L'avortement est un meurtre légal un peu non ?
Le 05 mars 2024 à 00:08:41 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :
> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :
> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :
> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :
> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :
> > > > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :
> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :
> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :
> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :
> > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :
> > > >
> > > > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.
> > > > > >
> > > > > > Un peu de sérieux…
> > > > >
> > > > > Je suis parfaitement sérieux.
> > > >
> > > > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?
> > >
> > > Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.
> >
> > C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur
>
> C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.
Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).
Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.
Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.
Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.
tu pourrai simplifier ta position en disant : tout porteur de l'ADN humain est un être humain, tout être humain est une personne ayant des droits
Une cellule de peau contient de l'ADN humain mais n'est pas un humain, ce n'est même pas un être vivant.
EN revanche une cellule oeuf est un être humain, ce n'est pas ma position, c'est ce que dit la science.
Ma position se résume donc simplement à la prémisse : tout être humaine est une personne.pourquoi la cellule-œuf est un être humain mais pas une cellule de peau exactement ?
Ton qi vite
Le 05 mars 2024 à 00:10:04 :
Le 05 mars 2024 à 00:07:57 :
90% des avortements étaient destinés à devenir de futurs cassos dans des familles monoparentales, perso je suis totalement eugéniste là-dessus. Il vaut mieux avorter que grandir dans un environnement de merde en n'étant pas désiré.Tu connais les chiffres du loto de la semaine prochaine Mme Irma ?
Il suffit de voir les statistiques de la criminalité ou encore de la pauvreté.
La plupart des gens qui deviennent des criminels ont grandi dans un environnement de merde avec une absence de structure familiale bien établie.
Tous les délinquants ne sont pas des gens issus de familles bordéliques mais c'est un facteur aggravant.
Le 05 mars 2024 à 00:11:39 :
Le 05 mars 2024 à 00:10:04 :
Le 05 mars 2024 à 00:07:57 :
90% des avortements étaient destinés à devenir de futurs cassos dans des familles monoparentales, perso je suis totalement eugéniste là-dessus. Il vaut mieux avorter que grandir dans un environnement de merde en n'étant pas désiré.Tu connais les chiffres du loto de la semaine prochaine Mme Irma ?
Il suffit de voir les statistiques de la criminalité ou encore de la pauvreté.
La plupart des gens qui deviennent des criminels ont grandi dans un environnement de merde avec une absence de structure familiale bien établie.
Tous les délinquants ne sont pas des gens issus de familles bordéliques mais c'est un facteur aggravant.
Alors ça va, tuons tous les fœtus, c'est justifié !
Juste au passage, l'avortement post-natal, t'en penses quoi ? .gif ":)")
Le 05 mars 2024 à 00:09:07 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :
Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :
> Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
> > > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit
> > > >
> > > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?
> > >
> > > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.
> >
> > Et tant mieux
> >
> > T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?
>
> T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?
Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi
Immonde monstre
Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal
alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc
Tout à fait cohérent avec les prématurés ça encore
il me semble que la plupart des prématurés sont viables 
un prématuré c'est avant 37 semaines, ils ne doivent pas être nombreux les prématurés de moins de 20 semaines
Le 05 mars 2024 à 00:10:10 :
Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :
Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :
> Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
> > > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit
> > > >
> > > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?
> > >
> > > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.
> >
> > Et tant mieux
> >
> > T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?
>
> T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?
Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi
Immonde monstre
Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal
alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc
Tu vois, tu continues à enrichir ta définition pour obtenir le résultat qui t'arrange
« Nan mais de toute façon il est pas conscient » 
Vite viteeee inscrivez l’avortement jusqu’a 36 mois dans la Constitution ils n’arrivent même pas valider le test du miroir
Le 05 mars 2024 à 00:13:33 :
Le 05 mars 2024 à 00:09:07 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :
> Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :
> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
> > > > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit
> > > > >
> > > > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?
> > > >
> > > > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.
> > >
> > > Et tant mieux
> > >
> > > T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?
> >
> > T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?
>
> Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi
Immonde monstre
Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal
alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc
Tout à fait cohérent avec les prématurés ça encore
il me semble que la plupart des prématurés sont viables
un prématuré c'est avant 37 semaines, ils ne doivent pas être nombreux les prématurés de moins de 20 semaines
Pourquoi vous parlez de "viabilité" en fait ? Ça n'a aucune réalité objective
Le 05 mars 2024 à 00:09:54 :
Le 05 mars 2024 à 00:07:30 :
Le 05 mars 2024 à 00:05:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:00:52 :
Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :
> Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :
> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :
> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :
> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :
> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :
> > > > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :
> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :
> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :
> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :
> > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :
> > > >
> > > > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.
> > > > > >
> > > > > > Un peu de sérieux…
> > > > >
> > > > > Je suis parfaitement sérieux.
> > > >
> > > > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?
> > >
> > > Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.
> >
> > C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur
>
> C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.
Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).
Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.
Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.
Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.
Bien sûr qu'un axiome est évident, enfin il doit paraître évident, une fois correctement exposé, ça ne veut pas dire qu'il est forcément évident pour tout le monde tout le temps. Et si je dis ça, c'est parce qu'à ce compte, on pourrait considérer tout et n'importe quoi comme des axiomes, juste en les caractérisant par leur "indémontrabilité"
Eh bien perso "tout être humain est une personne" me semble assez évident.
Il ne l'est pas car le sort du fœtus n'importe personne, pas même lui même, puis qu'il n'est pas conscient et ne ressent rien.
Et perso quand je vois une cellule oeuf au microscope (ce qui n'est jamais arrivé) je ne me dit pas que cette cellule a le droit absolu de vivre
Tu refuse la prémisse parce que tu n'aime pas le résultats auquel il conduit. 
C'est ton choix, mais ce n'est pas moins arbitraire que d'accepter la prémisse.
Le 05 mars 2024 à 00:10:10 ColJebediah a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :
Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :
> Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
> > > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit
> > > >
> > > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?
> > >
> > > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.
> >
> > Et tant mieux
> >
> > T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?
>
> T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?
Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi
Immonde monstre
Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal
alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc
Tu vois, tu continues à enrichir ta définition pour obtenir le résultat qui t'arrange
Attention je ne change pas la définition ! Je change le cadre d'autorisation à la fin de vie. Là où le fœtus de 15 semaines et l'homme dans le coma sont en effet non viables, dans un cas il peut être disons "acceptable" de mettre fin à la vie du premier mais pas chez le 2nd (sauf autorisation de sa part au préalable).
Je dis acceptable car c'est un fait majoritaire, je ne dis pas que c'est ma position, je le garde encore pour moi.
Le 05 mars 2024 à 00:11:14 Bougnadere26 a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:08:41 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :
> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :
> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :
> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :
> > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :
> > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :
> > > > > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :
> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :
> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :
> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :
> > > > >
> > > > > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.
> > > > > > >
> > > > > > > Un peu de sérieux…
> > > > > >
> > > > > > Je suis parfaitement sérieux.
> > > > >
> > > > > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?
> > > >
> > > > Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.
> > >
> > > C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur
> >
> > C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.
>
> Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).
Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.
Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.
Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.
tu pourrai simplifier ta position en disant : tout porteur de l'ADN humain est un être humain, tout être humain est une personne ayant des droits
Une cellule de peau contient de l'ADN humain mais n'est pas un humain, ce n'est même pas un être vivant.
EN revanche une cellule oeuf est un être humain, ce n'est pas ma position, c'est ce que dit la science.
Ma position se résume donc simplement à la prémisse : tout être humaine est une personne.pourquoi la cellule-œuf est un être humain mais pas une cellule de peau exactement ?
Ton qi vite
une définition vite
Le 05 mars 2024 à 00:06:48 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:12 :
Le 04 mars 2024 à 23:59:45 :
Le 04 mars 2024 à 23:56:10 :
Le 04 mars 2024 à 23:54:31 :
> Le 04 mars 2024 à 23:48:47 :
>Ceux qui sont contre l’avortement vous êtes aussi contre les moyens de contraception et le sex entre homosexuels ?
>
> Parce-que normalement tous ces arguments vont ensemble, après tout c’est les religieux qui ont toujours interdit l’avortement
>
> Ça reste dans l’idée que le sexe ça devrait servir uniquement à faire des gosses , c’est donc étonnant de voir autant de anti-ivg quand la moitié des topics sur ce forum c’est sur la misère ou des expériences sexuelles.
Le fameux papa gay qui accouche du FIAK l’immaculée conception 18 mois après s’être fait tasser la crotte
Qu’il y ait un miracle ou non ça reste moralement répréhensible pour les anti-ivg de faire du sex sans vouloir d’enfants
Le QI des pro IVG bordel
Et ça ose qualifier le fœtus de non viable
Non c’est les anti-ivg justement qui ont cette vision des choses sur la contraception et le sex entre les homos
Tu t’es perdu sur le forum ou t’es juste mentalement très limité ?
Explique moi veux tu, quel rapport y’a t’il entre un débat comme quoi le fœtus est un être vivant et par conséquent son avortement de confort un MEURTRE, et le SEXE entre deux HOMMES
Je crois que t’as super mal lu , je parlais du mouvement anti avortement mais bon. 
Faudrait apprendre la lecture.
Le 05 mars 2024 à 00:14:21 :
Le 05 mars 2024 à 00:10:10 :
Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :
> Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :
> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
> > > > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit
> > > > >
> > > > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?
> > > >
> > > > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.
> > >
> > > Et tant mieux
> > >
> > > T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?
> >
> > T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?
>
> Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi
Immonde monstre
Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal
alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc
Tu vois, tu continues à enrichir ta définition pour obtenir le résultat qui t'arrange
« Nan mais de toute façon il est pas conscient »
Vite viteeee inscrivez l’avortement jusqu’a 36 mois dans la Constitution ils n’arrivent même pas valider le test du miroir
L'age de raison c'est 7 ans ?
vite vite
Le 05 mars 2024 à 00:11:39 :
Le 05 mars 2024 à 00:10:04 :
Le 05 mars 2024 à 00:07:57 :
90% des avortements étaient destinés à devenir de futurs cassos dans des familles monoparentales, perso je suis totalement eugéniste là-dessus. Il vaut mieux avorter que grandir dans un environnement de merde en n'étant pas désiré.Tu connais les chiffres du loto de la semaine prochaine Mme Irma ?
Il suffit de voir les statistiques de la criminalité ou encore de la pauvreté.
La plupart des gens qui deviennent des criminels ont grandi dans un environnement de merde avec une absence de structure familiale bien établie.
Tous les délinquants ne sont pas des gens issus de familles bordéliques mais c'est un facteur aggravant.
Si tu lisais effectivement les statistiques tu verrais sûrement que le nombre de cassos et de criminels ne fait qu’exploser en france, logique quand on avorte en masse mais qu’on importe massivement des millions d’immigrés qui eux n’ont aucun mal à outrepasser ton eugénisme
Il ne l'est pas car le sort du fœtus n'importe personne, pas même lui même, puis qu'il n'est pas conscient et ne ressent rien.
Et perso quand je vois une cellule oeuf au microscope (ce qui n'est jamais arrivé) je ne me dit pas que cette cellule a le droit absolu de vivre
Tu refuse la prémisse parce que tu n'aime pas le résultats auquel il conduit.
C'est ton choix, mais ce n'est pas moins arbitraire que d'accepter la prémisse.
Non, simplement car il est absurde et non-évident. Ce n'est pas un axiome alors pourquoi le traiter comme tel
Le 05 mars 2024 à 00:16:33 :
Le 05 mars 2024 à 00:10:10 ColJebediah a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :
Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :
> Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :
> >> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :
> > >> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :
> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
> > > > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit
> > > > >
> > > > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?
> > > >
> > > > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.
> > >
> > > Et tant mieux
> > >
> > > T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?
> >
> > T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?
>
> Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi
Immonde monstre
Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal
alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc
Tu vois, tu continues à enrichir ta définition pour obtenir le résultat qui t'arrange
Attention je ne change pas la définition ! Je change le cadre d'autorisation à la fin de vie. Là où le fœtus de 15 semaines et l'homme dans le coma sont en effet non viables, dans un cas il peut être disons "acceptable" de mettre fin à la vie du premier mais pas chez le 2nd (sauf autorisation de sa part au préalable).
Je dis acceptable car c'est un fait majoritaire, je ne dis pas que c'est ma position, je le garde encore pour moi.
Mais du coup c'est à ton bon vouloir, la viabilité n'est pas un critère pour décider de la valeur morale de la personne. 
Je ne vois pas bien ce que la notion de viabilité apporte du coup
Le 05 mars 2024 à 00:17:51 :
Le 05 mars 2024 à 00:06:48 :
Le 05 mars 2024 à 00:04:12 :
Le 04 mars 2024 à 23:59:45 :
Le 04 mars 2024 à 23:56:10 :
> Le 04 mars 2024 à 23:54:31 :
>> Le 04 mars 2024 à 23:48:47 :
> >Ceux qui sont contre l’avortement vous êtes aussi contre les moyens de contraception et le sex entre homosexuels ?
> >
> > Parce-que normalement tous ces arguments vont ensemble, après tout c’est les religieux qui ont toujours interdit l’avortement
> >
> > Ça reste dans l’idée que le sexe ça devrait servir uniquement à faire des gosses , c’est donc étonnant de voir autant de anti-ivg quand la moitié des topics sur ce forum c’est sur la misère ou des expériences sexuelles.
>
> Le fameux papa gay qui accouche du FIAK l’immaculée conception 18 mois après s’être fait tasser la crotte
Qu’il y ait un miracle ou non ça reste moralement répréhensible pour les anti-ivg de faire du sex sans vouloir d’enfants
Le QI des pro IVG bordel
Et ça ose qualifier le fœtus de non viable
Non c’est les anti-ivg justement qui ont cette vision des choses sur la contraception et le sex entre les homos
Tu t’es perdu sur le forum ou t’es juste mentalement très limité ?
Explique moi veux tu, quel rapport y’a t’il entre un débat comme quoi le fœtus est un être vivant et par conséquent son avortement de confort un MEURTRE, et le SEXE entre deux HOMMES
Je crois que t’as super mal lu , je parlais du mouvement anti avortement mais bon.
Faudrait apprendre la lecture.
« Le mouvement anti avortement » : les religieux homophobes, c’est comme si je te disais que le « mouvement » Pro-IVG est aussi contre la PDM
Ah zut ça c’est vrai
En bref les low dans ton genre c’est direction twitter, tu dis tout simplement n’importe quoi, discours incohérent
J'espere simplement qu'on additioneras le moment ou le <<non humain>> sera désigné humain à l'age légal de majorité sexuel.
Par exemple si l'age maximal d'avortement est de 3 ans, cela veut dire qu'avant 3 ans la conscience inexistante du <<non humain>> ne peut pas encore etre vu comme <<maturant>> ainsi la date de majorité sexuel devrait etre non pas l'age actuel, mais l'age actuel + 3 ans. (Car avant 3 ans, l'individu n'en est pas un)
Si l'ivg passe à 10 ans par exemple, alors cela devrais etre l'age actuel + 10 ans, pour rester cohérent.
Apres, j'imagine que ce serais bien plus dur à accepter pour certains, que l'ivg.
Par contre le pro ivg qui accepteras pas ça, je le voit soit comme un mytho sur la question de l'ivg, soit comme un énorme pédobear.
Le 05 mars 2024 à 00:19:48 :
Il ne l'est pas car le sort du fœtus n'importe personne, pas même lui même, puis qu'il n'est pas conscient et ne ressent rien.
Et perso quand je vois une cellule oeuf au microscope (ce qui n'est jamais arrivé) je ne me dit pas que cette cellule a le droit absolu de vivre
Tu refuse la prémisse parce que tu n'aime pas le résultats auquel il conduit.
C'est ton choix, mais ce n'est pas moins arbitraire que d'accepter la prémisse.Non, simplement car il est absurde et non-évident. Ce n'est pas un axiome alors pourquoi le traiter comme tel
C'est une opinion, point. Toi tu trouves qu'un fœtus ce n'est pas une personne, c'est également une opinion qui n'a rien d'évident pour des milliards de personnes.
Données du topic
- Auteur
- SWDB
- Date de création
- 4 mars 2024 à 22:29:39
- Nb. messages archivés
- 378
- Nb. messages JVC
- 356