L'avortement est un meurtre légal un peu non ?

Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :

Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :

Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> >

> > Un peu de sérieux…

>

> Je suis parfaitement sérieux.

Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluaient une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :

Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :

Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :

Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :

Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit

Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?

C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.

Et tant mieux

T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?

T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?

Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi

Immonde monstre

Le 04 mars 2024 à 23:57:58 BLLL24HEAA a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:52:48 :

> > >

> > > Parce qu'elle me semble relativement solide

> > > La définition bateau est "Qui présente les conditions nécessaires pour durer, se développer." On est à peu près dans la même idée.

> > > Tu donnerai quoi comme définition ?

> >

> > Elle est ridicule

>

> quelle serait la tienne ?

Définition de ?

bah tu trouves ma définition ridicule, tu devrai en trouver une meilleure

Je ne sais même pas ce que tu voulais définir. Seulement la "viabilité" d'un foetus/être humain est une notion arbitraire

en quoi ?

Un foetus est viable s'il peut survivre hors du ventre de sa mère. Mais objectivement ça n'a aucune importance, ça n'a aucune valeur morale

Ah donc ma définition n'est donc pas ridicule.
Maintenant si tu penses que la viabilité n'est pas un facteur pertinent c'est un autre débat.
Quel serait ton facteur déterminant ?

Le 05 mars 2024 à 00:00:52 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :

Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :

Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

>

> > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> > >

> > > Un peu de sérieux…

> >

> > Je suis parfaitement sérieux.

>

> Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

tu pourrai simplifier ta position en disant : tout porteur de l'ADN humain est un être humain, tout être humain est une personne ayant des droits

Le 04 mars 2024 à 23:59:45 :

Le 04 mars 2024 à 23:56:10 :

Le 04 mars 2024 à 23:54:31 :

Le 04 mars 2024 à 23:48:47 :
Ceux qui sont contre l’avortement vous êtes aussi contre les moyens de contraception et le sex entre homosexuels ?

Parce-que normalement tous ces arguments vont ensemble, après tout c’est les religieux qui ont toujours interdit l’avortement

Ça reste dans l’idée que le sexe ça devrait servir uniquement à faire des gosses , c’est donc étonnant de voir autant de anti-ivg quand la moitié des topics sur ce forum c’est sur la misère ou des expériences sexuelles.

Le fameux papa gay qui accouche du FIAK l’immaculée conception 18 mois après s’être fait tasser la crotte

Qu’il y ait un miracle ou non ça reste moralement répréhensible pour les anti-ivg de faire du sex sans vouloir d’enfants

Le QI des pro IVG bordel

Et ça ose qualifier le fœtus de non viable

Non c’est les anti-ivg justement qui ont cette vision des choses sur la contraception et le sex entre les homos

Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :

Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :

Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :

Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :

> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :

>Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit

>

> Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?

C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.

Et tant mieux

T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?

T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?

Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi

Immonde monstre

Hop hop hop ceux branchés sur machine ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal

Le 04 mars 2024 à 23:58:25 :

Le 04 mars 2024 à 23:56:56 :

Le 04 mars 2024 à 23:48:47 :
Ceux qui sont contre l’avortement vous êtes aussi contre les moyens de contraception et le sex entre homosexuels ?

Parce-que normalement tous ces arguments vont ensemble, après tout c’est les religieux qui ont toujours interdit l’avortement

Ça reste dans l’idée que le sexe ça devrait servir uniquement à faire des gosses , c’est donc étonnant de voir autant de anti-ivg quand la moitié des topics sur ce forum c’est sur la misère ou des expériences sexuelles.

Zinzolax.
D'ou tire tu ces raisonnements?

T’as suivi ce qui s’est passé aux USA ?

Non quoi?

Le 05 mars 2024 à 00:00:52 :

Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :

Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :

Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

>

> > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> > >

> > > Un peu de sérieux…

> >

> > Je suis parfaitement sérieux.

>

> Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

Bien sûr qu'un axiome est évident, enfin il doit paraître évident, une fois correctement exposé, ça ne veut pas dire qu'il est forcément évident pour tout le monde tout le temps. Et si je dis ça, c'est parce qu'à ce compte, on pourrait considérer tout et n'importe quoi comme des axiomes, juste en les caractérisant par leur "indémontrabilité"

Le 05 mars 2024 à 00:03:26 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:52 ColJebediah a écrit :

Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :

Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :

Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> >

> > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> > > >

> > > > Un peu de sérieux…

> > >

> > > Je suis parfaitement sérieux.

> >

> > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

>

> Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

tu pourrai simplifier ta position en disant : tout porteur de l'ADN humain est un être humain, tout être humain est une personne ayant des droits

Une cellule de peau contient de l'ADN humain mais n'est pas un humain, ce n'est même pas un être vivant.
EN revanche une cellule oeuf est un être humain, ce n'est pas ma position, c'est ce que dit la science.
Ma position se résume donc simplement à la prémisse : tout être humaine est une personne.

Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :

Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :

Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :
Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit

Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?

C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.

Et tant mieux

T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?

Le 05 mars 2024 à 00:04:12 :

Le 04 mars 2024 à 23:59:45 :

Le 04 mars 2024 à 23:56:10 :

Le 04 mars 2024 à 23:54:31 :

Le 04 mars 2024 à 23:48:47 :
Ceux qui sont contre l’avortement vous êtes aussi contre les moyens de contraception et le sex entre homosexuels ?

Parce-que normalement tous ces arguments vont ensemble, après tout c’est les religieux qui ont toujours interdit l’avortement

Ça reste dans l’idée que le sexe ça devrait servir uniquement à faire des gosses , c’est donc étonnant de voir autant de anti-ivg quand la moitié des topics sur ce forum c’est sur la misère ou des expériences sexuelles.

Le fameux papa gay qui accouche du FIAK l’immaculée conception 18 mois après s’être fait tasser la crotte

Qu’il y ait un miracle ou non ça reste moralement répréhensible pour les anti-ivg de faire du sex sans vouloir d’enfants

Le QI des pro IVG bordel

Et ça ose qualifier le fœtus de non viable

Non c’est les anti-ivg justement qui ont cette vision des choses sur la contraception et le sex entre les homos

Tu t’es perdu sur le forum ou t’es juste mentalement très limité ?

Explique moi veux tu, quel rapport y’a t’il entre un débat comme quoi le fœtus est un être vivant et par conséquent son avortement de confort un MEURTRE, et le SEXE entre deux HOMMES

Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :

Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :

Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :

Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :

> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :

> >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit

> >

> > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?

>

> C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.

Et tant mieux

T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?

T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?

Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi

Immonde monstre

Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal

alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc

Le 05 mars 2024 à 00:05:26 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:52 :

Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :

Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :

Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> >

> > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> > > >

> > > > Un peu de sérieux…

> > >

> > > Je suis parfaitement sérieux.

> >

> > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

>

> Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

Bien sûr qu'un axiome est évident, enfin il doit paraître évident, une fois correctement exposé, ça ne veut pas dire qu'il est forcément évident pour tout le monde tout le temps. Et si je dis ça, c'est parce qu'à ce compte, on pourrait considérer tout et n'importe quoi comme des axiomes, juste en les caractérisant par leur "indémontrabilité"

Eh bien perso "tout être humain est une personne" me semble assez évident.

Et si, un axiome peut être tout et n'importe quoi en mathématiques, il n'y a aucun critère d'évidence.

> Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > >

> > > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> > > > >

> > > > > Un peu de sérieux…

> > > >

> > > > Je suis parfaitement sérieux.

> > >

> > > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

> >

> > Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

>

> C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

tu pourrai simplifier ta position en disant : tout porteur de l'ADN humain est un être humain, tout être humain est une personne ayant des droits

Une cellule de peau contient de l'ADN humain mais n'est pas un humain, ce n'est même pas un être vivant.
EN revanche une cellule oeuf est un être humain, ce n'est pas ma position, c'est ce que dit la science.
Ma position se résume donc simplement à la prémisse : tout être humaine est une personne.

pourquoi la cellule-œuf est un être humain mais pas une cellule de peau exactement ?

Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :

Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :

Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :

Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :

> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :

> > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit

> > >

> > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?

> >

> > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.

>

> Et tant mieux

>

> T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?

T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?

Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi

Immonde monstre

Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal

alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc

Tout à fait cohérent avec les prématurés ça encore

Le 05 mars 2024 à 00:07:30 :

Le 05 mars 2024 à 00:05:26 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:52 :

Le 04 mars 2024 à 23:55:44 :

Le 04 mars 2024 à 23:50:07 :

> Le 04 mars 2024 à 23:47:01 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:45:41 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:45:07 :

> > >> Le 04 mars 2024 à 23:44:13 :

> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:43:37 :

> > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:42:17 :

> > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:40:28 :

> > > > > > >> > > >> Le 04 mars 2024 à 23:09:43 MathusaIem a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:04:30 :

> > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:01:38 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 23:00:09 :

> > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:59:16 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:58:10 :

> > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:56:00 SWDB a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > > > >> Le 04 mars 2024 à 22:55:10 :

> > >

> > > > > > Oui tout à fait, et je considère toutes les formes de contraception dites "abortives" empêchant la nidification de la cellule oeuf et autres stérilets comme responsables d'homicides.

> > > > >

> > > > > Un peu de sérieux…

> > > >

> > > > Je suis parfaitement sérieux.

> > >

> > > Une cellule oeuf c'est un humain ? Une personne ? Selon quoi ? Nos définitions arbitraires ?

> >

> > Tu me demandes mon avis personnel, je te le donne et ne te demande pas d'être d'accord avec moi.

>

> C'est un débat, faut se justifier, sinon ça n'a aucune valeur

C'est pour ça que je donne pas mon opinion en général, sauf quand on me le demande. Ma position est que tout être humain (au sens biologique) est une personne (au sens moral). C'est une prémisse qui ne se démontre pas, c'est comme la déclaration des droits de l'hommes. On y croit ou pas.

Par principe, un axiome se doit être évident pour tous (tellement, qu'on ne peut pas le démontrer). Or en l'occurrence, ton axiome n'est pas si évident que ça hein, je vois pas pourquoi un groupement de cellules, quelques heures après la fusion d'un spermatozoïdes et d'un ovule, devrait avoir les mêmes droits qu'un enfant (par exemple).

Un axiome n'est jamais évident. Tu considères sans doute que tous les êtres humains qui sont né sont des personnes au sens moral. Pourtant l'écrasante majorité des civilisations humaines ont pratiqué à travers l'histoire des formes d'esclavage qui excluait une part de l'humanité de ce statut moral.

Donc la déclaration des droits de l'homme semble plutôt aller contre le "bon sens" si on regarde l'ensemble de l'histoire de l'humanité.

Ma prémisse est très simple, tous les êtres humains sont des personnes. Elle n'a rien de moins légitime que la déclaration des droits de l'homme, elle en est même si j'ose dire une généralisation.

Bien sûr qu'un axiome est évident, enfin il doit paraître évident, une fois correctement exposé, ça ne veut pas dire qu'il est forcément évident pour tout le monde tout le temps. Et si je dis ça, c'est parce qu'à ce compte, on pourrait considérer tout et n'importe quoi comme des axiomes, juste en les caractérisant par leur "indémontrabilité"

Eh bien perso "tout être humain est une personne" me semble assez évident.

Il ne l'est pas car le sort du fœtus n'importe personne, pas même lui même, puis qu'il n'est pas conscient et ne ressent rien.

Et perso quand je vois une cellule oeuf au microscope (ce qui n'est jamais arrivé) je ne me dit pas que cette cellule a le droit absolu de vivre

Le 05 mars 2024 à 00:07:57 :
90% des avortements étaient destinés à devenir de futurs cassos dans des familles monoparentales, perso je suis totalement eugéniste là-dessus. Il vaut mieux avorter que grandir dans un environnement de merde en n'étant pas désiré.

Tu connais les chiffres du loto de la semaine prochaine Mme Irma ?

Le 05 mars 2024 à 00:07:26 :

Le 05 mars 2024 à 00:04:23 MiLeConsomateur a écrit :

Le 05 mars 2024 à 00:01:09 :

Le 05 mars 2024 à 00:00:48 :

Le 04 mars 2024 à 23:59:05 :

> Le 04 mars 2024 à 23:54:35 :

>> Le 04 mars 2024 à 23:52:47 :

> >> Le 04 mars 2024 à 23:51:56 :

> > >Quitte à entrer l'avortement dans la constitution il aurait fallu y inscrire aussi la date limite à partir de laquelle il devient interdit

> > >

> > > Vous le sentez venir le forcing pour autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois?

> >

> > C'est déjà légal pour les enfants atteints de maladies incurables comme la trisomie 21.

>

> Et tant mieux

>

> T’imagines si tu croisais 10 fois plus de trisomique dans la rue ?

T'en penses quoi de l'avortement post natal pour les trisomiques ?

Si il faut passer par l’eugénisme moi je dis alonzy quoi

Immonde monstre

Hop hop hop ceux branchés sur machines ça me semble pas très viable tout ça, direction avortement post natal

alors je tiens à dire que l'argument de la viabilité ne concerne que la cadre du fœtus et ne saurait être employé sur des individus ayant vécu puis seraient tombé malade/dans le coma etc

Tu vois, tu continues à enrichir ta définition pour obtenir le résultat qui t'arrange