Pourquoi les hommes donnent leur avis sur l'avortement ? :rire:

Le 28 février 2024 à 18:15:41 :

Le 28 février 2024 à 18:08:45 :

Le 28 février 2024 à 17:47:57 :

Le 28 février 2024 à 17:43:53 :

Le 28 février 2024 à 17:36:38 :

> Le 28 février 2024 à 17:34:17 :

>> Le 28 février 2024 à 17:29:26 :

> >> Le 28 février 2024 à 17:21:13 :

> > >> Le 28 février 2024 à 16:43:51 :

> > > >> Le 28 février 2024 à 16:37:21 :

> > > > >> Le 28 février 2024 à 16:35:19 :

> > > > > >> Non, tu es juste de mauvaise foi et c'est facilement vérifiable en remontant la conversation.

> > > > > > > Tu ne possèdes pas les notion élémentaires en biologie de base et j'ai été obligé de t'expliquer que "organisme" et "être vivant" sont synonymes car tu ne le savais même pas.

> > > > > > >

> > > > > > > Tu as passé la conversation à tenter de nier le caractère humain ou vivant de l'embryon humain sans jamais y parvenir.

> > > > > > > Un embryon humain est un être vivant (organisme) appartenant à l'espèce humain, ce qui fait de lui un être humain.

> > > > > >

> > > > > > Aucune mauvaise foi. Tu ne m'as rien appris. T'as juste considéré que les deux termes désignaient la même chose sous prétexte qu'ils sont synonymes. Ce n'est pas le cas, ils ont juste un sens proche.

> > > > > >

> > > > > > Ensuite je n'est jamais contesté le caractère vivant et humain de l'embryon. Ce que je conteste, c'est qu'on le mette au même niveau qu'un être humain pleinement constitué. Encore plus quant des ahuris viennent te parler de meurtre pour désigner l'avortement.

> > > > >

> > > > > Bon bah voilà, tu concèdes que l'embryon est un organisme vivant. Mettre fin à sa vie, c'est... du meurtre, woaw, incroyable, arrêtez de débattre pour des choses aussi élémentaires maintenant

> > > >

> > > > J'ai jamais nié le caractère vivant de l'embryon. Mais si tu considère ça comme une victoire, j'vais pas gâcher ton plaisir.

> > > >

> > > > Une fois de plus, ce que je conteste c'est de considérer un embryon comme un être humain "complet", ce n'est pas le cas.

> > > >

> > > > Et non ce n'est pas un meurtre, va falloir arrêter de réfléchir par syllogisme.

> > >

> > > Bah c'est pas du syllogisme, ça s'appelle comment d'ôter la vie a un être vivant ?

> >

> > Meurtre : Action de tuer volontairement un être humain.

> > L'embryon n'est pas encore un être humain, ce n'est pas un meurtre.

>

> Padi_dais à 16:35:19 (page précédente): "je n'est jamais contesté le caractère vivant et humain de l'embryon"

> Padi_dais à 17:29:26: "L'embryon n'est pas encore un être humain"

Ta bite a un caractère humain et vivant tant qu'elle est rattachée à toi
Est-ce que ça en fait pour autant un être humain?
Et si on te la coupe est-ce que c'est un meurtre?

Ma bite n'est pas un organisme (être vivant).
C'est une partie d'un organisme (moi).
L'embryon ne fait pas partie d'un autre organisme. Contrairement à une bite ou à un gamète, un embryon est un organisme et possède son propre code génétique.

En fait à chaque poste tu sors une énormité plus ridicule que la précédente.
C'est vraiment navrant.

S'il est si autonome et abouti ton organisme, pourquoi il part pas faire sa vie tout seul?
Ah mince, il l'est peut-être pas tant que ça

Personne a parlé d'autonomie ou d'être "abouti".
Ce ne sont pas des critères qui définissent ce qu'est un être humain.
Au passage "abouti" ça ne veut rien dire, sachant qu'un être humain se développe tout au long de sa vie.

Mais du coup si l'élimination d'un organisme avec un ADN propre à lui constitue un meurtre, quand tu prends la pilule du lendemain c'est aussi un meurtre d'après toi?

La pilule du lendemain consiste à mettre à mort un être humain au stade de zygote.

Bizarre, dans un cas tu parles de stade et dans d'autres tu fais aucune distinction, s'agirait d'être cohérent à un moment
Du coup ça devrait être puni comme un meurtre d'utiliser la pilule du lendemain, non?

Aucune incohérence.
Dans le premier paragraphe j'ai pas besoin de préciser le stade vu que ça concerne l'être humain en général.
Dans le second je précise le zygote, car c'est ce stade en particulier qui est visé par la pilule du lendemain.

Et oui, la pilule du lendemain met à mort un être humain.
Après, concernant si oui ou non il est légitime de mettre à mort un être humain dans les stades prénataux de sa vie pour préserver le confort et la liberté d'un être humain adulte, chacun est juge.
Moi je me cantonne à l'aspect scientifique de la chose, pas à l'aspect moral.

L'autre ahurax qui sort les "arguments" de l'absence de conscience et d'autonomie pour justifier l'avortement, mais

C'est sûr qu'un nourrisson a vachement conscience de sa personne et qu'il est totalement indépendant

Ah non, si ses parents arrêtent de lui filer le biberon ou le sein il crève, moi qui pensais qu'il allait aller se faire un plat de pâtes tout seul...

Vous pouvez l’effectuer à n’importe quel moment de la grossesse, mais mieux vaut attendre la fin du premier trimestre, période où les risques de fausse couche diminuent. Enfin, au-delà de l’aspect administratif et légal, la reconnaissance paternelle anticipée a aussi un aspect symbolique : une manière de prendre à bras le corps sont futur rôle de père et d’établir un lien avec ce petit bout de vie.

redpill:
N'oubliez pas qu'une déclaration de paternité anticipée en mairie ou en notariat , dès J+1... peut faire bugger la capacité de la mère à avorter "en solo" de votre progéniture

Le 28 février 2024 à 17:56:53 :

Le 28 février 2024 à 17:39:30 :

Le 28 février 2024 à 17:27:38 :

Le 28 février 2024 à 16:35:19 :

Non, tu es juste de mauvaise foi et c'est facilement vérifiable en remontant la conversation.
Tu ne possèdes pas les notion élémentaires en biologie de base et j'ai été obligé de t'expliquer que "organisme" et "être vivant" sont synonymes car tu ne le savais même pas.

Tu as passé la conversation à tenter de nier le caractère humain ou vivant de l'embryon humain sans jamais y parvenir.
Un embryon humain est un être vivant (organisme) appartenant à l'espèce humain, ce qui fait de lui un être humain.

Aucune mauvaise foi. Tu ne m'as rien appris. T'as juste considéré que les deux termes désignaient la même chose sous prétexte qu'ils sont synonymes. Ce n'est pas le cas, ils ont juste un sens proche.

Non, ces termes désignent la même chose.
Tu as encore une fois arbitrairement décidé que cela n'était pas le cas (alors que si) en raison de ton manque de connaissances sur le sujet.

Ensuite je n'est jamais contesté le caractère vivant et humain de l'embryon. Ce que je conteste, c'est qu'on le mette au même niveau qu'un être humain pleinement constitué.

Donc tu choisis arbitrairement de qui on peut mettre à mort ou non selon des critères qui te sont propres et qui n'ont rien de scientifique ou d'objectif.
Sache que cela ne veut rien dire "humain pleinement constitué". Un humain se développe tout au long de son existence, du moment où il est créé (fécondation) jusqu'à sa mort.
Un embryon n'est pas aussi développé qu'un nourrisson, un nourrisson n'est pas aussi développé qu'un adolescent, un adolescent n'est pas aussi développé qu'un adulte....etc.

Encore plus quant des ahuris viennent te parler de meurtre pour désigner l'avortement.

L'avortement n'est pas un meurtre en France vu que meurtre = mise à mort illégale d'un être humain.
L'avortement est la mise à mort légale d'un être humain. Ce n'est donc pas un meurtre (en tout cas dans les pays où il est légal), tout comme l'exécution d'un criminel par la peine de mort, l'euthanasie ou encore le fait de tuer un ennemi à la guerre ne sont pas des meurtres.

Organisme : Ensemble des organes qui constituent un être vivant.
Donc non un organisme n'est pas un être vivant mais l'ensemble des organismes qui le constituent. La nuance est subtile, je te l'accorde. Mais elle est bien la.

Navrant...
Donc en fait toute cette confusion repose sur le fait que tu as seulement lu la première définition du lien que je t'ai donné et non la seconde?

2.(Biologie) (Par métonymie) Être vivant organisé, unicellulaire ou pluricellulaire.
https://fr.wiktionary.org/wiki/organisme

Ce n'est pas moi qui décide de ça, mais la loi. Loi qui se base sur de nombreux paramètres, dont des faits scientifiques. Et le caractère principal qui a été retenu pour déterminer la légalité des périodes d'avortement c'est la viabilité. Autrement dit, à quelle moment ses fonctions vitales deviennent autonomes.

La loi actuelle et locale n'a rien d'objectif ou de scientifique.
La loi est, comme souvent, totalement arbitraire et change grandement dés que tu traverses la frontière.
La légalité de l'avortement, et (pour les pays où il est légal) le nombre de semaine jusqu'au quel il est autorité, varie selon les différents pays du monde et selon les époques.

Si la notion "d'humain pleinement constitué" ne te convient pas (je conviens que c'est pas le plus approprié), alors prend "humain en devenir".

"humain en devenir" ne veut rien dire non plus.
Un être humain est déjà un être humain dés le moment où il est créé (lors de la fécondation).
Tout ce qu'il fera ensuite c'est passer au travers des différents stades de sa vie (zygote > embryon > foetus > nourrisson > bébé > enfant > adolescent > adulte > vieillard...) jusqu'à sa mort (chaque stade lui conférant des caractéristiques différentes).
Il n'y pas d'humain "en devenir" ou d'humain "pleinement constitué".

Cette confusion elle vient tout d'abord du fait que c'est toi qui impose une définition en occultant volontairement le sens premier du terme. Qui à l'origine désigne grosso modo l'idée d'arrangement de parties qui constituent les corps animés. Non parce que (juste au cas où) la métonymie c'est une figure de style pour exprimer un concept, pas une définition à proprement parlé.

Les lois ne sont pas objectives ? Bah ca se discute. Elles ne sont pas universelles, c'est certain. Mais elles sont censées être le résultat d'une pensée commune pour désigner une règle générale. Règle qui est définit par de multiples facteurs, dont des faits scientifiques.

Et le moment où on devient un être humain n'est pas fondamentalement à la fécondation. Est ce que c'est au 3ème, au 4ème cycle de division ? Est ce que c'est à la fin du stade embryonnaire? Est ce que c'est quand le système nerveux a fini d'être développé ? Personnellement je ne sais pas. Mais au même titre qu'une graine n'est pas un arbre, l'embryon n'est pas un être humain.

Le 28 février 2024 à 19:37:26 :

Le 28 février 2024 à 17:56:53 :

Le 28 février 2024 à 17:39:30 :

Le 28 février 2024 à 17:27:38 :

Le 28 février 2024 à 16:35:19 :

> Non, tu es juste de mauvaise foi et c'est facilement vérifiable en remontant la conversation.

> Tu ne possèdes pas les notion élémentaires en biologie de base et j'ai été obligé de t'expliquer que "organisme" et "être vivant" sont synonymes car tu ne le savais même pas.

>

> Tu as passé la conversation à tenter de nier le caractère humain ou vivant de l'embryon humain sans jamais y parvenir.

> Un embryon humain est un être vivant (organisme) appartenant à l'espèce humain, ce qui fait de lui un être humain.

Aucune mauvaise foi. Tu ne m'as rien appris. T'as juste considéré que les deux termes désignaient la même chose sous prétexte qu'ils sont synonymes. Ce n'est pas le cas, ils ont juste un sens proche.

Non, ces termes désignent la même chose.
Tu as encore une fois arbitrairement décidé que cela n'était pas le cas (alors que si) en raison de ton manque de connaissances sur le sujet.

Ensuite je n'est jamais contesté le caractère vivant et humain de l'embryon. Ce que je conteste, c'est qu'on le mette au même niveau qu'un être humain pleinement constitué.

Donc tu choisis arbitrairement de qui on peut mettre à mort ou non selon des critères qui te sont propres et qui n'ont rien de scientifique ou d'objectif.
Sache que cela ne veut rien dire "humain pleinement constitué". Un humain se développe tout au long de son existence, du moment où il est créé (fécondation) jusqu'à sa mort.
Un embryon n'est pas aussi développé qu'un nourrisson, un nourrisson n'est pas aussi développé qu'un adolescent, un adolescent n'est pas aussi développé qu'un adulte....etc.

Encore plus quant des ahuris viennent te parler de meurtre pour désigner l'avortement.

L'avortement n'est pas un meurtre en France vu que meurtre = mise à mort illégale d'un être humain.
L'avortement est la mise à mort légale d'un être humain. Ce n'est donc pas un meurtre (en tout cas dans les pays où il est légal), tout comme l'exécution d'un criminel par la peine de mort, l'euthanasie ou encore le fait de tuer un ennemi à la guerre ne sont pas des meurtres.

Organisme : Ensemble des organes qui constituent un être vivant.
Donc non un organisme n'est pas un être vivant mais l'ensemble des organismes qui le constituent. La nuance est subtile, je te l'accorde. Mais elle est bien la.

Navrant...
Donc en fait toute cette confusion repose sur le fait que tu as seulement lu la première définition du lien que je t'ai donné et non la seconde?

2.(Biologie) (Par métonymie) Être vivant organisé, unicellulaire ou pluricellulaire.
https://fr.wiktionary.org/wiki/organisme

Ce n'est pas moi qui décide de ça, mais la loi. Loi qui se base sur de nombreux paramètres, dont des faits scientifiques. Et le caractère principal qui a été retenu pour déterminer la légalité des périodes d'avortement c'est la viabilité. Autrement dit, à quelle moment ses fonctions vitales deviennent autonomes.

La loi actuelle et locale n'a rien d'objectif ou de scientifique.
La loi est, comme souvent, totalement arbitraire et change grandement dés que tu traverses la frontière.
La légalité de l'avortement, et (pour les pays où il est légal) le nombre de semaine jusqu'au quel il est autorité, varie selon les différents pays du monde et selon les époques.

Si la notion "d'humain pleinement constitué" ne te convient pas (je conviens que c'est pas le plus approprié), alors prend "humain en devenir".

"humain en devenir" ne veut rien dire non plus.
Un être humain est déjà un être humain dés le moment où il est créé (lors de la fécondation).
Tout ce qu'il fera ensuite c'est passer au travers des différents stades de sa vie (zygote > embryon > foetus > nourrisson > bébé > enfant > adolescent > adulte > vieillard...) jusqu'à sa mort (chaque stade lui conférant des caractéristiques différentes).
Il n'y pas d'humain "en devenir" ou d'humain "pleinement constitué".

Cette confusion elle vient tout d'abord du fait que c'est toi qui impose une définition en occultant volontairement le sens premier du terme. Qui à l'origine désigne grosso modo l'idée d'arrangement de parties qui constituent les corps animés. Non parce que (juste au cas où) la métonymie c'est une figure de style pour exprimer un concept, pas une définition à proprement parlé.

Une métonymie c'est quand concept finit par prendre le nom d'un autre concept avec lequel il a un rapport.
Si on est en train de parler de vin, que je te parle de Champagne et que tu me sors "nan Champagne c'est pas ça, c'est une région", tu es hors sujet.
Là c'est pareil.
Quand ici présent https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%AAtre_vivant#Synonymes "organisme" est cité comme synonyme d'être vivant, il est évident que cela réfère à la seconde définition (la métonymie) et non à la première.
Quand ici présent https://fr.wikipedia.org/wiki/Embryon il t'es expliqué qu'un embryon est un "organisme", il est évident que cela réfère à la métonymie et non à la définition 1 ("Ensemble des organes d’un être vivant. ").

Faire semblant de croire le contraire = mauvaise foi.
D'ailleurs, il suffit de regarder les exemples cités en dessous des deux définitions pour s'en convaincre.

Les lois ne sont pas objectives ? Bah ca se discute. Elles ne sont pas universelles, c'est certain. Mais elles sont censées être le résultat d'une pensée commune pour désigner une règle générale. Règle qui est définit par de multiples facteurs, dont des faits scientifiques.

Elles sont arbitraires et sont le reflet des mœurs actuelles et locales.
C'est valable pour toutes les lois, mais encore plus pour celles sur l'avortement qui présentent un degré extrême de variations selon le lieu, et ce même dans une même époque.

Et le moment où on devient un être humain n'est pas fondamentalement à la fécondation. Est ce que c'est au 3ème, au 4ème cycle de division ? Est ce que c'est à la fin du stade embryonnaire? Est ce que c'est quand le système nerveux a fini d'être développé ? Personnellement je ne sais pas.

Si justement, le moment où on devient un être humain c'est la fécondation, c'est à dire le moment où le nouvel organisme (être vivant) est créé.
Quand cet organisme est le résultat de la reproduction entre deux humains, il est forcément un être humain (être vivant appartenant à l'espèce humaine).
Ce que tu cites ensuite ( fin du stade embryonnaire, apparition du système nerveux, développement (y'a pas de fin je rappelle) du système nerveux jusqu'à atteindre telle caractéristique...etc) = différent stades du développement de l'humain en question.

Mais au même titre qu'une graine n'est pas un arbre, l'embryon n'est pas un être humain.

Tu confonds à nouveau espèce et stade de développement.
"Graine" et "arbre" sont des stades de développement, pas des espèces.
Un chêne-liège est un chêne-liège, qu'il soit au stade de graine, de jeune pousse ou d'arbre.
Un humain est un humain, qu'il soit au stade de zygote, d'enfant ou d'adulte.

Après, concernant si oui ou non il est légitime de mettre à mort un être humain dans les stades prénataux de sa vie pour préserver le confort et la liberté d'un être humain adulte, chacun est juge.
Moi je me cantonne à l'aspect scientifique de la chose, pas à l'aspect moral.

Mon frère bel effort fourni là , une belle tentative je dirais , mais essaye pas d'expliquer quelque chose à quelqu'un qui ne veut pas comprendre , j'ai tenté le coup une bonne dizaine de fois ...
Avec une argumentation solide , des preuves a l'appuie , une destruction totale de l'argumentation adverse , et même avec gentillesse . Tu ne l'éclairera pas , il ne veut pas comprendre et tu as du le remarquer d'ailleurs . De plus tu ne vas pas en tirer quoi que ce soit , le type ce fait certes , atomiser si on parle de débat , mais même avec une argumentation parfaite tu ne changeras pas une vision du monde construite dès l'enfance avec comme appuie le putain de monde entier vu que c'est l'idéologie dominante .
Tu vas peut être t'assurer encore plus de ce dont tu es déjà sûr , cependant ça n'a pas vraiment d'utilité c'est juste une perte de temps , bon en lisant mon message t'as du comprendre que je te recommande de pas plus perdre ton temps , mais continues un peu quand même , t'es éloquent même si en message c'est pas outrageusement dur , tu verras bien ou ça te mène mais saches que même si t'as raison t'as tort . C'est frustrant mais c'est comme ça , si ils ont bien raisons sur un point c'est que c'est frustrant mais ils se trompent en ce qui concerne pourquoi ça l'est .

Le 28 février 2024 à 21:53:21 :

Après, concernant si oui ou non il est légitime de mettre à mort un être humain dans les stades prénataux de sa vie pour préserver le confort et la liberté d'un être humain adulte, chacun est juge.
Moi je me cantonne à l'aspect scientifique de la chose, pas à l'aspect moral.

Mon frère bel effort fourni là , une belle tentative je dirais , mais essaye pas d'expliquer quelque chose à quelqu'un qui ne veut pas comprendre , j'ai tenté le coup une bonne dizaine de fois ...
Avec une argumentation solide , des preuves a l'appuie , une destruction totale de l'argumentation adverse , et même avec gentillesse . Tu ne l'éclairera pas , il ne veut pas comprendre et tu as du le remarquer d'ailleurs . De plus tu ne vas pas en tirer quoi que ce soit , le type ce fait certes , atomiser si on parle de débat , mais même avec une argumentation parfaite tu ne changeras pas une vision du monde construite dès l'enfance avec comme appuie le putain de monde entier vu que c'est l'idéologie dominante .
Tu vas peut être t'assurer encore plus de ce dont tu es déjà sûr , cependant ça n'a pas vraiment d'utilité c'est juste une perte de temps , bon en lisant mon message t'as du comprendre que je te recommande de pas plus perdre ton temps , mais continues un peu quand même , t'es éloquent même si en message c'est pas outrageusement dur , tu verras bien ou ça te mène mais saches que même si t'as raison t'as tort . C'est frustrant mais c'est comme ça , si ils ont bien raisons sur un point c'est que c'est frustrant mais ils se trompent en ce qui concerne pourquoi ça l'est .

Le 28 février 2024 à 16:53:17 :
Ma femme qui me dit:
"Les hommes ne devraient pas donner leur avis sur l'avortement"

Moi qui lui répond : "ah ça tombe bien je ne me sents pas concerné, je suis ni pour ni contre"

Elle : "comment ça c'est grave de ne pas etre pour en 2k24"

La logique féminine
Heureusement il existe encore des femmes anti avortement pour remonter le niveau

Le 28 février 2024 à 18:51:05 :
L'autre ahurax qui sort les "arguments" de l'absence de conscience et d'autonomie pour justifier l'avortement, mais

C'est sûr qu'un nourrisson a vachement conscience de sa personne et qu'il est totalement indépendant

Ah non, si ses parents arrêtent de lui filer le biberon ou le sein il crève, moi qui pensais qu'il allait aller se faire un plat de pâtes tout seul...

Laisse tomber les pro* IVG sont des siphonnés

Des décadents qui n’ont jamais pris de responsabilité dans leur vie, des grands enfants avec un cerveau qui a brusquement arrêté de se développer.. Qu’ils retournent prendre leurs drogues ou leurs AD au lieu d’essayer de donner des cours sur la vie humaine

Parce que les hommes pensent, les femmes ressentent.

Tu peux disposax en toute quiétidude.