Peine de mort : Près d’un Français sur deux reste encore favorable à la peine de mort
Le 10 février 2024 à 16:27:22 :
Pour MAIS uniquement dans les cas ou on est 100% sûr type flagrant délit net ou adn irréfutable, dès qu'il y'a le moindre DOUTE on la met pas en pratique.Nordal on a aucun doute => PEINE DE MORT par exemple.
Ah et peine de mort = 1 balle pleine tête, ça coute pas cher une balle, voir la guillotine, tu paie juste le boureau, qu'on commence pas à faire des processus qui prennent des milliers d'euros en conneries.
sale monstre , lui aussi à le droit au bonheur et de vivre une vie meilleur qu'une partie non négligeable de français honnête .gif ":)")
Le 10 février 2024 à 16:27:32 :
Sans compter que comme on crée pas de places en prison, t’en as énormément qui ne font que du sursis… avoir un bracelet au pied quelle punition wahou
Construire des centres de séquestration pour y enfermer à vie les criminels ou construire des logements pour les sans abris ?
Tu peux faire les 2 
+ tu sais les SDF vivraient aussi mieux si il y avait moins de monstres en liberté. Beaucoup de femmes SDF se font violer par exemple
Le 10 février 2024 à 16:24:12 :
Le 10 février 2024 à 16:17:45 :
Pour, et je vais démonter les arguments contre"Oui mais des innocents peuvent être condamnés à mort" = C'était vrai, mais si on repense totalement le système et que seul un mec avéré coupable à 100% il n'y a plus de risques qu'un innocent soit condamné à mort...
"Ça coûte plus cher que la prison à vie" = Faux, cela coûte plus cher uniquement parce qu'on veut que ça coûte plus cher, avec un système où le condamné est exécuté avec une balle dans la tête juste après sa condamnation cela ne coûtera pratiquement rien...
La culpabilité à 100% ca n'existe pas. Il suffit de consulter le nombre de condamnés a mort découverts innocent après leur exécution.
Deuxièmement ce n'est pas l'exécution aui coute le plus cher mais tout le processus législatif derrière, car quand une sanction de mort est prononcée, le condamné peut lancer des appels, contestations, etc qui peuvent durer plusieurs décennies. Et si on supprime ca pour économiser de l'argent ca augmente d'autant plus les risques d'erreurs.
Bon on va parler sérieusement maintenant :
Il y'a des cas la culpabilité peut être prouvé à 100% et c'est dans ce type de situation que la peine de mort pourrait être requise par un juge.
Ensuite la justice est une fonction régalienne payé par l'impôt des citoyens dont le coût importe peu tout en sachant que d'autre poste de l'êtat peuvent permettre de compenser ce coût comme par exemple la filière nucléaire Française qui fut un temps était béneficiare (c'est un exemple, il y'en a beaucoup d'autre)
Le 10 février 2024 à 16:28:43 :
Le 10 février 2024 à 16:27:32 :
Sans compter que comme on crée pas de places en prison, t’en as énormément qui ne font que du sursis… avoir un bracelet au pied quelle punition wahou
Construire des centres de séquestration pour y enfermer à vie les criminels ou construire des logements pour les sans abris ?
Le 10 février 2024 à 16:26:49 :
Le 10 février 2024 à 16:24:12 :
Le 10 février 2024 à 16:17:45 :
Pour, et je vais démonter les arguments contre"Oui mais des innocents peuvent être condamnés à mort" = C'était vrai, mais si on repense totalement le système et que seul un mec avéré coupable à 100% il n'y a plus de risques qu'un innocent soit condamné à mort...
"Ça coûte plus cher que la prison à vie" = Faux, cela coûte plus cher uniquement parce qu'on veut que ça coûte plus cher, avec un système où le condamné est exécuté avec une balle dans la tête juste après sa condamnation cela ne coûtera pratiquement rien...
La culpabilité à 100% ca n'existe pas. Il suffit de consulter le nombre de condamnés a mort découverts innocent après leur exécution.
Deuxièmement ce n'est pas l'exécution aui coute le plus cher mais tout le processus législatif derrière, car quand une sanction de mort est prononcée, le condamné peut lancer des appels, contestations, etc qui peuvent durer plusieurs décennies. Et si on supprime ca pour économiser de l'argent ca augmente d'autant plus les risques d'erreurs.C'est sûr que fourniret tissier lelandais abdeslam c'est pas coupable à 100%
Mais non tu comprends il y a une chance sur 165 000 000 qu’ils ne soient pas coupables
non il y a 0 chances, aveux + discussions + conduites aux corps cachés
Bizarre que LARRYANONYMOUS n'a pas répondu à mon message
Le 10 février 2024 à 16:26:43 :
Le 10 février 2024 à 16:26:14 :
Le 10 février 2024 à 16:24:48 :
Le 10 février 2024 à 16:23:14 :
Le 10 février 2024 à 16:20:12 :
> Le 10 février 2024 à 16:19:09 :
>Vous êtes pour la peine de mort jusqu'à ce que pour avoir était au mauvais moment et au mauvais endroit on vous envoie par erreur dans le couloir de la mort
Ça c'est dans un système imparfait, dans un système où seul un mec reconnu totalement coupable et où c'st totalement avéré est tué cela n'arrivera plus...
En plus ce genre de cas c'est hyper hyper hyper rare...
La fameuse erreur judiciaire qui se termine par exécution à l'ère du relevé d'ADN et de l'arsenal scientifique qui le complète
Exact, c'est plus possible les erreurs aujourd'hui...
Suffit de regarder les erreurs judiciaires aux USA, elles sont toutes basées sur des témoignages. Pas des condamnations faites sur des preuves scientifiques.
On est pas aux USA...
Je parle des USA car c'est le pays le plus simple pour parler des erreurs judiciaires. Je dis simplement que ces erreurs judiciaires sont toutes faites sur la base de témoignages abstraits ou fallacieux. Pas sur la base de preuves scientifiques.
En France on est jugé pour meurtre aux assises, donc après qu'une lourde enquête ait été menée et que les preuves apportées ne suscitent plus aucun doute. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle dans 99% des cas l'accusé et son avocat ne cherche pas à réfuter l'accusation mais à l'atténuer pour éviter la peine plancher.
Et tous les accusés qui maintiennent leur innocence à la barre sont quasiment tout le temps condamnés sauf si les preuves sont avant tout composés de témoignages directs et indirects.
Donc qu'on arrête de nous sortir la sacro sainte erreur judiciaire pour refuser la peine de mort. Aujourd'hui avec tout l'arsenal scientifique à notre disposition, on ne condamne plus pour rien une personne accusée de meurtre. Il y a meme plus de chance d'acquitter un assassin par manque de preuve que l'inverse.
Le 10 février 2024 à 16:30:14 :
Le 10 février 2024 à 16:24:12 :
Le 10 février 2024 à 16:17:45 :
Pour, et je vais démonter les arguments contre"Oui mais des innocents peuvent être condamnés à mort" = C'était vrai, mais si on repense totalement le système et que seul un mec avéré coupable à 100% il n'y a plus de risques qu'un innocent soit condamné à mort...
"Ça coûte plus cher que la prison à vie" = Faux, cela coûte plus cher uniquement parce qu'on veut que ça coûte plus cher, avec un système où le condamné est exécuté avec une balle dans la tête juste après sa condamnation cela ne coûtera pratiquement rien...
La culpabilité à 100% ca n'existe pas. Il suffit de consulter le nombre de condamnés a mort découverts innocent après leur exécution.
Deuxièmement ce n'est pas l'exécution aui coute le plus cher mais tout le processus législatif derrière, car quand une sanction de mort est prononcée, le condamné peut lancer des appels, contestations, etc qui peuvent durer plusieurs décennies. Et si on supprime ca pour économiser de l'argent ca augmente d'autant plus les risques d'erreurs.Bon on va parler sérieusement maintenant :
Il y'a des cas la culpabilité peut être prouvé à 100% et c'est dans ce type de situation que la peine de mort pourrait être requise par un juge.
Ensuite la justice est une fonction régalienne payé par l'impôt des citoyens dont le coût importe peu tout en sachant que d'autre poste de l'êtat peuvent permettre de compenser ce coût comme par exemple la filière nucléaire Française qui fut un temps était bénificiare
Quelle culpabilité à 100% ?
Imagine qu'un accusé est pris en flag sur un meurtre mais que les experts psy ne sont pas sur qu'il était conscient au moment des faits, on le condamne meme si c'est pas sur ? Non
Le 10 février 2024 à 16:29:45 :
Le 10 février 2024 à 16:26:07 :
Le 10 février 2024 à 16:24:12 :
Le 10 février 2024 à 16:17:45 :
Pour, et je vais démonter les arguments contre"Oui mais des innocents peuvent être condamnés à mort" = C'était vrai, mais si on repense totalement le système et que seul un mec avéré coupable à 100% il n'y a plus de risques qu'un innocent soit condamné à mort...
"Ça coûte plus cher que la prison à vie" = Faux, cela coûte plus cher uniquement parce qu'on veut que ça coûte plus cher, avec un système où le condamné est exécuté avec une balle dans la tête juste après sa condamnation cela ne coûtera pratiquement rien...
La culpabilité à 100% ca n'existe pas. Il suffit de consulter le nombre de condamnés a mort découverts innocent après leur exécution.
Deuxièmement ce n'est pas l'exécution aui coute le plus cher mais tout le processus législatif derrière, car quand une sanction de mort est prononcée, le condamné peut lancer des appels, contestations, etc qui peuvent durer plusieurs décennies. Et si on supprime ca pour économiser de l'argent ca augmente d'autant plus les risques d'erreurs.les techniques scientifiques et leur précisions ont évolué bordel
pourquoi ça ne rentre pas en compte ça ?Parce que le même discours a été tenu dans le passé ?
On a un suspect visuel il est forcément coupable
On a une empreinte digitale il est forcément coupable
On a un relevé adn il est forcément coupablePeut importe la technique, il existe toujours un doute, quand on condamne ca ne signifie pas qu'on est sur à 100% de la culpabilité.
Et on ne peut pas justifier une exécution, même avec un precision de 99.99%
non faut arreter avec ce doute a 0,01% 
dans le passé pour , mais aujourd'hui on a encore augmenté cette précision , d'autant plus qu'on ne condamne par sur une seule de ces preuves mais sur un faisceaux concordant de preuve
y a vraiment un doute pour nordal, fourniret , haulmes et cie ?
Je serai curieux de voir un sondage, même en 2024 certains veulent encore condamner des gens au ressenti
Le 10 février 2024 à 16:31:01 :
Le 10 février 2024 à 16:26:43 :
Le 10 février 2024 à 16:26:14 :
Le 10 février 2024 à 16:24:48 :
Le 10 février 2024 à 16:23:14 :
> Le 10 février 2024 à 16:20:12 :
>> Le 10 février 2024 à 16:19:09 :
> >Vous êtes pour la peine de mort jusqu'à ce que pour avoir était au mauvais moment et au mauvais endroit on vous envoie par erreur dans le couloir de la mort
>
> Ça c'est dans un système imparfait, dans un système où seul un mec reconnu totalement coupable et où c'st totalement avéré est tué cela n'arrivera plus...
>
> En plus ce genre de cas c'est hyper hyper hyper rare...
La fameuse erreur judiciaire qui se termine par exécution à l'ère du relevé d'ADN et de l'arsenal scientifique qui le complète
Exact, c'est plus possible les erreurs aujourd'hui...
Suffit de regarder les erreurs judiciaires aux USA, elles sont toutes basées sur des témoignages. Pas des condamnations faites sur des preuves scientifiques.
On est pas aux USA...
Je parle des USA car c'est le pays le plus simple pour parler des erreurs judiciaires. Je dis simplement que ces erreurs judiciaires sont toutes faites sur la base de témoignages abstraits ou fallacieux. Pas sur la base de preuves scientifiques.
Je propose de faire ça:
Tu es filmé en train d'agresser quelqu'un dans la rue .gif ":d)")
peine de mort immédiate, sans procès, exécutée directement au commissariat par des policiers accrédités 
Le 10 février 2024 à 16:31:01 :
Le 10 février 2024 à 16:26:43 :
Le 10 février 2024 à 16:26:14 :
Le 10 février 2024 à 16:24:48 :
Le 10 février 2024 à 16:23:14 :
> Le 10 février 2024 à 16:20:12 :
>> Le 10 février 2024 à 16:19:09 :
> >Vous êtes pour la peine de mort jusqu'à ce que pour avoir était au mauvais moment et au mauvais endroit on vous envoie par erreur dans le couloir de la mort
>
> Ça c'est dans un système imparfait, dans un système où seul un mec reconnu totalement coupable et où c'st totalement avéré est tué cela n'arrivera plus...
>
> En plus ce genre de cas c'est hyper hyper hyper rare...
La fameuse erreur judiciaire qui se termine par exécution à l'ère du relevé d'ADN et de l'arsenal scientifique qui le complète
Exact, c'est plus possible les erreurs aujourd'hui...
Suffit de regarder les erreurs judiciaires aux USA, elles sont toutes basées sur des témoignages. Pas des condamnations faites sur des preuves scientifiques.
On est pas aux USA...
Je parle des USA car c'est le pays le plus simple pour parler des erreurs judiciaires. Je dis simplement que ces erreurs judiciaires sont toutes faites sur la base de témoignages abstraits ou fallacieux. Pas sur la base de preuves scientifiques.
En France on est jugé pour meurtre aux assises, donc après qu'une lourde enquête ait été menée et que les preuves apportées ne suscitent plus aucun doute. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle dans 99% des cas l'accusé et son avocat ne cherche pas à réfuter l'accusation mais à l'atténuer pour éviter la peine plancher.
Et tous les accusés qui maintiennent leur innocence à la barre sont quasiment tout le temps condamnés sauf si les preuves sont avant tout composés de témoignages directs et indirects.
Donc qu'on arrête de nous sortir la sacro sainte erreur judiciaire pour refuser la peine de mort. Aujourd'hui avec tout l'arsenal scientifique à notre disposition, on ne condamne plus pour rien une personne accusée de meurtre. Il y a meme plus de chance d'acquitter un assassin par manque de preuve que l'inverse.
C'est bien connu, on ne peut pas truquer une scène de crime.
La niaiserie de certains...
En cas de doute on pourrait toujours mettre la prison à vie.
Quoi ? Un doute persiste et tu veux condamner un type à vie ? Mais bordel
Données du topic
- Auteur
- Rosemari_Baby
- Date de création
- 10 février 2024 à 14:19:13
- Nb. messages archivés
- 1006
- Nb. messages JVC
- 927