Le christianisme s'accorde parfaitement avec la science

Le 10 février 2024 à 13:59:38 :
Le topic devrait être lock, tu ne peux pas dire un tel mensonge qui insulte la mémoire d'innombrables victimes à travers l'histoire.

Bien tenté mais le comportement des fidèles ne dit rien sur la véracité du christianisme

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

>exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> oh wait

Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science
Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé
Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux
Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Mais arrête de mentir, tous les gens à l'époque croyaient dur comme fer aux versions scientifiques de la religion sur le déluge, Adam et Eve, arche de Noé... encore aujourd'hui t'en as qui y croient.

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

>> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > oh wait

>

> Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

Le 10 février 2024 à 14:01:39 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

>> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > oh wait

>

> Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Mais arrête de mentir, tous les gens à l'époque croyaient dur comme fer aux versions scientifiques de la religion sur le déluge, Adam et Eve, arche de Noé... encore aujourd'hui t'en as qui y croient.

Oui les muzz à ce niveau sont les pires, ils prennent tout au pied de la lettre...

Le 10 février 2024 à 14:00:33 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

>exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> oh wait

Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science
Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé
Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux
Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

En 2024, on sait qu'on peut utiliser la classification des animaux

A l'antiquité la Bible n'a pas été capable de le faire
En revanche préciser de A à Z de quel machin tel machin est né c'est intéressant

La Bible parle par exemple des "petites choses rampantes, ainsi que des choses minuscules qu'on distingue et qu'on ne distingue pas".

En gros, la Bible fait des taxinomies générales, dans lesquelles on peut inclure, dans cette exemple, aussi bien les arachnides, que les insectes, mais aussi les microbes, les parasites et les virus.

Donc en soi, en parlant des "animaux" avant l'Homme, la Bible peut très bien aussi référencer les dinosaures, je vois pas le soucis.

Le 10 février 2024 à 14:00:34 :

Le 10 février 2024 à 13:58:48 :

Le 10 février 2024 à 13:56:33 :

Le 10 février 2024 à 13:54:36 :

Le 10 février 2024 à 13:51:56 :

> Donc je le redis : tout le monde peut pretendre lire et bien interpréter la Bible, pareil pour le Coran, de Dharma, les Veda ou n’importe quel livre

Avec ma correction je suis d'accord

Non tout le monde peut le faire, si tant est qu’il sait lire. Si tout le monde ne le pouvait pas il serait impossible de le faire. Point en dépit de ton avis

Je sais pas si t'as déjà lu la Bible, mais sans référence extérieure, transcriptions, sans mecs calés en exégèse, sans informations complémentaires à côté, c'est TRES TRES dur à lire

C'est pas vraiment une question de "pouvoir" interpréter au sens de la possibilité, c'est plutôt une question de "pouvoir" au sens de la capacité.

L'intérêt d'un texte révélé si il faut bac+12 en théologie pour le lire ?

C'est quoi cette logique ? Donc dès qu'un texte est dur à lire il a pas d'intérêt ? Je capte pas.

Peu de gens peuvent dédier leur vie entière à l'interprétation d'un unique ouvrage khey, c'est un peu compliqué de disposer de la révélation divine mais de se faire dire qu'on y comprend rien parce que Dieu est pas foutu de se rendre intelligible à ses propres créatures.

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

>> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > oh wait

>

> Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

Moi je suis non-croyant, donc c'est comme ça que je la lis.

Mais les croyants croient en la vérité métaphysique qu'elle apporte, ils croient pas que c'est une encyclopédie qui liste des faits scientifiques.

Pour ça qu'encore une fois, ça n'a aucun sens de mettre en concurrence science et religion. La science c'est l'interprétation rationnelle des phénomènes physique. La religion c'est un condensat métaphysique.

Dieu a pris de la poussière (x) et l'eau (y) et a donné vie a Adam (xy) en insufflant la vie dans cette statue d'argile

Ensuite parce que Adam s'ennuyait, il a créé Ève en prenant une cote d'Adam (x) et dieu a créé la femme (xx)

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

Le 10 février 2024 à 13:29:19 :
Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter
Alors explique nous l'op

ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

Le 10 février 2024 à 14:01:58 :

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

>> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > oh wait

> >

> > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

>

> Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

>

> Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

La question c'est : d'où vient une conviction qui n'est pas soutenue par des preuves ?

Le 10 février 2024 à 13:59:54 :

Le 10 février 2024 à 13:55:29 :
C'est vrai que Galilé, Darwin... n'ont pas du tout été inquiété par les religieux pour leurs travaux

regarde ce topic, page 7

https://jv****archive.com/forums/42-51-73556865-7-0-1-0-ils-prient-le-rosaire-pendant-deux-heures

En soi, L'Eglise était "la Science" à ce moment-là, et Galilée, "le complotiste"

Galilée a été consigné à résidence. Quand quelqu'un est consigné à résidence c'est qu'il y a un parti plus fort que la papauté au sein de l'église (ici les Jesuites) qui refusent le principe de pluralité des opinions, indispensable dans la demarche scientifique.

Donc l'église n'était pas capable de laisser place à la pluralité des opinions. Ce n'est qu'avec l'avènement des regimes libéraux (où l'etat se declare neutre en toutes circonstances) que cela se produira.

Le 10 février 2024 à 14:03:04 :

Le 10 février 2024 à 14:00:34 :

Le 10 février 2024 à 13:58:48 :

Le 10 février 2024 à 13:56:33 :

Le 10 février 2024 à 13:54:36 :

> Le 10 février 2024 à 13:51:56 :

>> Donc je le redis : tout le monde peut pretendre lire et bien interpréter la Bible, pareil pour le Coran, de Dharma, les Veda ou n’importe quel livre

>

> Avec ma correction je suis d'accord

Non tout le monde peut le faire, si tant est qu’il sait lire. Si tout le monde ne le pouvait pas il serait impossible de le faire. Point en dépit de ton avis

Je sais pas si t'as déjà lu la Bible, mais sans référence extérieure, transcriptions, sans mecs calés en exégèse, sans informations complémentaires à côté, c'est TRES TRES dur à lire

C'est pas vraiment une question de "pouvoir" interpréter au sens de la possibilité, c'est plutôt une question de "pouvoir" au sens de la capacité.

L'intérêt d'un texte révélé si il faut bac+12 en théologie pour le lire ?

C'est quoi cette logique ? Donc dès qu'un texte est dur à lire il a pas d'intérêt ? Je capte pas.

Peu de gens peuvent dédier leur vie entière à l'interprétation d'un unique ouvrage khey, c'est un peu compliqué de disposer de la révélation divine mais de se faire dire qu'on y comprend rien parce que Dieu est pas foutu de se rendre intelligible à ses propres créatures.

Non mais de toutes façons t’as des courants du christianisme qui t’encouragent à la lire toi-même et là l’étudier toi-même comme le protestantisme

Gutenberg

L'église est une usurpation du message radical du Christ. De même que le marxisme est une usurpation de la critique radicale du capital de Marx.

https://www.youtube.com/watch?v=yIDUbp9ewo0

Le 10 février 2024 à 14:03:23 :

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

>> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > oh wait

> >

> > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

>

> Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

>

> Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

Moi je suis non-croyant, donc c'est comme ça que je la lis.

Mais les croyants croient en la vérité métaphysique qu'elle apporte, ils croient pas que c'est une encyclopédie qui liste des faits scientifiques.

Oui, pour ça que dans beaucoup de pays les croyants poussent à l'enseignement du créationnisme à l'école, remettent en question la théorie de l'évolution et ainsi de suite. Les croyants ont effectivement tous la vision que tu décris, bien sûr.

Pour ça qu'encore une fois, ça n'a aucun sens de mettre en concurrence science et religion. La science c'est l'interprétation rationnelle des phénomènes physique. La religion c'est un condensat métaphysique.

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

>Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

>

>

> Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> Alors explique nous l'op

ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

As-tu des certitudes que c'est le cas ? Tu es prophète ?

Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens.

À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu
Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ?

Le 10 février 2024 à 14:01:39 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

>> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > oh wait

>

> Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Mais arrête de mentir, tous les gens à l'époque croyaient dur comme fer aux versions scientifiques de la religion sur le déluge, Adam et Eve, arche de Noé... encore aujourd'hui t'en as qui y croient.

ça veut dire quoi " à l'époque " ? Xème siècle ? XIIème ? XVème ? XXème ?

Dès Saint Augustin (Vème siècle), dès Thomas d'Aquin (XIIIème siècle ), la lecture littérale de la Bible était balayée et moquée. D'ailleurs l'étude de la Bible s'appelle " exégèse " et l'ensemble des réflexions dessus " théologie ", jamais personne n'a assimilé ça à de la connaissance physique comme était la géométrie.

Tu peux donner des sources si tu maitrises pas le sujet ?

Le 10 février 2024 à 14:04:22 :
Le christianisme s'accorde même pas avec lui même
Demande à 100 chrétiens d'expliquer la trinité, t'aura 100 réponses différentes

Christianisme =\= chrétien les religieux ne sont pas des caractères sur des pages ni des dogmes mais des êtres humains

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

>Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

>

>

> Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> Alors explique nous l'op

ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

La différence c'est la méthodologie. Je te défie de trouver une faille si énorme dans la méthodologie scientifique que ses produits risquent d'être totalement faux.