Le christianisme s'accorde parfaitement avec la science

Le 10 février 2024 à 14:05:46 :

Le 10 février 2024 à 14:01:39 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

>> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > oh wait

> >

> > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

>

> Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

>

> Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Mais arrête de mentir, tous les gens à l'époque croyaient dur comme fer aux versions scientifiques de la religion sur le déluge, Adam et Eve, arche de Noé... encore aujourd'hui t'en as qui y croient.

ça veut dire quoi " à l'époque " ? Xème siècle ? XIIème ? XVème ? XXème ?

Dès Saint Augustin (Vème siècle), dès Thomas d'Aquin (XIIIème siècle ), la lecture littérale de la Bible était balayée et moquée. D'ailleurs l'étude de la Bible s'appelle " exégèse " et l'ensemble des réflexions dessus " théologie ", jamais personne n'a assimilé ça à de la connaissance physique comme était la géométrie.

Tu peux donner des sources si tu maitrises pas le sujet ?

j'aimerais bien avoir un lien sur saint augustin qui se moque de la lecture littérale de la bible

Le 10 février 2024 à 14:10:07 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

>> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> >

> >

> > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > Alors explique nous l'op

>

> ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

>

> Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

Donc ton seul argument c'est un scénario hypothétique venant tout droit de ton imagination. Pas de doute, t'es bien un religieux

Je suis agno l'attardé, raté

Bordel le MELON, le nombrilisme, l'incapacité totale de remise en question des scientistes le mec croit sincèrement que "toutes les sciences avant moi étaient fausses, mais la MIENNE, aujourd'hui, celle-là, c'est la bonne et elle sera JAMAIS remise en question"

Vous êtes encore plus fanatiques que les "fanatiques"

Le 10 février 2024 à 14:11:09 :
Croire au BigBang = croire en Dieu

Car c’est croire qu’il y a un début et une fin de l’univers

Et si tu crois en une fin de l’univers c’est que t’imagines des frontières tenu par un être supérieur

La redpill : il n’y a ni début, ni fin dans l’univers, ni être supérieur

Tous tes postulats sortent de ta tête et n'ont aucun fondement logique, merci de disposer ou d'argumenter sérieusement chacun de tes points.

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

>> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> >

> > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/2/1628011065-oss117-mrc-13.png

>

> À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu
Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

"Agrougrou eul bible lo pa parlé des dinosaures lo donc c fo GNEUSSOU"

Si la Bible évoque les dinosaures ou tout autre phénomène insaisissable dalépok elle donnerait aux hommes une preuve quasiment irréfutable de l'existence d'une conscience qui transcende le temps et l'espace. La foi n'aurait alors plus de sens (on serait obligé de croire), de même que l'un des plu beaux dons de Dieu : la liberté. Je ne prétends pas sonder le plan de Dieu, mais c'est ce que je pense. Les Révélations guident l'homme mais ne le contraignent pas, d'où que son contenu ne prouve jamais absolument sa véracité.

Le 10 février 2024 à 14:12:10 :

Le 10 février 2024 à 14:08:03 :

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:03:23 :

Moi je suis non-croyant, donc c'est comme ça que je la lis.

Mais les croyants croient en la vérité métaphysique qu'elle apporte, ils croient pas que c'est une encyclopédie qui liste des faits scientifiques.

Oui, pour ça que dans beaucoup de pays les croyants poussent à l'enseignement du créationnisme à l'école, remettent en question la théorie de l'évolution et ainsi de suite. Les croyants ont effectivement tous la vision que tu décris, bien sûr.

Pour ça qu'encore une fois, ça n'a aucun sens de mettre en concurrence science et religion. La science c'est l'interprétation rationnelle des phénomènes physique. La religion c'est un condensat métaphysique.

" beaucoup de pays " mais tu peux arrêter de lancer des infos au hasard comme ça ?

ce que tu dis représentes combien de % des croyants ? combien de % des pays ?

Et oui il y a de l'obscurantisme partout, même parmi les athées d'ailleurs. Le New Age, toutes les superstitions ex nihilo qui fleurissent sur internet, l'ésotérisme athée.

Là tu montres pas un comportement de la religion mais un comportement chez certains humains dans toutes les sociétés.

Le new age n'est pas athée. Ne pas souscrire à un dogme abrahamique =/= être athée.

Je sais bien mais certaines parties du New Age sont bien athées. L'athéisme c'est une position vis à vis de Dieu.

Un pourcentage suffisant pour que ce soit institutionnalisé dans une bonne partie des pays du golfe, pour que ce soit un débat national aux états unis à force de pression, pour que des écoles privées hors contrat soient montées même en France. Si tu veux absolument des chiffres, va les chercher et reviens me dire, mais le simple fait que ça existe me fait dire qu'il y a un problème.

mais l'instrumentalisation en question ne vient pas de la religion en soi, mais de la politique même. La religion est un outil pour manipuler, mais dans d'autres pays on utilisera d'autres choses (en Chine, en URSS, la République). La religion permet de fédérer et c'est une aubaine pour les régimes totalitaires, mais la religion n'est pas la seule manière d'unir un peuple.

Donc pour la 3ème fois, tu critiques la religion pour un comportement qu'on trouve en dehors de la religion et qui est plus lié à la nature des communautés humaines.

Le 10 février 2024 à 14:14:44 :
"Agrougrou eul bible lo pa parlé des dinosaures lo donc c fo GNEUSSOU"

Si la Bible évoque les dinosaures ou tout autre phénomène insaisissable dalépok elle donnerait aux hommes une preuve quasiment irréfutable de l'existence d'une conscience qui transcende le temps et l'espace. La foi n'aurait alors plus de sens (on serait obligé de croire), de même que l'un des plu beaux dons de Dieu : la liberté. Je ne prétends pas sonder le plan de Dieu, mais c'est ce que je pense. Les Révélations guident l'homme mais ne le contraignent pas, d'où que son contenu ne prouve jamais absolument sa véracité.

Merci la foi est une affaire… de foi pas de preuves

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

>> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > >

> > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens.

> >

> > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

>

> https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

>

> Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu
Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ?

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ?

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

Donc un être 100% Dieu peut mourir, avoir des doutes, des peurs etc... ?
Dieu est censé être omniscient, Jesus ne l'était pas, Dieu est tout puissant, Jesus ne l'était pas
Sur quoi vous vous basez pour dire qu'il est Dieu

Le 10 février 2024 à 14:16:05 :

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

> Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

>> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > > >

> > > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/2/1628011065-oss117-mrc-13.png

> > >

> > > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

> >

> > https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

> >

> > Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

>

> Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu

> Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

Donc un être 100% Dieu peut mourir, avoir des doutes, des peurs etc... ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Ben ça c’est relatif à sa part 100% humaine

Je pense que savoir quelque chose =\= en faire l’expérience empirique d’où l’incarnation de Dieu. Sinon tout savoir serait égal à tout pouvoir faire

Le 10 février 2024 à 14:13:57 :

Le 10 février 2024 à 14:05:46 :

Le 10 février 2024 à 14:01:39 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

> Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

>> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > > oh wait

> > >

> > > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

> >

> > Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

> >

> > Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

>

> euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

>

> c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Mais arrête de mentir, tous les gens à l'époque croyaient dur comme fer aux versions scientifiques de la religion sur le déluge, Adam et Eve, arche de Noé... encore aujourd'hui t'en as qui y croient.

ça veut dire quoi " à l'époque " ? Xème siècle ? XIIème ? XVème ? XXème ?

Dès Saint Augustin (Vème siècle), dès Thomas d'Aquin (XIIIème siècle ), la lecture littérale de la Bible était balayée et moquée. D'ailleurs l'étude de la Bible s'appelle " exégèse " et l'ensemble des réflexions dessus " théologie ", jamais personne n'a assimilé ça à de la connaissance physique comme était la géométrie.

Tu peux donner des sources si tu maitrises pas le sujet ?

j'aimerais bien avoir un lien sur saint augustin qui se moque de la lecture littérale de la bible

Dans ce texte, fondateur du catholicisme, Saint Augustin critique :
- la bigoterie
- l'interprétation littérale
- le fait de jamais se remettre en question
- la censure

https://ia803007.us.archive.org/30/items/saint_augustin_de_la_genese_au_sens_litteral_ebook_gratuit/saint_augustin_de_la_genese_au_sens_litteral_livre01.pdf

Rien qu'ici ça démonte la plupart des attaques des athées du topic à la religion

Le 10 février 2024 à 14:12:26 :

Le 10 février 2024 à 14:08:34 :

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

> Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

>> Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> > > >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> > > >

> > > >

> > > > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > > > Alors explique nous l'op

> > >

> > > ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

> > >

> > > Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

> >

> > La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

> >

> > Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

>

> Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

>

> Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

>

> et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

As-tu des certitudes que c'est le cas ? Tu es prophète ?

Frérot, la méthodologie évolue chaque année.

Tu crois que le gars qui faisait de la numérologie y a des siècles, il pensait que des siècles plus tard on se fouterait de sa gueule et on le considérerait comme un clown ?

ça nous arrivera aussi, tu le sais bien. Puisque la méthode scientifique évolue chaque jour. Comme depuis le début des sciences en fait.

Plutôt que de te projeter dans un imaginaire où l'histoire se répète de la même manière sans évolution( ce qui est factuellement FAUX), discutons de la méthode scientifique.

La connais tu au moins ?
Quelles sont ses failles ?
Quelles sont ses forces ?

Connais-tu la théodicée augustienne ?

Quelles sont ses forces ?
Quelles sont ses faiblesses ?

Je sais très bien que t'attends qu'une chose, c'est que je te réponde "hein ? je sais pas c'est quoi cette question totalement générale et vaseuse ??" pour que tu puisses répondre "ah ! je vois que tu ne connais donc pas ce sujet !!! "

Le 10 février 2024 à 14:11:11 :

Le 10 février 2024 à 14:08:48 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

> Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

>> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> > >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> > >

> > >

> > > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > > Alors explique nous l'op

> >

> > ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

> >

> > Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

>

> La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

>

> Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

Une discipline qui tient compte des savoirs nouveaux, se corrige et s'affine avec le temps en rejetant les fausses pistes qu'elle a emprunté, c'est très sain et bien plus à même de s'approcher de vérités qu'une discipline figée qui refuse la remise en question de ce qu'elle considère savoir à un instant T et s'intéresse plus au maintien de sa vérité qu'à la recherche de la vérité.

Le bigotisme a été relevé et critiqué par les savants chrétiens et musulmans eux mêmes.

L'exégèse et la théologie se base sur une permanente remise en question, remise en profondeur si bien qu'il y a encore aujourd'hui des adaptations.

Présenter la foi comme immuable, fixe, jamais remise en question c'est non seulement faire preuve de naïveté vis à vis de la psyché humaine (tous les croyants connaissent le doute) et de méconnaissance vis à vis de l'histoire

De plus, l'incapacité de certaines personne à se remettre en question existe en dehors des croyants

Sur quelle base elle se remet en question ? Sur des observations concrètes ? Des preuves ? Des expérimentations ? Il y a une raison précise de penser que l'interprétation des religieux du quatorzième est moins pertinente que celle des religieux du 21ème ? Tu cites l'Islam et le christianisme, il y a une raison de croire que l'un a raison et pas l'autre ?

On sait que la science s'améliore en ce qu'on peut voir évoluer sa capacité à faire des prédictions, les preuves de sa concordance grandissante avec le réel, etc. Quid des remises en question ecclésiastiques ?

Le 10 février 2024 à 14:05:07 :
L'église est une usurpation du message radical du Christ. De même que le marxisme est une usurpation de la critique radicale du capital de Marx.

https://www.youtube.com/watch?v=yIDUbp9ewo0

Malaise.

Le 10 février 2024 à 14:11:09 :
Croire au BigBang = croire en Dieu

Car c’est croire qu’il y a un début et une fin de l’univers

Tu ne sais pas ce qu'est le big bang, ferme ta gueule pour le bien de l'humanité

Le 10 février 2024 à 14:17:22 :

Le 10 février 2024 à 14:16:05 :

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

> Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

>> Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > > > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > > > >

> > > > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens.

> > > >

> > > > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

> > >

> > > https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

> > >

> > > Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

> >

> > Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu

> > Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

>

> Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ?

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ?

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

Donc un être 100% Dieu peut mourir, avoir des doutes, des peurs etc... ?

Ben ça c’est relatif à sa part 100% humaine

Je pense que savoir quelque chose =\= en faire l’expérience empirique d’où l’incarnation de Dieu. Sinon tout savoir serait égal à tout pouvoir faire

Du coup Dieu le Père > Jésus ?
Ou alors Dieu le Père = Jésus ?

De manière générale il y a quand même un problème de calcul, comment un être peut être 100% quelque chose et aussi 100% autre chose ?

Le 10 février 2024 à 14:17:54 :

Le 10 février 2024 à 14:11:09 :
Croire au BigBang = croire en Dieu

Car c’est croire qu’il y a un début et une fin de l’univers

Tu ne sais pas ce qu'est le big bang, ferme ta gueule pour le bien de l'humanité

C'est quoi le Big Bang ?

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

>> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > >

> > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens.

> >

> > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

>

> https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

>

> Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu
Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ?

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ?

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

1:56

https://youtu.be/-xSORIDw1Sg?si=eT82SXROSKhFwDXp

Le 10 février 2024 à 14:15:32 :

Le 10 février 2024 à 14:14:44 :
"Agrougrou eul bible lo pa parlé des dinosaures lo donc c fo GNEUSSOU"

Si la Bible évoque les dinosaures ou tout autre phénomène insaisissable dalépok elle donnerait aux hommes une preuve quasiment irréfutable de l'existence d'une conscience qui transcende le temps et l'espace. La foi n'aurait alors plus de sens (on serait obligé de croire), de même que l'un des plu beaux dons de Dieu : la liberté. Je ne prétends pas sonder le plan de Dieu, mais c'est ce que je pense. Les Révélations guident l'homme mais ne le contraignent pas, d'où que son contenu ne prouve jamais absolument sa véracité.

Merci la foi est une affaire… de foi pas de preuves

Ça :

Voici comment tu la feras : trois cents coudées pour la longueur de l'arche, cinquante coudées pour sa largeur, trente coudées pour sa hauteur. Tu feras à l'arche un toit et tu l'achèveras une coudée plus haute, tu placeras l'entrée de l'arche sur le côté et tu feras un premier, un second et un troisième étage

C'est de la foi ?

Le 10 février 2024 à 14:17:34 :

Le 10 février 2024 à 14:11:11 :

Le bigotisme a été relevé et critiqué par les savants chrétiens et musulmans eux mêmes.

L'exégèse et la théologie se base sur une permanente remise en question, remise en profondeur si bien qu'il y a encore aujourd'hui des adaptations.

Présenter la foi comme immuable, fixe, jamais remise en question c'est non seulement faire preuve de naïveté vis à vis de la psyché humaine (tous les croyants connaissent le doute) et de méconnaissance vis à vis de l'histoire

De plus, l'incapacité de certaines personne à se remettre en question existe en dehors des croyants

Sur quelle base elle se remet en question ? Sur des observations concrètes ? Des preuves ? Des expérimentations ? Il y a une raison précise de penser que l'interprétation des religieux du quatorzième est moins pertinente que celle des religieux du 21ème ? Tu cites l'Islam et le christianisme, il y a une raison de croire que l'un a raison et pas l'autre ?

On sait que la science s'améliore en ce qu'on peut voir évoluer sa capacité à faire des prédictions, les preuves de sa concordance grandissante avec le réel, etc. Quid des remises en question ecclésiastiques ?

La remise en question est purement métaphysique et philosophique, pas expérimentale.

Mais c'est le cas pour la plupart des domaines intellectuels (art, philosophie, même philosophie des sciences, etc.)

Là encore tu sembles considérer que la science et la religion s'intéresse aux mêmes objets, ce qui est faux.
La science s'intéresse à l'interprétation des phénomènes physiques. Il faut donc employer une méthode se basant sur les théories et l'expérimentation.

La religion est un ensemble de propositions métaphysiques, morales, et éthiques. Donc ça n'a aucun sens de lui demander une expérimentation. La religion évolue dans son objectif : avoir et mener une vie heureuse et vertueuse. En ce sens elle change avec les sociétés, s'adapte à la morale de l'époque. La concordance avec le réel n'est pas l'objectif d'une religion.

Le 10 février 2024 à 14:18:25 :

Le 10 février 2024 à 14:17:22 :

Le 10 février 2024 à 14:16:05 :

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

> Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

>> Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> > > > >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > > > > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > > > > >

> > > > > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/2/1628011065-oss117-mrc-13.png

> > > > >

> > > > > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

> > > >

> > > > https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

> > > >

> > > > Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

> > >

> > > Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu

> > > Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

> >

> > Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

>

> Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

Donc un être 100% Dieu peut mourir, avoir des doutes, des peurs etc... ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Ben ça c’est relatif à sa part 100% humaine

Je pense que savoir quelque chose =\= en faire l’expérience empirique d’où l’incarnation de Dieu. Sinon tout savoir serait égal à tout pouvoir faire

Du coup Dieu le Père > Jésus ?
Ou alors Dieu le Père = Jésus ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

De manière générale il y a quand même un problème de calcul, comment un être peut être 100% quelque chose et aussi 100% autre chose ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Tu n’as pas lu ou quoi? Jésus = Dieu et Homme

Regarde je peux être 100% humain mais aussi 100% primate tout en étant 100% de sexe masculin

Ces trois affirmations sont simultanément possibles parce qu’elles ne concernent pas les mêmes qualités de mon être