Le christianisme s'accorde parfaitement avec la science

Le 10 février 2024 à 14:20:55 :

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

> Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

>> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > > >

> > > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/2/1628011065-oss117-mrc-13.png

> > >

> > > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

> >

> > https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

> >

> > Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

>

> Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu

> Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

1:56

https://youtu.be/-xSORIDw1Sg?si=eT82SXROSKhFwDXp

J’ai ri

Le 10 février 2024 à 14:18:25 :

Le 10 février 2024 à 14:17:22 :

Le 10 février 2024 à 14:16:05 :

Le 10 février 2024 à 14:14:19 :

Le 10 février 2024 à 14:12:39 :

> Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

>> Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> > > > >> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> > > > > >> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

> > > > > >

> > > > > > Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens.

> > > > >

> > > > > À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

> > > >

> > > > https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

> > > >

> > > > Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

> > >

> > > Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu

> > > Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

> >

> > Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ?

>

> Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ?

Non pas forcément puisque Dieu ne pouvant être subdivisé de part Son absolu Jésus est Dieu + l’Homme

Il est, à mon sens, 100% Dieu et 100% Homme

Donc un être 100% Dieu peut mourir, avoir des doutes, des peurs etc... ?

Ben ça c’est relatif à sa part 100% humaine

Je pense que savoir quelque chose =\= en faire l’expérience empirique d’où l’incarnation de Dieu. Sinon tout savoir serait égal à tout pouvoir faire

Du coup Dieu le Père > Jésus ?
Ou alors Dieu le Père = Jésus ?

De manière générale il y a quand même un problème de calcul, comment un être peut être 100% quelque chose et aussi 100% autre chose ?

C’est Dieu incarné en homme

Pourquoi tu cherches compliqué ?

Le 10 février 2024 à 14:21:03 :

Le 10 février 2024 à 14:15:32 :

Le 10 février 2024 à 14:14:44 :
"Agrougrou eul bible lo pa parlé des dinosaures lo donc c fo GNEUSSOU"

Si la Bible évoque les dinosaures ou tout autre phénomène insaisissable dalépok elle donnerait aux hommes une preuve quasiment irréfutable de l'existence d'une conscience qui transcende le temps et l'espace. La foi n'aurait alors plus de sens (on serait obligé de croire), de même que l'un des plu beaux dons de Dieu : la liberté. Je ne prétends pas sonder le plan de Dieu, mais c'est ce que je pense. Les Révélations guident l'homme mais ne le contraignent pas, d'où que son contenu ne prouve jamais absolument sa véracité.

Merci la foi est une affaire… de foi pas de preuves

Ça :

Voici comment tu la feras : trois cents coudées pour la longueur de l'arche, cinquante coudées pour sa largeur, trente coudées pour sa hauteur. Tu feras à l'arche un toit et tu l'achèveras une coudée plus haute, tu placeras l'entrée de l'arche sur le côté et tu feras un premier, un second et un troisième étage

C'est de la foi ?

C’est relatif à ce qui est raconté dans la Bible je suis libre de croire ou non que ça a existé ce qui est différent d’affirmer l’une ou l’autre proposition

Le 10 février 2024 à 14:17:30 :

Le 10 février 2024 à 14:12:26 :

Le 10 février 2024 à 14:08:34 :

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

> Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

>> Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> > > > >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> > > > >

> > > > >

> > > > > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > > > > Alors explique nous l'op

> > > >

> > > > ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

> > > >

> > > > Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

> > >

> > > La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

> > >

> > > Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

> >

> > Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

> >

> > Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

> >

> > et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

>

> Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

>

> La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

>

> La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

As-tu des certitudes que c'est le cas ? Tu es prophète ?

Frérot, la méthodologie évolue chaque année.

Tu crois que le gars qui faisait de la numérologie y a des siècles, il pensait que des siècles plus tard on se fouterait de sa gueule et on le considérerait comme un clown ?

ça nous arrivera aussi, tu le sais bien. Puisque la méthode scientifique évolue chaque jour. Comme depuis le début des sciences en fait.

Plutôt que de te projeter dans un imaginaire où l'histoire se répète de la même manière sans évolution( ce qui est factuellement FAUX), discutons de la méthode scientifique.

La connais tu au moins ?
Quelles sont ses failles ?
Quelles sont ses forces ?

Connais-tu la théodicée augustienne ?

Quelles sont ses forces ?
Quelles sont ses faiblesses ?

Je sais très bien que t'attends qu'une chose, c'est que je te réponde "hein ? je sais pas c'est quoi cette question totalement générale et vaseuse ??" pour que tu puisses répondre "ah ! je vois que tu ne connais donc pas ce sujet !!! "

Ce que je veux savoir c'est quel est le bagage intellectuel qui te permet de faire du relativisme à deux ronds en mettant la science d'aujourd'hui au même niveau que celle de l'antiquité.

Seule une méconnaissance cruelle du fonctionnement de la science moderne peut induire ce genre de réflexion.