Le christianisme s'accorde parfaitement avec la science

Le 10 février 2024 à 14:04:34 :

Le 10 février 2024 à 14:01:58 :

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

> Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

>> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > > oh wait

> > >

> > > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

> >

> > Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

> >

> > Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

>

> euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

>

> c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

La question c'est : d'où vient une conviction qui n'est pas soutenue par des preuves ?

De ma foi

J’admets qu’on a le droit de croire ou non et que je crois sans preuves acceptables scientifiquement voilà tout

Le 10 février 2024 à 14:04:48 :

Le 10 février 2024 à 13:59:54 :

Le 10 février 2024 à 13:55:29 :
C'est vrai que Galilé, Darwin... n'ont pas du tout été inquiété par les religieux pour leurs travaux

regarde ce topic, page 7

https://jv****archive.com/forums/42-51-73556865-7-0-1-0-ils-prient-le-rosaire-pendant-deux-heures

En soi, L'Eglise était "la Science" à ce moment-là, et Galilée, "le complotiste"

Galilée a été consigné à résidence. Quand quelqu'un est consigné à résidence c'est qu'il y a un parti plus fort que la papauté au sein de l'église (ici les Jesuites) qui refusent le principe de pluralité des opinions, indispensable dans la demarche scientifique.

Donc l'église n'était pas capable de laisser place à la pluralité des opinions. Ce n'est qu'avec l'avènement des regimes libéraux (où l'etat se declare neutre en toutes circonstances) que cela se produira.

Lis le pavé.

Il a bouffé une encyclique privée. C'est-à-dire une autorité religieuses mineurs (pas les élites pontificales) qui l'a envoyé chié pour défaut de procédure et de méthodologie. ça n'a jamais été considéré comme un "blasphème" d'ailleurs (il aurait fallu une encyclique publique pour ça).

En gros, Il a été sanctionné pour avoir bafoué la méthode scientifique et avoir été "complotiste sans preuve" exactement de la même manière qu'aujourd'hui, certaines autorités taxent de "complotistes" "sans preuve" des gens qui font des travaux exceptionnellement rigoureux j'en ai croisé des gens comme ça.

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:03:23 :

Moi je suis non-croyant, donc c'est comme ça que je la lis.

Mais les croyants croient en la vérité métaphysique qu'elle apporte, ils croient pas que c'est une encyclopédie qui liste des faits scientifiques.

Oui, pour ça que dans beaucoup de pays les croyants poussent à l'enseignement du créationnisme à l'école, remettent en question la théorie de l'évolution et ainsi de suite. Les croyants ont effectivement tous la vision que tu décris, bien sûr.

Pour ça qu'encore une fois, ça n'a aucun sens de mettre en concurrence science et religion. La science c'est l'interprétation rationnelle des phénomènes physique. La religion c'est un condensat métaphysique.

" beaucoup de pays " mais tu peux arrêter de lancer des infos au hasard comme ça ?

ce que tu dis représentes combien de % des croyants ? combien de % des pays ?

Et oui il y a de l'obscurantisme partout, même parmi les athées d'ailleurs. Le New Age, toutes les superstitions ex nihilo qui fleurissent sur internet, l'ésotérisme athée.

Là tu montres pas un comportement de la religion mais un comportement chez certains humains dans toutes les sociétés.

Le 10 février 2024 à 14:07:13 :

Le 10 février 2024 à 14:04:34 :

Le 10 février 2024 à 14:01:58 :

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

> Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

>> Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > > > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > > > oh wait

> > > >

> > > > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > > > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > > > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > > > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

> > >

> > > Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

> > >

> > > Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

> >

> > euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

> >

> > c'est pas une encyclopédie hein

>

> Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

La question c'est : d'où vient une conviction qui n'est pas soutenue par des preuves ?

De ma foi

J’admets qu’on a le droit de croire ou non et que je crois sans preuves acceptables scientifiquement voilà tout

Mais d'où elle vient cette foi ?

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/2/1628011065-oss117-mrc-13.png

À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu
Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/2/1677008789-zidane-2000.png

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

>> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> >

> >

> > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > Alors explique nous l'op

>

> ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

>

> Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

As-tu des certitudes que c'est le cas ? Tu es prophète ?

Frérot, la méthodologie évolue chaque année.

Tu crois que le gars qui faisait de la numérologie y a des siècles, il pensait que des siècles plus tard on se fouterait de sa gueule et on le considérerait comme un clown ?

ça nous arrivera aussi, tu le sais bien. Puisque la méthode scientifique évolue chaque jour. Comme depuis le début des sciences en fait.

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

>Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

>

>

> Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> Alors explique nous l'op

ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

Une discipline qui tient compte des savoirs nouveaux, se corrige et s'affine avec le temps en rejetant les fausses pistes qu'elle a emprunté, c'est très sain et bien plus à même de s'approcher de vérités qu'une discipline figée qui refuse la remise en question de ce qu'elle considère savoir à un instant T et s'intéresse plus au maintien de sa vérité qu'à la recherche de la vérité.

Le 10 février 2024 à 14:08:04 :

Le 10 février 2024 à 14:07:13 :

Le 10 février 2024 à 14:04:34 :

Le 10 février 2024 à 14:01:58 :

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

> Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

>> Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> > > > >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > > > > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > > > > oh wait

> > > > >

> > > > > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > > > > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > > > > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > > > > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

> > > >

> > > > Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

> > > >

> > > > Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

> > >

> > > euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

> > >

> > > c'est pas une encyclopédie hein

> >

> > Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

>

> Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

>

> Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

La question c'est : d'où vient une conviction qui n'est pas soutenue par des preuves ?

De ma foi

J’admets qu’on a le droit de croire ou non et que je crois sans preuves acceptables scientifiquement voilà tout

Mais d'où elle vient cette foi ?

D’une expérience personnelle du temps où j’étais athée

Le 10 février 2024 à 14:02:54 :

Le 10 février 2024 à 14:00:33 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

>> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > oh wait

>

> Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> Donc certains animaux ont existé avant l'homme

Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

En 2024, on sait qu'on peut utiliser la classification des animaux

A l'antiquité la Bible n'a pas été capable de le faire
En revanche préciser de A à Z de quel machin tel machin est né c'est intéressant

La Bible parle par exemple des "petites choses rampantes, ainsi que des choses minuscules qu'on distingue et qu'on ne distingue pas".

Comment Adam a fait pour prendre des choses minuscules que l'homme ne distingue pas ? Serais-tu capable de le faire ?

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

>Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

>

>

> Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> Alors explique nous l'op

ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

Donc ton seul argument c'est un scénario hypothétique venant tout droit de ton imagination. Pas de doute, t'es bien un religieux

Le 10 février 2024 à 14:08:04 :

Le 10 février 2024 à 14:07:13 :

Le 10 février 2024 à 14:04:34 :

Le 10 février 2024 à 14:01:58 :

Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

> Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

>> Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> > > > >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > > > > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > > > > oh wait

> > > > >

> > > > > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > > > > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > > > > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > > > > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

> > > >

> > > > Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

> > > >

> > > > Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

> > >

> > > euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

> > >

> > > c'est pas une encyclopédie hein

> >

> > Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

>

> Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

>

> Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

La question c'est : d'où vient une conviction qui n'est pas soutenue par des preuves ?

De ma foi

J’admets qu’on a le droit de croire ou non et que je crois sans preuves acceptables scientifiquement voilà tout

Mais d'où elle vient cette foi ?

d'un très fort cheminement intellectuel

Le 10 février 2024 à 14:09:33 :

Le 10 février 2024 à 14:02:54 :

Le 10 février 2024 à 14:00:33 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

>> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > oh wait

> >

> > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

>

> Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

>

> Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

En 2024, on sait qu'on peut utiliser la classification des animaux

A l'antiquité la Bible n'a pas été capable de le faire
En revanche préciser de A à Z de quel machin tel machin est né c'est intéressant

La Bible parle par exemple des "petites choses rampantes, ainsi que des choses minuscules qu'on distingue et qu'on ne distingue pas".

Comment Adam a fait pour prendre des choses minuscules que l'homme ne distingue pas ? Serais-tu capable de le faire ?

L’Homme en Éden =\= l’Homme mortel c’est assumé dans le Texte

Croire au BigBang = croire en Dieu

Car c’est croire qu’il y a un début et une fin de l’univers

Et si tu crois en une fin de l’univers c’est que t’imagines des frontières tenu par un être supérieur

La redpill : il n’y a ni début, ni fin dans l’univers, ni être supérieur

Le 10 février 2024 à 14:08:48 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

>> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> >

> >

> > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > Alors explique nous l'op

>

> ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

>

> Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

ça te fait pas au moins un peu remettre tes paroles en question ?

Une discipline qui tient compte des savoirs nouveaux, se corrige et s'affine avec le temps en rejetant les fausses pistes qu'elle a emprunté, c'est très sain et bien plus à même de s'approcher de vérités qu'une discipline figée qui refuse la remise en question de ce qu'elle considère savoir à un instant T et s'intéresse plus au maintien de sa vérité qu'à la recherche de la vérité.

Le bigotisme a été relevé et critiqué par les savants chrétiens et musulmans eux mêmes.

L'exégèse et la théologie se base sur une permanente remise en question, remise en profondeur si bien qu'il y a encore aujourd'hui des adaptations.

Présenter la foi comme immuable, fixe, jamais remise en question c'est non seulement faire preuve de naïveté vis à vis de la psyché humaine (tous les croyants connaissent le doute) et de méconnaissance vis à vis de l'histoire

De plus, l'incapacité de certaines personne à se remettre en question existe en dehors des croyants

Le 10 février 2024 à 14:05:46 :

Le 10 février 2024 à 14:01:39 :

Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

>> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > oh wait

> >

> > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

>

> Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

>

> Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

Mais arrête de mentir, tous les gens à l'époque croyaient dur comme fer aux versions scientifiques de la religion sur le déluge, Adam et Eve, arche de Noé... encore aujourd'hui t'en as qui y croient.

ça veut dire quoi " à l'époque " ? Xème siècle ? XIIème ? XVème ? XXème ?

Dès Saint Augustin (Vème siècle), dès Thomas d'Aquin (XIIIème siècle ), la lecture littérale de la Bible était balayée et moquée. D'ailleurs l'étude de la Bible s'appelle " exégèse " et l'ensemble des réflexions dessus " théologie ", jamais personne n'a assimilé ça à de la connaissance physique comme était la géométrie.

Tu peux donner des sources si tu maitrises pas le sujet ?

ceci

les athéix pédants aiment trop penser que le doute, la recherche, la preuve, la méthode scientifique, c'est des trucs qui ont été inventés en 1980 en même temps que l'ordi et le McCrispy Boeuf-Barbeque

Le 10 février 2024 à 14:10:36 :

Le 10 février 2024 à 14:08:04 :

Le 10 février 2024 à 14:07:13 :

Le 10 février 2024 à 14:04:34 :

Le 10 février 2024 à 14:01:58 :

> Le 10 février 2024 à 14:00:55 :

>> Le 10 février 2024 à 13:59:09 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

> > >> Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> > > >> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

> > > > >> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> > > > > >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > > > > > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > > > > > oh wait

> > > > > >

> > > > > > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > > > > > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > > > > > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > > > > > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

> > > > >

> > > > > Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

> > > > >

> > > > > Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

> > > >

> > > > euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

> > > >

> > > > c'est pas une encyclopédie hein

> > >

> > > Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

> >

> > Je viens de le dire : la Bible est pas censée être une encyclopédie. La Bible est censée contenir une vérité métaphysique pour guider la morale, l'éthique, la façon de mener une bonne vie.

> >

> > Pour ça que ça n'a aucun sens de chercher une vérité scientifique dedans.

>

> Donc on le prend comme un conte philosophique et on arrête de croire aux anges et à Dieu dans ce cas ?

La foi est une question de conviction pas de preuves

La question c'est : d'où vient une conviction qui n'est pas soutenue par des preuves ?

De ma foi

J’admets qu’on a le droit de croire ou non et que je crois sans preuves acceptables scientifiquement voilà tout

Mais d'où elle vient cette foi ?

d'un très fort cheminement intellectuel

Ah non il s'est fait bourrer le crâne par papa et môman comme l'extrême majorité des croyants

Mes deux parents sont athées, raté

Le 10 février 2024 à 14:08:03 :

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:03:23 :

Moi je suis non-croyant, donc c'est comme ça que je la lis.

Mais les croyants croient en la vérité métaphysique qu'elle apporte, ils croient pas que c'est une encyclopédie qui liste des faits scientifiques.

Oui, pour ça que dans beaucoup de pays les croyants poussent à l'enseignement du créationnisme à l'école, remettent en question la théorie de l'évolution et ainsi de suite. Les croyants ont effectivement tous la vision que tu décris, bien sûr.

Pour ça qu'encore une fois, ça n'a aucun sens de mettre en concurrence science et religion. La science c'est l'interprétation rationnelle des phénomènes physique. La religion c'est un condensat métaphysique.

" beaucoup de pays " mais tu peux arrêter de lancer des infos au hasard comme ça ?

ce que tu dis représentes combien de % des croyants ? combien de % des pays ?

Et oui il y a de l'obscurantisme partout, même parmi les athées d'ailleurs. Le New Age, toutes les superstitions ex nihilo qui fleurissent sur internet, l'ésotérisme athée.

Là tu montres pas un comportement de la religion mais un comportement chez certains humains dans toutes les sociétés.

Le new age n'est pas athée. Ne pas souscrire à un dogme abrahamique =/= être athée.

Un pourcentage suffisant pour que ce soit institutionnalisé dans une bonne partie des pays du golfe, pour que ce soit un débat national aux états unis à force de pression, pour que des écoles privées hors contrat soient montées même en France. Si tu veux absolument des chiffres, va les chercher et reviens me dire, mais le simple fait que ça existe me fait dire qu'il y a un problème.

Le 10 février 2024 à 14:09:33 :

Le 10 février 2024 à 14:02:54 :

Le 10 février 2024 à 14:00:33 :

Le 10 février 2024 à 13:57:30 :

Le 10 février 2024 à 13:55:41 :

> Le 10 février 2024 à 13:53:48 :

>> Le 10 février 2024 à 13:51:18 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:48:40 :

> > >exact, adam et eve, le déluge, l'inexistence des dinosaures tout cela a été prouvé scientifiquement

> > > oh wait

> >

> > Adam et Eve ne rentrent pas en contradiction avec la science

> > Et la Bible ne dit pas que les dinosaures n'ont pas existé

> > Au contraire. Puisque les hommes ont été créés après les animaux

> > Donc certains animaux ont existé avant l'homme

>

> Bizarre quand même de citer des animaux connus uniquement du monde arabe et occidental de l'antiquité pour une religion censée pourvoir une connaissance universelle.

>

> Ils sont où les dinosaures dans la bible ? Ou même les kangourous tiens.

euh la Bible était censée lister les 10 millions d'espèces animales qui existent ?

c'est pas une encyclopédie hein

Pas citer les DINOSAURES dans la genèse c'est quand même dommage, on se demande pourquoi Dieu a évité le sujet

En 2024, on sait qu'on peut utiliser la classification des animaux

A l'antiquité la Bible n'a pas été capable de le faire
En revanche préciser de A à Z de quel machin tel machin est né c'est intéressant

La Bible parle par exemple des "petites choses rampantes, ainsi que des choses minuscules qu'on distingue et qu'on ne distingue pas".

Comment Adam a fait pour prendre des choses minuscules que l'homme ne distingue pas ? Serais-tu capable de le faire ?

il a pas pris de bestioles rampantes ni de champignons.

De nouvelles espèces sont apparues après le Déluge, puisque la vie et la mort des espèces animales entraînent la naissance de nouvelles espèces. Tu sais ça quand même ?

Le 10 février 2024 à 14:08:34 :

Le 10 février 2024 à 14:05:19 :

Le 10 février 2024 à 14:04:24 :

Le 10 février 2024 à 14:00:42 :

Le 10 février 2024 à 13:45:59 :

> Le 10 février 2024 à 13:43:06 :

>> Le 10 février 2024 à 13:37:57 :

> >> Le 10 février 2024 à 13:29:19 :

> > >Les chrétiens qui essayent de sauver leur religion en la rendant science-friendly c'est bien marrant ça

> > >

> > >

> > > Et c'est encore plus drôle quand ça essaye d'argumenter

> > > Alors explique nous l'op

> >

> > ça fait des centaines d'années que l'Eglise étudie les sciences naturelles, les grands penseurs scientifiques étaient tous religieux et vice-versa : les moines, autorité religieuses du Moyen-Age étaient tous des chercheurs. L'Eglise était garante de l'autorité scientifique de son temps.

> >

> > Alors là y a tjrs un débile qui répond "gnegnegne ils faisaient semblant, c'était à but politique gnegne", oui évidemment y a eu des abus, mais au même titre qu'aujourdhui. J'ai besoin de rappeler qu'y a même pas 80 ans, la "SCIENCE" disait que la clope c'est bon pour les femmes enceintes ? Bon.

>

> La science de l'époque empruntait beaucoup au mystique et au sacré. Ça n'a plus rien à voir avec l'approche moderne bien plus rigoureuse dans sa méthodologie

>

> Ah et non la science n'a jamais prétendue que la cigarette était bénéfique à qui que ce soit. Faut savoir différencier le consensus en vigueur et l'entrisme du lobby du tabac

Regarde les interventions des chercheurs sur le tabac au siècle dernier sur les questions des effets de la clope. Les CHERCHEURS avaient pondus des rapports (bullshit évidemment) pour démontrer que la clop est innoffensive. Aujourd'hui, on parlerait de "peer review". Et pourtant c'était faux.

Quel culot de dire que "la science d'aujourd'hui est meilleure" comme si elle pouvait pas se tromper tu veux qu'on parle de certaines données scientifiques sur le covid ces dernières années ?

et pareil, "la science empruntait au mystique" gné ? Non. Encore une fois, les autorités religieuses étaient des chercheurs. Qui étudiaient les sciences naturelles comme le faisaient déjà les grecs. Evidemment entre temps des choses ont changé, la méthodologie a évolué, mais tu crois qu'aujour'dhui on a la "vraie" science, et qu'avant ils avaient la "fausse" ? si oui, t'es un sacré nombriliste.

Une publication à comité de lecture ne représente pas un consensus. Encore aujourd'hui, il existe du peer review détourné à des fins financières comme on peut le voir avec Raoult et ses travaux acceptés en 2 jours dans des revues arrangeantes

La science est ce qui se rapproche le plus de la vérité. Ça signifie pas qu'elle est parfaite, on est pas sur la parole divine comme les religions et c'est ce qui fait sa force. Pour le covid toutes les données vont dans le même sens et ça illustre bien l'opposition croyances vs preuves

La science d'antan n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Ce qui était à l'époque considéré comme scientifique est un héritage de la naturopathie, de l'aromathérapie ou de la numérologie. Trois disciplines qui ne sont pas considérées comme scientifique au 21 ème siècle

Ta réaction quand dans 500 ans, notre science sera considérée comme caduque et arriérée quand ils auront inventé la "nouvelle méthodologie" et qu'ils parleront de nous comme tu parles de la numérologie ?

As-tu des certitudes que c'est le cas ? Tu es prophète ?

Frérot, la méthodologie évolue chaque année.

Tu crois que le gars qui faisait de la numérologie y a des siècles, il pensait que des siècles plus tard on se fouterait de sa gueule et on le considérerait comme un clown ?

ça nous arrivera aussi, tu le sais bien. Puisque la méthode scientifique évolue chaque jour. Comme depuis le début des sciences en fait.

Plutôt que de te projeter dans un imaginaire où l'histoire se répète de la même manière sans évolution( ce qui est factuellement FAUX), discutons de la méthode scientifique.

La connais tu au moins ?
Quelles sont ses failles ?
Quelles sont ses forces ?

Le 10 février 2024 à 14:08:13 :

Le 10 février 2024 à 14:05:22 :

Le 10 février 2024 à 13:59:17 :

Le 10 février 2024 à 13:57:09 :

Le 10 février 2024 à 13:26:57 :

> Le 10 février 2024 à 13:23:24 :

>> Comme dit plus tôt Jésus est Dieu et donc il n'a pas de limite et peut en effet faire des choses normalement impossibles. Par définition Dieu s'extrait des règles classiques et peut modifier le monde à son souhait

>

> Jésus lui-même dit qu'il n'est pas Dieu mais il l'est selon les chrétiens.

À quel moment il dit ne pas être Dieu ?

https://saintebible.com/john/14-28.htm + https://saintebible.com/matthew/24-36.htm

Père =/= Fils, Jésus ne peut être Dieu et c'est lui-même qui l'affirme selon la Bible.

Jésus est Dieu le Fils. Mais il y a aussi Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit. Qui sont en réalité la même chose : Dieu
Jésus est Dieu qui s'est fait homme. Mais une fois mort, il rejoint le Père, bien que ce soit en réalité lui-même

Pourquoi Jesus priait Dieu si il etait dieu lui même ?

Jésus est Dieu fait Homme il a donc une part humaine avec les défauts que cela implique

Donc il est 50% homme 50% Dieu ?
Du coup Dieu le Père est au dessus de lui vu qu'il est 100% Dieu ?