Mélenchon : "Le NUCLÉAIRE n'est pas une énergie D'AVENIR"

Le 11 avril 2023 à 16:55:42 :

Je parlais de la partie pollution (décidément tu es incapable de suivre ne serait-ce qu'un graph aussi simple)

Tout comme le graph ne prend pas en compte non plus les dangers que sont les éoliennes pour les oiseaux par exemple, si on se met a compter tout ça on en a pour la semaine, et on arrivera surement toujours au même résultat : le nucléaire et les ENR s'équivalent

Déchets nucléaires vs quelques oiseaux... je me demande vraiment si je dois choisir pour les générations futures
Et ce sans comptes les parc offshore qui sont des refuges marins.

Les centrales actuelles sont en circuit fermé a 98%, l'eau n'est pas un problème

Et c'est la tuile, 98% en circuit fermé c'est une immense perte d'eau... dont on se fout en partie car le problème n'est pas la consommation mais l'approvisionnement.

Le 11 avril 2023 à 17:00:15 :

Tu ne lis pas les messages précédents. Dans le prix du nucléaire que tu payes, il a une partie qui est gardée pour participer aux démantèlement des centrales et à la dépollution. Donc si c'est compris. Pour les futurs investissements, c'est directement répercutée sur le prix aussi
Je le dis mais les "vieilles" centrales nucléaires qu'on a aujourd'hui ont été complétement rentabilisée, en comptant l'ensemble des investissements et en pensant au futur démantèlement. Donc si, le prix actuel prend tout en compte

Non justement, les prix actuels sont la conséquences des choix passés, ils ne sont qu'amortissement des décisions effectuées dans les décennies précédentes : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-idees-claires/les-vrais-couts-du-nucleaire-6409172

Le 11 avril 2023 à 16:59:17 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:25 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Oui, et comme on a du nucléaire, on a pas besoin d'ENR.

Ou, comme on a du nucléaire, on peut passer majoritairement sur de l'ENR sans polluer comme les allemands.

Le 11 avril 2023 à 17:00:34 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:42 :

Je parlais de la partie pollution (décidément tu es incapable de suivre ne serait-ce qu'un graph aussi simple)

Tout comme le graph ne prend pas en compte non plus les dangers que sont les éoliennes pour les oiseaux par exemple, si on se met a compter tout ça on en a pour la semaine, et on arrivera surement toujours au même résultat : le nucléaire et les ENR s'équivalent

Déchets nucléaires vs quelques oiseaux... je me demande vraiment si je dois choisir pour les générations futures
Et ce sans comptes les parc offshore qui sont des refuges marins.

Les centrales actuelles sont en circuit fermé a 98%, l'eau n'est pas un problème

Et c'est la tuile, 98% en circuit fermé c'est une immense perte d'eau... dont on se fout en partie car le problème n'est pas la consommation mais l'approvisionnement.

Déchets nucléaires qui prennent moins de place que les déchets éoliens, donc pas un problème encore une fois

Les parcs offshore qui nécessiterai un investissement monstrueux en terme de sécurité ? On parle d'un champ a découvert au milieu de la mer que n'importe quel navire pourrait dégommer en fonçant dessus, cocasse sachant que tu fait une fixette sur ces couts de sécurité

Le 11 avril 2023 à 17:02:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:59:17 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:25 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

> Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

>

> Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

>

> Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Oui, et comme on a du nucléaire, on a pas besoin d'ENR.

Ou, comme on a du nucléaire, on peut passer majoritairement sur de l'ENR sans polluer comme les allemands.

Pourquoi faire vu que le nucléaire rempli déjà parfaitement son rôle ?

Le 11 avril 2023 à 16:57:56 :

Le 11 avril 2023 à 16:54:35 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:54 :

Bonne chance pour démarrer ton réacteur nucléaire en 1h chrono pour vite pallier a un ciel soudainement couvert contrairement aux prédictions météo de la région

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/chili-une-centrale-solaire-thermique-inauguree_132087
Il existe des ENR adaptables/à adapter à nos besoin qui limitent/réduisent l'intermittence.

Le solaire thermique, ça brule du gaz chaque matin pour démarrer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah_Solar_Power_Facility#Fossil_fuel_consumption

J'ai de l'eau chaude sanitaire sans faire marcher la chaudière

Le 11 avril 2023 à 17:01:42 :

Le 11 avril 2023 à 17:00:15 :

Tu ne lis pas les messages précédents. Dans le prix du nucléaire que tu payes, il a une partie qui est gardée pour participer aux démantèlement des centrales et à la dépollution. Donc si c'est compris. Pour les futurs investissements, c'est directement répercutée sur le prix aussi
Je le dis mais les "vieilles" centrales nucléaires qu'on a aujourd'hui ont été complétement rentabilisée, en comptant l'ensemble des investissements et en pensant au futur démantèlement. Donc si, le prix actuel prend tout en compte

Non justement, les prix actuels sont la conséquences des choix passés, ils ne sont qu'amortissement des décisions effectuées dans les décennies précédentes : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-idees-claires/les-vrais-couts-du-nucleaire-6409172

"même revus à la hausse, les coûts de production de la filière nucléaire restent avantageux . A 49,50 Euros le MWh, ils s’avèrent toutefois supérieurs à ceux calculés par EDF, qui les estimait à 46 Euros."

"Prolonger la durée de vie des centrales existantes en les modernisant ? Il en coûterait 3,7 milliards par an pour faire tourner nos centrales jusqu’en 2025. A comparer avec les 65 milliards que nous avons payé, l’an dernier, nos importations de pétrole, gaz et autres énergies fossiles. Le coût du nucléaire pourrait atteindre ou dépasser les 57 Euros du MWh . Cela rendra l’éolien terrestre presque compétitif, avec ses 69 Euros le MWh" (donc non compétitif quand même)

"Un autre rapport, commandé par le ministre de l’énergie Eric Besson, à une commission présidée par l’économiste Jacques Percebois , doit être rendu public le 13 février. Il devrait préconiser le maintien du nucléaire à son niveau actuel. En effet, selon une autre source, l’Union française d’électricité, réduire la part du nucléaire à 50 % dans notre mix énergétique coûterait 382 milliards d’euros contre 322 milliards si l’on continue d’exploiter les centrales actuelles."

Lis les liens que tu envoies...

Le 11 avril 2023 à 17:03:17 :

Le 11 avril 2023 à 17:02:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:59:17 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:25 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

> Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

>> Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

> >

> > Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

> >

> > Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

>

> L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Oui, et comme on a du nucléaire, on a pas besoin d'ENR.

Ou, comme on a du nucléaire, on peut passer majoritairement sur de l'ENR sans polluer comme les allemands.

Pourquoi faire vu que le nucléaire rempli déjà parfaitement son rôle ?

Pour se passer d'une technologie qui cache beaucoup de vices : risques, déchets, couts cachés, approvisionnement en eau...

Le 11 avril 2023 à 17:00:34 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:55:42 :

Je parlais de la partie pollution (décidément tu es incapable de suivre ne serait-ce qu'un graph aussi simple)

Tout comme le graph ne prend pas en compte non plus les dangers que sont les éoliennes pour les oiseaux par exemple, si on se met a compter tout ça on en a pour la semaine, et on arrivera surement toujours au même résultat : le nucléaire et les ENR s'équivalent

Déchets nucléaires vs quelques oiseaux... je me demande vraiment si je dois choisir pour les générations futures
Et ce sans comptes les parc offshore qui sont des refuges marins.

Les centrales actuelles sont en circuit fermé a 98%, l'eau n'est pas un problème

Et c'est la tuile, 98% en circuit fermé c'est une immense perte d'eau... dont on se fout en partie car le problème n'est pas la consommation mais l'approvisionnement.

Non, le dilemme c'est : déchets nucléaires solides Vs qq oiseaux + du CO2 dû à ton système de backup thermique.
Au moins les déchets nucléaires, c'est stocké localement, et si problème il y a, il sera local.
Nos amis outre-rhin, moins égoïstes que nous, ont décidé de faire profiter la planète entière de leur pollution gazeuse.

Le 11 avril 2023 à 17:05:26 :

Le 11 avril 2023 à 17:03:17 :

Le 11 avril 2023 à 17:02:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:59:17 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:25 Dreamonette a écrit :

> Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

>> Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

> >> Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

> > >

> > > Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

> > >

> > > Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

> >

> > L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

>

> L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Oui, et comme on a du nucléaire, on a pas besoin d'ENR.

Ou, comme on a du nucléaire, on peut passer majoritairement sur de l'ENR sans polluer comme les allemands.

Pourquoi faire vu que le nucléaire rempli déjà parfaitement son rôle ?

Pour se passer d'une technologie qui cache beaucoup de vices : risques, déchets, couts cachés, approvisionnement en eau...

Mais bordel la boucle, ca fait 50x qu'on t'explique et prouve que les risques, déchets et couts cachés ne sont pas pires que ceux des ENR, et tu continue de ressortir cette même liste à chaque post

Le 11 avril 2023 à 17:03:54 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:57:56 :

Le 11 avril 2023 à 16:54:35 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:54 :

Bonne chance pour démarrer ton réacteur nucléaire en 1h chrono pour vite pallier a un ciel soudainement couvert contrairement aux prédictions météo de la région

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/chili-une-centrale-solaire-thermique-inauguree_132087
Il existe des ENR adaptables/à adapter à nos besoin qui limitent/réduisent l'intermittence.

Le solaire thermique, ça brule du gaz chaque matin pour démarrer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah_Solar_Power_Facility#Fossil_fuel_consumption

J'ai de l'eau chaude sanitaire sans faire marcher la chaudière

Hein ? C'est pas toi qui parlait de mauvaise foi quelques pages avant ?

Le 11 avril 2023 à 17:04:06 :

Le 11 avril 2023 à 17:01:42 :

Le 11 avril 2023 à 17:00:15 :

Tu ne lis pas les messages précédents. Dans le prix du nucléaire que tu payes, il a une partie qui est gardée pour participer aux démantèlement des centrales et à la dépollution. Donc si c'est compris. Pour les futurs investissements, c'est directement répercutée sur le prix aussi
Je le dis mais les "vieilles" centrales nucléaires qu'on a aujourd'hui ont été complétement rentabilisée, en comptant l'ensemble des investissements et en pensant au futur démantèlement. Donc si, le prix actuel prend tout en compte

Non justement, les prix actuels sont la conséquences des choix passés, ils ne sont qu'amortissement des décisions effectuées dans les décennies précédentes : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-idees-claires/les-vrais-couts-du-nucleaire-6409172

"même revus à la hausse, les coûts de production de la filière nucléaire restent avantageux . A 49,50 Euros le MWh, ils s’avèrent toutefois supérieurs à ceux calculés par EDF, qui les estimait à 46 Euros."

"Prolonger la durée de vie des centrales existantes en les modernisant ? Il en coûterait 3,7 milliards par an pour faire tourner nos centrales jusqu’en 2025. A comparer avec les 65 milliards que nous avons payé, l’an dernier, nos importations de pétrole, gaz et autres énergies fossiles. Le coût du nucléaire pourrait atteindre ou dépasser les 57 Euros du MWh . Cela rendra l’éolien terrestre presque compétitif, avec ses 69 Euros le MWh" (donc non compétitif quand même)

"Un autre rapport, commandé par le ministre de l’énergie Eric Besson, à une commission présidée par l’économiste Jacques Percebois , doit être rendu public le 13 février. Il devrait préconiser le maintien du nucléaire à son niveau actuel. En effet, selon une autre source, l’Union française d’électricité, réduire la part du nucléaire à 50 % dans notre mix énergétique coûterait 382 milliards d’euros contre 322 milliards si l’on continue d’exploiter les centrales actuelles."

Lis les liens que tu envoies...

Jusque 2025. Les couts d’entretien ne vont pas baisser avec les années, au contraire. Sans compter qu'à l'inverse les couts de l'éolien et du solaire baissent.

Le 11 avril 2023 à 17:00:34 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:42 :

Je parlais de la partie pollution (décidément tu es incapable de suivre ne serait-ce qu'un graph aussi simple)

Tout comme le graph ne prend pas en compte non plus les dangers que sont les éoliennes pour les oiseaux par exemple, si on se met a compter tout ça on en a pour la semaine, et on arrivera surement toujours au même résultat : le nucléaire et les ENR s'équivalent

Déchets nucléaires vs quelques oiseaux... je me demande vraiment si je dois choisir pour les générations futures
Et ce sans comptes les parc offshore qui sont des refuges marins.

Les centrales actuelles sont en circuit fermé a 98%, l'eau n'est pas un problème

Et c'est la tuile, 98% en circuit fermé c'est une immense perte d'eau... dont on se fout en partie car le problème n'est pas la consommation mais l'approvisionnement.

C'est pas parce que tu répetes en boucle que les déchets nucléaires sont un problème que ça va soudainement en devenir un

Le 11 avril 2023 à 17:06:40 :

Hein ? C'est pas toi qui parlait de mauvaise foi quelques pages avant ?

Justement, tu utilises UN cas et tu le généralise à toute une filière. Je te démontre que les besoins en énergies ce n'est pas uniquement faire de l'électricité. C'est un biais que partage tout les pro-nucléaires.

Le 11 avril 2023 à 17:05:26 :

Le 11 avril 2023 à 17:03:17 :

Le 11 avril 2023 à 17:02:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:59:17 :

Le 11 avril 2023 à 16:55:25 Dreamonette a écrit :

> Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

>> Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

> >> Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

> > >

> > > Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

> > >

> > > Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

> >

> > L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

>

> L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Oui, et comme on a du nucléaire, on a pas besoin d'ENR.

Ou, comme on a du nucléaire, on peut passer majoritairement sur de l'ENR sans polluer comme les allemands.

Pourquoi faire vu que le nucléaire rempli déjà parfaitement son rôle ?

Pour se passer d'une technologie qui cache beaucoup de vices : risques, déchets, couts cachés, approvisionnement en eau...

Parle nous un peu de ces fameux risque, evite de citer Tchernobyl et Fukushima, parce que tu vas te ridiculiser

Le 11 avril 2023 à 17:08:50 :

Le 11 avril 2023 à 17:06:40 :

Hein ? C'est pas toi qui parlait de mauvaise foi quelques pages avant ?

Justement, tu utilises UN cas et tu le généralise à toute une filière. Je te démontre que les besoins en énergies ce n'est pas uniquement faire de l'électricité. C'est un biais que partage tout les pro-nucléaires.

Et en quoi tes ENR (qui fabriquent de l'électricité je le rappelle) vont résoudre les besoins en énergie qui ne sont pas de l'électricité ?

Le 11 avril 2023 à 17:08:50 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 17:06:40 :

Hein ? C'est pas toi qui parlait de mauvaise foi quelques pages avant ?

Justement, tu utilises UN cas et tu le généralise à toute une filière. Je te démontre que les besoins en énergies ce n'est pas uniquement faire de l'électricité. C'est un biais que partage tout les pro-nucléaires.

Bah c'est juste la réalité, toutes les centrales à solaire thermique, que ce soit aux US ou en espagne sont couplés à des brûleurs gaz ou biomasse.

Le 11 avril 2023 à 17:10:43 :

Le 11 avril 2023 à 17:08:50 :

Le 11 avril 2023 à 17:06:40 :

Hein ? C'est pas toi qui parlait de mauvaise foi quelques pages avant ?

Justement, tu utilises UN cas et tu le généralise à toute une filière. Je te démontre que les besoins en énergies ce n'est pas uniquement faire de l'électricité. C'est un biais que partage tout les pro-nucléaires.

Et en quoi tes ENR (qui fabriquent de l'électricité je le rappelle) vont résoudre les besoins en énergie qui ne sont pas de l'électricité ?

Simple : le programme des pro-nucléaires c'est de faire des centrales pour couvrir les besoins quel-qu’ils soient, le programme de lfi c'est de réduire les besoins en investissant dans autre chose que de nouvelles centrales et plutôt dans l'économie ou les alternatives, comme l'eau chaude sans électricité ou gaz.