Mélenchon : "Le NUCLÉAIRE n'est pas une énergie D'AVENIR"

Le 11 avril 2023 à 16:43:36 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Les chiffres ont prouvé que le nucléaire n'était pas plus risqué que les ENR (c'était équivalent)

Si, prétendre que le nucléaire présentent autant de risque que le reste c'est au delà de la mauvaise foi

Le 11 avril 2023 à 16:45:20 :

Le 11 avril 2023 à 16:41:28 :

Le 11 avril 2023 à 16:40:28 :

Le 11 avril 2023 à 16:37:48 :
En fait ce qui vous intéresse les anti nucléaire c’est d’appauvrir encore plus les gens ?

Il n'y a pas beaucoup d'anti-nucléaire, même lfi en garde jusqu'en 2050.

Pourquoi s'arrêter en 2050 ? Pourquoi ne pas rester au nucléaire tant que la fusion n'a pas été maitrisé ?

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On en est pas au stade de "rester" au nucléaire, soit on reconstruit soit on passe à autre chose avec ce qu'il nous reste.
Et ton graph nous a montré que c'était comparable en propreté et sécurité sans les déchets

"Sans les déchets" Tu parle des cimetières de pales d'éoliennes qui accessoirement prennent bien plus de place que l'enfouissement des déchets nucléaires ?

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

Le 11 avril 2023 à 16:46:07 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le risque est minime parce qu'on investis des sommes folles dans la prévention, ce qui n’existerait pas avec les ENR

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

Le 11 avril 2023 à 16:46:09 :

Le 11 avril 2023 à 16:43:36 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

> Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

>

> Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Les chiffres ont prouvé que le nucléaire n'était pas plus risqué que les ENR (c'était équivalent)

Si, prétendre que le nucléaire présentent autant de risque que le reste c'est au delà de la mauvaise foi

0.03 mort par TWh produit (en prenant en compte Tchernobyl et Fukushima), à coté le solaire c'est 0.02 et l'éolien 0.04

Le nucléaire n'est pas plus dangereux non, je le répète

Le 11 avril 2023 à 16:47:25 :

Le 11 avril 2023 à 16:46:07 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

> Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

>

> Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le risque est minime parce qu'on investis des sommes folles dans la prévention, ce qui n’existerait pas avec les ENR

Bah non justement, si tu lis mon message, tu vois que le nucléaire est moins cher que le reste (donc les ENR) alors que le prix de l'électricité comprends aussi la prévention. On a alors une énergie moins cher et avec moins de morts, pourquoi parles-tu de "sommes folles" ?

Le 11 avril 2023 à 16:43:22 Jortama a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:36:48 :

Le 11 avril 2023 à 16:34:19 Jortama a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :

> Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :

>D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?

>

> Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires

Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres ?

La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.

Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien

Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens

Alors, c'est complétement faux pour les réacteurs français. Les réacteurs français sont considérés comme les plus véloces au monde et ils peuvent très rapidement modifier leur puissance.
Un autre avantage est sinon de se servir de l'électricité produite par le nucléaire pour remonter de l'eau en montagne (c'est ce qu'on fait avec l'énergie hydroélectrique en France) et délivrer une partie de cette eau lors des pics de demande d'énergie.

Pour ces deux raisons, un mix ENR/nucléaire a tout son sens en France avec des ENR qui produisent une partie de la production mais qui est intermittent et des réacteurs véloces qui produisent l'autre partie et se modulent pour produire la bonne quantité

Oui, les réacteurs français et allemands sont conçus pour pouvori faire du suivi de charge, mais ça ne veut pas dire que c'est une bonne idée.
Et quel intérêt de baisser le nucléaire quand il y a du vent alors que la part du coût du combustible nucléaire dans l'électricité est quasiment négligeable ?

Oui, c'est surtout un mélange de politiques qui favorisent énormément les renouvelables devant le nucléaire donc le nucléaire passera toujours dans un second temps sur le marché de l'énergie. Et je crois aussi que ça devait être EDF ou le CEA qui avait voulu faire un scénario 100% nucléaire basée sur les derniers scénarios de RTE et qui était un des plus rentables sur le long terme. On peut surtout espérer que le prix des PV et éoliennes continuent à baisser...

C'est le market design du marché élec européen qui fait passer la production éolien/solaire devant tout le reste via la notion de merit order.

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

Bonne chance pour démarrer ton réacteur nucléaire en 1h chrono pour vite pallier a un ciel soudainement couvert contrairement aux prédictions météo de la région

Le 11 avril 2023 à 16:49:00 :

0.03 mort par TWh produit (en prenant en compte Tchernobyl et Fukushima), à coté le solaire c'est 0.02 et l'éolien 0.04

Le nucléaire n'est pas plus dangereux non, je le répète

C'est rigolo ça, tout à l'heure en pourcentage tu affirmais même que l'éolien et le solaire c'était 30% et 60% plus dangereux
Ton graph ne prends pas en compte les conséquences des, rares j'en conviens, accidents et les cancers/zones d'exclusions qui en découlent.

Et l'eau, nécessaire qui va manquer dans les cours d'eau ?

Le 11 avril 2023 à 16:50:54 :

Bonne chance pour démarrer ton réacteur nucléaire en 1h chrono pour vite pallier a un ciel soudainement couvert contrairement aux prédictions météo de la région

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/chili-une-centrale-solaire-thermique-inauguree_132087
Il existe des ENR adaptables/à adapter à nos besoin qui limitent/réduisent l'intermittence.

Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Le 11 avril 2023 à 16:52:19 :

Le 11 avril 2023 à 16:49:00 :

0.03 mort par TWh produit (en prenant en compte Tchernobyl et Fukushima), à coté le solaire c'est 0.02 et l'éolien 0.04

Le nucléaire n'est pas plus dangereux non, je le répète

C'est rigolo ça, tout à leur en pourcentage tu affirmais même que l'éolien et le solaire c'était 30% et 60% plus dangereux
Ton graph ne prends pas en compte les conséquences des, rares j'en conviens, accidents et les cancers/zones d'exclusions qui en découlent.

Et l'eau, nécessaire qui va manquer dans les cours d'eau ?

Je parlais de la partie pollution (décidément tu es incapable de suivre ne serait-ce qu'un graph aussi simple)

Tout comme le graph ne prend pas en compte non plus les dangers que sont les éoliennes pour les oiseaux par exemple, si on se met a compter tout ça on en a pour la semaine, et on arrivera surement toujours au même résultat : le nucléaire et les ENR s'équivalent

Les centrales actuelles sont en circuit fermé a 98%, l'eau n'est pas un problème

Le 11 avril 2023 à 16:49:16 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:25 :

Le 11 avril 2023 à 16:46:07 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

> Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

>> Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

> >

> > Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

>

> Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le risque est minime parce qu'on investis des sommes folles dans la prévention, ce qui n’existerait pas avec les ENR

Bah non justement, si tu lis mon message, tu vois que le nucléaire est moins cher que le reste (donc les ENR) alors que le prix de l'électricité comprends aussi la prévention. On a alors une énergie moins cher et avec moins de morts, pourquoi parles-tu de "sommes folles" ?

Le prix actuel ne tient compte ni des futures investissements nécessaires ni de la dépollution/démantèlement des centrales.

Le 11 avril 2023 à 16:54:35 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:54 :

Bonne chance pour démarrer ton réacteur nucléaire en 1h chrono pour vite pallier a un ciel soudainement couvert contrairement aux prédictions météo de la région

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/chili-une-centrale-solaire-thermique-inauguree_132087
Il existe des ENR adaptables/à adapter à nos besoin qui limitent/réduisent l'intermittence.

Le solaire thermique, ça brule du gaz chaque matin pour démarrer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah_Solar_Power_Facility#Fossil_fuel_consumption

Le 11 avril 2023 à 16:54:35 :

Le 11 avril 2023 à 16:50:54 :

Bonne chance pour démarrer ton réacteur nucléaire en 1h chrono pour vite pallier a un ciel soudainement couvert contrairement aux prédictions météo de la région

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/chili-une-centrale-solaire-thermique-inauguree_132087
Il existe des ENR adaptables/à adapter à nos besoin qui limitent/réduisent l'intermittence.

" la technologie CSP "produit de l'électricité pendant 17,5 heures" sans soleil"

Oui donc si le temps est couvert pendant plus de 18 heures d'affilé, plus d'électricité, merveilleux

Le 11 avril 2023 à 16:55:25 Dreamonette a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:50:18 :

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Nous avons du nucléaire pour ne pas avoir besoin de charbon/gaz.

Oui, et comme on a du nucléaire, on a pas besoin d'ENR.

Le 11 avril 2023 à 16:57:39 :

Le 11 avril 2023 à 16:49:16 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:25 :

Le 11 avril 2023 à 16:46:07 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

> Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

>> Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

> >> Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

> > >

> > > Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

> >

> > Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

>

> D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

>

> Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le risque est minime parce qu'on investis des sommes folles dans la prévention, ce qui n’existerait pas avec les ENR

Bah non justement, si tu lis mon message, tu vois que le nucléaire est moins cher que le reste (donc les ENR) alors que le prix de l'électricité comprends aussi la prévention. On a alors une énergie moins cher et avec moins de morts, pourquoi parles-tu de "sommes folles" ?

Le prix actuel ne tient compte ni des futures investissements nécessaires ni de la dépollution/démantèlement des centrales.

Tu ne lis pas les messages précédents. Dans le prix du nucléaire que tu payes, il a une partie qui est gardée pour participer aux démantèlement des centrales et à la dépollution. Donc si c'est compris. Pour les futurs investissements, c'est directement répercutée sur le prix aussi
Je le dis mais les "vieilles" centrales nucléaires qu'on a aujourd'hui ont été complétement rentabilisée, en comptant l'ensemble des investissements et en pensant au futur démantèlement. Donc si, le prix actuel prend tout en compte