Mélenchon : "Le NUCLÉAIRE n'est pas une énergie D'AVENIR"
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?
Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
?
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 Dreamonette a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Parce que les renouvelables éolien/solaire ne servent qu'à économiser du combustible fossile.
Dans un système fortement nucléaire avec un coût du combustible ultra-faible, l'éolien/solaire ne sert à rien.
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens
Alors, c'est complétement faux pour les réacteurs français. Les réacteurs français sont considérés comme les plus véloces au monde et ils peuvent très rapidement modifier leur puissance.
Un autre avantage est sinon de se servir de l'électricité produite par le nucléaire pour remonter de l'eau en montagne (c'est ce qu'on fait avec l'énergie hydroélectrique en France) et délivrer une partie de cette eau lors des pics de demande d'énergie.
Pour ces deux raisons, un mix ENR/nucléaire a tout son sens en France avec des ENR qui produisent une partie de la production mais qui est intermittent et des réacteurs véloces qui produisent l'autre partie et se modulent pour produire la bonne quantité
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 TimeOut4 a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens
Ce qui m'étonne, c'est que les centrales lignite non plus ne démarrent pas en 1/4 d'heure.
Donc je ne sais pas comment se débrouillent les allemands, mais ils ne peuvent pas démarrer/arrêter leurs centrales comme ça.
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié 
Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié
D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours
Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?
Le 11 avril 2023 à 16:34:19 Jortama a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens
Alors, c'est complétement faux pour les réacteurs français. Les réacteurs français sont considérés comme les plus véloces au monde et ils peuvent très rapidement modifier leur puissance.
Un autre avantage est sinon de se servir de l'électricité produite par le nucléaire pour remonter de l'eau en montagne (c'est ce qu'on fait avec l'énergie hydroélectrique en France) et délivrer une partie de cette eau lors des pics de demande d'énergie.Pour ces deux raisons, un mix ENR/nucléaire a tout son sens en France avec des ENR qui produisent une partie de la production mais qui est intermittent et des réacteurs véloces qui produisent l'autre partie et se modulent pour produire la bonne quantité
Oui, les réacteurs français et allemands sont conçus pour pouvori faire du suivi de charge, mais ça ne veut pas dire que c'est une bonne idée.
Et quel intérêt de baisser le nucléaire quand il y a du vent alors que la part du coût du combustible nucléaire dans l'électricité est quasiment négligeable ?
Le 11 avril 2023 à 16:33:27 :
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 Dreamonette a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Parce que les renouvelables éolien/solaire ne servent qu'à économiser du combustible fossile.
Dans un système fortement nucléaire avec un coût du combustible ultra-faible, l'éolien/solaire ne sert à rien.
C'est bien ce que je leur reproche, vouloir mettre tout les oeufs dans le même panier. On a fait la même chose avec le minitel vs cyclades avec le succès que l'on connait 
Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :
Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié
D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours
Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?
On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.
Le 11 avril 2023 à 16:41:28 :
Le 11 avril 2023 à 16:40:28 :
Le 11 avril 2023 à 16:37:48 :
En fait ce qui vous intéresse les anti nucléaire c’est d’appauvrir encore plus les gens ?Il n'y a pas beaucoup d'anti-nucléaire, même lfi en garde jusqu'en 2050.
Pourquoi s'arrêter en 2050 ? Pourquoi ne pas rester au nucléaire tant que la fusion n'a pas été maitrisé ?
Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?
Elle est en boucle sur tous les topic du genre
Elle va te sortir qu'il faut de la géothermie et qu'il faut isoler nos maisons aaahi 
Le 11 avril 2023 à 16:39:34 Dreamonette a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:33:27 :
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 Dreamonette a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Parce que les renouvelables éolien/solaire ne servent qu'à économiser du combustible fossile.
Dans un système fortement nucléaire avec un coût du combustible ultra-faible, l'éolien/solaire ne sert à rien.C'est bien ce que je leur reproche, vouloir mettre tout les oeufs dans le même panier. On a fait la même chose avec le minitel vs cyclades avec le succès que l'on connait
waouh l'argument minitel.
Je ne l'avais pas vu venir celui-là.
Le 11 avril 2023 à 16:36:48 :
Le 11 avril 2023 à 16:34:19 Jortama a écrit :
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :
Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaires
Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres
La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.
Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien
Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens
Alors, c'est complétement faux pour les réacteurs français. Les réacteurs français sont considérés comme les plus véloces au monde et ils peuvent très rapidement modifier leur puissance.
Un autre avantage est sinon de se servir de l'électricité produite par le nucléaire pour remonter de l'eau en montagne (c'est ce qu'on fait avec l'énergie hydroélectrique en France) et délivrer une partie de cette eau lors des pics de demande d'énergie.Pour ces deux raisons, un mix ENR/nucléaire a tout son sens en France avec des ENR qui produisent une partie de la production mais qui est intermittent et des réacteurs véloces qui produisent l'autre partie et se modulent pour produire la bonne quantité
Oui, les réacteurs français et allemands sont conçus pour pouvori faire du suivi de charge, mais ça ne veut pas dire que c'est une bonne idée.
Et quel intérêt de baisser le nucléaire quand il y a du vent alors que la part du coût du combustible nucléaire dans l'électricité est quasiment négligeable ?
Oui, c'est surtout un mélange de politiques qui favorisent énormément les renouvelables devant le nucléaire donc le nucléaire passera toujours dans un second temps sur le marché de l'énergie. Et je crois aussi que ça devait être EDF ou le CEA qui avait voulu faire un scénario 100% nucléaire basée sur les derniers scénarios de RTE et qui était un des plus rentables sur le long terme. On peut surtout espérer que le prix des PV et éoliennes continuent à baisser...
Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :
Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :
Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié
D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours
Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?
On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.
Les chiffres ont prouvé que le nucléaire n'était pas plus risqué que les ENR (c'était équivalent)
Le 11 avril 2023 à 16:41:28 :
Le 11 avril 2023 à 16:40:28 :
Le 11 avril 2023 à 16:37:48 :
En fait ce qui vous intéresse les anti nucléaire c’est d’appauvrir encore plus les gens ?Il n'y a pas beaucoup d'anti-nucléaire, même lfi en garde jusqu'en 2050.
Pourquoi s'arrêter en 2050 ? Pourquoi ne pas rester au nucléaire tant que la fusion n'a pas été maitrisé ?
Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?
On en est pas au stade de "rester" au nucléaire, soit on reconstruit soit on passe à autre chose avec ce qu'il nous reste.
Et ton graph nous a montré que c'était comparable en propreté et sécurité sans les déchets
Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :
Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :
Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :
Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :
Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo
Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié
D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours
Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?
On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.
Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.
Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ? ).gif ":o))")
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux
Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...
Données du topic
- Auteur
- JojoLeZinzin3
- Date de création
- 25 mars 2023 à 19:04:13
- Nb. messages archivés
- 282
- Nb. messages JVC
- 275