Point de non retour dans 3 ans pour le réchauffement climatique

Le 06 avril 2022 à 17:29:01 :

Le 06 avril 2022 à 17:27:05 :

Le 06 avril 2022 à 17:25:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:18 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:16 :

Le 06 avril 2022 à 17:09:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:13 :
S'il y avait un vrai réchauffement climatique dangereux pour l'humanité, alors pourquoi les banques n'investiraient pas dessus ?
Personne n'investit sur el famoso réchauffemento climatico, donc YRR

La finance s'y intéresse, ne t'en fais pas, ils ne sont pas cons. Ils sont juste trop court-termistes pour y investir à fond.

Trop court-termistes, ben voyons

+ preuve qu'el famoso réchauffemento climatico est davantage dû à l'activité humaine qu'aux cycles solaires ?

Go étudier ce qu'est le bilan radiatif terrestre. Tu découvrira que la température terrestre dépend de l'énergie qui vient du soleil (qui est stable, elle varie de quelques millièmes de % par an) et des gaz et aérosols contenus dans l'atmosphère, de l'albedo... Quand tu rajoutes du gaz à effet de serre et que l'énergie venant du soleil est stable cela aura pour conséquence de retenir plus d'énergie dans l'atmosphère, et donc un réchauffement global (qui se traduit localement par des dérèglements climatiques)

Alors comment est ce qu'on explique qu'il y a 10 000 ans, la température sur terre était plus élevé qu'actuellement ? Nos ancetres polluaient plus qu'à l'heure actuelle ?

Non, juste que le bilan radiatif terrestre était différent.

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Donc on va tous mourrir que la température terrestre a augmenté de 1 degré en 150 ans ?
Mais bordel

2 degrés en plus en moyenne sur terre = des variations de l'ordre de 5 à 10 degrés sur terre (sur les oceans c'est moindre)

ceci va changer le climat localement, ce qui va changer ce qui pousse dans certaines régions

réchauffement global = dérèglement local = agriculture qui prend cher

Rappel : il n'est écrit nul part que la moyenne observé et compilé est une loi à suivre

Sinon on devrait se laisser mourir à 40 ans

Il n'est écrit nul part qu'on doit suivre une vitesse de changement.

Ces deux principes sont pourtant invoqués par lescrolo moyen qui veut vous empêcher de réfléchir en vous effrayant.

En appelant l'urgence, il tente en fait de glisser des concepts idéologiques et partisans déjà rodé.

Sitôt qu'on l'expose il devient agressif, déjà qu'il ne peut pas respirer sans condamner les gens autour de lui en les dénigrant et les insultant car lui saurait ce qu'il se passe.

Le 06 avril 2022 à 17:32:01 :

Le 06 avril 2022 à 17:29:01 :

Le 06 avril 2022 à 17:27:05 :

Le 06 avril 2022 à 17:25:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:18 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:16 :

Le 06 avril 2022 à 17:09:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:13 :
S'il y avait un vrai réchauffement climatique dangereux pour l'humanité, alors pourquoi les banques n'investiraient pas dessus ?
Personne n'investit sur el famoso réchauffemento climatico, donc YRR

La finance s'y intéresse, ne t'en fais pas, ils ne sont pas cons. Ils sont juste trop court-termistes pour y investir à fond.

Trop court-termistes, ben voyons

+ preuve qu'el famoso réchauffemento climatico est davantage dû à l'activité humaine qu'aux cycles solaires ?

Go étudier ce qu'est le bilan radiatif terrestre. Tu découvrira que la température terrestre dépend de l'énergie qui vient du soleil (qui est stable, elle varie de quelques millièmes de % par an) et des gaz et aérosols contenus dans l'atmosphère, de l'albedo... Quand tu rajoutes du gaz à effet de serre et que l'énergie venant du soleil est stable cela aura pour conséquence de retenir plus d'énergie dans l'atmosphère, et donc un réchauffement global (qui se traduit localement par des dérèglements climatiques)

Alors comment est ce qu'on explique qu'il y a 10 000 ans, la température sur terre était plus élevé qu'actuellement ? Nos ancetres polluaient plus qu'à l'heure actuelle ?

Non, juste que le bilan radiatif terrestre était différent.

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Donc on va tous mourrir que la température terrestre a augmenté de 1 degré en 150 ans ?
Mais bordel

2 degrés en plus en moyenne sur terre = des variations de l'ordre de 5 à 10 degrés sur terre (sur les oceans c'est moindre)

ceci va changer le climat localement, ce qui va changer ce qui pousse dans certaines régions

réchauffement global = dérèglement local = agriculture qui prend cher

C'est écrit où qu'on doit conserver ce qu'on connaît comme étant la bonne version ?

Tu ceux donc imposer une évolution à la nature en la figeant, en établissant un contrôle totalitaire qui va en fait profiter au maintiens des systèmes actuels, surtout politiques

Donc en fait tu veux juste sauver ton petit royaume.

Un être soucieux de la physique se ficherait bien de ces micro variations quand dans la nature se déroule des cataclysmes cosmiques 1000000000 fois plus puissants

Le 06 avril 2022 à 17:33:42 :
Et dans 3 ans ça sera dans 3 ans

Dans les années 70-80, il y avait surement des golem qui disait déjà que la fin serait dans 3 ans

40 ans plus tard, toujours rien

Le 06 avril 2022 à 17:32:47 :

QUI contrôle le Times ?

Le 06 avril 2022 à 17:35:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:32:47 :

QUI contrôle le Times ?

Excellente question

Le 06 avril 2022 à 17:29:47 :

Le 06 avril 2022 à 17:21:19 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:08 :

Le 06 avril 2022 à 17:18:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:15:44 :
Dans les années 90-début 2000, personne ne parlait de réchauffement climatique, tout allait bien
Et soudainement dans les années 2010, on a décrété que l'humain polluait trop la planète et qu'il fallait tout arrêter
En seulement 10 ans, on aurait déréglé un système présent depuis plusieurs milliards d'années
Ne changez rien les écolos

Rapport Meadows c'est en 72
Le protocole de kyoto c'étais en 92

Ça fais 50 ans que l'on parle que des scientifique et associations alerte sur les futurs crise ecologiques

Ok donc en 50 ans, on a déréglé un système qui est présent depuis plusieurs milliards d'années ? C'est ca que tu es en train de dire ?

oui

Il a fallu quelques secondes à un astéroide pour changer complètement le bilan radiatif terrestre lors de la dernière extinction de masse

Ah donc les astéroïdes peuvent faire ça mais nous on nous fait des reproches ?
En quoi on diffère de cet astéroïde ? On est moins légitime ? Moins naturel ?

Tu montres juste que tout nos efforts peuvent être balayer par un accident cosmique dont tu n'as pas conscience, et que la nature change déjà rapidement les milieux sans se tenir à une moyenne ou une vitesse.

Donc tout ton argumentaire tombe à l'eau

Mais t'as 3 de QI c'est pas possible
Astéroide : objet dénué de conscience
Nous humains : doté d'une conscience (quoique je doute en te parlant), et capables d'agir sur notre environnement

Si on constate qu'une de nos actions va causer notre perte, quel est la décision logique qu'on devrait prendre ?

C'est une question de morale, libre à toi de vouloir la mort d'une grande partie de la population mondiale, perso ça me fait pas rêver.

Le 06 avril 2022 à 17:36:09 :
Propagande tout ça.
Y'a toujours eu des périodes de glaciation et de réchauffement depuis la nuit des temps. OSEF.

ceci

Le 06 avril 2022 à 16:13:41 :

Le 06 avril 2022 à 16:09:47 :

Le 06 avril 2022 à 16:08:30 :
Plus que 3 ans pour espérer rester sous les 2°C de réchauffement et les français s'apprêtent en majorité à voter pour des candidats anti-écolo

30% qui s'apprêtent à voter pour une extrême droite qui veut retirer des éoliennes

Un autre bon 40% qui s'apprêtent à voter pour des candidats de droite déjà condamnés pour inaction climatique et n'ayant absolument rien sur le sujet dans leur programme

Changez rien les français

C'est vrai qu'avoir un candidat écolo vas changer quoi que ce soit. Quand on voit a Lyon leur utilité

C'est vrai qu'à l'échelle d'une mairie on peut faire la même chose qu'un pays j'oubliais
Et qu'un bilan ça se faisait après 2 ans et que tu sembles totalement objectif pour en juger

Allons y retirons nos éoliennes et ne faisons plus rien alors vu que le maire "vert" de Lyon est une tanche

Est-ce que tu as mis "vert" entre guillemet pour sous-entendre que c'est pas ça la vraie écologie ?

Le 06 avril 2022 à 16:08:30 :
Plus que 3 ans pour espérer rester sous les 2°C de réchauffement et les français s'apprêtent en majorité à voter pour des candidats anti-écolo

30% qui s'apprêtent à voter pour une extrême droite qui veut retirer des éoliennes

Un autre bon 40% qui s'apprêtent à voter pour des candidats de droite déjà condamnés pour inaction climatique et n'ayant absolument rien sur le sujet dans leur programme

Changez rien les français

T'as raison sur la France mais la France c'est 1% des émissions mondiales. On fait quoi pour les usa et la Chine ?

Il n'est écrit nul part que nos sociétés et notre avancement doivent être déterminé par l'état des stocks en énergie connues.

Un pouvoir basé sur ça aurait intérêt à faire l'existence de stock ou ne pas les chercher, pour continuer à exercer sa domination.

Le 06 avril 2022 à 17:25:44 :

Le 06 avril 2022 à 17:14:56 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:25 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:56 :

Le 06 avril 2022 à 17:07:36 :

Le 06 avril 2022 à 17:03:53 :

Le 06 avril 2022 à 16:59:43 :

Le 06 avril 2022 à 16:55:39 :
Non mais c'est mort

Déjà même sans l'homme tu pouvais avoir des écarts de +10 degrés entre un millénaire

Le vrai danger c'est l'épuisement des ressources et la pollution de l'air dans les grandes villes

Et dans une moindre mesure la pollution qui fait disparaitre des espèces végétales et animales ( sujet complexe )

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Changement démographique naturel maintenant
Et l'actuel

Quand un astéroïde frappe, il prend en compte la vitesse de perturbation ?

L'explosion démographique a été causée par la même chose qui a causé le réchauffement climatique : l'industrialisation, dans un contexte de croissance économique infinie.

Si tu veux lutter contre la démographie croissante tu sais ce qu'il te reste à faire (et non, tuer la moitié de la population mondiale mais en gardant ce système économique n'est pas une solution, tu vas juste te retrouver avec le même problème 50 ans plus tard quand la pop aura doublé)

Ah oui en fait vous voulez instaurer de force un ordre religieux interdisant les machines et le fait de faire du feu

Non, juste concevoir le futur en se basant sur ce qui est physiquement possible pour nourrir loger etc l'ensemble de la population plutot que de continuer à vivre comme si de rien n'était en ne calculant rien et en espérant que la physique puisse suivre nos désirs.

Ci lo physik

Donc c'est la physique qui fait nos lois et nos sociétés ? Cest un rapport comptable qui ça déterminer nos libertés estimés par des commissaires verts ?

Donc on doit s'aligner sur la pression imposé par un milliard d'indiens pour espérer subsister pendant 50 ans de plus d'une vie de rationnement et de névrose, d'angoisse climatique ?

C'est ridicule, vous n'allez rien sauver, tout le monde va vriller et cramer du charbon peu importe le degré de totalitarisme dont vous rêvez

concernant l'argument des indiens : les problèmes énergétiques ont lieu en aval (émission de co2), mais surtout en amont (pic pétrolier déjà passé, pénurie de cuivre pour les EnR, manque d'uranium pour les centrales actuellement en activité...)

Osef de ce que font les chinois et les indiens, CO2 ou non on devra avoir recours à des changements structurels poussés pour palier au manque d'énergies auxquels on fait déjà face.

Et sinon personnellement j'estime que le meilleur moyen de faire des choix concernant l'écologie c'est d'avoir recours à des conventions citoyennes. C'est bizarre, quand 150 personnes lambda tirées au hasard étudient 2 secondes la biologie et la physique et qu'elles se rendent compte de l'ampleur du problème elles prennent des décisions écologiques radicales

Wahou des gens effrayés manipulés par des données simplistes sous la pression du groupe

Les fameuses décisions pas du tout orientées à la base...

Évites le copié collé par contre

Alo ?

https://youtu.be/RFYMy1JQmCU

Toujours le co2 le problème ?