Point de non retour dans 3 ans pour le réchauffement climatique

Franchement sur le réchauffement climatique, j'arrive pas à prendre un parti distinct.
J'essaye au maximum de vivre en réduisant mon impact mais je suis très sceptique sur les alarmes et l'hystérie générale qui en résulte.

Je demande qu'à y croire très sincèrement mais je sais pas j'ai du mal. Dans mon quotidien je vois l'impact de l'Homme, pas vraiment du réchauffement mais bien de l'Homme. Je chasse depuis petit, et depuis quelques saisons je vois l'impact énorme de l'urbanisation et de l'agriculture sur les populations d'animaux.

Alors je demande à être convaincu ! Mais je tiens à ajouter que si nous sommes les seuls à réduire notre empreinte, cela ne mène à rien.
Comment comptez vous contraindre les plus grands pollueurs de la planète ?

Le 06 avril 2022 à 17:43:23 :

al gore =/= le giec

en attendant, les modèles du giec ont prédit justement le climat depuis leur création :
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Le 06 avril 2022 à 17:44:11 :
Chaud la désinfo sur ce topic, il serait temps de vous mettre au gout du jour les lowiq, quelques fausses affirmations que je tiens à reprendre faites sur ce topic :

- Non la fin du monde n'est pas annoncée tout les 3 ans depuis 30 ans. En terme de changement climatique les prévisions sont à peu de chose près constantes depuis 1990 et le 1er rapport du GIEC qui prédisait déjà 3°C d'augmentation en 2100. Depuis le modèle n'a fait que s'affiner et n'a pas changé drastiquement le consensus scientifique existe et n'a jamais changé. Après oui il y a eu des unes de jt et des articles putaclic affirmant des conneries mais ça c'est juste que vous ne savez pas vous informer de vous même et vérifier vos sources

- Non la Chine n'en a pas rien à foutre, ils partent simplement de beaucoup plus loin que nous avec un pays ultra carboné, il n'empêche qu'ils suivent une trajectoire de décarbonation et maintiennent leurs engagements, contrairement à la France.

- La France ne représente pas rien du tout loin de là, les listes des pays par émissions de dioxyde de carbone qu'on peut trouver en ligne sont faussées car tiennent compte des émissions sur le territoire national. Ce qu'il est intéressant de regarder c'est l'empreinte CO2 totale (tenant compte des importations donc) et ramenée au nombre d'habitant. Lorsqu'on fait ça, ô surprise le français moyen est encore au dessus du chinois moyen
En disant cela vous passez aussi outre la responsabilité historique de nos émissions où la France est au pied du top 10 et a donc sa part de responsabilité.

- Que vous le vouliez ou non les éoliennes sont une source d'énergie décarbonée disponible rapidement. C'est pas un hasard si la majorité des pays font leur transition à l'aide d'éoliennes, contrairement à des centrales nucléaires c'est dispo rapidement, facile à installer, accessible en terme de technicité et de gestion, le nucléaire à grande échelle ça ne peut pas marcher face à l'urgence. Trop long à mettre en place et trop dépendant de transferts de technologies et de savoir qui n'arriveront pas étant donné que les entreprises qui ont la main sur ce savoir faire ne le laissent pas partir dans la nature.

En ce qui concerne la France en particulier retirer des éoliennes est une aberration extrême, c'est se priver d'une source d'énergie décarbonée, pour aucune raison légitime, à une heure où on a un besoin massif de renouveler notre parc électrique avec des réacteurs qui arrivent à expiration et vont techniquement être obligé de fermer même après prolongation. Même si on veut continuer le nucléaire ce sera impossible sans le renouvelable il est trop tard pour construire assez de centrales pour remplacer les anciennes.

Le fameux modèle qui avait raison avec des milliards de données en moins et mois de puissance de calcul

Le bol

Non ils disent tous les mois que c'est pire que prévu.

Les fameuses éoliennes, les géniales pénuries et impossibilité de pilotage.

Suffira de pas travailler hein

La Chine a choisit comme une grande de suivre cette piste, arrête les infantilisation

Le 06 avril 2022 à 17:35:49 :

Le 06 avril 2022 à 17:29:47 :

Le 06 avril 2022 à 17:21:19 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:08 :

Le 06 avril 2022 à 17:18:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:15:44 :
Dans les années 90-début 2000, personne ne parlait de réchauffement climatique, tout allait bien
Et soudainement dans les années 2010, on a décrété que l'humain polluait trop la planète et qu'il fallait tout arrêter
En seulement 10 ans, on aurait déréglé un système présent depuis plusieurs milliards d'années
Ne changez rien les écolos

Rapport Meadows c'est en 72
Le protocole de kyoto c'étais en 92

Ça fais 50 ans que l'on parle que des scientifique et associations alerte sur les futurs crise ecologiques

Ok donc en 50 ans, on a déréglé un système qui est présent depuis plusieurs milliards d'années ? C'est ca que tu es en train de dire ?

oui

Il a fallu quelques secondes à un astéroide pour changer complètement le bilan radiatif terrestre lors de la dernière extinction de masse

Ah donc les astéroïdes peuvent faire ça mais nous on nous fait des reproches ?
En quoi on diffère de cet astéroïde ? On est moins légitime ? Moins naturel ?

Tu montres juste que tout nos efforts peuvent être balayer par un accident cosmique dont tu n'as pas conscience, et que la nature change déjà rapidement les milieux sans se tenir à une moyenne ou une vitesse.

Donc tout ton argumentaire tombe à l'eau

Mais t'as 3 de QI c'est pas possible
Astéroide : objet dénué de conscience
Nous humains : doté d'une conscience (quoique je doute en te parlant), et capables d'agir sur notre environnement

Si on constate qu'une de nos actions va causer notre perte, quel est la décision logique qu'on devrait prendre ?

C'est une question de morale, libre à toi de vouloir la mort d'une grande partie de la population mondiale, perso ça me fait pas rêver.

Vous voyez, le mec invoque la physique pour imposer son règne totalitaire au service de sa morale en fait, car il prend personnellement la situation passagère et aberrante de la présence de quelques humains qui seront plus là dans 30 ans...

Et pour alimenter ça rien n'est trop.beau

Le 06 avril 2022 à 17:38:48 :

Le 06 avril 2022 à 17:32:12 :
Rappel : il n'est écrit nul part que la moyenne observé et compilé est une loi à suivre

Sinon on devrait se laisser mourir à 40 ans

Il n'est écrit nul part qu'on doit suivre une vitesse de changement.

Ces deux principes sont pourtant invoqués par lescrolo moyen qui veut vous empêcher de réfléchir en vous effrayant.

En appelant l'urgence, il tente en fait de glisser des concepts idéologiques et partisans déjà rodé.

Sitôt qu'on l'expose il devient agressif, déjà qu'il ne peut pas respirer sans condamner les gens autour de lui en les dénigrant et les insultant car lui saurait ce qu'il se passe.

https://www.nature.com/articles/s41467-021-25019-2#:~:text=The%20results%20show%20that%20both,%3E10%20%C2%B0C%2FMyr.

Il y a juste des études qui prouvent que par le passé des changements de températures rapides ont causé des extinctions de masse (TOUS les animaux de plus de quelques kilos ne survivent pas). Ca ne veut pas dire que les changements rapides de température globales vont forcément causer des extinctions de masse, mais perso j'éviterais de faire ce paris.

Même sans parler d'extinction de l'espèce humaine qui a envie d'une terre détruite ou la majorité des animaux sauvages ont disparu ? Où de nombreuses régions du globe vivent au rythme des sécheresses, vagues de chaleur et autres épisodes climatiques. Où l'agriculture hydroponique sera le seul moyen de maintenir une alimentation pour l'humanité vu que nombre de régions agricoles deviendront inexploitables et comme on loupera encore le coche ce sera augmentation massive du prix de la bouffe et famines généralisées.

Sympa le monde que certains désirent

C'est la diversité climatique
Le changement est une chance

Oh bah ça Alors ça marche plus ?

Le 06 avril 2022 à 17:49:29 :

Le 06 avril 2022 à 17:43:23 :

al gore =/= le giec

en attendant, les modèles du giec ont prédit justement le climat depuis leur création :
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

al gore est LE mec qui a introduit le concept de réchauffement climatique sur la scene internationale, on ne parlait que de lui à cette époque.

concernant le giec

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

la liste non exhaustive des scientifiques climato sceptiques
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Le 06 avril 2022 à 17:42:05 :
Bon aller, dernière page où je vous met en pls en vous rappelant des cours de bio et physique niveau collège

Tu mets rien en pls en fait
Tu copies colles des pavés et t'as exactement le même ton et discours que le bot escrolo 2sur10

Le 06 avril 2022 à 17:47:38 :
Franchement sur le réchauffement climatique, j'arrive pas à prendre un parti distinct.
J'essaye au maximum de vivre en réduisant mon impact mais je suis très sceptique sur les alarmes et l'hystérie générale qui en résulte.

Je demande qu'à y croire très sincèrement mais je sais pas j'ai du mal. Dans mon quotidien je vois l'impact de l'Homme, pas vraiment du réchauffement mais bien de l'Homme. Je chasse depuis petit, et depuis quelques saisons je vois l'impact énorme de l'urbanisation et de l'agriculture sur les populations d'animaux.

Alors je demande à être convaincu ! Mais je tiens à ajouter que si nous sommes les seuls à réduire notre empreinte, cela ne mène à rien.
Comment comptez vous contraindre les plus grands pollueurs de la planète ?

On a déjà des catastrophes agricoles tous les ans à cause du dérèglement climatique local causé par le réchauffement global.
Par exemple la vague de froid qu'on vit maintenant après un début de printemps doux va surement tuer beaucoup de récoltes issues d'arbres fruitiers.
Heureusement pour l'instant ce ne sont que les cultures les plus fragiles qui sont atteintes, mais ça va empirer inexorablement (à cause de l'inertie climatique)

C'est marrant, ça fait 50 ans qu'on est en urgence mais les escrolos nous interdisent toujours de débattre sur le fond philosophique de tout ça

Comme s'ils voulaient nous faire bifurquer dans une direction morale particulière en fermant les autres pistes par la peur

Les escrolos prétendent gouverner avec de la physique, et des modèles, qui ne sont PAS des preuves par définition, mais aussi de la terreur.

Pourtant un vrai scientifique ne fait pas de différence entre la planète au temps des dinosaures et le notre normalement.

Le 06 avril 2022 à 17:50:41 :

Le 06 avril 2022 à 17:35:49 :

Le 06 avril 2022 à 17:29:47 :

Le 06 avril 2022 à 17:21:19 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:08 :

Le 06 avril 2022 à 17:18:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:15:44 :
Dans les années 90-début 2000, personne ne parlait de réchauffement climatique, tout allait bien
Et soudainement dans les années 2010, on a décrété que l'humain polluait trop la planète et qu'il fallait tout arrêter
En seulement 10 ans, on aurait déréglé un système présent depuis plusieurs milliards d'années
Ne changez rien les écolos

Rapport Meadows c'est en 72
Le protocole de kyoto c'étais en 92

Ça fais 50 ans que l'on parle que des scientifique et associations alerte sur les futurs crise ecologiques

Ok donc en 50 ans, on a déréglé un système qui est présent depuis plusieurs milliards d'années ? C'est ca que tu es en train de dire ?

oui

Il a fallu quelques secondes à un astéroide pour changer complètement le bilan radiatif terrestre lors de la dernière extinction de masse

Ah donc les astéroïdes peuvent faire ça mais nous on nous fait des reproches ?
En quoi on diffère de cet astéroïde ? On est moins légitime ? Moins naturel ?

Tu montres juste que tout nos efforts peuvent être balayer par un accident cosmique dont tu n'as pas conscience, et que la nature change déjà rapidement les milieux sans se tenir à une moyenne ou une vitesse.

Donc tout ton argumentaire tombe à l'eau

Mais t'as 3 de QI c'est pas possible
Astéroide : objet dénué de conscience
Nous humains : doté d'une conscience (quoique je doute en te parlant), et capables d'agir sur notre environnement

Si on constate qu'une de nos actions va causer notre perte, quel est la décision logique qu'on devrait prendre ?

C'est une question de morale, libre à toi de vouloir la mort d'une grande partie de la population mondiale, perso ça me fait pas rêver.

Vous voyez, le mec invoque la physique pour imposer son règne totalitaire au service de sa morale en fait, car il prend personnellement la situation passagère et aberrante de la présence de quelques humains qui seront plus là dans 30 ans...

Et pour alimenter ça rien n'est trop.beau

A quel moment j'ai parlé d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit ?
J'ai toujours dit que le but premier c'est de donner un niveau d'éducation scientifique décente aux gens, histoire qu'ils fassent ces choix d'eux mêmes.

La sobriété ne pourra jamais être imposée, sinon on appelle ça l'austérité.

Incapable de démeler le vrai du faux.

Lorsque j'écoute Jean Jouzel, j'ai le sentiment qu'il est dans le vrai, puis j'enchaîne sur Benoît Rittaud et je deviens climatosceptique.

Pour un non-initié, il est trop difficile de se faire un avis.

Le 06 avril 2022 à 17:53:48 :
C'est marrant, ça fait 50 ans qu'on est en urgence mais les escrolos nous interdisent toujours de débattre sur le fond philosophique de tout ça

Comme s'ils voulaient nous faire bifurquer dans une direction morale particulière en fermant les autres pistes par la peur

D'abord ça parlait de nouvel âge glaciaire et puis quand ils ont vu que plus personne ne gobait le mensonge ils sont parti sur du plus générale et large "changement" pour dès qu'il y a 3 gouttes en plus de pluie pouvoir brandir des menaces.
Donc si on lit entre les lignes on a 3 ans avant qu'il enclenche la phase 2 de leur plan. Les golems ne sont pas prêts.

Le 06 avril 2022 à 17:49:29 :

Le 06 avril 2022 à 17:43:23 :

al gore =/= le giec

en attendant, les modèles du giec ont prédit justement le climat depuis leur création :
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Ah oui sacrée précision
Ça doit dépendre de ce que tu estimes satisfaisant et précis, au besoin tu modifies pour donner raison au mode le même quand il se trompe

J'ai une question, est-ce que les hommes auraient dû maintenir les glaciers en Europe ?

Après tout le climat qu'on connaît est que très passager, une goutte fenêtre dans la vie terrestre.

On doit donc tendre vers quel état ?

https://youtu.be/RFYMy1JQmCU

Clos topic

Tellement drôle de vous voir vous battre sur ce sujet alors que la plupart n'ont aucune connaissances scientifiques réelles.

Je bosse sur les données climatiques issues des sondes d'aéroports pour estimer des consommations énergétiques. La ville dans laquelle je vis en Amérique du Nord est en train de carrément changer de zone climatique et ça s'accélère depuis les 10 dernières années. Et la tendance s'observe partout à différentes intensités.

Le 06 avril 2022 à 17:55:28 :
Les escrolos prétendent gouverner avec de la physique, et des modèles, qui ne sont PAS des preuves par définition, mais aussi de la terreur.

Pourtant un vrai scientifique ne fait pas de différence entre la planète au temps des dinosaures et le notre normalement.

Pour l'instant j'attends toujours des preuves scientifiques que le réchauffement n'est pas causé par l'homme, et qu'une augmentation de +2 degrés ne va pas rendre énormément de terres arables incultivables (et donc causer des déplacements de populations et des famines sans précédent).

Et ta 2e phrase n'a pas de sens.

Le 06 avril 2022 à 17:55:57 :

Le 06 avril 2022 à 17:50:41 :

Le 06 avril 2022 à 17:35:49 :

Le 06 avril 2022 à 17:29:47 :

Le 06 avril 2022 à 17:21:19 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:08 :

Le 06 avril 2022 à 17:18:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:15:44 :
Dans les années 90-début 2000, personne ne parlait de réchauffement climatique, tout allait bien
Et soudainement dans les années 2010, on a décrété que l'humain polluait trop la planète et qu'il fallait tout arrêter
En seulement 10 ans, on aurait déréglé un système présent depuis plusieurs milliards d'années
Ne changez rien les écolos

Rapport Meadows c'est en 72
Le protocole de kyoto c'étais en 92

Ça fais 50 ans que l'on parle que des scientifique et associations alerte sur les futurs crise ecologiques

Ok donc en 50 ans, on a déréglé un système qui est présent depuis plusieurs milliards d'années ? C'est ca que tu es en train de dire ?

oui

Il a fallu quelques secondes à un astéroide pour changer complètement le bilan radiatif terrestre lors de la dernière extinction de masse

Ah donc les astéroïdes peuvent faire ça mais nous on nous fait des reproches ?
En quoi on diffère de cet astéroïde ? On est moins légitime ? Moins naturel ?

Tu montres juste que tout nos efforts peuvent être balayer par un accident cosmique dont tu n'as pas conscience, et que la nature change déjà rapidement les milieux sans se tenir à une moyenne ou une vitesse.

Donc tout ton argumentaire tombe à l'eau

Mais t'as 3 de QI c'est pas possible
Astéroide : objet dénué de conscience
Nous humains : doté d'une conscience (quoique je doute en te parlant), et capables d'agir sur notre environnement

Si on constate qu'une de nos actions va causer notre perte, quel est la décision logique qu'on devrait prendre ?

C'est une question de morale, libre à toi de vouloir la mort d'une grande partie de la population mondiale, perso ça me fait pas rêver.

Vous voyez, le mec invoque la physique pour imposer son règne totalitaire au service de sa morale en fait, car il prend personnellement la situation passagère et aberrante de la présence de quelques humains qui seront plus là dans 30 ans...

Et pour alimenter ça rien n'est trop.beau

A quel moment j'ai parlé d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit ?
J'ai toujours dit que le but premier c'est de donner un niveau d'éducation scientifique décente aux gens, histoire qu'ils fassent ces choix d'eux mêmes.

La sobriété ne pourra jamais être imposée, sinon on appelle ça l'austérité.

Ttt ttt ttt, tu veux imposer tes résumés de gros titre de Le Monde aux gens en imposant des vues, sans quoi tu les insultes de low ou tu fais la morale

Moi ce qui me sidère, c'est la rapidité à laquelle les escrolos passent à côté de question importante pour adopte run discours pré maché et interchangeable.

Ça témoigne d'un manque de recul, excusé par la pseudo urgence.

Or c'est extrêmement biaisé et manipulé.