Point de non retour dans 3 ans pour le réchauffement climatique

Le 06 avril 2022 à 17:22:10 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:08 :

Le 06 avril 2022 à 17:18:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:15:44 :
Dans les années 90-début 2000, personne ne parlait de réchauffement climatique, tout allait bien
Et soudainement dans les années 2010, on a décrété que l'humain polluait trop la planète et qu'il fallait tout arrêter
En seulement 10 ans, on aurait déréglé un système présent depuis plusieurs milliards d'années
Ne changez rien les écolos

Rapport Meadows c'est en 72
Le protocole de kyoto c'étais en 92

Ça fais 50 ans que l'on parle que des scientifique et associations alerte sur les futurs crise ecologiques

Ok donc en 50 ans, on a déréglé un système qui est présent depuis plusieurs milliards d'années ? C'est ca que tu es en train de dire ?

Oui mais pas en 50 ans mais en 200 ans
Pourquoi je me fatigue avec des imbecile pareil

Oui oui 200 ans, une goutte d'eau
Une éruption volcanique modifie le climat en quelques jours pendant des années, mais ça tu tolére car c'est mère nature

Par contre une espèce naturelle qui exploite de son mieux des ressources, là c'est une faute

Le 06 avril 2022 à 17:17:42 :
C'est vrai qu'avec 0,9% des émissions de CO2 notre pays est coupable de détruire la Terre, et pas les Chinois ou les Indiens

Ce raisonnement de QI négatif.

Le 06 avril 2022 à 17:20:18 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:16 :

Le 06 avril 2022 à 17:09:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:13 :
S'il y avait un vrai réchauffement climatique dangereux pour l'humanité, alors pourquoi les banques n'investiraient pas dessus ?
Personne n'investit sur el famoso réchauffemento climatico, donc YRR

La finance s'y intéresse, ne t'en fais pas, ils ne sont pas cons. Ils sont juste trop court-termistes pour y investir à fond.

Trop court-termistes, ben voyons

+ preuve qu'el famoso réchauffemento climatico est davantage dû à l'activité humaine qu'aux cycles solaires ?

Go étudier ce qu'est le bilan radiatif terrestre. Tu découvrira que la température terrestre dépend de l'énergie qui vient du soleil (qui est stable, elle varie de quelques millièmes de % par an) et des gaz et aérosols contenus dans l'atmosphère, de l'albedo... Quand tu rajoutes du gaz à effet de serre et que l'énergie venant du soleil est stable cela aura pour conséquence de retenir plus d'énergie dans l'atmosphère, et donc un réchauffement global (qui se traduit localement par des dérèglements climatiques)

Alors comment est ce qu'on explique qu'il y a 10 000 ans, la température sur terre était plus élevé qu'actuellement ? Nos ancetres polluaient plus qu'à l'heure actuelle ?

Le 06 avril 2022 à 17:11:25 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:56 :

Le 06 avril 2022 à 17:07:36 :

Le 06 avril 2022 à 17:03:53 :

Le 06 avril 2022 à 16:59:43 :

Le 06 avril 2022 à 16:55:39 :
Non mais c'est mort

Déjà même sans l'homme tu pouvais avoir des écarts de +10 degrés entre un millénaire

Le vrai danger c'est l'épuisement des ressources et la pollution de l'air dans les grandes villes

Et dans une moindre mesure la pollution qui fait disparaitre des espèces végétales et animales ( sujet complexe )

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Changement démographique naturel maintenant
Et l'actuel

Quand un astéroïde frappe, il prend en compte la vitesse de perturbation ?

L'explosion démographique a été causée par la même chose qui a causé le réchauffement climatique : l'industrialisation, dans un contexte de croissance économique infinie.

Si tu veux lutter contre la démographie croissante tu sais ce qu'il te reste à faire (et non, tuer la moitié de la population mondiale mais en gardant ce système économique n'est pas une solution, tu vas juste te retrouver avec le même problème 50 ans plus tard quand la pop aura doublé)

Ah oui en fait vous voulez instaurer de force un ordre religieux interdisant les machines et le fait de faire du feu

Non, juste concevoir le futur en se basant sur ce qui est physiquement possible pour nourrir loger etc l'ensemble de la population plutot que de continuer à vivre comme si de rien n'était en ne calculant rien et en espérant que la physique puisse suivre nos désirs.

Vous voyez, les petites conditions qu'il pose
Je suis curieux de voir comment tu résous cette équation, moins d'énergie, moins de ressource, mais 8 milliards d'étrangers à loger et nourrir, et faire respecter le féminisme

Avec une dictature mondiale rouge verte vous dites ?

Le 06 avril 2022 à 17:14:56 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:25 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:56 :

Le 06 avril 2022 à 17:07:36 :

Le 06 avril 2022 à 17:03:53 :

Le 06 avril 2022 à 16:59:43 :

Le 06 avril 2022 à 16:55:39 :
Non mais c'est mort

Déjà même sans l'homme tu pouvais avoir des écarts de +10 degrés entre un millénaire

Le vrai danger c'est l'épuisement des ressources et la pollution de l'air dans les grandes villes

Et dans une moindre mesure la pollution qui fait disparaitre des espèces végétales et animales ( sujet complexe )

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Changement démographique naturel maintenant
Et l'actuel

Quand un astéroïde frappe, il prend en compte la vitesse de perturbation ?

L'explosion démographique a été causée par la même chose qui a causé le réchauffement climatique : l'industrialisation, dans un contexte de croissance économique infinie.

Si tu veux lutter contre la démographie croissante tu sais ce qu'il te reste à faire (et non, tuer la moitié de la population mondiale mais en gardant ce système économique n'est pas une solution, tu vas juste te retrouver avec le même problème 50 ans plus tard quand la pop aura doublé)

Ah oui en fait vous voulez instaurer de force un ordre religieux interdisant les machines et le fait de faire du feu

Non, juste concevoir le futur en se basant sur ce qui est physiquement possible pour nourrir loger etc l'ensemble de la population plutot que de continuer à vivre comme si de rien n'était en ne calculant rien et en espérant que la physique puisse suivre nos désirs.

Ci lo physik

Donc c'est la physique qui fait nos lois et nos sociétés ? Cest un rapport comptable qui ça déterminer nos libertés estimés par des commissaires verts ?

Donc on doit s'aligner sur la pression imposé par un milliard d'indiens pour espérer subsister pendant 50 ans de plus d'une vie de rationnement et de névrose, d'angoisse climatique ?

C'est ridicule, vous n'allez rien sauver, tout le monde va vriller et cramer du charbon peu importe le degré de totalitarisme dont vous rêvez

concernant l'argument des indiens : les problèmes énergétiques ont lieu en aval (émission de co2), mais surtout en amont (pic pétrolier déjà passé, pénurie de cuivre pour les EnR, manque d'uranium pour les centrales actuellement en activité...)

Osef de ce que font les chinois et les indiens, CO2 ou non on devra avoir recours à des changements structurels poussés pour palier au manque d'énergies auxquels on fait déjà face.

Et sinon personnellement j'estime que le meilleur moyen de faire des choix concernant l'écologie c'est d'avoir recours à des conventions citoyennes. C'est bizarre, quand 150 personnes lambda tirées au hasard étudient 2 secondes la biologie et la physique et qu'elles se rendent compte de l'ampleur du problème elles prennent des décisions écologiques radicales

Le 06 avril 2022 à 17:25:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:18 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:16 :

Le 06 avril 2022 à 17:09:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:13 :
S'il y avait un vrai réchauffement climatique dangereux pour l'humanité, alors pourquoi les banques n'investiraient pas dessus ?
Personne n'investit sur el famoso réchauffemento climatico, donc YRR

La finance s'y intéresse, ne t'en fais pas, ils ne sont pas cons. Ils sont juste trop court-termistes pour y investir à fond.

Trop court-termistes, ben voyons

+ preuve qu'el famoso réchauffemento climatico est davantage dû à l'activité humaine qu'aux cycles solaires ?

Go étudier ce qu'est le bilan radiatif terrestre. Tu découvrira que la température terrestre dépend de l'énergie qui vient du soleil (qui est stable, elle varie de quelques millièmes de % par an) et des gaz et aérosols contenus dans l'atmosphère, de l'albedo... Quand tu rajoutes du gaz à effet de serre et que l'énergie venant du soleil est stable cela aura pour conséquence de retenir plus d'énergie dans l'atmosphère, et donc un réchauffement global (qui se traduit localement par des dérèglements climatiques)

Alors comment est ce qu'on explique qu'il y a 10 000 ans, la température sur terre était plus élevé qu'actuellement ? Nos ancetres polluaient plus qu'à l'heure actuelle ?

Non, juste que le bilan radiatif terrestre était différent.

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

En fait les escrolos refusent de donner aux humains le statut d'être vivant terrestre. Ils affirment qu'on fait partie du système, mais ils font tout pour nous neutraliser et nous considéré comme un fléau.

C'est alors plus facile de nous punir et de nous forcer à avaler du soylent green

Ah oui et le pétrole "énergie fossile" est un mythe (créé fin XIX début XX par.... Rockefeller)

Sinon comment expliquer que les soviétiques extraient du pétrole et du gaz à 8 km sous terre dans des couches qui datent du précambrien ?

Ah oui c'est les famosos Dinausaures du Précambrien

C'est expliqué dans ce livre :

Le 06 avril 2022 à 17:27:05 :

Le 06 avril 2022 à 17:25:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:18 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:16 :

Le 06 avril 2022 à 17:09:35 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:13 :
S'il y avait un vrai réchauffement climatique dangereux pour l'humanité, alors pourquoi les banques n'investiraient pas dessus ?
Personne n'investit sur el famoso réchauffemento climatico, donc YRR

La finance s'y intéresse, ne t'en fais pas, ils ne sont pas cons. Ils sont juste trop court-termistes pour y investir à fond.

Trop court-termistes, ben voyons

+ preuve qu'el famoso réchauffemento climatico est davantage dû à l'activité humaine qu'aux cycles solaires ?

Go étudier ce qu'est le bilan radiatif terrestre. Tu découvrira que la température terrestre dépend de l'énergie qui vient du soleil (qui est stable, elle varie de quelques millièmes de % par an) et des gaz et aérosols contenus dans l'atmosphère, de l'albedo... Quand tu rajoutes du gaz à effet de serre et que l'énergie venant du soleil est stable cela aura pour conséquence de retenir plus d'énergie dans l'atmosphère, et donc un réchauffement global (qui se traduit localement par des dérèglements climatiques)

Alors comment est ce qu'on explique qu'il y a 10 000 ans, la température sur terre était plus élevé qu'actuellement ? Nos ancetres polluaient plus qu'à l'heure actuelle ?

Non, juste que le bilan radiatif terrestre était différent.

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Donc on va tous mourrir parce que la température terrestre a augmenté de 1 degré en 150 ans ?
Mais bordel

Le 06 avril 2022 à 17:21:19 :

Le 06 avril 2022 à 17:20:08 :

Le 06 avril 2022 à 17:18:13 :

Le 06 avril 2022 à 17:15:44 :
Dans les années 90-début 2000, personne ne parlait de réchauffement climatique, tout allait bien
Et soudainement dans les années 2010, on a décrété que l'humain polluait trop la planète et qu'il fallait tout arrêter
En seulement 10 ans, on aurait déréglé un système présent depuis plusieurs milliards d'années
Ne changez rien les écolos

Rapport Meadows c'est en 72
Le protocole de kyoto c'étais en 92

Ça fais 50 ans que l'on parle que des scientifique et associations alerte sur les futurs crise ecologiques

Ok donc en 50 ans, on a déréglé un système qui est présent depuis plusieurs milliards d'années ? C'est ca que tu es en train de dire ?

oui

Il a fallu quelques secondes à un astéroide pour changer complètement le bilan radiatif terrestre lors de la dernière extinction de masse

Ah donc les astéroïdes peuvent faire ça mais nous on nous fait des reproches ?
En quoi on diffère de cet astéroïde ? On est moins légitime ? Moins naturel ?

Tu montres juste que tout nos efforts peuvent être balayer par un accident cosmique dont tu n'as pas conscience, et que la nature change déjà rapidement les milieux sans se tenir à une moyenne ou une vitesse.

Donc tout ton argumentaire tombe à l'eau

Le 06 avril 2022 à 17:25:43 :

Le 06 avril 2022 à 17:11:25 :

Le 06 avril 2022 à 17:08:56 :

Le 06 avril 2022 à 17:07:36 :

Le 06 avril 2022 à 17:03:53 :

Le 06 avril 2022 à 16:59:43 :

Le 06 avril 2022 à 16:55:39 :
Non mais c'est mort

Déjà même sans l'homme tu pouvais avoir des écarts de +10 degrés entre un millénaire

Le vrai danger c'est l'épuisement des ressources et la pollution de l'air dans les grandes villes

Et dans une moindre mesure la pollution qui fait disparaitre des espèces végétales et animales ( sujet complexe )

changement de températures "naturels" : +5degrés en 10000 ans = +0.05 degrés par siecle
changement causé par l'homme : +1.5 degré en 150 ans = + 1 degré par siècle

Le problème ce n'est pas le réchauffement en soit, c'est la vitesse de ce dernier, le fait que cela provoque un déreglement climatiquen et du coup le fait que les écosystèmes ne puissent pas s'adapter à des changements si brusques (de nombreuses exctictions de masse ont eu lieu à cause de changements de températures trop rapides).

Changement démographique naturel maintenant
Et l'actuel

Quand un astéroïde frappe, il prend en compte la vitesse de perturbation ?

L'explosion démographique a été causée par la même chose qui a causé le réchauffement climatique : l'industrialisation, dans un contexte de croissance économique infinie.

Si tu veux lutter contre la démographie croissante tu sais ce qu'il te reste à faire (et non, tuer la moitié de la population mondiale mais en gardant ce système économique n'est pas une solution, tu vas juste te retrouver avec le même problème 50 ans plus tard quand la pop aura doublé)

Ah oui en fait vous voulez instaurer de force un ordre religieux interdisant les machines et le fait de faire du feu

Non, juste concevoir le futur en se basant sur ce qui est physiquement possible pour nourrir loger etc l'ensemble de la population plutot que de continuer à vivre comme si de rien n'était en ne calculant rien et en espérant que la physique puisse suivre nos désirs.

Vous voyez, les petites conditions qu'il pose
Je suis curieux de voir comment tu résous cette équation, moins d'énergie, moins de ressource, mais 8 milliards d'étrangers à loger et nourrir, et faire respecter le féminisme

Avec une dictature mondiale rouge verte vous dites ?

Le but de l'écologie actuelle c'est justement d'éviter qu'il y ait des centaines de millions d'immigrés climatiques. On ne pourra pas physiquement les accueuillir en europe (pas assez de terres arables etc...)

Pas besoin de dictature quand les gens ont des connaissances de niveau collège en physique et en biologie et que leur sens des priorités n'est pas chamboulé par leur idéologie à 2 balles.

Migrant climatique ? Zut alors bah ils ont qu’à pondre moins de gosse.

Voilà problème résolu