Jean-Marc Jancovici va voter Mélenchon

Le 29 mars 2022 à 10:15:08 :
Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Sauf qu'un EPR ça met 10 ans à être construit.
Donc tu peux pas dire "ah en fait je change d'avis, je veux 10 EPR demain"

[10:07:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:53:30 :

[09:52:26] <[[[[[[[collax>

Le 29 mars 2022 à 09:48:58 :

[09:41:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

Rappelle moi la proportion de la France au niveau des émissions mondiales ?
J'ai un trou de mémoire.

1% pour 1% de la population. On est dans la moyenne mais comme les émissions mondiales doivent baisser de 2/3, on doit réduire de 2/3 également.

Et donc 0.6% au niveau mondial va avoir un impact significatif si je comprends bien ?

Autant que si 70 millions de gens passent de 9tCO2e/an à 3tCO2e/an
Mais aucune raison que 70 millions de gens se permettent rester à 9 pendant que le reste du monde doit se taper tous les efforts. Enfin le reste du monde non, puisqu'à peu près 180 pays peuvent appliquer exactement le même raisonnement que celui que tu proposes ici

"pendant que le reste du monde"
Car tu crois encore que le reste du monde va suivre ?
Le covid et la faible baisse des émissions ont montré que c'était infaisable.

[10:12:34] <NuggetMaster>

Le 29 mars 2022 à 10:10:12 :

Le 29 mars 2022 à 10:08:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

si le changement survient tu vivra dans la pauvreté et la crasse pendant que les riches vivront dans l'opulence encore plus qu'avant et ecologiquement tout ce que tu ne polluera pas les riches le compenseront en polluant par leurs excès
tu sera dans un monde cyberpunk typique

Non, tu décris là le statut actuel des choses. C'est justement pour éviter ça que Mélenchon veut qu'on commence à s'en prendre aux élites.

Impatient de voir Jeff Bezos obéir à Jean Luc Melenchon.
Je me demande combien de voitures auraient pu rouler sans le lancement de sa fusée

Le 29 mars 2022 à 10:13:36 :

Le 29 mars 2022 à 10:12:52 Ambition a écrit :

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour.

Il a fallu un théocratie militaire et les menacer de pourrir en enfer pour l'éternité s'ils n'obtempéraient pas.

je vois pas la différence
on a des fascistes ecolos qui nous menacent de pourrir dans l'enfer sur terre si on garde notre voiture

Précisément ?

J'explique à Nefr qu'il n'y aura pas de prise de conscience collective spontanée, il me cite l'exemple des Arabes, et j'ai tenu à repréciser qu'il avait fallu un invoquer Dieu et recourir à un pouvoir théocratique pour les faire changer.

C'est probablement ce qui sera nécessaire pour que la société se modifie encore. Et ça se développe déjà dans des formes très légères.

L'hypothèse Gaïa, la glorification de la Terre, les spiritualités New Age, la dictature verte. Il y aura probablement convergence à la fois de nécessités décroissantes et du développement de nouvelles proto-religions et d'une forme d'auto-organisation par celles-ci, la spiritualité est toujours le nerf du changement. Les humains, égaux à eux-mêmes, en somme.

[10:08:45] <Neframoth>

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

En résumé, tu veux que les gens deviennent pauvres et misérables car ils ne prennent pas ton culte au sérieux

Le 29 mars 2022 à 10:17:21 :

Le 29 mars 2022 à 10:15:08 :
Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Sauf qu'un EPR ça met 10 ans à être construit.
Donc tu peux pas dire "ah en fait je change d'avis, je veux 10 EPR demain"

ba si t'as crus qu'on pouvait construire qu'un chantier a la fois ou quoi? tu prend la France pour un village de campagne?

Le 29 mars 2022 à 10:01:46 :

Le 29 mars 2022 à 09:41:23 :

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

tu vis en ville quoi excuse moi d'utiliser ma voiture pour faire mes courses a 10km de chez moi et pas mon vélo

si on veut on peut construire 20 réacteurs en 20 ans c'est juste qu'on est de grosse larve incapables completement shooté par l'inertie bureaucratique française forcement quand il faut 10 ans pour délivrer un permis de construire et que le cheque arrive oui ça prend du temps
pendant ce temps la chine fait pop des réacteurs partout en un temps records donc si on veut on peut

d'ici 2050 t'as le temps d'en construire des centrales tu sais les industrielles si tu leurs file le cheque ils te refont a neuf le parc nucléaire français en 30 ans , on a put construire pres de 70 réacteurs en une trentaine d'année , mais là on peut plus? vous ovus foutez de qui?
dans les années 60 on mettait 5 ans a faire pop des réacteur par paquet de 4... pas besoin de construire des réacteurs de 5000mW chacun si c'est pour y passer 40 ans comme a flamanville

autant en construire 50 de 1MW en 20 ans c'est plus rentable

mais putain c'est les pauvres qui vont devoir changer alors que c'est eux qui pollue le moins , les Macron et compagnie vont continuer de polluer 20 fois plus qu'un français moyen comme c'est deja le cas aujourd'hui au final tu aura juste paupérisé la société et l'écologie aura pas avancer

Non je ne t'excuse pas, parce que ça se voit que tu refuses de faire le moindre effort, d'entamer la moindre reflexion sur ton mode de vie, que tu exiges que ton confort personnel doit être la priorité aboslue de la société, mais que dans le même temps tu essaies de te faire passer pour un écolo, ou en tout cas de donner des leçons d'écologie à des gens qui essaient, peut-être mal, mais qui essaient de faire bouger les choses.
Et pas la peine de te servir des prolos comme d'un bouclier argumentatif, comme tu l'as dit ce sont eux qui polluent le moins, ce sont donc eux qui sont le moins concernés par les mesures et le changement de paradigme, et rien n'empêche un modèle de société où on les aide à transitionner là où ils ont vraiment aucune marge de manœuvre (où on les aide tout court d'ailleurs mais là tout de suite ils sont plus très attendrissants et ce serait du méchant communisme, et puis ils ont qu'à se bouger aussi).

Pour le passage sur le nucléaire, je vais même pas répondre, c'est juste du yakafokon sans aucune substance et aucune connaissance, et si tu prétends pouvoir donner des leçons aux industriels, ceux qui ont le plus intérêt à voir se déployer un maximum de nucléaire, mais qui disent eux-même que ce sera pas possible de faire plus que 50%, ben adresse-leur directement le message, je suis sûr qu'ils seraient plus qu'heureux de recevoir ta solution miracle

Le 29 mars 2022 à 10:13:39 :

Le 29 mars 2022 à 10:12:34 :

Le 29 mars 2022 à 10:10:12 :

Le 29 mars 2022 à 10:08:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

si le changement survient tu vivra dans la pauvreté et la crasse pendant que les riches vivront dans l'opulence encore plus qu'avant et ecologiquement tout ce que tu ne polluera pas les riches le compenseront en polluant par leurs excès
tu sera dans un monde cyberpunk typique

Non, tu décris là le statut actuel des choses. C'est justement pour éviter ça que Mélenchon veut qu'on commence à s'en prendre aux élites.

mélenchon qui a cumulé plus dd'un demi siecle de mandat et a minimum gagné 10k/mois durant ce temps là veut faire la guerre aux "élites"
c'est touchant autant de naiveté

Si tu veux te lancer dans l'ad hominem... Allez, on est habitués

- Ministre de l'enseignement professionnel, il a valorisé la filière comme jamais ça n'a été fait avant ou après lui, et a ainsi tenté de donner plus de légitimité aux ouvriers hautement qualifiés pour qu'ils puissent faire face à leurs employeurs

- Député européen, il a été vent debout contre les mesures destinées à affamer les peuples au bénéfice des puissants (CF l'affaire de l'accord de pêche au Libéria, c'est le meilleur exemple de dissonance cognitive de Le Pen par ailleurs)

- En tant que député il a passé 5 ans à s'opposer sans relâche et frontalement à toutes les mesures anti-sociales ou pro-riches/pro-grandes entreprises du gouvernement

- Pourtant sénateur PS, il s'est opposé farouchement à la politique d'ouverture de son propre mentor au moment où celui-ci était le plus fort

C'est touchant tant de réflexions de comptoir écrites avec autant d'assurance

Le 29 mars 2022 à 10:17:21 :

Le 29 mars 2022 à 10:15:08 :
Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Sauf qu'un EPR ça met 10 ans à être construit.
Donc tu peux pas dire "ah en fait je change d'avis, je veux 10 EPR demain"

Je suis d'accord m'enfin si on veut parler investissement de long terme, aucun candidat ne tient la route. Soit ils sont globalement anti-nucléaires soit ils vont investir que dalle parce que tu comprends, ça creuse la dette tout ça.

Le 29 mars 2022 à 10:16:08 :

Le 29 mars 2022 à 10:13:39 :
mélenchon qui a cumulé plus dd'un demi siecle de mandat et a minimum gagné 10k/mois durant ce temps là veut faire la guerre aux "élites"

Ce brave homme parlait de "dégagisme" en 2017, mais s'excluait.
Une belle hypocrisie.
S'il laissait le roux au commandes, "son" parti grimperait sacrément dans les sondages

Non

En 2017 comme en 2022 il proposait et propose encore la meilleure solution pour répondre au dégagisme : la révocation des élus par référendum, y compris lui-même s'il devenait président.

Le 29 mars 2022 à 10:24:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:17:21 :

Le 29 mars 2022 à 10:15:08 :
Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Sauf qu'un EPR ça met 10 ans à être construit.
Donc tu peux pas dire "ah en fait je change d'avis, je veux 10 EPR demain"

Je suis d'accord m'enfin si on veut parler investissement de long terme, aucun candidat ne tient la route. Soit ils sont globalement anti-nucléaires soit ils vont investir que dalle parce que tu comprends, ça creuse la dette tout ça.

Ou alors ils sauront pas quoi faire parce qu'ils n'ont aucune idée de la notion de "long-terme" et vont dépenser des millions dans des cabinets de conseil comme des victimes.

Le 29 mars 2022 à 10:21:52 Payper14Rivaol a écrit :

[10:08:45] <Neframoth>

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

En résumé, tu veux que les gens deviennent pauvres et misérables car ils ne prennent pas ton culte au sérieux

Non j'ai envie que les français, et l'humanité en général, change de paradigme, qu'elle deviennent résiliente, qu'on puisse continuer à progresser dans les domaines des sciences et de la technique à l'avenir. Et ça demande un changement spirituel aussi: à savoir abandonner l'individualisme, l'esprit marchand, la course au profit, la société du divertissement etc.

Le 29 mars 2022 à 10:22:23 :

Le 29 mars 2022 à 10:17:21 :

Le 29 mars 2022 à 10:15:08 :
Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Sauf qu'un EPR ça met 10 ans à être construit.
Donc tu peux pas dire "ah en fait je change d'avis, je veux 10 EPR demain"

ba si t'as crus qu'on pouvait construire qu'un chantier a la fois ou quoi? tu prend la France pour un village de campagne?

Non, c'est ne rien y connaître que d'affirmer le contraire.
L'industrie nucléaire n'a rien construit depuis des décennies. Récupérer les compétences, reformer tous les ingénieurs, ouvriers, techniciens, nécessaires à la construction de plusieurs EPR en même temps, ça va prendre un temps fou.

Le 29 mars 2022 à 10:22:31 :

Le 29 mars 2022 à 10:01:46 :

Le 29 mars 2022 à 09:41:23 :

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

tu vis en ville quoi excuse moi d'utiliser ma voiture pour faire mes courses a 10km de chez moi et pas mon vélo

si on veut on peut construire 20 réacteurs en 20 ans c'est juste qu'on est de grosse larve incapables completement shooté par l'inertie bureaucratique française forcement quand il faut 10 ans pour délivrer un permis de construire et que le cheque arrive oui ça prend du temps
pendant ce temps la chine fait pop des réacteurs partout en un temps records donc si on veut on peut

d'ici 2050 t'as le temps d'en construire des centrales tu sais les industrielles si tu leurs file le cheque ils te refont a neuf le parc nucléaire français en 30 ans , on a put construire pres de 70 réacteurs en une trentaine d'année , mais là on peut plus? vous ovus foutez de qui?
dans les années 60 on mettait 5 ans a faire pop des réacteur par paquet de 4... pas besoin de construire des réacteurs de 5000mW chacun si c'est pour y passer 40 ans comme a flamanville

autant en construire 50 de 1MW en 20 ans c'est plus rentable

mais putain c'est les pauvres qui vont devoir changer alors que c'est eux qui pollue le moins , les Macron et compagnie vont continuer de polluer 20 fois plus qu'un français moyen comme c'est deja le cas aujourd'hui au final tu aura juste paupérisé la société et l'écologie aura pas avancer

Non je ne t'excuse pas, parce que ça se voit que tu refuses de faire le moindre effort, d'entamer la moindre reflexion sur ton mode de vie, que tu exiges que ton confort personnel doit être la priorité aboslue de la société, mais que dans le même temps tu essaies de te faire passer pour un écolo, ou en tout cas de donner des leçons d'écologie à des gens qui essaient, peut-être mal, mais qui essaient de faire bouger les choses.
Et pas la peine de te servir des prolos comme d'un bouclier argumentatif, comme tu l'as dit ce sont eux qui polluent le moins, ce sont donc eux qui sont le moins concernés par les mesures et le changement de paradigme, et rien n'empêche un modèle de société où on les aide à transitionner là où ils ont vraiment aucune marge de manœuvre (où on les aide tout court d'ailleurs mais là tout de suite ils sont plus très attendrissants et ce serait du méchant communisme, et puis ils ont qu'à se bouger aussi).

Pour le passage sur le nucléaire, je vais même pas répondre, c'est juste du yakafokon sans aucune substance et aucune connaissance, et si tu prétends pouvoir donner des leçons aux industriels, ceux qui ont le plus intérêt à voir se déployer un maximum de nucléaire, mais qui disent eux-même que ce sera pas possible de faire plus que 50%, ben adresse-leur directement le message, je suis sûr qu'ils seraient plus qu'heureux de recevoir ta solution miracle

ba oui je refuse de faire 20km avec 30kg de course en equilibre a vélo sur des route de campagne oulalala je suis un égoiste t'es un citadin bobo deconnecté de la réalité
les pauvre seront les plus touché par le changement de paradigme justement car ils vont devoir abaisser leurs trains de vie ou payer des taxes qui le feront tout autant que les autres , tout comme les prolo paye autant la taxe carbone de merde sur l'essence que le riche , qui en pati le plus de l'essence a 2.50 le riche ou le prolo? le prolo

donc ta mauvaise foi sur les pauvre épargné par vos merde ecolo tu peux la remballer

t'as juste aucun arguments en fait, l'electricité nucléaire ça ne plait pas aux lobby du pétrole car c'est pas cher , ça a pas plus a l'europe qui oblige EDF a vendre a ses concurrent sont électricité a bas prix pour ensuite qu'on se retrouve dans la merde comem cet année a devoir la racheter 10 fois le prix de vente
encore une fois en une trentaine d'année on a construit 70 réacteur mais toi tu viens me dire que c'est plus possible aujourd'hui c'est comme pour le voyage sur la lune on a perdu la technologie?

non tout ce qui manque c'est une volonté politique et une europe qui arrete de nous casser les couilles sur la souveraineté énergétique

Le 29 mars 2022 à 10:10:12 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:08:45 :

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

si le changement survient tu vivra dans la pauvreté et la crasse pendant que les riches vivront dans l'opulence encore plus qu'avant et ecologiquement tout ce que tu ne polluera pas les riches le compenseront en polluant par leurs excès
tu sera dans un monde cyberpunk typique

C'est bien pour ça que le combat écologiste sans combat anticapitaliste est une escroquerie

Le 29 mars 2022 à 10:18:57 :

[10:07:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:53:30 :

[09:52:26] <[[[[[[[collax>

Le 29 mars 2022 à 09:48:58 :

[09:41:23] <-2-sur-10->

Le 29 mars 2022 à 09:26:19 :

Le 29 mars 2022 à 09:22:56 :

Le 29 mars 2022 à 09:09:55 :

Le 29 mars 2022 à 09:06:56 :

Le 29 mars 2022 à 08:58:02 :

Le 29 mars 2022 à 08:54:54 :
Ça semblait évident. C'est le seul qui s'intéresse véritablemant à l'écologie. Jadot, Hidalgo font pas pas mal de Green Washing. Je parle même pas des autres partis.

mélenchon = fermeture de centrale

le fameux ecolo

Peut-être parce que la question du rechauffement climatique (et plus généralement de l'écologie) ne tourne pas qu'autour des centrales ? En France, vous avez beau vous gargariser, il se trouve que 66% de notre énergie provient des ressources fossiles, donc faire croire que remplacer un mode de production decarboné par un autre est la question centrale de la transition écologique ça va deux secondes

Et du coup même si moi non plus j'approuve pas du tout la sortie du nucléaire, si sur les autres points ça vaut quelque chose, ou en tout cas ça vaut mieux que les autres programmes, le choix de janco est parfaitement compréhensible

41% de la production de CO2 mondiale provient de l'electricité

moyen le moins polluant pour produire de l'electricité = nucléaire
sortir du nucléaire = polluer plus avec l'electricité = augmenter le CO2 produit

l'energie fossille c'est pour le transport, donc a moins de sortir des bagnole electrique a 5k qui ont 900km d'autonomie tu y changera pas grand chose

Ok mais là on parle d'un programme de transition énergétique en France, là où il n'est plus question de décarbonner l'electricité
Au contraire justement du transport par exemple, que tu sanctuarises mais qui necessite d'immenses efforts pour arriver à réduire les émissions dans ce secteur

Donc ton programme de "pas touche au nucléaire mais pas touche au transport parce déjà tu sais pas tu peux toujours avoir besoin de faire 800 km d'une traite", désolé de te le dire mais il sera moins écolo que celui de melenchon

ba faut renouveler le parc energetique vous etes les 1er a pleurer que nos centrales sont vielle mais vous bloquer depuis 30 ans toute nouvelle constructions nucléaire pour ensuite s'en plaindre
tu balance 20 nouveau réacteur et on est tranquille

tu veux faire quoi pour les transport? arréter le transport par camions? , empecher les gens de se déplacer en voitures? explique moi parcque bon les transport en communs dans les communes FI c'est tout autant la merde qu'ailleurs

Quoi "vous" ? Je suis pro-nucléaire, arrête ton manichéisme à 2 balles, je t'explique juste que dire "on maintient le nucléaire et on touche à rien d'autre" c'est tout sauf écolo
Et en plus de ça, c'est factuellement faux, on peut pas juste balancer 20 nouveaux réacteur et être tranquille, puisque c'est industriellement infaisable. Si on investit tout sur le nucléaire à partir d'aujourd'hui, les industriels disent que le maximum qu'ils peuvent faire c'est 50% d'electricité nucléaire en 2050 (en supposant qu'on aie remplacé une partie du fossile par de l'electrique). Tu mets quoi dans tes 50% restants ?

Et pour le transports, y'a effectivement plein de trucs à faire, à commencer par autant que possible arrêter les trajets inutiles et arrêter de se mettre dans des situations où t'es obligé de faire de long trajets, bref arrêter de croire que s'entourer d'une tonne de métal pour déplacer 80kg c'est quelque chose d'anodin. Et bien évidemment quand la véhicule à moteur est necessaire, electrifier les transports autant que possible que ce soit en remplaçant le camion par le train ou avec la voiture électrique. Alors oui y'aura des fois où c'est pas possible, mais non, ces situations ne concernent pas monsieur tout le monde.
Après voilà, ça c'est des idées qui sortent du coin de ma tête, mais je suis pas le premier à y refléchir, et il y a des tas de gens qui sont arrivés à des solution meilleures que les miennes, mais aucune d'entre elle n'est "on touche à rien tranquille"

Et puis bordel, faut arrêter aussi de penser qu'on pourra accomplir quoi que ce soit si on refuse de changer la moindre de ses habitudes. Pour tenir l'objectif des +2°C qui causerait quand même pas mal de problèmes, la France doit diviser par 3 son empreinte carbone. Au plus fort de la crise covid on a au maximum réussi à la diminuer de 30%. Si avec ça c'est pas clair qu'on pourra pas accomplir la moindre transition écologique avec ce modèle de société je sais pas ce qu'il faut

Rappelle moi la proportion de la France au niveau des émissions mondiales ?
J'ai un trou de mémoire.

1% pour 1% de la population. On est dans la moyenne mais comme les émissions mondiales doivent baisser de 2/3, on doit réduire de 2/3 également.

Et donc 0.6% au niveau mondial va avoir un impact significatif si je comprends bien ?

Autant que si 70 millions de gens passent de 9tCO2e/an à 3tCO2e/an
Mais aucune raison que 70 millions de gens se permettent rester à 9 pendant que le reste du monde doit se taper tous les efforts. Enfin le reste du monde non, puisqu'à peu près 180 pays peuvent appliquer exactement le même raisonnement que celui que tu proposes ici

"pendant que le reste du monde"
Car tu crois encore que le reste du monde va suivre ?
Le covid et la faible baisse des émissions ont montré que c'était infaisable.

Ah ben si le reste du monde suit pas alors faudra qu'on en fasse 10 fois plus des efforts, mais on va quand même rester rester optimiste et se dire que personne n'a interet de voir une planète à +4°C. Et dans les déclarations et les faits, en dehors des états-unis ça semble être quand même le cas, les pays se bougent, trop lentement c'est sûr mais c'est déjà ça

Le 29 mars 2022 à 10:27:58 :

Le 29 mars 2022 à 10:22:23 :

Le 29 mars 2022 à 10:17:21 :

Le 29 mars 2022 à 10:15:08 :
Mélenchon a dit qu'on se passerait de nucléaire si on y arrivait. De toutes façons pour le nucléaire, peu importe le candidat, même Jadot changera d'avis quand la société deviendra intenable du fait de la rentabilité énergétique des renouvelables.

Sauf qu'un EPR ça met 10 ans à être construit.
Donc tu peux pas dire "ah en fait je change d'avis, je veux 10 EPR demain"

ba si t'as crus qu'on pouvait construire qu'un chantier a la fois ou quoi? tu prend la France pour un village de campagne?

Non, c'est ne rien y connaître que d'affirmer le contraire.
L'industrie nucléaire n'a rien construit depuis des décennies. Récupérer les compétences, reformer tous les ingénieurs, ouvriers, techniciens, nécessaires à la construction de plusieurs EPR en même temps, ça va prendre un temps fou.

Ah mais t'inquiètes, c'est la droite qui a foutu la merde mais ils auront probablement la riche idée d'embaucher des ingénieurs étrangers en masse

[10:27:27] <Neframoth>

Le 29 mars 2022 à 10:21:52 Payper14Rivaol a écrit :

[10:08:45] <Neframoth>

Le 29 mars 2022 à 10:03:54 Fenharel28 a écrit :

Le 29 mars 2022 à 10:03:03 :

Le 29 mars 2022 à 09:49:26 :

Le 29 mars 2022 à 09:38:40 :

Le 29 mars 2022 à 09:34:05 Ambition a écrit :

Le 29 mars 2022 à 09:30:21 :
Je viens d'écouter le propos de Jancovici il parle pas juste de la production énergétique - ou je pense pas qu'il soit 100% d'accord - mais sur l'environnement en général. Et là effectivement on peut comprendre son point de vue. Par exemple accepter de changer nos modes de consommations d'énergie est quelque chose d'essentiel que peu de candidats proposent

Toutes les tentatives de réduction/contrôle de la consommation d'énergie (efficience unitaire, numérique, etc) depuis un siècle se sont soldées par un échec.

Si on consomme moins d'énergie dans les années à venir c'est 1) parce qu'on y sera forcés et 2) au prix de notre niveau de vie.

Parce qu'il y a pas la volonté politique. Mais ça va être nécessaire et il vaut mieux l'anticiper. Après toutes nos consommations ne répondent pas aux mêmes utilités. Par exemple l'énergie consommé pour faire de la médecine c'est pas la même utilité que celle qui fait tourner des écrans 8k. Je pense qu'il faut renoncer aux choses inutiles, investir dans le low-tech, réapprendre à nous débrouiller avec moins de confort. Mais orienter nos efforts de croissances dans les choses utiles qui améliorent notre condition humaine.

Une telle volonté politique irait contre l'intérêt égoïste immédiat de la majorité des gens et elle ne peut donc spontanément émerger, surtout dans le paradigme démocratique actuel. Tout ce que tu estimes qu'il faudrait faire ne sera pas fait par la nature même des sociétés humaines et des humains qui la composent. Le travail d'auto-organisation nécessaire pour s'adapter à une modification trop rapide de notre environnement (et notamment, à l'épuisement des ressources très concentrées en énergie) ne pourra être réalisé sans de lourds désagréments.

Pourtant, comme l'illustre la convention citoyenne pour le climat, quand les gens sont correctement informés des enjeux de cette question ils acceptent (en théorie) les efforts proposés pour la résoudre, et sont même parfois plus extrémistes que les fameux technocrates déconnectés de la réalité.
Donc démocratie non, mais l'épistocratie semble adaptée pour prendre ce problème à bras le corps. Après l'autre souci c'est de faire accepter ça par les types qui ont pas pris la peine de s'informer mais qui pensent que leur avis vaut mieux que tout le reste

je connais personne dans mon entourage qui est pret a prendre 3 douche par semaine de 8minute seulement et de chauffer a 16degrés en hiver

Les arabes qui buvaient du vin avant l'avènement de Mahomet aussi n'étaient pas prêt à arrêter l'alcool un jour. Mais un jour une idée est apparue et elle a balayé toutes leurs traditions. L'histoire connait des moments de bascule. Ça fera un choc pour ceux qui se cramponnent au vieux monde c'est sûr. Mais si le changement survient il sera inarrêtable

En résumé, tu veux que les gens deviennent pauvres et misérables car ils ne prennent pas ton culte au sérieux

Non j'ai envie que les français, et l'humanité en général, change de paradigme, qu'elle deviennent résiliente, qu'on puisse continuer à progresser dans les domaines des sciences et de la technique à l'avenir. Et ça demande un changement spirituel aussi: à savoir abandonner l'individualisme, l'esprit marchand, la course au profit, la société du divertissement etc.

Je ne sais pas si mettre autant de restrictions telles que tu le souhaites c'est véritablement une progression

"abandonner l'individualisme"
Ah oui carrément