[VIDÉO] AYAAA TANGUY se MANGE une LEÇON de DROIT par sa PROF !
Supprimé
Le 15 décembre 2021 à 18:05:05 :
Le 15 décembre 2021 à 18:03:32 :
Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo
Oui oui, le droit est factuel et n'a rien à voir avec l'idéologie
Tes merdes tu les sort aux neuneu mais pas à nous stp
OK Caca-akb, tu es un etre supérieur. Un l1 qui ne connaît pas les textes incriminés devrait se taire quant aux décisions de la plus haute juridiction de France. S'il avait pu argumenter en droit OK, mais la il fait de la sous-politique
Ce n'est pas etre quelqu'un de supérieur que de faire remarquer aux dégénérés fanatiques de votre corporation que le droit n'est pas un livre saint tombé du paradis.
Vous etes bien pires que les religieux. Et c'est triste pour vous mais ça commence à se voir .gif ":)")
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
Bah oui sinon tous les kheys seraient bac+8 
C'est d'ailleurs devenu un argument de choix pour gelems :
"gngn les CSP+ votent Macron c'est forcement mieux pour la France" 
Le 15 décembre 2021 à 17:16:58 :
Le 15 décembre 2021 à 17:12:23 :
C'est pas sa prof, c'est une étudiante pédante de master qui est contente d'humilier un gars de 18 ans qui n'a pas encore fini sa L1C’est vrai que sa réponse n’est pas la plus appropriée. On comprend qu’elle ne porte pas le Z dans son cœur. Mais elle a raison de dire qu’en droit, peu importe que tu soi d’accord ou pas. Je me suis déjà manger une sale note juste pour avoir glissé un avis vraiment léger. En études de droit tu ne dois pas émettre le moindre avis.
Contre dire la jurisprudence, pour un L1, ça coûte très cher et même pour la suite. Il faut des années pour donner son avis sur une décision. Il vient dire que la cour de cassation a mal jugé un gars. Il se ferait allumer sur une copie
Mais ça dépend clairement de l'arrêt khey 
Y'en a plein que tu peux critiquer et y aller à fond .. La meuf qui pense qu'on ne peut pas faire ça, en réalité elle voulait dire ce que tu dis en substance ("T'as pas le droit de contredire le juge") mais en réalité c'est totalement faux, même en L2 ou en L3.. Surtout que la façon dont elle le dit, sans mesure, se borne à prétendre que.. quelle que soit ta qualité tu ne peux pas critiquer le juge (la précision "en L2 ou en L3" c'est parce que c'est à ce moment là qu'il connaitra de vrais commentaires d'arrêt, en L1 on est plus porté fiche d'arrêt ou commentaires très scolaires notés un peu gentiment), or c'est totalement faux.
Le 15 décembre 2021 à 18:03:06 :
Le 15 décembre 2021 à 18:01:56 :
Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :
Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :
Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassosSauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut
Totalement d'accord avec toi perso, mais je critiquerais quand même cette partie, le magistrat du siège est maitre de la partie, s'il n'avait pas voulu appliquer la jurisprudence il aurait pu le faire, la jurisprudence est d'ordre interprétative, elle vise à compléter une loi au cas concret et non pas à en faire une, le modèle français n'est pas le modèle anglo-saxon.
La cour s'est appuyée principalement sur ses anciens arrêts ? Bmg j'avais pas consulté l'arrêt
J'ai pas lu l'arrêt non plus, je parle de la jurisprudence en général 
Le 15 décembre 2021 à 18:08:32 :
Le 15 décembre 2021 à 18:05:05 :
Le 15 décembre 2021 à 18:03:32 :
Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo
Oui oui, le droit est factuel et n'a rien à voir avec l'idéologie
Tes merdes tu les sort aux neuneu mais pas à nous stp
OK Caca-akb, tu es un etre supérieur. Un l1 qui ne connaît pas les textes incriminés devrait se taire quant aux décisions de la plus haute juridiction de France. S'il avait pu argumenter en droit OK, mais la il fait de la sous-politique
Ce n'est pas etre quelqu'un de supérieur que de faire remarquer aux dégénérés fanatiques de votre corporation que le droit n'est pas un livre saint tombé du paradis.
Vous etes bien pires que les religieux. Et c'est triste pour vous mais ça commence à se voir
Tu ne réponds pas a la question
Tanguy, en tant que l1 dans une fac moyenne, a t'il les connaissances nécessaires et les applique t'il pour démontrer que l'application du droit par la cour de Cass est contraire à la volonté des rédacteurs du texte ?
Ah non, il confond propos incitant a la haine raciale et racisme, et ne cite ni jurisprudence ni doctrine
Le 15 décembre 2021 à 18:06:44 :
Le 15 décembre 2021 à 18:05:07 :
Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo
Le 15 décembre 2021 à 18:00:32 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
Sur le principe oui, après ça dépend des arguments j'imagine, dans le cas d'un arrêt tu peux être d'accord ou non avec la décision, mais faut éviter d'avoir une position trop marqué idéologiquement et se cantonner au personne bien eduquéev juridique
Non mais d'accord sur ce point, sauf que la c'est un débat, c'est pas un examen, pourquoi il devrait être mal noté par la suite ? Je sais pas comment ca se passe, mais de ce que je comprend.
Même si il applique les "règles" pendant les examens, il peut se faire aimer car il a eu le malheur d'avoir des opinions pendant des échanges ?
Pour l'examen c'est anonyme, pour les interro en td c'est purement de l'appréciation du prof, et il a pas a justifier sa note y a pas de barème donc j'espère pour lui qu'il a finit son galo
Ah ok je comprend mieux, en gros en TD faut sucer le prof
Le 15 décembre 2021 à 18:06:47 :
Le 15 décembre 2021 à 18:05:07 :
Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo
Le 15 décembre 2021 à 18:00:32 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un non étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?
C'est ca la FAC ?
Sur le principe oui, après ça dépend des arguments j'imagine, dans le cas d'un arrêt tu peux être d'accord ou non avec la décision, mais faut éviter d'avoir une position trop marqué idéologiquement et se cantonner au personne bien eduquéev juridique
Non mais d'accord sur ce point, sauf que la c'est un débat, c'est pas un examen, pourquoi il devrait être mal noté par la suite ? Je sais pas comment ca se passe, mais de ce que je comprend.
Même si il applique les "règles" pendant les examens, il peut se faire aimer car il a eu le malheur d'avoir des opinions pendant des échanges ?
Parce qu'en TD de droit les autres eleves méritent de parler de droit et pas écouter un mec parler de son gourou qui a tjrs raison
C'est pas ce qu'ils font la ? du coup impossible de remettre en question la décision des juges, aucun échange possible, c'est comme ca et pas autrement ? Je veux bien que le droit c'est de l'application de texte, mais faut bien les remettres en question pour avancer avec la société non ? 
Le 15 décembre 2021 à 18:06:49 :
Le 15 décembre 2021 à 17:58:50 :
Le 15 décembre 2021 à 17:57:01 :
Le 15 décembre 2021 à 17:50:44 :
Je m'en fous de ce mec mais elle a pas pigé. Il a juste dit qu'il n'était pas d'accord avec la décision. C'est une opinion personnelle qu'il émet, pas une critique sur le plan juridique.Super, mais à quel moment il se dit que c'est un minimum intéressant ce qu'il raconte ?
"Oui juridiquement c'est confirmé, mais j'suis pas d'accord quand même car".
Qu'il se taise et retourne bosser.On ne connait pas le contexte dans lequel s'inscrit ce débat.
Si ça se trouve, et c'est très fortement probable, c'est la prof qui a commencé à sortir du cadre déontologique pour rentrer dans le cadre idéologique. Mais je suis d'accord avec le fait que dans cette situation le mec doit, dans son intérêt personnel, apprendre à la boucler.
C'est même pas dans son intérêt personnel, il raconte juste de la bouse
On a une décision de la cour de cassation qui confirme, ou en tout cas n'infirme pas, l'appréciation du juge d'appel qui condamne le Z pour incitation à la haine
Pour contredire cet argument, Tanguy se contente de dire, et c'est son seul argument "Je suis pas d'accord avec cette décision car Eric Zemmour n'est pas raciste"
Sauf que c'est complètement lent, il a été condamné à la suite de propos bien précis à partir d'une analyse que lui nie farouchement car "son" candidat n'est, d'après lui (et lui seul) pas raciste.
Rien que là c'est con, le juge ne dit pas "Le Z est raciste" mais "les propos tenus à un instant T sont une incitation à la haine raciale", ce qui est déjà une nuance non négligeable. Et surtout, pour ne pas tenir compte de cette décision, il évoque ni la loi stricto sensu, ni d'autres jurisprudences qui iraient en son sens, mais bien l'idée qu'Eric Zemmour "ne serait pas raciste". De fait, c'est lui qui raconte une bouse pas possible, puisque son raisonnement juridique vaut, littéralement, zéro. Il évoque une décision qui n'est pas "juste et légitime", mais justement, est-ce qu'il aurait tenu le même argument si la condamnation ciblait quelqu'un d'autre ? Quand il portera plainte contre les zouaves qui l'ont insulté sur Twitter et qu'il obtiendra condamnation, il acceptera qu'on vienne lui dire "Celui qui t'a insulté n'était pas raciste donc sa condamnation n'est pas juste et légitime". Non, ma main à couper qu'il dira "Il a été condamné, noraj + miaule en silenceLes L1, sincèrement, fermez-la.
On s'en fout de la défense maladroite de Tanguy. Ca ne change rien au fait que les plus grosses conneries sur le fond sont émises par la pseudo prof. Ni que les propos de Zemmour ne sont en rien racistes.
Le 15 décembre 2021 à 18:10:18 :
Le 15 décembre 2021 à 18:09:09 :
Le 15 décembre 2021 à 18:07:18 :
Le 15 décembre 2021 à 18:02:03 :
Le 15 décembre 2021 à 18:00:30 :
Le 15 décembre 2021 à 17:59:12 :
La prof a entièrement raison. Il est en droit donc il doit raisonner en droit. Là il veut simplement donner une opinion personnelle alors qu’on s’en fout, c’est hors sujet. S’il voulait simplement donner une opinion philosophique/politique sur la décision de la cours de cassation, il avait qu’à aller en fac de socio ou de philo, il a rien à foutre en droit.Sauf que le raisonnement en droit n'existe pas. C'est une matière encore plus fumée que la socio.
Bien evidemment que si, j'aime pas le droit mais tu peux raisonner en droit. T'as fait droit ?
Je connais le droit. Il n'y a pas de raisonnement particulier à avoir à part le syllogisme (tu traduits des faits en termes juridiques).
Le reste c'est full par cœur. Donc oui, même un sociologue spé théorie des genres à un raisonnement plus poussé qu'un juriste qui se contente de faire une gymnastique mentale afin de justifier les décisions de jp.AYAAAAAA CE LOW QUI CONFOND CAS PRATIQUE AVEC DISSERTATION
Sinon, t'as pas du réussir tes examensLa dissertation c'est du par coeur, c'est ce que je dis. Tu recrache la jp agrémentée de doctrine. Le reste c'est de la méthodo.
Si tu fais ça dans une bonne fac tu prends un 5/20 et je déconne pas hein
Le 15 décembre 2021 à 17:18:26 :
en droit , les chargés de td ou les étudiants en master ils se sent plus , ils sacralisent tellement leur filière
le droit c'est LA filière de golem par excellence
en sortant d'étude de droit tu ne peux qu'être un sous-homme
Du point de vue droit elle a raison, mais d'un point de vue ontologique c'est plus que discutable.
Et le dit Tanguy me semble discuter le fait de considérer ou ne pas considérer Monsieur Zemmour comme un raciste.
Légalement il a peut être été condamné pour racisme, ce qui suffit pour que cette dame depuis son domaine d'expertise semble penser qu'il le soit, mais est que c'est suffisant pour faire de lui un raciste ?
Si on parle de la condition liée à l'interdiction de candidature à la présidentielle française pour condamnation dans affaire de racisme d'accord, mais si ils ne parlaient pas de ça, alors c'est effectivement sujet à interprétation comme le dit Tanguy.
Données du topic
- Auteur
- Kazbol
- Date de création
- 15 décembre 2021 à 16:58:26
- Date de suppression
- 15 décembre 2021 à 18:47:21
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 365
- Nb. messages JVC
- 383