[VIDÉO] AYAAA TANGUY se MANGE une LEÇON de DROIT par sa PROF !

Le 15 décembre 2021 à 18:02:15 [LesAbeilles] a écrit :
Attendez, ils font cours sur Twitter ? Je capte pas d'où provient l'enregistrement

Il faisait sûrement juste une interview ou un débat.

Le 15 décembre 2021 à 17:59:14 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

Malaise le shill...

Le 15 décembre 2021 à 18:01:56 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Totalement d'accord avec toi perso, mais je critiquerais quand même cette partie, le magistrat du siège est maitre de la partie, s'il n'avait pas voulu appliquer la jurisprudence il aurait pu le faire, la jurisprudence est d'ordre interprétative, elle vise à compléter une loi au cas concret et non pas à en faire une, le modèle français n'est pas le modèle anglo-saxon.

La cour s'est appuyée principalement sur ses anciens arrêts ? Bmg j'avais pas consulté l'arrêt

Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo

Oui oui, le droit est factuel et n'a rien à voir avec l'idéologie

Tes merdes tu les sort aux neuneu mais pas à nous stp

Le 15 décembre 2021 à 18:01:25 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:14 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

J'aimerai bien répondre à l' autre argument, mais l'attaque du franc maçon luciferien me fais comprendre que tu ne connais pas le principe de légalité et que t'as du lire ca sur facebook

J'en sais plus que toi mon coco, et tu vas vite déchanter si tu veux vraiment faire carrière dans ce domaine.
Légalité = tu prends des décisions basée sur des lois et sur rien d'autre. Principe de démocratie.
Tes juges pédophile de la ccass, ont défendu la clique de Fabius (homme extrêmement puissant) en remodifiant la définition de l'empoisonnement ce qui est ni plus ni moins, qu'un énorme viol de la légalité, surtout en droit pénal où on applique strictement les textes

Le 15 décembre 2021 à 18:03:52 Surk47n a écrit :
La gauchiste haineuse

Pléonasme.

Le 15 décembre 2021 à 18:03:32 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo

Oui oui, le droit est factuel et n'a rien à voir avec l'idéologie

Tes merdes tu les sort aux neuneu mais pas à nous stp

OK Caca-akb, tu es un etre supérieur. Un l1 qui ne connaît pas les textes incriminés devrait se taire quant aux décisions de la plus haute juridiction de France. S'il avait pu argumenter en droit OK, mais la il fait de la sous-politique

Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo

Le 15 décembre 2021 à 18:00:32 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

Sur le principe oui, après ça dépend des arguments j'imagine, dans le cas d'un arrêt tu peux être d'accord ou non avec la décision, mais faut éviter d'avoir une position trop marqué idéologiquement et se cantonner au p​ersonne bien eduquéev juridique

Non mais d'accord sur ce point, sauf que la c'est un débat, c'est pas un examen, pourquoi il devrait être mal noté par la suite ? Je sais pas comment ca se passe, mais de ce que je comprend.

Même si il applique les "règles" pendant les examens, il peut se faire a​imer car il a eu le malheur d'avoir des opinions pendant des échanges ?

Le 15 décembre 2021 à 18:00:24 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:12 :
La prof a entièrement raison. Il est en droit donc il doit raisonner en droit. Là il veut simplement donner une opinion personnelle alors qu’on s’en fout, c’est hors sujet. S’il voulait simplement donner une opinion philosophique/politique sur la décision de la cours de cassation, il avait qu’à aller en fac de socio ou de philo, il a rien à foutre en droit.

Non monsieur le positiviste. Les lois du Nuremberg ne sont pas critiquables en Droit peut-être ?

Non monsieur point Godwin, elles sont évidemment critiquables sur un point moral, qui peut alors se traduire juridiquement après tout un processus au parlement. Mais donner simplement sa propre opinion personnelle dont tout le monde se fout sur une décision juridique est un hors sujet pour un étudiant de L1 en droit.

Le 15 décembre 2021 à 18:03:47 :

Le 15 décembre 2021 à 18:01:25 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:14 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

J'aimerai bien répondre à l' autre argument, mais l'attaque du franc maçon luciferien me fais comprendre que tu ne connais pas le principe de légalité et que t'as du lire ca sur facebook

J'en sais plus que toi mon coco, et tu vas vite déchanter si tu veux vraiment faire carrière dans ce domaine.
Légalité = tu prends des décisions basée sur des lois et sur rien d'autre. Principe de démocratie.
Tes juges pédophile de la ccass, ont défendu la clique de Fabius (homme extrêmement puissant) en remodifiant la définition de l'empoisonnement ce qui est ni plus ni moins, qu'un énorme viol de la légalité, surtout en droit pénal où on applique strictement les textes

Bien evidemment, tous les juges sont pedo et sataniste. T'as des sources sérieuses à ce que t'avances ?

Le 15 décembre 2021 à 18:05:07 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo

Le 15 décembre 2021 à 18:00:32 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

Sur le principe oui, après ça dépend des arguments j'imagine, dans le cas d'un arrêt tu peux être d'accord ou non avec la décision, mais faut éviter d'avoir une position trop marqué idéologiquement et se cantonner au p​ersonne bien eduquéev juridique

Non mais d'accord sur ce point, sauf que la c'est un débat, c'est pas un examen, pourquoi il devrait être mal noté par la suite ? Je sais pas comment ca se passe, mais de ce que je comprend.

Même si il applique les "règles" pendant les examens, il peut se faire a​imer car il a eu le malheur d'avoir des opinions pendant des échanges ?

Pour l'examen c'est anonyme, pour les interro en td c'est purement de l'appréciation du prof, et il a pas a justifier sa note y a pas de barème donc j'espère pour lui qu'il a finit son galo

Le 15 décembre 2021 à 18:05:07 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:59 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo

Le 15 décembre 2021 à 18:00:32 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

Sur le principe oui, après ça dépend des arguments j'imagine, dans le cas d'un arrêt tu peux être d'accord ou non avec la décision, mais faut éviter d'avoir une position trop marqué idéologiquement et se cantonner au p​ersonne bien eduquéev juridique

Non mais d'accord sur ce point, sauf que la c'est un débat, c'est pas un examen, pourquoi il devrait être mal noté par la suite ? Je sais pas comment ca se passe, mais de ce que je comprend.

Même si il applique les "règles" pendant les examens, il peut se faire a​imer car il a eu le malheur d'avoir des opinions pendant des échanges ?

Parce qu'en TD de droit les autres eleves méritent de parler de droit et pas écouter un mec parler de son gourou qui a tjrs raison

Le 15 décembre 2021 à 17:58:50 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:01 :

Le 15 décembre 2021 à 17:50:44 :
Je m'en fous de ce mec mais elle a pas pigé. Il a juste dit qu'il n'était pas d'accord avec la décision. C'est une opinion personnelle qu'il émet, pas une critique sur le plan juridique.

Super, mais à quel moment il se dit que c'est un minimum intéressant ce qu'il raconte ?
"Oui juridiquement c'est confirmé, mais j'suis pas d'accord quand même car".
Qu'il se taise et retourne bosser.

On ne connait pas le contexte dans lequel s'inscrit ce débat.

Si ça se trouve, et c'est très fortement probable, c'est la prof qui a commencé à sortir du cadre déontologique pour rentrer dans le cadre idéologique. Mais je suis d'accord avec le fait que dans cette situation le mec doit, dans son intérêt personnel, apprendre à la boucler.

C'est même pas dans son intérêt personnel, il raconte juste de la b​ouse

On a une décision de la cour de cassation qui confirme, ou en tout cas n'infirme pas, l'appréciation du juge d'appel qui condamne le Z pour incitation à la haine

Pour contredire cet argument, Tanguy se contente de dire, et c'est son seul argument "Je suis pas d'accord avec cette décision car Eric Zemmour n'est pas raciste"

Sauf que c'est complètement l​ent, il a été condamné à la suite de propos bien précis à partir d'une analyse que lui nie farouchement car "son" candidat n'est, d'après lui (et lui seul) pas raciste.
Rien que là c'est con, le juge ne dit pas "Le Z est raciste" mais "les propos tenus à un instant T sont une incitation à la haine raciale", ce qui est déjà une nuance non négligeable. Et surtout, pour ne pas tenir compte de cette décision, il évoque ni la loi stricto sensu, ni d'autres jurisprudences qui iraient en son sens, mais bien l'idée qu'Eric Zemmour "ne serait pas raciste". De fait, c'est lui qui raconte une b​ouse pas possible, puisque son raisonnement juridique vaut, littéralement, zéro. Il évoque une décision qui n'est pas "juste et légitime", mais justement, est-ce qu'il aurait tenu le même argument si la condamnation ciblait quelqu'un d'autre ? Quand il portera plainte contre les zouaves qui l'ont insulté sur Twitter et qu'il obtiendra condamnation, il acceptera qu'on vienne lui dire "Celui qui t'a insulté n'était pas raciste donc sa condamnation n'est pas juste et légitime". Non, ma main à couper qu'il dira "Il a été condamné, noraj + miaule en silence "

Les L1, sincèrement, fermez-la.

Le 15 décembre 2021 à 18:02:03 :

Le 15 décembre 2021 à 18:00:30 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:12 :
La prof a entièrement raison. Il est en droit donc il doit raisonner en droit. Là il veut simplement donner une opinion personnelle alors qu’on s’en fout, c’est hors sujet. S’il voulait simplement donner une opinion philosophique/politique sur la décision de la cours de cassation, il avait qu’à aller en fac de socio ou de philo, il a rien à foutre en droit.

Sauf que le raisonnement en droit n'existe pas. C'est une matière encore plus fumée que la socio.

Bien evidemment que si, j'aime pas le droit mais tu peux raisonner en droit. T'as fait droit ?

Je connais le droit. Il n'y a pas de raisonnement particulier à avoir à part le syllogisme (tu traduits des faits en termes juridiques).
Le reste c'est full par cœur. Donc oui, même un sociologue spé théorie des genres à un raisonnement plus poussé qu'un juriste qui se contente de faire une gymnastique mentale afin de justifier les décisions de jp.

Le 15 décembre 2021 à 18:06:02 Lemilion2 a écrit :

Le 15 décembre 2021 à 18:03:47 :

Le 15 décembre 2021 à 18:01:25 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:14 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

J'aimerai bien répondre à l' autre argument, mais l'attaque du franc maçon luciferien me fais comprendre que tu ne connais pas le principe de légalité et que t'as du lire ca sur facebook

J'en sais plus que toi mon coco, et tu vas vite déchanter si tu veux vraiment faire carrière dans ce domaine.
Légalité = tu prends des décisions basée sur des lois et sur rien d'autre. Principe de démocratie.
Tes juges pédophile de la ccass, ont défendu la clique de Fabius (homme extrêmement puissant) en remodifiant la définition de l'empoisonnement ce qui est ni plus ni moins, qu'un énorme viol de la légalité, surtout en droit pénal où on applique strictement les textes

Bien evidemment, tous les juges sont pedo et sataniste. T'as des sources sérieuses à ce que t'avances ?

Je confirme ce que tu dis
https://www.leparisien.fr/faits-divers/un-juge-proposait-le-viol-de-sa-fille-sur-des-sites-libertins-12-06-2020-8334165.php

Le 15 décembre 2021 à 18:06:49 :

Le 15 décembre 2021 à 17:58:50 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:01 :

Le 15 décembre 2021 à 17:50:44 :
Je m'en fous de ce mec mais elle a pas pigé. Il a juste dit qu'il n'était pas d'accord avec la décision. C'est une opinion personnelle qu'il émet, pas une critique sur le plan juridique.

Super, mais à quel moment il se dit que c'est un minimum intéressant ce qu'il raconte ?
"Oui juridiquement c'est confirmé, mais j'suis pas d'accord quand même car".
Qu'il se taise et retourne bosser.

On ne connait pas le contexte dans lequel s'inscrit ce débat.

Si ça se trouve, et c'est très fortement probable, c'est la prof qui a commencé à sortir du cadre déontologique pour rentrer dans le cadre idéologique. Mais je suis d'accord avec le fait que dans cette situation le mec doit, dans son intérêt personnel, apprendre à la boucler.

C'est même pas dans son intérêt personnel, il raconte juste de la b​ouse

On a une décision de la cour de cassation qui confirme, ou en tout cas n'infirme pas, l'appréciation du juge d'appel qui condamne le Z pour incitation à la haine

Pour contredire cet argument, Tanguy se contente de dire, et c'est son seul argument "Je suis pas d'accord avec cette décision car Eric Zemmour n'est pas raciste"

Sauf que c'est complètement l​ent, il a été condamné à la suite de propos bien précis à partir d'une analyse que lui nie farouchement car "son" candidat n'est, d'après lui (et lui seul) pas raciste.
Rien que là c'est con, le juge ne dit pas "Le Z est raciste" mais "les propos tenus à un instant T sont une incitation à la haine raciale", ce qui est déjà une nuance non négligeable. Et surtout, pour ne pas tenir compte de cette décision, il évoque ni la loi stricto sensu, ni d'autres jurisprudences qui iraient en son sens, mais bien l'idée qu'Eric Zemmour "ne serait pas raciste". De fait, c'est lui qui raconte une b​ouse pas possible, puisque son raisonnement juridique vaut, littéralement, zéro. Il évoque une décision qui n'est pas "juste et légitime", mais justement, est-ce qu'il aurait tenu le même argument si la condamnation ciblait quelqu'un d'autre ? Quand il portera plainte contre les zouaves qui l'ont insulté sur Twitter et qu'il obtiendra condamnation, il acceptera qu'on vienne lui dire "Celui qui t'a insulté n'était pas raciste donc sa condamnation n'est pas juste et légitime". Non, ma main à couper qu'il dira "Il a été condamné, noraj + miaule en silence "

Les L1, sincèrement, fermez-la.

Pourquoi tu parles de l1 a des desco? Et this, lisez ce msg

Le 15 décembre 2021 à 18:07:21 :

Le 15 décembre 2021 à 18:06:02 Lemilion2 a écrit :

Le 15 décembre 2021 à 18:03:47 :

Le 15 décembre 2021 à 18:01:25 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:14 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

J'aimerai bien répondre à l' autre argument, mais l'attaque du franc maçon luciferien me fais comprendre que tu ne connais pas le principe de légalité et que t'as du lire ca sur facebook

J'en sais plus que toi mon coco, et tu vas vite déchanter si tu veux vraiment faire carrière dans ce domaine.
Légalité = tu prends des décisions basée sur des lois et sur rien d'autre. Principe de démocratie.
Tes juges pédophile de la ccass, ont défendu la clique de Fabius (homme extrêmement puissant) en remodifiant la définition de l'empoisonnement ce qui est ni plus ni moins, qu'un énorme viol de la légalité, surtout en droit pénal où on applique strictement les textes

Bien evidemment, tous les juges sont pedo et sataniste. T'as des sources sérieuses à ce que t'avances ?

Je confirme ce que tu dis
https://www.leparisien.fr/faits-divers/un-juge-proposait-le-viol-de-sa-fille-sur-des-sites-libertins-12-06-2020-8334165.php

Un juge de la cour de Cass?