[VIDÉO] AYAAA TANGUY se MANGE une LEÇON de DROIT par sa PROF !

Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

Le 15 décembre 2021 à 17:57:01 :

Le 15 décembre 2021 à 17:50:44 :
Je m'en fous de ce mec mais elle a pas pigé. Il a juste dit qu'il n'était pas d'accord avec la décision. C'est une opinion personnelle qu'il émet, pas une critique sur le plan juridique.

Super, mais à quel moment il se dit que c'est un minimum intéressant ce qu'il raconte ?
"Oui juridiquement c'est confirmé, mais j'suis pas d'accord quand même car".
Qu'il se taise et retourne bosser.

On ne connait pas le contexte dans lequel s'inscrit ce débat.

Si ça se trouve, et c'est très fortement probable, c'est la prof qui a commencé à sortir du cadre déontologique pour rentrer dans le cadre idéologique. Mais je suis d'accord avec le fait que dans cette situation le mec doit, dans son intérêt personnel, apprendre à la boucler.

Le 15 décembre 2021 à 17:57:13 :
soutien a tanguy fce a ce juge qui protège les pédophiles.

signal gouv

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

Le 15 décembre 2021 à 17:53:43 Sosca a écrit :

Le 15 décembre 2021 à 17:00:13 :
S’il avait réfléchi il aurait juste dit que la parole d’un juge n’est pas absolue, d’autant plus que sur le sujet de la diffamation le pouvoir d’appréciation des juges est trop vaste ; c’est pourquoi la jurisprudence n’est pas fondée. Et hop il se sort de la situation

Ceci.

C'est facile de dire ça maintenant, mais sur le moment tu t'en fous tellement de ce qu'elle dit que tu n'y penses même pas.

Le 15 décembre 2021 à 17:48:29 :

Le 15 décembre 2021 à 17:41:05 :
cela dit l'échange montre bien que la justice et l'université sont animées par la même hostilité gauchiste ; la prof l'attaque sur le juridique quand Tanguy parle de légitimité politique des juges qui outrepassent leurs compétences en jugeant défavorablement le Z, la porosité du politique et du juridique se faisant dans l'esprit du juge... c'est donc elle qui est HS, mais tout ce que la masse comprend c'est l'économie de la parole et des décibels

Zemmour a été condamné pour avoir dit que la plupart des délinquants sont noirs ou arabes, ce qui constitue une provocation à la haine raciale

C’est fait exprès, ils t’interdisent les statistiques ethniques qui auraient permis d’avoir une base factuelle commune et vérifier ensuite si les propos de Zemmour sont avérés ou non

Là on est dans le flou et on peut donc juger impartialement en rétorquant que tes propos constituent de la discrimination / provocation raciale

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

BTG ?

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

T'es en droit, pas en sous philo. Avant de critiquer une décision, t'essaye de voir le texte, ce qu'il n'a pas fait puisqu'il est en l1. Blc de son avis en gros, on te demande pas ca c'est hors sujet. En commentaire de texte, il aurait pu avec les décisions anterieures et de la doctrine critiquer, mais la c'est de la sous philo

Le 15 décembre 2021 à 17:59:12 :
La prof a entièrement raison. Il est en droit donc il doit raisonner en droit. Là il veut simplement donner une opinion personnelle alors qu’on s’en fout, c’est hors sujet. S’il voulait simplement donner une opinion philosophique/politique sur la décision de la cours de cassation, il avait qu’à aller en fac de socio ou de philo, il a rien à foutre en droit.

Non monsieur le positiviste. Les lois du Nuremberg ne sont pas critiquables en Droit peut-être ?

Comme si tous ceux qui travaillaient dans le droit étaient en accord avec 100% des décisions

Ce foutage de gueule

Cette tentative d'embobinage

Le 15 décembre 2021 à 17:59:12 :
La prof a entièrement raison. Il est en droit donc il doit raisonner en droit. Là il veut simplement donner une opinion personnelle alors qu’on s’en fout, c’est hors sujet. S’il voulait simplement donner une opinion philosophique/politique sur la décision de la cours de cassation, il avait qu’à aller en fac de socio ou de philo, il a rien à foutre en droit.

Sauf que le raisonnement en droit n'existe pas. C'est une matière encore plus fumée que la socio.

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

Sur le principe oui, après ça dépend des arguments j'imagine, dans le cas d'un arrêt tu peux être d'accord ou non avec la décision, mais faut éviter d'avoir une position trop marqué idéologiquement et se cantonner au pdv juridique

Le 15 décembre 2021 à 17:59:14 :

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Ton juge est un franc maçon luciferien qui en a rien à foutre de l'intégrité de son boulot.
La Cour de Cassation a pondu l'arrêt sur le sang contaminé en crachant à la gueule du principe de légalité (los famos interprétation STRICTE du droit pénal) histoire de défendre les potes de Fabius.

J'aimerai bien répondre à l' autre argument, mais l'attaque du franc maçon luciferien me fais comprendre que tu ne connais pas le principe de légalité et que t'as du lire ca sur facebook

Le 15 décembre 2021 à 17:59:34 :

Le 15 décembre 2021 à 17:57:41 :
Bon désolé je suis un n​on étudiant, mais je comprend pas le principe de se faire mal noté parce que tu as des opinions personnel.

Tu es noté pour tes compétences ou pour tes idées/opinions ?

C'est ca la FAC ?

BTG ?

Ba j'en sais rien khey, j'ai pas dépassé le lycée.

Ca expliquerais pourquoi y a autant de médiocre a des postes a responsabilité en 2021

Le 15 décembre 2021 à 17:54:47 :

Le 15 décembre 2021 à 17:49:20 :

Le 15 décembre 2021 à 17:47:56 :
Entre l'autre qui parle calmement et d'une manière distinguée mais dans le fond dit de la merde et l'hystérique qui répond avec des arguments juridiques à une affirmation politique, beau live de cassos

Sauf qu'il a raison dans le fond, alors même qu'il connait que dal au droit.
La jurisprudence c'est une grosse blague qui dépend totalement de l'idéal politique du juge.
Ya rien de plus subjectif que des notions comme l'incitation à la haine.

On parle pas du juge du TJ d'un bourg paumé, mais de la Cour de Cass dans un arrêt médiatisé. Et y a des règles d'interprétation, le juge peux pas faire ce qu'il veut

Totalement d'accord avec toi perso, mais je critiquerais quand même cette partie, le magistrat du siège est maitre de la partie, s'il n'avait pas voulu appliquer la jurisprudence il aurait pu le faire, la jurisprudence est d'ordre interprétative, elle vise à compléter une loi au cas concret et non pas à en faire une, le modèle français n'est pas le modèle anglo-saxon.

Le 15 décembre 2021 à 18:00:30 :

Le 15 décembre 2021 à 17:59:12 :
La prof a entièrement raison. Il est en droit donc il doit raisonner en droit. Là il veut simplement donner une opinion personnelle alors qu’on s’en fout, c’est hors sujet. S’il voulait simplement donner une opinion philosophique/politique sur la décision de la cours de cassation, il avait qu’à aller en fac de socio ou de philo, il a rien à foutre en droit.

Sauf que le raisonnement en droit n'existe pas. C'est une matière encore plus fumée que la socio.

Bien evidemment que si, j'aime pas le droit mais tu peux raisonner en droit. T'as fait droit ?

Le 15 décembre 2021 à 17:16:40 :
Elle a raison

S'il veut discuter de la légitimité d'une décision ou de la définition d'un terme qu'il aille en philo ou en socio, il y a aura sûrement plus sa place

Argumenter avec du " pour moi " en droit bordel

Le 15 décembre 2021 à 17:16:58 :

Le 15 décembre 2021 à 17:12:23 :
C'est pas sa prof, c'est une étudiante pédante de master qui est contente d'humilier un gars de 18 ans qui n'a pas encore fini sa L1

C’est vrai que sa réponse n’est pas la plus appropriée. On comprend qu’elle ne porte pas le Z dans son cœur. Mais elle a raison de dire qu’en droit, peu importe que tu soi d’accord ou pas. Je me suis déjà manger une sale note juste pour avoir glissé un avis vraiment léger. En études de droit tu ne dois pas émettre le moindre avis.

Contre dire la jurisprudence, pour un L1, ça coûte très cher et même pour la suite. Il faut des années pour donner son avis sur une décision. Il vient dire que la cour de cassation a mal jugé un gars. Il se ferait allumer sur une copie

This putain