ANALGENOCIDE qui se fait ENCHAINER sur Twitter par des Gauchos

Le 13 octobre 2021 à 00:17:52 :

Le 13 octobre 2021 à 00:03:29 :

Le 12 octobre 2021 à 23:58:10 :

Le 12 octobre 2021 à 23:49:28 :

Le 12 octobre 2021 à 23:46:56 :

Le 12 octobre 2021 à 23:32:36 :
Le A qui reproche au C un discours "réac" sur l'éducation nationale
C'est comme Pierre Menés qui se permet de juger la technique d'un footballer professionnel
Le mec a vraiment honte de rien. J'entends bien l'argument sur les mp3 et je suis d'accord que ça aide pas l'autre à être crédible. Mais bon en dépit de ça quand ton adversaire a un CAPES et que toi on te connait juste pour clasher des low sur You Tube jsp tu restes à ta place

Je dis ptet une connerie mais AG n’est pas prof non plus?

Personnellement j’aime bien AG car il a une démarche saine qui vise à pousser à l’argumentation via le grands auteurs. A ce titre, je pense également qu’il faut avoir pour habitude de connaître bien un sujet avant d’en parler.

Cependant, avoir une bonne façon d’argumenter n’en améliore pas spécifiquement le contenu et je suis en désaccord avec lui sur de nombreux points.

Il est prof documentaliste, en gros dame du CDI

Et la démarche de baser son argumentation grandement voir exclusivement sur des grands auteurs, j'aime pas

C'est du name dropping dans l'absolu et ça récompense la culture plus que la réflexion. La forme plutôt que le fond.

Ça défend l'argument d'autorité là où je ne pense pas que ça soit un argument avec autant de valeur que ce que l'on peut penser

C’est imparfait comme tout système néanmoins si tu n’es pas HS ou que tu ne cites pas pour citer, la démarche reste intéressante. Et je pense que sur certains sujets comme l’art il est important d’avoir lu un peu de philo à ce sujet pour argumenter, ou du moins apporter un avis un tant soit peu éclairé.

Le gros problème que je tire plutôt du contenu d’AG pour rester sur l’exemple de l’art c’est qu’il va tirer certaines parties du discours pour que celles-ci collent à son idée. Alors qu’il y a eu plusieurs approches de ce qu’est l’art et à titre personnel, je suis plutôt partisan de la définition d’Hegel qui voit l’art comme une façon pour l’art de se sublimer, de se rapprocher du divin. Or, l’art qui existe uniquement de part la polémique qu’elle engendre ne permet pas à mon sens de se rapprocher du divin, on n’évolue pas en faisant du buzz. Bref, je m’égare. Le but de mon message est de dire que Ok c’est bien beau de citer certaines pensées de certains philosophes mais il faut également garder en tête qu’il existe d’autres pensées/courants et que donc sortir un extrait de son contexte pour l’ériger en vérité absolue, c’est clairement pas la plus didactique des démarches.

Néanmoins, il reste quand même au-dessus du YouTube game qui fait pitié. Déjà c’est vraiment le seul qu’on peut juger de neutre sur l’échiquier politique et qui tape véritablement sur tout le monde. Et rien que pour ça je l’apprécie.

Neutre ??????

C'est pas car il ne fait pas partie des SJW ni des natio beaufs qu'il est neutre. Il est clairement de gauche mais sur certains aspects n'est pas du côté des SJW, par exemple concernant l'immigration.

Et t'as pas besoin d'avoir une culture philosophique pour avoir un avis sur l'art, tu as juste besoin d'avoir ta vision à toi de ce qu'est l'art et de savoir argumenter.

Alors certes, c'est plus simple de récupérer la vision d'un auteur et de répéter ce qu'il dit mais au final, c'est pas vraiment ce que tu penses.

Alors certes, il faut une culture artistique, c'est à dire avoir un minimum été confronté à l'art dans ta vie (peu importe la forme) et avoir réfléchi à ce sujet. Mais t'as pas besoin de suivre ce que dit tel ou tel auteur pour avoir ta définition de l'art

Il est politisé mais son discours reste neutre. Il ne fait pas de militantisme et tape à droite comme à gauche d’où mon terme de neutre. Je sais très bien qu’il penche à gauche, c’est d’ailleurs un pro-Begaudeau il me semble.

Et non je ne suis pas d’accord sur le reste. Du moins partiellement. Certes, tu peux avoir la vérité et d’ébouler avec des arguments nouveaux. Seulement, la philosophie existe depuis fort longtemps et les sujets ont déjà été étoffés, pensés il y a plusieurs années voire siècles par des gens dont c’était le métier (je parle de métier mais en soit j’aurais pu dire pr des gens qui n’avaient que ça à faire bien que c’est très dégradant et réducteur de minimiser ainsi le rôle du philosophe).

Il est donc nécessaire afin de renforcer son opinion de lire et d’utiliser les pensées de grands auteurs pour gagner en maturité dans sa réflexion car prise brut ta réflexion a probablement déjà été analysé au préalable par ces grands auteurs. Et donc tu peux soit chercher à contredire la pensée en vogue du philosophe en question par tes propres forces (sachant que tu risques encore de sortir des arguments eux-mêmes déjà contredis par le passé) ou bien tu t’intéresses à des philosophes qui ont une pensée similaire à là tienne afin de renforcer ton opinion et de trouver des arguments solides a rétorquer. De manière générale l’utilisation des grands auteurs est un gain de temps énorme et permet de gagner en maturité et de pousser la réflexion plus loin que ce qu’elle fut au premier abord. En cela, il est nécessaire d’utiliser cette idéologie.

Néanmoins et tu avais raison tout à l’heure, le danger, le piège c’est de faire du name dropping et de sortir des arguments petes en citant des personnes qui ne disent pas du tout ce dont tu essaies de leur faire dire.

Son discours en vidéo me semble au contraire pas mal orienté, je trouve pas ça surprenant qu'un camarade Charles par exemple sur Twitter se sente proche de lui et que la communauté de Charles et celle d'AG soient très proches.

Il défend un certain corpus d'idées rien qu'en citant certains auteurs dans certaines situations. Lorsqu'il te dit que Popper c'est de la merde (par exemple), il va te montrer directement qu'il ne fait pas partie de son corpus idéologique.

Et le truc, c'est que la société est inondée de la philosophie occidentale. Les films ont pour la grande majorité une morale inspirée des philosophes, enfin c'est même le cas pour toutes les oeuvres de fiction. Tu vas aussi être confronté à l'actualité, vivre des expériences par toi-même (que Platon n'aurait même pas pensé vivre), baigner depuis ta naissance dans un corpus idéologique, adopter de nouvelles idées par rapport aux choses que tu apprends à l'école, à ce que tu apprends hors de l'école, en fonction de ton histoire, en te divertissant seul, etc.

Donc en fait, tu baignes dans la pensée des différents grands auteurs depuis ta naissance et tu as une histoire particulière ce qui fait que certaines notions vont t'apparaitre comme évidentes alors que pour les philosophes grecs, c'était bien plus complexe.

Donc en soit, non, tu n'as pas besoin de lire de la philosophie pour te faire un avis philosophique car tu baignes naturellement dans la philosophie, surtout dans une démocratie où le débat d'idées et la politique sont des choses assez importantes.

La seule chose qui serait à apprendre selon moi, ce serait ce qu'est un sophisme et ce qu'est un raisonnement valable ou plutôt, comment reconnaître un raisonnement valable et le distinguer d'un raisonnement fallacieux et, ensuite, comment répondre de la façon la plus exacte possible à son interlocuteur sans nuire au débat.

Après, le problème c'est que si tu cites un grand auteur, ben c'est bien vu. Mais c'est pas quelque chose de nécéssaire

Le 13 octobre 2021 à 00:21:44 :
'Et c'est aussi le cas selon moi d'Onfray et de Chaigneau, qui sont d'autant plus difficile à contrer qu'ils ont une certaine légitimité du fait qu'ils sont diplômés dans le domaine. Pour autant, ce qu'ils racontent régulièrement sont tout simplement des contre-vérités historiques et philosophiques sur la nature de ce qu'ils ont lu du matérialisme historique.
Je ne vais pas commencer avec Onfray parce que je n'aurai pas fini et tu sembles d'accord avec moi sur celui-là. Mais Chaigneau ce n'est pas triste non plus, il raconte vraiment des trucs aberrants assez souvent. Même son dernier bouquin est une aberration totale ( cela dit je ne l'ai pas lu, j'avoue^^ ), intitulé "le rapport Hegel/Marx", il classe les deux dans le même courant et insiste pour créer un lien et une proximité entre les deux mais petit problème, c'est tout simplement faux et archi faux. Marx partageait uniquement une critique anti-cléricale avec Hegel, mais pour le reste ils étaient opposés sur tout, à tel point que Marx a écrit plusieurs articles pour critiquer cette pensée, a commencé un texte qu'on cite souvent même s'il ne le publia jamais et l'a abandonné dès l'introduction ( le fameux "la religion est l'opium du peuple", ça vient de là, du texte abandonné nommé "contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel" ), pour ensuite écrire "la Sainte Famille" avec Engels, critique au vitriole de la pensée Hégélienne, on peut difficilement faire plus clair. Pourtant, on a des gens comme Chaigneau qui n'ont aucune gène à prétendre le contraire, qui crée de la confusion en parlant de Marx et Hegel plutôt que de Marx et Engels, et confusion plus grave encore en voulant mélangeant la pensée Hégélienne, pensée de la "start-up nation" qu'on retrouve chez les macronistes et la plupart des néo-libéraux, avec la pensée marxiste qui sont ceux qui les combattent le plus activement.'

Chaigneau ne capte rien a Hegel et Marx les kheys en plus de prétendre guérir les acouphènes avec sa "dialectique hégélienne" et sa psychanalyse au rabais (qui en plus est déjà une fausse science démonté scientifiquement par tout les grands neurologue du monde a l'heure actuelle )

Pavé trouvé ici en dessous des commentaires de la vidéo youtube https://www.youtube.com/watch?v=H1-nGLoLfNE

Marx lui-même est revenu sur ses écrits de jeunesse en Préface du Capital pour réhabiliter son rapport à Hegel et sa récupération de la méthode dialectique qui "marchait sur la tête".
Sans rire, le type qui a écrit ça est un ignare.

Le 13 octobre 2021 à 00:16:57 :

Le 12 octobre 2021 à 23:57:35 :

Le 12 octobre 2021 à 23:53:57 :
AG est un slayer en clash YT, je me souviens qu'il a T-E-R-M-I-N-E les guignols potiers de la bande de Nissor, aucun n'a répondu

Ayaaaa le cuck intellectuel Babar Civilisé qui dit que la "Volonté de puissance" est un vrai livre de Nietzsche !!!

Et il a pas tord ce cuck droitardé Si la Volonté de puissance a pu être si longtemps attribué à Nietzsche c'est bien parce que ça colle à la pensée nietzschéenne et qu'il est composé en partie par de véritables fragments Nietzschéens
La seule raison pour laquelle les spécialistes de Nietzsche se sont mis à insister sur la falsification de la Volonté de puissance,c'était pour essayer d'éloigner Nietzsche du nazisme/fachisme. D'ailleurs les nietzschéens des années 60 ne se cachent même pas d'avoir voulu dépolitiser Nietzsche et le dénazifier (Kaufmann)

La plus part de la Volonté de puissance,on peut en réalité la trouver dans d'autres écrits de Nietzsche.Lukacs avait très bien compris et très bien montré que Nietzsche était non pas un auteur falsifié mais un auteur INTERPRETE par la bourgeoisie impérialiste selon ses besoins du moment.Donc quand la bourgeoisie a été nazi,elle a nazifié Nietzsche,lorsqu'elle a été atlantiste et "libérale" (après 45) ,elle a dénazifié Nietzsche.Nietzsche lui-même demande à ses lecteurs de l'interpréter et c'est ce qu'ils ont fait.Vouloir faire croire que les philosophes nazis comme Bäumler étaient des mauvais nietzschéens,c'est de la mauvaise foi. C'est d'ailleurs plutôt les Kaufmann,Deleuze,Colli et Montinari ..etc qui falslfie Nietzsche en essayant de le dépolitiser

La Volonté de Puissance est un livre qui "existe" simplement c'est un projet inachevé et éclaté.

Ce que tu dis est assez juste, sauf pour la dernière partie, totalement fausse.

Le 13 octobre 2021 à 00:57:32 :

Le 13 octobre 2021 à 00:16:57 :

Le 12 octobre 2021 à 23:57:35 :

Le 12 octobre 2021 à 23:53:57 :
AG est un slayer en clash YT, je me souviens qu'il a T-E-R-M-I-N-E les guignols potiers de la bande de Nissor, aucun n'a répondu

Ayaaaa le cuck intellectuel Babar Civilisé qui dit que la "Volonté de puissance" est un vrai livre de Nietzsche !!!

Et il a pas tord ce cuck droitardé Si la Volonté de puissance a pu être si longtemps attribué à Nietzsche c'est bien parce que ça colle à la pensée nietzschéenne et qu'il est composé en partie par de véritables fragments Nietzschéens
La seule raison pour laquelle les spécialistes de Nietzsche se sont mis à insister sur la falsification de la Volonté de puissance,c'était pour essayer d'éloigner Nietzsche du nazisme/fachisme. D'ailleurs les nietzschéens des années 60 ne se cachent même pas d'avoir voulu dépolitiser Nietzsche et le dénazifier (Kaufmann)

La plus part de la Volonté de puissance,on peut en réalité la trouver dans d'autres écrits de Nietzsche.Lukacs avait très bien compris et très bien montré que Nietzsche était non pas un auteur falsifié mais un auteur INTERPRETE par la bourgeoisie impérialiste selon ses besoins du moment.Donc quand la bourgeoisie a été nazi,elle a nazifié Nietzsche,lorsqu'elle a été atlantiste et "libérale" (après 45) ,elle a dénazifié Nietzsche.Nietzsche lui-même demande à ses lecteurs de l'interpréter et c'est ce qu'ils ont fait.Vouloir faire croire que les philosophes nazis comme Bäumler étaient des mauvais nietzschéens,c'est de la mauvaise foi. C'est d'ailleurs plutôt les Kaufmann,Deleuze,Colli et Montinari ..etc qui falslfie Nietzsche en essayant de le dépolitiser

La Volonté de Puissance est un livre qui "existe" simplement c'est un projet inachevé et éclaté.

Ce que tu dis est assez juste, sauf pour la dernière partie, totalement fausse.

Deleuze n'est absolument pas dépolitisé.

C'est hallucinant le nombre de conneries qu'on raconte pour salir Deleuze. A entendre tous ses détracteurs, c'est Satan en personne le mec.

Le 13 octobre 2021 à 00:44:29 :

Le 13 octobre 2021 à 00:21:44 :
'Et c'est aussi le cas selon moi d'Onfray et de Chaigneau, qui sont d'autant plus difficile à contrer qu'ils ont une certaine légitimité du fait qu'ils sont diplômés dans le domaine. Pour autant, ce qu'ils racontent régulièrement sont tout simplement des contre-vérités historiques et philosophiques sur la nature de ce qu'ils ont lu du matérialisme historique.
Je ne vais pas commencer avec Onfray parce que je n'aurai pas fini et tu sembles d'accord avec moi sur celui-là. Mais Chaigneau ce n'est pas triste non plus, il raconte vraiment des trucs aberrants assez souvent. Même son dernier bouquin est une aberration totale ( cela dit je ne l'ai pas lu, j'avoue^^ ), intitulé "le rapport Hegel/Marx", il classe les deux dans le même courant et insiste pour créer un lien et une proximité entre les deux mais petit problème, c'est tout simplement faux et archi faux. Marx partageait uniquement une critique anti-cléricale avec Hegel, mais pour le reste ils étaient opposés sur tout, à tel point que Marx a écrit plusieurs articles pour critiquer cette pensée, a commencé un texte qu'on cite souvent même s'il ne le publia jamais et l'a abandonné dès l'introduction ( le fameux "la religion est l'opium du peuple", ça vient de là, du texte abandonné nommé "contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel" ), pour ensuite écrire "la Sainte Famille" avec Engels, critique au vitriole de la pensée Hégélienne, on peut difficilement faire plus clair. Pourtant, on a des gens comme Chaigneau qui n'ont aucune gène à prétendre le contraire, qui crée de la confusion en parlant de Marx et Hegel plutôt que de Marx et Engels, et confusion plus grave encore en voulant mélangeant la pensée Hégélienne, pensée de la "start-up nation" qu'on retrouve chez les macronistes et la plupart des néo-libéraux, avec la pensée marxiste qui sont ceux qui les combattent le plus activement.'

Chaigneau ne capte rien a Hegel et Marx les kheys en plus de prétendre guérir les acouphènes avec sa "dialectique hégélienne" et sa psychanalyse au rabais (qui en plus est déjà une fausse science démonté scientifiquement par tout les grands neurologue du monde a l'heure actuelle )

Pavé trouvé ici en dessous des commentaires de la vidéo youtube https://www.youtube.com/watch?v=H1-nGLoLfNE

Marx lui-même est revenu sur ses écrits de jeunesse en Préface du Capital pour réhabiliter son rapport à Hegel et sa récupération de la méthode dialectique 'qui "marchait sur la tête".'
Sans rire, le type qui a écrit ça est un ignare.

Exactement car Marx reproche a Hegel son idéalisme philosophique pour mieux s'opposer idéologiquement a lui justement Marx utilise les armes philosophiques de Hegel pour philosopher CONTRE Hegel et non pas AVEC Hegel contrairement au ce que croit Chaigneau dans son délire de "chrétien communiste"... (même niveau de dissonance idéologique que AG la dame CDI qui se dit royalisto-marxo-nietzschéen... )

Sans compter que ce contresens n'est pas le premier de Loïc Chaigneau qui a également soutenu mordicus le charlatant et faux scientifique qu'est Didier Raoult alors que ce dernier est pour une "science postmoderne" nofake les kheys...

https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/ces-philosophes-que-le-monde-nous-envie-15-01-2013-1615287_445.php

'Encore un paradoxe français. Périodiquement, sortent ici et là des classements qui évaluent les scientifiques. L'évaluation de la science est un enjeu majeur. Différents classements sont périodiquement établis, qui mesurent l'influence des chercheurs en fonction du nombre de citations de leurs articles et de leurs livres. En France, les sciences humaines et sociales sont dans une situation doublement paradoxale. En effet, beaucoup de ceux qui pratiquent actuellement ces sciences pensent que leur travail est mal évalué par les systèmes internationaux à cause de leur langue, le français faisant figure d'exception culturelle. Or, les sciences humaines et sociales françaises jouissent d'un rayonnement spectaculaire dans le monde entier. Une aura que leur propre pays ignore...'

'La maison Thomson Reuters, spécialiste mondial de ces évaluations automatiques, a passé au crible les livres de sciences humaines - essentiellement en langue anglaise - les plus cités dans le monde. Le résultat est frappant : ils confirment ce que disent les Américains, les philosophes français ont changé leur manière de penser et de vivre !'

'Foucault, Bourdieu, Derrida, le tiercé gagnant'

'Le premier de ces auteurs, le plus cité donc, est Michel Foucault. Il est enseigné dans toutes les facultés de droit aux États-Unis, mais extrêmement rarement dans les facultés françaises. Le deuxième est Pierre Bourdieu, un sociologue plus connu en France pour ses positions militantes qu'il a prises à la fin de sa vie que pour les livres et les articles qui sont pourtant les plus cités au monde en sociologie. Le troisième est Jacques Derrida, dont le rôle essentiel dans la requalification des mots est à l'origine de ce que nous appelons maintenant péjorativement le "politiquement correct". Sur ce "podium", où les trois premiers sont des Français, on trouve encore à la 10e place Bruno Latour, anthropologue et épistémologiste, et à la 12e place Gilles Deleuze, le maître de la déconstruction et l'inventeur de la pensée du rhizome ou des réseaux, dont l'intuition géniale a précédé l'apparition d'Internet de plusieurs années ! Ainsi, nos philosophes et nos sociologues sont parfaitement reconnus, identifiés et considérés par leurs pairs du monde entier, en particulier américains, comme étant les meilleurs chercheurs du XXe siècle. Malheureusement, ce ne sont pas ceux que l'on enseigne le plus dans nos universités, alors qu'ils sont tous enseignés aux États-Unis, et ce ne sont pas eux dont parlent nos médias. Les polémiques françaises qui tournent autour du rôle respectif de Jean-Paul Sartre et de Raymond Aron sont datées, le reste du monde s'en fiche impérialement ! Nous avons un trésor philosophique dans notre jardin. Il est essentiel d'enseigner en classe de philosophie - qui semble bénéficier d'une nouvelle impulsion -, et dans les universités, les textes de nos meilleurs philosophes du XXe siècle, que tout le monde nous envie... et que nous négligeons.'

'Didier Raoult est l'auteur de De l'ignorance et de l'aveuglement : pour une science postmoderne, Kindle Amazon, 2012.'

Article de Didier Raoult sur la philosophie française contemporaine trouvé dans le journal le Point !!!

+

Vidéo ou Chaigneau défend mordicus le charlatant Raoult 'Pr. Didier Raoult : défense de la médecine contre les idéologues.' https://www.youtube.com/watch?v=gp0PdMJ97dI

Le 13 octobre 2021 à 01:03:11 :

Le 13 octobre 2021 à 00:44:29 :

Le 13 octobre 2021 à 00:21:44 :
'Et c'est aussi le cas selon moi d'Onfray et de Chaigneau, qui sont d'autant plus difficile à contrer qu'ils ont une certaine légitimité du fait qu'ils sont diplômés dans le domaine. Pour autant, ce qu'ils racontent régulièrement sont tout simplement des contre-vérités historiques et philosophiques sur la nature de ce qu'ils ont lu du matérialisme historique.
Je ne vais pas commencer avec Onfray parce que je n'aurai pas fini et tu sembles d'accord avec moi sur celui-là. Mais Chaigneau ce n'est pas triste non plus, il raconte vraiment des trucs aberrants assez souvent. Même son dernier bouquin est une aberration totale ( cela dit je ne l'ai pas lu, j'avoue^^ ), intitulé "le rapport Hegel/Marx", il classe les deux dans le même courant et insiste pour créer un lien et une proximité entre les deux mais petit problème, c'est tout simplement faux et archi faux. Marx partageait uniquement une critique anti-cléricale avec Hegel, mais pour le reste ils étaient opposés sur tout, à tel point que Marx a écrit plusieurs articles pour critiquer cette pensée, a commencé un texte qu'on cite souvent même s'il ne le publia jamais et l'a abandonné dès l'introduction ( le fameux "la religion est l'opium du peuple", ça vient de là, du texte abandonné nommé "contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel" ), pour ensuite écrire "la Sainte Famille" avec Engels, critique au vitriole de la pensée Hégélienne, on peut difficilement faire plus clair. Pourtant, on a des gens comme Chaigneau qui n'ont aucune gène à prétendre le contraire, qui crée de la confusion en parlant de Marx et Hegel plutôt que de Marx et Engels, et confusion plus grave encore en voulant mélangeant la pensée Hégélienne, pensée de la "start-up nation" qu'on retrouve chez les macronistes et la plupart des néo-libéraux, avec la pensée marxiste qui sont ceux qui les combattent le plus activement.'

Chaigneau ne capte rien a Hegel et Marx les kheys en plus de prétendre guérir les acouphènes avec sa "dialectique hégélienne" et sa psychanalyse au rabais (qui en plus est déjà une fausse science démonté scientifiquement par tout les grands neurologue du monde a l'heure actuelle )

Pavé trouvé ici en dessous des commentaires de la vidéo youtube https://www.youtube.com/watch?v=H1-nGLoLfNE

Marx lui-même est revenu sur ses écrits de jeunesse en Préface du Capital pour réhabiliter son rapport à Hegel et sa récupération de la méthode dialectique 'qui "marchait sur la tête".'
Sans rire, le type qui a écrit ça est un ignare.

Exactement car Marx reproche a Hegel son idéalisme philosophique pour mieux s'opposer idéologiquement a lui justement Marx utilise les armes philosophiques de Hegel pour philosopher CONTRE Hegel et non pas AVEC Hegel contrairement au ce que croit Chaigneau dans son délire de "chrétien communiste"... (même niveau de dissonance idéologique que AG la dame CDI qui se dit royalisto-marxo-nietzschéen... )

Sans compter que ce contresens n'est pas le premier de Loïc Chaigneau qui a également soutenu mordicus le charlatant et faux scientifique qu'est Didier Raoult alors que ce dernier est pour une "science postmoderne" nofake les kheys...

Non non, il pense bien avec Hegel, la méthode dialectique en elle meme est la même chez Marx, elle est simplement matérialiste.
On peut penser avec et contre, c'est le principe même de toute critique qui est à la fois un rejet et un dépassement, on ne repart jamais de zéro dans la pensée.

Le 12 octobre 2021 à 23:18:44 :

Le 12 octobre 2021 à 23:17:15 :

Le 12 octobre 2021 à 23:13:34 :

Le 12 octobre 2021 à 23:12:04 :

Le 12 octobre 2021 à 23:06:32 :

Le 12 octobre 2021 à 23:05:00 :

Le 12 octobre 2021 à 23:02:36 :
Enfin AG fait un peu une obsession sur Chaigneau mais il a toujours pas été capable de le critiquer sur autre chose que sa pseudo-medecine et ses psychanalyses philosophiques.
Ça en dit long sur le fait qu'il a rien à critiquer sur le fond.

D'ailleurs à mon avis Chaigneau doit se demander si il doit détruire ou non le royalo-marxiste (ahi) ou non au risque de devenir un youtubeur drama.

Chaigneau est christiano-marxiste. Ce n'est pas un tort, mais ce n'est pas parce que l'association est inusuelle qu'elle est incohérente.

Le rapport ?

-> Ce n'est pas parce que l'association est inusuelle qu'elle est incohérente.

Être royal-marxiste c'ets incohérent et incompatible, Christiano-marxiste au mieux c'est douteux.

Non. On peut très bien imaginer un système parfaitement compatible. Tu prends un roi, qui règne mais ne gouverne pas, qui occupe une fonction intégralement rituelle. Mais si on était intelligent on demanderait directement à AG ce qu'il entend par là (s'il se revendique vraiment de ça, la seule fois où je l'ai entendu parler de royauté était sur un ton très léger) au lieu de crier à l'absurde et de spéculer.

Ben voyons. Et elle se base sur quoi la légitimité du roi avec une population majoritairement athée ?
Il serait temps de comprendre que les régimes politiques correspondent à des modes de productions précis, on n'est plus sous l'Ancien Régime.

Oui. Sauf que c'est pas un régime politique puisque le roi ne gouverne pas. La légitimité du roi est traditionnellement religieuse, mais elle peut ne pas l'être. Et les gens ne sont pas obligés d'être athées.

Dénaturer suffisamment le concept de royauté pour correspondre à mon idéal : check
Postuler un retour à la religion chrétienne complètement absurde : check

Frérot, t'es au courant que la monarchie de droit divin n'est qu'un type spécifique de monarchie parmi bien d'autres?
Les Doges de Venise ou les rois Gaulois, ces fameux monarques élus des dieux

https://www.youtube.com/watch?v=fRjBkYEG5P4

Y a Pagani qui a sorti un truc sur Hegel/Marx justement.

https://twitter.com/seins_nus/status/1447917526583762954?t=M_CpCrpTV3oE0TCIE-WpQA&s=19

Les réponses bordel...il s'est juste fait humilier.

Les réponses de ce sale cloporte hideux d’AG sont en or, j’enregistre

« Tu ne fais que des ad hominem » plus loin « moi au moins je ne vends pas des formations »