ANALGENOCIDE qui se fait ENCHAINER sur Twitter par des Gauchos

Le 12 octobre 2021 à 22:48:03 :
"Communisme et christianisme révolutionnaire."

C'est qui ce guignol par contre ?

Weil ca te dis rien ?

Le 12 octobre 2021 à 23:58:44 :

Le 12 octobre 2021 à 23:54:26 :

Le 12 octobre 2021 à 23:50:39 :

Le 12 octobre 2021 à 23:37:24 :

Le 12 octobre 2021 à 23:33:49 :

Le 12 octobre 2021 à 23:31:47 :

Le 12 octobre 2021 à 23:29:11 :

Le 12 octobre 2021 à 23:28:03 :

Le 12 octobre 2021 à 23:25:04 :

[23:20:53] <___Benny___>
Il perd assez souvent sur le fond (cf le clash avec dg de Padawamhd) mais est tellement performent sur la forme et l'argumentation qu'il sort toujours vainqueur de ses clash.

Pas inquiet pour lui.

Le problème est que son public est composé de pyj n'ayant pas ni la logique, ni la culture pour remettre en cause les propos d'AG.
Ferry malgré sa réponse maladroite avait raison sur pas mal de points.
AG devient un maître à penser, un gourou... Exactement la chose qu'il critiquait à ses débuts

Je crois qu'il a déjà dit vouloir élever son public mais c'est pas car un lycéen va se mettre à regarder du Kechiche et du Godard en lisant à côté du Nietzsche qu'il va s'élever

S'élever c'est savoir s'émanciper de ce type de gourou justement, chose que ne fait pas AG

Il vaut le regarder comme du divertissement intelligent, simplement.

Du divertissement, c'est tout je dirais

Il peut amener à des pistes de réflexion intéressantes mais il faut toujours essayer de voir ses failles

Si tu comprends sa rhétorique dans ses vidéos et vois les moments où il y a des failles, c'est intéressant

Faire un commentaire à sa vidéo, sans forcément le poster sur youtube, je pense que ça peut être intéressant car malgré tout les sujets abordés sont intéressants, c'est la manière de les aborder qui pose problème

Tu exagères. Si le divertissement d'AG n'est pas intelligent, alors le reste est d'une stupidité absolue. Intelligent ne veut pas dire infaillible. Simplement intelligent.

Sur youtube ? C'est du divertissement et uniquement du divertissement

AG a l'avantage de par son format de pouvoir te faire réfléchir sur un sujet et peut-être te faire livre un bouquin (et encore, c'est pas vraiment le cas pour moi) mais c'est pas intelligent dans l'absolu

C'est ponctué de références culturelles mais ça ne rend pas son contenu intelligent, être cultivé ce n'est pas être intelligent

C'est pas en regardant une vidéo d'AG que tu vas t'élever spirituellement en fait

Non je ne pense pas. Si ça peut faire réfléchir, c'est intelligent.

Je ne suis pas d'accord

Ou alors regarder un match de foot c'est intelligent car tu peux ensuite réfléchir aux aspects tactiques d'une des deux équipes

Lire un manga c'est intelligent car ça va te faire réfléchir à ce qui est dit

Regarder n'importe quelle vidéo youtube c'est intelligent car ça va te faire réfléchir par rapport au contenu

Enfin je sais pas comment expliquer, selon ta définition, tout serait intelligent

Tout a un certain degré d'intelligence oui. Ou plus exactement, tu peux tout aborder avec intelligence, en fonction de l'intelligibilité de l'objet.

Donc les vidéos d'AG n'ont pas spécialement de mérite par rapport au reste du youtube game, en tout cas selon moi

Peut-être les sujets qu'il aborde qui sont plus proches de la philosophie mais des vidéos sur d'autres sujets totalement différents peuvent apporter une réflexion sur autre chose

Genre tous les youtubeurs théorie (peu importe l'univers) ou les mecs qui parlent de culture geek. Voir même les youtubeurs humour

Le 13 octobre 2021 à 00:01:13 :

Le 12 octobre 2021 à 23:59:38 :

Le 12 octobre 2021 à 23:57:24 :

Le 12 octobre 2021 à 23:55:39 :

Le 12 octobre 2021 à 23:53:57 :
AG est un slayer en clash YT, je me souviens qu'il a T-E-R-M-I-N-E les guignols potiers de la bande de Nissor, aucun n'a répondu

Il s'en prend qu'à des cibles faciles
j'attends toujours sa réponse à la vidéo d'Hassen Occident (qui était en plus loin d'être parfaite)

Hassen Occident

Tu parles bien du desco qui se prend pour un généticien alors qu'il a jamais foutu les pieds à l'université ?

Hassen Occident a fait un cursus universitaire en philo hein pas AG qui est juste une simple dame CDI guyanaise

El famoso, Hassen Occident est un desco au QI d'huitre qui a quitté la fac sans valider sa licence.

Et ça vient se la jouer "généticien".

Changez-rien.

Attaque Ad Hominem du demi-habile fan de Moizi AG est juste un demi-habile au-dessus des gros low QI comme Rochedy/le gang des potiers civilisés/ect mais quand ont parle de science dure a par défoncer le charlatant Raoult (défendu par Chaigneau d'ailleurs alors que Raoult se réclame ouvertement du postmodernisme français que Chaigneau prétend combattre au passage ) AG fait le bègue lui qui est si prolixe sur le plan verbale d'habitude et fuis comme un gros couard lâche toute confrontation scientifique sérieuse comme par hasard

Le 12 octobre 2021 à 23:58:10 Calais a écrit :

Le 12 octobre 2021 à 23:49:28 :

Le 12 octobre 2021 à 23:46:56 :

Le 12 octobre 2021 à 23:32:36 :
Le A qui reproche au C un discours "réac" sur l'éducation nationale
C'est comme Pierre Menés qui se permet de juger la technique d'un footballer professionnel
Le mec a vraiment honte de rien. J'entends bien l'argument sur les mp3 et je suis d'accord que ça aide pas l'autre à être crédible. Mais bon en dépit de ça quand ton adversaire a un CAPES et que toi on te connait juste pour clasher des low sur You Tube jsp tu restes à ta place

Je dis ptet une connerie mais AG n’est pas prof non plus?

Personnellement j’aime bien AG car il a une démarche saine qui vise à pousser à l’argumentation via le grands auteurs. A ce titre, je pense également qu’il faut avoir pour habitude de connaître bien un sujet avant d’en parler.

Cependant, avoir une bonne façon d’argumenter n’en améliore pas spécifiquement le contenu et je suis en désaccord avec lui sur de nombreux points.

Il est prof documentaliste, en gros dame du CDI

Et la démarche de baser son argumentation grandement voir exclusivement sur des grands auteurs, j'aime pas

C'est du name dropping dans l'absolu et ça récompense la culture plus que la réflexion. La forme plutôt que le fond.

Ça défend l'argument d'autorité là où je ne pense pas que ça soit un argument avec autant de valeur que ce que l'on peut penser

C’est imparfait comme tout système néanmoins si tu n’es pas HS ou que tu ne cites pas pour citer, la démarche reste intéressante. Et je pense que sur certains sujets comme l’art il est important d’avoir lu un peu de philo à ce sujet pour argumenter, ou du moins apporter un avis un tant soit peu éclairé.

Le gros problème que je tire plutôt du contenu d’AG pour rester sur l’exemple de l’art c’est qu’il va tirer certaines parties du discours pour que celles-ci collent à son idée. Alors qu’il y a eu plusieurs approches de ce qu’est l’art et à titre personnel, je suis plutôt partisan de la définition d’Hegel qui voit l’art comme une façon pour l’art de se sublimer, de se rapprocher du divin. Or, l’art qui existe uniquement de part la polémique qu’elle engendre ne permet pas à mon sens de se rapprocher du divin, on n’évolue pas en faisant du buzz. Bref, je m’égare. Le but de mon message est de dire que Ok c’est bien beau de citer certaines pensées de certains philosophes mais il faut également garder en tête qu’il existe d’autres pensées/courants et que donc sortir un extrait de son contexte pour l’ériger en vérité absolue, c’est clairement pas la plus didactique des démarches.

Néanmoins, il reste quand même au-dessus du YouTube game qui fait pitié. Déjà c’est vraiment le seul qu’on peut juger de neutre sur l’échiquier politique et qui tape véritablement sur tout le monde. Et rien que pour ça je l’apprécie.

Greg Tabibian

Le 13 octobre 2021 à 00:08:26 :

Le 12 octobre 2021 à 23:58:10 Calais a écrit :

Le 12 octobre 2021 à 23:49:28 :

Le 12 octobre 2021 à 23:46:56 :

Le 12 octobre 2021 à 23:32:36 :
Le A qui reproche au C un discours "réac" sur l'éducation nationale
C'est comme Pierre Menés qui se permet de juger la technique d'un footballer professionnel
Le mec a vraiment honte de rien. J'entends bien l'argument sur les mp3 et je suis d'accord que ça aide pas l'autre à être crédible. Mais bon en dépit de ça quand ton adversaire a un CAPES et que toi on te connait juste pour clasher des low sur You Tube jsp tu restes à ta place

Je dis ptet une connerie mais AG n’est pas prof non plus?

Personnellement j’aime bien AG car il a une démarche saine qui vise à pousser à l’argumentation via le grands auteurs. A ce titre, je pense également qu’il faut avoir pour habitude de connaître bien un sujet avant d’en parler.

Cependant, avoir une bonne façon d’argumenter n’en améliore pas spécifiquement le contenu et je suis en désaccord avec lui sur de nombreux points.

Il est prof documentaliste, en gros dame du CDI

Et la démarche de baser son argumentation grandement voir exclusivement sur des grands auteurs, j'aime pas

C'est du name dropping dans l'absolu et ça récompense la culture plus que la réflexion. La forme plutôt que le fond.

Ça défend l'argument d'autorité là où je ne pense pas que ça soit un argument avec autant de valeur que ce que l'on peut penser

C’est imparfait comme tout système néanmoins si tu n’es pas HS ou que tu ne cites pas pour citer, la démarche reste intéressante. Et je pense que sur certains sujets comme l’art il est important d’avoir lu un peu de philo à ce sujet pour argumenter, ou du moins apporter un avis un tant soit peu éclairé.

Le gros problème que je tire plutôt du contenu d’AG pour rester sur l’exemple de l’art c’est qu’il va tirer certaines parties du discours pour que celles-ci collent à son idée. Alors qu’il y a eu plusieurs approches de ce qu’est l’art et à titre personnel, je suis plutôt partisan de la définition d’Hegel qui voit l’art comme une façon pour l’art de se sublimer, de se rapprocher du divin. Or, l’art qui existe uniquement de part la polémique qu’elle engendre ne permet pas à mon sens de se rapprocher du divin, on n’évolue pas en faisant du buzz. Bref, je m’égare. Le but de mon message est de dire que Ok c’est bien beau de citer certaines pensées de certains philosophes mais il faut également garder en tête qu’il existe d’autres pensées/courants et que donc sortir un extrait de son contexte pour l’ériger en vérité absolue, c’est clairement pas la plus didactique des démarches.

Néanmoins, il reste quand même au-dessus du YouTube game qui fait pitié. Déjà c’est vraiment le seul qu’on peut juger de neutre sur l’échiquier politique et qui tape véritablement sur tout le monde. Et rien que pour ça je l’apprécie.

Greg Tabibian

La neutralité pure n'existe pas khey

Le 13 octobre 2021 à 00:08:26 :

Le 12 octobre 2021 à 23:58:10 Calais a écrit :

Le 12 octobre 2021 à 23:49:28 :

Le 12 octobre 2021 à 23:46:56 :

Le 12 octobre 2021 à 23:32:36 :
Le A qui reproche au C un discours "réac" sur l'éducation nationale
C'est comme Pierre Menés qui se permet de juger la technique d'un footballer professionnel
Le mec a vraiment honte de rien. J'entends bien l'argument sur les mp3 et je suis d'accord que ça aide pas l'autre à être crédible. Mais bon en dépit de ça quand ton adversaire a un CAPES et que toi on te connait juste pour clasher des low sur You Tube jsp tu restes à ta place

Je dis ptet une connerie mais AG n’est pas prof non plus?

Personnellement j’aime bien AG car il a une démarche saine qui vise à pousser à l’argumentation via le grands auteurs. A ce titre, je pense également qu’il faut avoir pour habitude de connaître bien un sujet avant d’en parler.

Cependant, avoir une bonne façon d’argumenter n’en améliore pas spécifiquement le contenu et je suis en désaccord avec lui sur de nombreux points.

Il est prof documentaliste, en gros dame du CDI

Et la démarche de baser son argumentation grandement voir exclusivement sur des grands auteurs, j'aime pas

C'est du name dropping dans l'absolu et ça récompense la culture plus que la réflexion. La forme plutôt que le fond.

Ça défend l'argument d'autorité là où je ne pense pas que ça soit un argument avec autant de valeur que ce que l'on peut penser

C’est imparfait comme tout système néanmoins si tu n’es pas HS ou que tu ne cites pas pour citer, la démarche reste intéressante. Et je pense que sur certains sujets comme l’art il est important d’avoir lu un peu de philo à ce sujet pour argumenter, ou du moins apporter un avis un tant soit peu éclairé.

Le gros problème que je tire plutôt du contenu d’AG pour rester sur l’exemple de l’art c’est qu’il va tirer certaines parties du discours pour que celles-ci collent à son idée. Alors qu’il y a eu plusieurs approches de ce qu’est l’art et à titre personnel, je suis plutôt partisan de la définition d’Hegel qui voit l’art comme une façon pour l’art de se sublimer, de se rapprocher du divin. Or, l’art qui existe uniquement de part la polémique qu’elle engendre ne permet pas à mon sens de se rapprocher du divin, on n’évolue pas en faisant du buzz. Bref, je m’égare. Le but de mon message est de dire que Ok c’est bien beau de citer certaines pensées de certains philosophes mais il faut également garder en tête qu’il existe d’autres pensées/courants et que donc sortir un extrait de son contexte pour l’ériger en vérité absolue, c’est clairement pas la plus didactique des démarches.

Néanmoins, il reste quand même au-dessus du YouTube game qui fait pitié. Déjà c’est vraiment le seul qu’on peut juger de neutre sur l’échiquier politique et qui tape véritablement sur tout le monde. Et rien que pour ça je l’apprécie.

Greg Tabibian

Tabibian c'est un humoriste mais au contraire, je le trouve assez bien identifié

En fait le problème c'est une certaine gauche qui fait croire que les autres mecs de gauche sont en fait de droite

Tabibian je le qualifierais de libéral de gauche. Ultra libéral sur le plan sociétal mais sur le plan économique, à fond pour une forme de justice sociale et de redistribution des richesses.

Le 13 octobre 2021 à 00:13:22 Plasticoman072 a écrit :

Le 13 octobre 2021 à 00:08:26 :

Le 12 octobre 2021 à 23:58:10 Calais a écrit :

Le 12 octobre 2021 à 23:49:28 :

Le 12 octobre 2021 à 23:46:56 :

Le 12 octobre 2021 à 23:32:36 :
Le A qui reproche au C un discours "réac" sur l'éducation nationale
C'est comme Pierre Menés qui se permet de juger la technique d'un footballer professionnel
Le mec a vraiment honte de rien. J'entends bien l'argument sur les mp3 et je suis d'accord que ça aide pas l'autre à être crédible. Mais bon en dépit de ça quand ton adversaire a un CAPES et que toi on te connait juste pour clasher des low sur You Tube jsp tu restes à ta place

Je dis ptet une connerie mais AG n’est pas prof non plus?

Personnellement j’aime bien AG car il a une démarche saine qui vise à pousser à l’argumentation via le grands auteurs. A ce titre, je pense également qu’il faut avoir pour habitude de connaître bien un sujet avant d’en parler.

Cependant, avoir une bonne façon d’argumenter n’en améliore pas spécifiquement le contenu et je suis en désaccord avec lui sur de nombreux points.

Il est prof documentaliste, en gros dame du CDI

Et la démarche de baser son argumentation grandement voir exclusivement sur des grands auteurs, j'aime pas

C'est du name dropping dans l'absolu et ça récompense la culture plus que la réflexion. La forme plutôt que le fond.

Ça défend l'argument d'autorité là où je ne pense pas que ça soit un argument avec autant de valeur que ce que l'on peut penser

C’est imparfait comme tout système néanmoins si tu n’es pas HS ou que tu ne cites pas pour citer, la démarche reste intéressante. Et je pense que sur certains sujets comme l’art il est important d’avoir lu un peu de philo à ce sujet pour argumenter, ou du moins apporter un avis un tant soit peu éclairé.

Le gros problème que je tire plutôt du contenu d’AG pour rester sur l’exemple de l’art c’est qu’il va tirer certaines parties du discours pour que celles-ci collent à son idée. Alors qu’il y a eu plusieurs approches de ce qu’est l’art et à titre personnel, je suis plutôt partisan de la définition d’Hegel qui voit l’art comme une façon pour l’art de se sublimer, de se rapprocher du divin. Or, l’art qui existe uniquement de part la polémique qu’elle engendre ne permet pas à mon sens de se rapprocher du divin, on n’évolue pas en faisant du buzz. Bref, je m’égare. Le but de mon message est de dire que Ok c’est bien beau de citer certaines pensées de certains philosophes mais il faut également garder en tête qu’il existe d’autres pensées/courants et que donc sortir un extrait de son contexte pour l’ériger en vérité absolue, c’est clairement pas la plus didactique des démarches.

Néanmoins, il reste quand même au-dessus du YouTube game qui fait pitié. Déjà c’est vraiment le seul qu’on peut juger de neutre sur l’échiquier politique et qui tape véritablement sur tout le monde. Et rien que pour ça je l’apprécie.

Greg Tabibian

Tabibian c'est un humoriste mais au contraire, je le trouve assez bien identifié

En fait le problème c'est une certaine gauche qui fait croire que les autres mecs de gauche sont en fait de droite

Tabibian je le qualifierais de libéral de gauche. Ultra libéral sur le plan sociétal mais sur le plan économique, à fond pour une forme de justice sociale et de redistribution des richesses.

C'est typiquement de cette gauche dont il se revendique, tu l'as bien cerné

Le 12 octobre 2021 à 23:57:35 :

Le 12 octobre 2021 à 23:53:57 :
AG est un slayer en clash YT, je me souviens qu'il a T-E-R-M-I-N-E les guignols potiers de la bande de Nissor, aucun n'a répondu

Ayaaaa le cuck intellectuel Babar Civilisé qui dit que la "Volonté de puissance" est un vrai livre de Nietzsche !!!

Et il a pas tord ce cuck droitardé Si la Volonté de puissance a pu être si longtemps attribué à Nietzsche c'est bien parce que ça colle à la pensée nietzschéenne et qu'il est composé en partie par de véritables fragments Nietzschéens
La seule raison pour laquelle les spécialistes de Nietzsche se sont mis à insister sur la falsification de la Volonté de puissance,c'était pour essayer d'éloigner Nietzsche du nazisme/fachisme. D'ailleurs les nietzschéens des années 60 ne se cachent même pas d'avoir voulu dépolitiser Nietzsche et le dénazifier (Kaufmann)

La plus part de la Volonté de puissance,on peut en réalité la trouver dans d'autres écrits de Nietzsche.Lukacs avait très bien compris et très bien montré que Nietzsche était non pas un auteur falsifié mais un auteur INTERPRETE par la bourgeoisie impérialiste selon ses besoins du moment.Donc quand la bourgeoisie a été nazi,elle a nazifié Nietzsche,lorsqu'elle a été atlantiste et "libérale" (après 45) ,elle a dénazifié Nietzsche.Nietzsche lui-même demande à ses lecteurs de l'interpréter et c'est ce qu'ils ont fait.Vouloir faire croire que les philosophes nazis comme Bäumler étaient des mauvais nietzschéens,c'est de la mauvaise foi. C'est d'ailleurs plutôt les Kaufmann,Deleuze,Colli et Montinari ..etc qui falslfie Nietzsche en essayant de le dépolitiser

Le 13 octobre 2021 à 00:03:29 :

Le 12 octobre 2021 à 23:58:10 :

Le 12 octobre 2021 à 23:49:28 :

Le 12 octobre 2021 à 23:46:56 :

Le 12 octobre 2021 à 23:32:36 :
Le A qui reproche au C un discours "réac" sur l'éducation nationale
C'est comme Pierre Menés qui se permet de juger la technique d'un footballer professionnel
Le mec a vraiment honte de rien. J'entends bien l'argument sur les mp3 et je suis d'accord que ça aide pas l'autre à être crédible. Mais bon en dépit de ça quand ton adversaire a un CAPES et que toi on te connait juste pour clasher des low sur You Tube jsp tu restes à ta place

Je dis ptet une connerie mais AG n’est pas prof non plus?

Personnellement j’aime bien AG car il a une démarche saine qui vise à pousser à l’argumentation via le grands auteurs. A ce titre, je pense également qu’il faut avoir pour habitude de connaître bien un sujet avant d’en parler.

Cependant, avoir une bonne façon d’argumenter n’en améliore pas spécifiquement le contenu et je suis en désaccord avec lui sur de nombreux points.

Il est prof documentaliste, en gros dame du CDI

Et la démarche de baser son argumentation grandement voir exclusivement sur des grands auteurs, j'aime pas

C'est du name dropping dans l'absolu et ça récompense la culture plus que la réflexion. La forme plutôt que le fond.

Ça défend l'argument d'autorité là où je ne pense pas que ça soit un argument avec autant de valeur que ce que l'on peut penser

C’est imparfait comme tout système néanmoins si tu n’es pas HS ou que tu ne cites pas pour citer, la démarche reste intéressante. Et je pense que sur certains sujets comme l’art il est important d’avoir lu un peu de philo à ce sujet pour argumenter, ou du moins apporter un avis un tant soit peu éclairé.

Le gros problème que je tire plutôt du contenu d’AG pour rester sur l’exemple de l’art c’est qu’il va tirer certaines parties du discours pour que celles-ci collent à son idée. Alors qu’il y a eu plusieurs approches de ce qu’est l’art et à titre personnel, je suis plutôt partisan de la définition d’Hegel qui voit l’art comme une façon pour l’art de se sublimer, de se rapprocher du divin. Or, l’art qui existe uniquement de part la polémique qu’elle engendre ne permet pas à mon sens de se rapprocher du divin, on n’évolue pas en faisant du buzz. Bref, je m’égare. Le but de mon message est de dire que Ok c’est bien beau de citer certaines pensées de certains philosophes mais il faut également garder en tête qu’il existe d’autres pensées/courants et que donc sortir un extrait de son contexte pour l’ériger en vérité absolue, c’est clairement pas la plus didactique des démarches.

Néanmoins, il reste quand même au-dessus du YouTube game qui fait pitié. Déjà c’est vraiment le seul qu’on peut juger de neutre sur l’échiquier politique et qui tape véritablement sur tout le monde. Et rien que pour ça je l’apprécie.

Neutre ??????

C'est pas car il ne fait pas partie des SJW ni des natio beaufs qu'il est neutre. Il est clairement de gauche mais sur certains aspects n'est pas du côté des SJW, par exemple concernant l'immigration.

Et t'as pas besoin d'avoir une culture philosophique pour avoir un avis sur l'art, tu as juste besoin d'avoir ta vision à toi de ce qu'est l'art et de savoir argumenter.

Alors certes, c'est plus simple de récupérer la vision d'un auteur et de répéter ce qu'il dit mais au final, c'est pas vraiment ce que tu penses.

Alors certes, il faut une culture artistique, c'est à dire avoir un minimum été confronté à l'art dans ta vie (peu importe la forme) et avoir réfléchi à ce sujet. Mais t'as pas besoin de suivre ce que dit tel ou tel auteur pour avoir ta définition de l'art

Il est politisé mais son discours reste neutre. Il ne fait pas de militantisme et tape à droite comme à gauche d’où mon terme de neutre. Je sais très bien qu’il penche à gauche, c’est d’ailleurs un pro-Begaudeau il me semble.

Et non je ne suis pas d’accord sur le reste. Du moins partiellement. Certes, tu peux avoir la vérité et d’ébouler avec des arguments nouveaux. Seulement, la philosophie existe depuis fort longtemps et les sujets ont déjà été étoffés, pensés il y a plusieurs années voire siècles par des gens dont c’était le métier (je parle de métier mais en soit j’aurais pu dire pr des gens qui n’avaient que ça à faire bien que c’est très dégradant et réducteur de minimiser ainsi le rôle du philosophe).

Il est donc nécessaire afin de renforcer son opinion de lire et d’utiliser les pensées de grands auteurs pour gagner en maturité dans sa réflexion car prise brut ta réflexion a probablement déjà été analysé au préalable par ces grands auteurs. Et donc tu peux soit chercher à contredire la pensée en vogue du philosophe en question par tes propres forces (sachant que tu risques encore de sortir des arguments eux-mêmes déjà contredis par le passé) ou bien tu t’intéresses à des philosophes qui ont une pensée similaire à là tienne afin de renforcer ton opinion et de trouver des arguments solides a rétorquer. De manière générale l’utilisation des grands auteurs est un gain de temps énorme et permet de gagner en maturité et de pousser la réflexion plus loin que ce qu’elle fut au premier abord. En cela, il est nécessaire d’utiliser cette idéologie.

Néanmoins et tu avais raison tout à l’heure, le danger, le piège c’est de faire du name dropping et de sortir des arguments petes en citant des personnes qui ne disent pas du tout ce dont tu essaies de leur faire dire.

'Et c'est aussi le cas selon moi d'Onfray et de Chaigneau, qui sont d'autant plus difficile à contrer qu'ils ont une certaine légitimité du fait qu'ils sont diplômés dans le domaine. Pour autant, ce qu'ils racontent régulièrement sont tout simplement des contre-vérités historiques et philosophiques sur la nature de ce qu'ils ont lu du matérialisme historique.
Je ne vais pas commencer avec Onfray parce que je n'aurai pas fini et tu sembles d'accord avec moi sur celui-là. Mais Chaigneau ce n'est pas triste non plus, il raconte vraiment des trucs aberrants assez souvent. Même son dernier bouquin est une aberration totale ( cela dit je ne l'ai pas lu, j'avoue^^ ), intitulé "le rapport Hegel/Marx", il classe les deux dans le même courant et insiste pour créer un lien et une proximité entre les deux mais petit problème, c'est tout simplement faux et archi faux. Marx partageait uniquement une critique anti-cléricale avec Hegel, mais pour le reste ils étaient opposés sur tout, à tel point que Marx a écrit plusieurs articles pour critiquer cette pensée, a commencé un texte qu'on cite souvent même s'il ne le publia jamais et l'a abandonné dès l'introduction ( le fameux "la religion est l'opium du peuple", ça vient de là, du texte abandonné nommé "contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel" ), pour ensuite écrire "la Sainte Famille" avec Engels, critique au vitriole de la pensée Hégélienne, on peut difficilement faire plus clair. Pourtant, on a des gens comme Chaigneau qui n'ont aucune gène à prétendre le contraire, qui crée de la confusion en parlant de Marx et Hegel plutôt que de Marx et Engels, et confusion plus grave encore en voulant mélangeant la pensée Hégélienne, pensée de la "start-up nation" qu'on retrouve chez les macronistes et la plupart des néo-libéraux, avec la pensée marxiste qui sont ceux qui les combattent le plus activement.'

Chaigneau ne capte rien a Hegel et Marx les kheys en plus de prétendre guérir les acouphènes avec sa "dialectique hégélienne" et sa psychanalyse au rabais (qui en plus est déjà une fausse science démonté scientifiquement par tout les grands neurologue du monde a l'heure actuelle )

Pavé trouvé ici en dessous des commentaires de la vidéo youtube https://www.youtube.com/watch?v=H1-nGLoLfNE

Le 13 octobre 2021 à 00:16:57 CastanerLeCRS a écrit :

Le 12 octobre 2021 à 23:57:35 :

Le 12 octobre 2021 à 23:53:57 :
AG est un slayer en clash YT, je me souviens qu'il a T-E-R-M-I-N-E les guignols potiers de la bande de Nissor, aucun n'a répondu

Ayaaaa le cuck intellectuel Babar Civilisé qui dit que la "Volonté de puissance" est un vrai livre de Nietzsche !!!

Et il a pas tord ce cuck droitardé Si la Volonté de puissance a pu être si longtemps attribué à Nietzsche c'est bien parce que ça colle à la pensée nietzschéenne et qu'il est composé en partie par de véritables fragments Nietzschéens
La seule raison pour laquelle les spécialistes de Nietzsche se sont mis à insister sur la falsification de la Volonté de puissance,c'était pour essayer d'éloigner Nietzsche du nazisme/fachisme. D'ailleurs les nietzschéens des années 60 ne se cachent même pas d'avoir voulu dépolitiser Nietzsche et le dénazifier (Kaufmann)

La plus part de la Volonté de puissance,on peut en réalité la trouver dans d'autres écrits de Nietzsche.Lukacs avait très bien compris et très bien montré que Nietzsche était non pas un auteur falsifié mais un auteur INTERPRETE par la bourgeoisie impérialiste selon ses besoins du moment.Donc quand la bourgeoisie a été nazi,elle a nazifié Nietzsche,lorsqu'elle a été atlantiste et "libérale" (après 45) ,elle a dénazifié Nietzsche.Nietzsche lui-même demande à ses lecteurs de l'interpréter et c'est ce qu'ils ont fait.Vouloir faire croire que les philosophes nazis comme Bäumler étaient des mauvais nietzschéens,c'est de la mauvaise foi. C'est d'ailleurs plutôt les Kaufmann,Deleuze,Colli et Montinari ..etc qui falslfie Nietzsche en essayant de le dépolitiser

C'est pas un vrai livre de Nietzsche pour autant, la volonté de puissance ce sont des fragments post-humes (n'ayant donc rien à faire ensemble) plus sou moins modifiés et regroupés tant bien que mal avec le dessein de former un tout cohérent, sauf que la soeur de Nietzsche était pas très habile donc ça donne de la merde incohérente.
Et les post-modernes n'ont pas dépolitiser Nietzsche sinon, ils l'ont complètement gauchifié comme les nazis l'ont nazifié comme tu le dis.

'Et c'est aussi le cas selon moi d'Onfray et de Chaigneau, qui sont d'autant plus difficile à contrer qu'ils ont une certaine légitimité du fait qu'ils sont diplômés dans le domaine. Pour autant, ce qu'ils racontent régulièrement sont tout simplement des contre-vérités historiques et philosophiques sur la nature de ce qu'ils ont lu du matérialisme historique.
Je ne vais pas commencer avec Onfray parce que je n'aurai pas fini et tu sembles d'accord avec moi sur celui-là. Mais Chaigneau ce n'est pas triste non plus, il raconte vraiment des trucs aberrants assez souvent. Même son dernier bouquin est une aberration totale ( cela dit je ne l'ai pas lu, j'avoue^^ ), intitulé "le rapport Hegel/Marx", il classe les deux dans le même courant et insiste pour créer un lien et une proximité entre les deux mais petit problème, c'est tout simplement faux et archi faux. Marx partageait uniquement une critique anti-cléricale avec Hegel, mais pour le reste ils étaient opposés sur tout, à tel point que Marx a écrit plusieurs articles pour critiquer cette pensée, a commencé un texte qu'on cite souvent même s'il ne le publia jamais et l'a abandonné dès l'introduction ( le fameux "la religion est l'opium du peuple", ça vient de là, du texte abandonné nommé "contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel" ), pour ensuite écrire "la Sainte Famille" avec Engels, critique au vitriole de la pensée Hégélienne, on peut difficilement faire plus clair. Pourtant, on a des gens comme Chaigneau qui n'ont aucune gène à prétendre le contraire, qui crée de la confusion en parlant de Marx et Hegel plutôt que de Marx et Engels, et confusion plus grave encore en voulant mélangeant la pensée Hégélienne, pensée de la "start-up nation" qu'on retrouve chez les macronistes et la plupart des néo-libéraux, avec la pensée marxiste qui sont ceux qui les combattent le plus activement.'

Pavé trouvé en commentaire ici https://www.youtube.com/watch?v=H1-nGLoLfNE

Le 13 octobre 2021 à 00:18:17 :
garde, il n'est que 19h20 en Guyane, il peut surgir de sa Jungle à n'importe quel moment les faquins

il se contentera de screen certains messages du topic (sans donner de contexte ou le lien du topic) et de le poster sur twitter afin de se faire passer pour un martyr

Le 13 octobre 2021 à 00:18:17 ClaireDearing a écrit :
garde, il n'est que 19h20 en Guyane, il peut surgir de sa Jungle à n'importe quel moment les faquins

moooh quel faquin ce ClaireDearing

putain mais t'as même un stickers AG

Le 13 octobre 2021 à 00:16:57 :

Le 12 octobre 2021 à 23:57:35 :

Le 12 octobre 2021 à 23:53:57 :
AG est un slayer en clash YT, je me souviens qu'il a T-E-R-M-I-N-E les guignols potiers de la bande de Nissor, aucun n'a répondu

Ayaaaa le cuck intellectuel Babar Civilisé qui dit que la "Volonté de puissance" est un vrai livre de Nietzsche !!!

Et il a pas tord ce cuck droitardé Si la Volonté de puissance a pu être si longtemps attribué à Nietzsche c'est bien parce que ça colle à la pensée nietzschéenne et qu'il est composé en partie par de véritables fragments Nietzschéens
La seule raison pour laquelle les spécialistes de Nietzsche se sont mis à insister sur la falsification de la Volonté de puissance,c'était pour essayer d'éloigner Nietzsche du nazisme/fachisme. D'ailleurs les nietzschéens des années 60 ne se cachent même pas d'avoir voulu dépolitiser Nietzsche et le dénazifier (Kaufmann)

La plus part de la Volonté de puissance,on peut en réalité la trouver dans d'autres écrits de Nietzsche.Lukacs avait très bien compris et très bien montré que Nietzsche était non pas un auteur falsifié mais un auteur INTERPRETE par la bourgeoisie impérialiste selon ses besoins du moment.Donc quand la bourgeoisie a été nazi,elle a nazifié Nietzsche,lorsqu'elle a été atlantiste et "libérale" (après 45) ,elle a dénazifié Nietzsche.Nietzsche lui-même demande à ses lecteurs de l'interpréter et c'est ce qu'ils ont fait.Vouloir faire croire que les philosophes nazis comme Bäumler étaient des mauvais nietzschéens,c'est de la mauvaise foi. C'est d'ailleurs plutôt les Kaufmann,Deleuze,Colli et Montinari ..etc qui falslfie Nietzsche en essayant de le dépolitiser

'Les tares de La volonté de puissance'

'Elisabeth n'adopta pas le dernier plan (du 26 août 1888) que Nietzsche fit de La Volonté de puissance. Elle a opté pour celui élaboré le 17 mars 1887, ce qui est une aberration tentant de masquer le fait que les notes du projet de La volonté de puissance étaient irrémédiablement destinées par Nietzsche à constituer L'Antéchrist et le Crépuscule des idoles. Parut alors le livre, sélection d'aphorismes ordonnés, remaniés et commentés de telle manière que l'on puisse détourner son oeuvre à loisir, ouvrant ainsi la porte à une vague de commentateurs nazis qui, tel Baümler, détournent la philosophie de Nietzsche pour la plier à l'idéologie du national-socialisme.'

'L'ouvrage d'Elisabeth comprendra en tout 483 aphorismes et ne correspondra nullement au plan élaboré par Nietzsche 12 - plan qui ne sera jamais publié par les Nietzsche-Archiv. Non seulement Elisabeth insère arbitrairement des fragments posthumes qui n'étaient nullement destinés à ce projet ; mais de plus, sur les 374 fragments que Nietzsche avait ordonnés en vue de la Volonté de puissance, elle en écarte 104. Et sur les 270 fragments légitimes ayant subsisté à la sélection arbitraire, 137 se révèlent être inexacts : lacunes, inexactitudes, ou leçons erronées 13 . Ainsi, une note posthume, rédigée en 1887-1888 14 , sera fragmenté - sans aucun souci pour sa continuité dissertative - en 3 aphorismes épars : §199-208-338. Dans une édition postérieure 15, que l'on peut qualifier "de référence" (elle fut utilisée par les plus éminents interprètes de Nietzsche : Martin Heidegger, Karl Jaspers, Charles Andler...), ce même fragment est disséminé en 16 aphorismes différents. Inutile de préciser que ce genre de troncatures crée de considérables contresens vis à vis du texte initial. De plus, ces notes posthumes ont été compilées sans qu'aucun souci ne soit accordé à la chronologie de leur rédaction (et nous savons à quel point l'évolution de la pensée de Nietzsche est un élément à ne pas négliger pour le comprendre) : on y retrouve pêle-mêle des notes des années 1870 à 1888, emmêlant ainsi allègrement les considérations de sa période métaphysique avec celles de sa période antimétaphysique !
D'autres fragments sont l'objet d'une "refonte" - s'unifiant comme par magie en un seul aphorisme ; ce qui une fois de plus provoque d'importantes confusions (comme, par exemple, ce fût le cas chez Gilles Deleuze 16 ). Dans cet assemblage de sentences plus ou moins nietzschéennes, réside ainsi de nombreuses erreurs dues à un mauvais déchiffrage des manuscrits ; par exemple, le §491 17 de l'édition "de référence" de La Volonté de puissance où le mot « Apories » (Aporien) est remplacé par « Agonies » (Agonien). Autre genre d'erreur tout aussi nuisible : les nombreuses citations et notes de lecture présentées comme étant des aphorismes de Nietzsche lui-même. Ainsi, le §105 n'offrira pas au lecteur une réflexion de Nietzsche mais sera utile à celui qui désire disposer d'un résumé du livre Ma religion de Tolstoï (dont Nietzsche ne partageait assurément pas les opinions) 18 . Dans l'édition de 1911 de La Volonté de puissance, le fragment publié au § 352 est tout simplement une citation d'un livre de Julius Wellhausen, historien et exégète orientaliste 19 .
Bien que ces nombreux défauts aient été identifiés (et corrigés lors de la publication des fragments posthumes) depuis plusieurs décennies, aucune des nouvelles éditions de La volonté de puissance n'en a tenu compte. Cette série d'infidélités au texte ayant déjà induit en erreur grand nombre d'interprètes de Nietzsche 20 , il est nécessaire, pour ne plus tomber à chaque fois dans les mêmes erreurs, de clairement qualifier cet ouvrage de falsification historique. D'autant plus que lire La volonté de puissance ne peut que donner de fausses idées sur ce qu'est sa véritable philosophie : les papiers posthumes sont ici utilisés - manipulés - de manière à lui conférer un aspect faussement achevé, excessivement autoritaire et sans nuances (c.a.d. tel qu'on en avait besoin à l'époque : pour élever des moutons idéologues). Ce livre est néfaste á la compréhension de ce que Nietzsche voulait dire.'

http://curiositas.free.fr/nietzsche/combats/vp