Vers une France 100% RENOUVELABLES

Le 27 janvier 2021 à 14:57:57 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 14:52:05 jahtaryy a écrit :
Va falloir leurs expliquer les énergies intermittente n'est pas viable pour avoir un réseau électrique stable

Mix énergétique + batteries rend l'option 100% Enr tout à fait viable. Les progrès sont énormes également en termes de stockage d'électricité, ça suit la même courbe que la technologie des renouvelables.

Viable d'avoir plusieurs jours d'énergie stockée en cas de forte chaleur (baisse du rendement du PV), d'absence de luminosité et/ou de journées plus courtes (hiver, automne), d'absence de vent fort (rendement de l'éolienne = cube de sa vitesse de rotation) ?
D'OU C'EST VIABLE D'AVOIR PLUSIEURS DIZAINES DE TW STOCKEES AU CAS OU ?

Donne moi ton diplôme, tout de suite, quelle école/fac spé electrotech/energie a formé quelqu'un a sortir ce genre d'inéptie

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

Allemagne qui a fermé ses centrale et qui augmente son renouvelables depuis des années :

France avec son parc nucléaire :

Vive le renouvelables

D'ailleurs ça sera pas trop tard en 2050 avec les 2°c etc. ?

Ne faudrait-il pas avoir un bon rapport CO2 dès aujourd'hui au lieu de niquer son CO2 pour 30 ans pour avoir un meilleur rapport (peux-etre) en 2050

Bon les Jean-Escrolo.

votre Saint Oracle le GIEC est formel: dans absolument tous ses scénarios pour un monde durable d'ici 2050, le nucléaire existe et dans la majorité des scénarios produit plus d'électricité: https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660

absolument toutes les études pour une France 100% renouvelable d'ici 2050 sont formelles: si les français veulent cet avenir sans pour autant rejeter plus de CO2, ils devront consentir à l'austérité énergétique:
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissante

Mélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Le 27 janvier 2021 à 16:39:39 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:19 PolakDeter9 a écrit :
Croire à l'éolien

https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/

Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture

Le fameux modèle Allemand

De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.

La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.

Mais on est pas dans la croyance, hein, le Danemark produit 50% de son électricité avec l'éolien. C'est bizarre ce truc de "croire" ou pas croire comme s'il s'agissait d'une religion.

Le danemark c'est 1/10 de la France en terme de population, et quasiment un archipel où tu peux placer des éoliennes offshore au putain de milieu du pays, tu comprends que c'est plus facile de gérer le grid avec leur topologie j'espère, et que c'est incomparable avec la France, rassure moi

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

C'est rien 30 milliards khey

Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.

+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?

+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.

Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.

votre Saint Oracle le GIEC est formel: dans absolument tous ses scénarios pour un monde durable d'ici 2050, le nucléaire existe et dans la majorité des scénarios produit plus d'électricité: https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660

absolument toutes les études pour une France 100% renouvelable d'ici 2050 sont formelles: si les français veulent cet avenir sans pour autant rejeter plus de CO2, ils devront consentir à l'austérité énergétique:
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissante

Mélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/

Je suis aussi pour la sobriété énergétique, mais je crois que votre Gourou aussi, donc au moins sur ce point on peut être d'accord

Le 27 janvier 2021 à 16:39:39 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:19 PolakDeter9 a écrit :
Croire à l'éolien

https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/

Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture

Le fameux modèle Allemand

De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.

La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.

Mais on est pas dans la croyance, hein, le Danemark produit 50% de son électricité avec l'éolien. C'est bizarre ce truc de "croire" ou pas croire comme s'il s'agissait d'une religion.

Ils sont 5millions en meme temps

Joli par contre le bilan de l'Allemagne pour un prix au kwH presque du double

Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.

+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?

Puis même

Si le bilan est pas bon pendant 20 ans il est pas bon ça sera jamais justifier par (nan mais ça va baisser après) c'est déjà trop tard le CO2 a était émis

Le 27 janvier 2021 à 14:47:46 JPFangu1 a écrit :
La p'tite destruction des paysages pour subventionner l'industrie éolienne et photovoltaïque Chinoise alors qu'on a déjà une énergie largement décarbonée grâce au nucléaire. L'écolo dream

Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.

votre Saint Oracle le GIEC est formel: dans absolument tous ses scénarios pour un monde durable d'ici 2050, le nucléaire existe et dans la majorité des scénarios produit plus d'électricité: https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660

Tu n'es pas honnête ou alors tu n'as pas lu assez attentivement ton lien. Moi ce que je lis c'est "dans tous les scénarios la part des énergies renouvelables augmente". Donc quoique tu en penses, la solution passe par un développement des ENR et un mix ENR/nucléaire. Et dans certains scénarios compatibles avec une hausse des températures sous 1,5°C, la part du nucléaire diminue.

Le 27 janvier 2021 à 16:45:28 Ebwnny a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

C'est rien 30 milliards khey

Non c'est pas rien, même à l'échelle d'un Etat. Et là on ne parle QUE de ce projet d'enfouissement de déchets, uniquement ça, pas l'extraction de l'uranium, l'acheminement vers la France, centrales et maintenance etc ...

Si on inclue l'ensemble du cycle nucléaire, donc bien sûr en incorporant ces 30 milliards, ce que ne font généralement pas les études, le coût du nucléaire est une catastrophe et n'est absolument pas compétitif avec toute autre énergie. Les renouvelables en réalité ne coûtent absolument rien en comparaison.

Le 27 janvier 2021 à 16:46:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.

votre Saint Oracle le GIEC est formel: dans absolument tous ses scénarios pour un monde durable d'ici 2050, le nucléaire existe et dans la majorité des scénarios produit plus d'électricité: https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660

absolument toutes les études pour une France 100% renouvelable d'ici 2050 sont formelles: si les français veulent cet avenir sans pour autant rejeter plus de CO2, ils devront consentir à l'austérité énergétique:
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissante

Mélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/

Je suis aussi pour la sobriété énergétique, mais je crois que votre Gourou aussi, donc au moins sur ce point on peut être d'accord

Janco n'est pas mon gourou + le peuple français ne consentira jamais à cette violence baisse de son niveau de vie. A la moindre restriction du niveau de vie des français pour cause écologiste, le pays se soulève et fait annuler cette restriction (Bonnets Rouges, Gilets Jaunes)

Le 27 janvier 2021 à 16:49:26 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:45:28 Ebwnny a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

C'est rien 30 milliards khey

Non c'est pas rien, même à l'échelle d'un Etat. Et là on ne parle QUE de ce projet d'enfouissement de déchets, uniquement ça, pas l'extraction de l'uranium, l'acheminement vers la France, centrales et maintenance etc ...

Si on inclue l'ensemble du cycle nucléaire, donc bien sûr en incorporant ces 30 milliards, ce que ne font généralement pas les études, le coût du nucléaire est une catastrophe et n'est absolument pas compétitif avec toute autre énergie. Les renouvelables en réalité ne coûtent absolument rien en comparaison.

Le renouvelables qui ne coûte rien

Okay khey, reste dans tes croyances

Le 27 janvier 2021 à 16:44:26 saitonjamais a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:39 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:19 PolakDeter9 a écrit :
Croire à l'éolien

https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/

Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture

Le fameux modèle Allemand

De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.

La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.

Mais on est pas dans la croyance, hein, le Danemark produit 50% de son électricité avec l'éolien. C'est bizarre ce truc de "croire" ou pas croire comme s'il s'agissait d'une religion.

Le danemark c'est 1/10 de la France en terme de population, et quasiment un archipel où tu peux placer des éoliennes offshore au putain de milieu du pays, tu comprends que c'est plus facile de gérer le grid avec leur topologie j'espère, et que c'est incomparable avec la France, rassure moi

La France aussi a des côtes, et ça tombe bien les zones densément peuplées se trouvent aussi près des côtes. L'argument géographique, qui expliquerait le retard de la France dans les renouvelables, ne tient tout simplement pas la route.

Le 27 janvier 2021 à 16:49:26 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.

votre Saint Oracle le GIEC est formel: dans absolument tous ses scénarios pour un monde durable d'ici 2050, le nucléaire existe et dans la majorité des scénarios produit plus d'électricité: https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660

Tu n'es pas honnête ou alors tu n'a spas lu assez attentivement ton lien. Moi ce que je lis c'est "dans tous les scénarios la part des énergies renouvelables augmente". Donc quoique tu en penses, la solution passe par un développement des ENR et un mix ENR/nucléaire. Et dans certains scénarios compatibles avec une hausse des températures sous 1,5°C, la part du nucléaire diminue d'ailleurs

Il n'y a aucun lien entre mon message et la rectification que tu prétends lui apporter. Réfléchis avant de publier quoi que ce soit sur ce forum.

Le 27 janvier 2021 à 16:48:18 LarmesdeNikita a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 14:47:46 JPFangu1 a écrit :
La p'tite destruction des paysages pour subventionner l'industrie éolienne et photovoltaïque Chinoise alors qu'on a déjà une énergie largement décarbonée grâce au nucléaire. L'écolo dream

Pour avoir fait un voyage en Bavière avant et après l'installation massive d'éoliennes, c'est clair et net: ça a détruit le paysage. resultat, la forêt noire est devenue une ZI: https://footage.framepool.com/shotimg/qf/891176698-waldhaeuser-basse-baviere-eolienne-energie-eolienne-energie-eolienne.jpg
Je suis également allé à Brighton, sur le front de mer tu as un magnifique parc d'éoliennes offshore au loin, je me suis dis cool c'est loin, on le voit peu, c'est une petite verrue mais ça passe vu les avantages et les vents dans le coin. Un local m'a précisé qu'en fait, à côté, c'est en face d'autres villes et que c'est très moche, résultat: https://www.theargus.co.uk/resources/images/10659886/

Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.

+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?

+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.

Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.