Vers une France 100% RENOUVELABLES

Pourquoi les enfouir de manière définitive dans le sol alors ? Pourquoi creuser des trous de 500 mètres de profondeur à Bure ? Appelle les ingénieurs car ils ont pas l'air d'être au courant.

T'es un peu con toi. Justement tu as deux façon de faire, soit un enfouissement définitif ( utilisé massivement à l époque par la non croyance totale sur la recherche ) soit la possibilité de pouvoir y accéder facilement , solutions qui revient en force suite au récente recherche en rapide évolution.

Ce n est pas ton ingénieur qui décide de l'une ou l'autre solution. La on parle e politique, celui ci reçoit les pour et les contre de l'un ou l'une solution et c est lui qui décide( et la plupart du temps son choix est fait pour se faire bien voir de la population. ) , l'ingénieur appliquera ce qui a été décidé de faire

Pas pour rien que le choix récent d établir un nouveau souterrain pour enterré définitivement les déchets cette année, est fortement critiqué

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Ridicule.

Première pénurie dès une intempérie.

Le 27 janvier 2021 à 16:11:45 Plamuraille a écrit :
Du coup j ai cherche ça confirme bien

Les chauve souris qui se font trucidé en masse , attirer par les insectes qui sont eux même attiré par le mât de l'éolienne pour son sa forte diminution de vent . De ce fait des population d'insectes diminuent drastiquement où vous trouvez ces parcs ainsi que les population de chauve souris.

Les chauve souris qui prennent des coups d'éoliennes sur la gueule bordel

Une modélisation de la quantité de biomasse d'insectes qui traverse les rotors des éoliennes en cours de fonctionnement fournit une première estimation de l'ordre de grandeur de 24.000 tonnes d'insectes traversant le parc éolien allemand pendant la saison estivale. Selon des hypothèses de modèle prudentes, cinq pour cent des insectes traversant la surface couverte par un rotor pourraient être endommagés. La perte correspondante de 1.200 tonnes par an depuis plus de quinze ans pourrait être importante pour la stabilité des populations.

Les espèces volant à des hauteurs de rotor critiques comprises entre 20 et 220 mètres au-dessus du sol, en plus de celles déjà trouvées dans cette étude, devraient être identifiées de manière urgente par un un méta-barcoding de l'ADN [ma note : voir ici] des dépôts que l'on trouve régulièrement sur les pales des rotors. En outre, les parcs éoliens devraient être équipés pour reconnaître les essaims d'insectes en approche et réagir en conséquence pour leur protection et leur conservation. »

On apprend aussi que les dépôts d'insectes sur les pales pourraient réduire le rendement d'une éolienne de 50 %. Il faut donc périodiquement nettoyer les pales (tout comme il faut les faire tourner périodiquement en l'absence de vent pour éviter la dégradation des machines).

Le 27 janvier 2021 à 14:47:46 JPFangu1 a écrit :
La p'tite destruction des paysages pour subventionner l'industrie éolienne et photovoltaïque Chinoise alors qu'on a déjà une énergie largement décarbonée grâce au nucléaire. L'écolo dream

Ce first destructeur

Une modélisation de la quantité de biomasse d'insectes qui traverse les rotors des éoliennes en cours de fonctionnement fournit une première estimation de l'ordre de grandeur de 24.000 tonnes d'insectes traversant le parc éolien allemand pendant la saison estivale. Selon des hypothèses de modèle prudentes, cinq pour cent des insectes traversant la surface couverte par un rotor pourraient être endommagés. La perte correspondante de 1.200 tonnes par an depuis plus de quinze ans pourrait être importante pour la stabilité des populations.

Les espèces volant à des hauteurs de rotor critiques comprises entre 20 et 220 mètres au-dessus du sol, en plus de celles déjà trouvées dans cette étude, devraient être identifiées de manière urgente par un un méta-barcoding de l'ADN [ma note : voir ici] des dépôts que l'on trouve régulièrement sur les pales des rotors. En outre, les parcs éoliens devraient être équipés pour reconnaître les essaims d'insectes en approche et réagir en conséquence pour leur protection et leur conservation. »

On apprend aussi que les dépôts d'insectes sur les pales pourraient réduire le rendement d'une éolienne de 50 %. Il faut donc périodiquement nettoyer les pales (tout comme il faut les faire tourner périodiquement en l'absence de vent pour éviter la dégradation des machines).

EELV détruit par le forum

Le 27 janvier 2021 à 16:16:50 Plamuraille a écrit :

Pourquoi les enfouir de manière définitive dans le sol alors ? Pourquoi creuser des trous de 500 mètres de profondeur à Bure ? Appelle les ingénieurs car ils ont pas l'air d'être au courant.

T'es un peu con toi. Justement tu as deux façon de faire, soit un enfouissement définitif ( utilisé massivement à l époque par la non croyance totale sur la recherche ) soit la possibilité de pouvoir y accéder facilement , solutions qui revient en force suite au récente recherche en rapide évolution.

Ce n est pas ton ingénieur qui décide de l'une ou l'autre solution. La on parle e politique, celui ci reçoit les pour et les contre de l'un ou l'une solution et c est lui qui décide( et la plupart du temps son choix est fait pour se faire bien voir de la population. ) , l'ingénieur appliquera ce qui a été décidé de faire

Pas pour rien que le choix récent d établir un nouveau souterrain pour enterré définitivement les déchets cette année, est fortement critiqué

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.

Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

Le 27 janvier 2021 à 14:57:57 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 14:52:05 jahtaryy a écrit :
Va falloir leurs expliquer les énergies intermittente n'est pas viable pour avoir un réseau électrique stable

Mix énergétique + batteries rend l'option 100% Enr tout à fait viable. Les progrès sont énormes également en termes de stockage d'électricité, ça suit la même courbe que la technologie des renouvelables.

Le 27 janvier 2021 à 14:47:46 JPFangu1 a écrit :
La p'tite destruction des paysages pour subventionner l'industrie éolienne et photovoltaïque Chinoise alors qu'on a déjà une énergie largement décarbonée grâce au nucléaire. L'écolo dream

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Soit leur production d'électricité via charbon, qu'on a dû importé suite à la fermeture grotesque de fessenheim

Croire à l'éolien

https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/

Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture

Le fameux modèle Allemand

De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.

La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Le 27 janvier 2021 à 16:35:19 PolakDeter9 a écrit :
Croire à l'éolien

https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/

Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture

Le fameux modèle Allemand

De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.

La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.

Mais on est pas dans la croyance, hein, le Danemark produit 50% de son électricité avec l'éolien. C'est bizarre ce truc de "croire" ou pas croire comme s'il s'agissait d'une religion.