Vers une France 100% RENOUVELABLES

Le 27 janvier 2021 à 17:07:58 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:00:47 saitonjamais a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:55:07 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.

+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?

+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.

Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.

Ok j'me casse, j'ai pas fais un master en énergie pour qu'un normie vienne me dire que du PV et de l'éolien (à la rigueur ici...) c'est pilotable et décarbonné. Et que l'intermittence ne constitue pas un problème.
Va te renseigner sur ce qui modifie le rendement du PV, sur la topologie française en terme de vents, et sur les putains de grid génie
Tu comprendras vite les limites s'il te reste un peu de cerveau, pour une fois va lire et apprends des principes physiques simples plutôt que de t'abreuver de la propagande d'un camp (ou même de l'autre).

Pas de ma faute si tu arrives pas à comprendre qu'avec un mix énergétique l'intermittence n'est plus un problème. Ta centrale, elle est aussi parfois en maintenance et arrêtée, problème technique, accident, pendant la canicule une partie de tes centrales était à l'arrêt ou puissance réduite, car il y avait plus assez d'eau pour refroidir, nieu nieu pilotable.

Et la France est un pays côtier, et scoop, il y a du vent.

Tu es conscient que tu dis de la merde?

Le 27 janvier 2021 à 17:08:40 Amoureux2Maman a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:07:58 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:00:47 saitonjamais a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:55:07 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.

+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?

+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.

Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.

Ok j'me casse, j'ai pas fais un master en énergie pour qu'un normie vienne me dire que du PV et de l'éolien (à la rigueur ici...) c'est pilotable et décarbonné. Et que l'intermittence ne constitue pas un problème.
Va te renseigner sur ce qui modifie le rendement du PV, sur la topologie française en terme de vents, et sur les putains de grid génie
Tu comprendras vite les limites s'il te reste un peu de cerveau, pour une fois va lire et apprends des principes physiques simples plutôt que de t'abreuver de la propagande d'un camp (ou même de l'autre).

Pas de ma faute si tu arrives pas à comprendre qu'avec un mix énergétique l'intermittence n'est plus un problème. Ta centrale, elle est aussi parfois en maintenance et arrêtée, problème technique, accident, pendant la canicule une partie de tes centrales était à l'arrêt ou puissance réduite, car il y avait plus assez d'eau pour refroidir, nieu nieu pilotable.

Et la France est un pays côtier, et scoop, il y a du vent.

Tu es conscient que tu dis de la merde?

C'est un jolie troll, laisse le

Le 27 janvier 2021 à 16:56:14 saitonjamais a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:51:19 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:26 saitonjamais a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:39 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:19 PolakDeter9 a écrit :
Croire à l'éolien

https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/

Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture

Le fameux modèle Allemand

De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.

La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.

Mais on est pas dans la croyance, hein, le Danemark produit 50% de son électricité avec l'éolien. C'est bizarre ce truc de "croire" ou pas croire comme s'il s'agissait d'une religion.

Le danemark c'est 1/10 de la France en terme de population, et quasiment un archipel où tu peux placer des éoliennes offshore au putain de milieu du pays, tu comprends que c'est plus facile de gérer le grid avec leur topologie j'espère, et que c'est incomparable avec la France, rassure moi

La France aussi a des côtes, et ça tombe bien les zones densément peuplées se trouvent aussi près des côtes. L'argument géographique, qui expliquerait le retard de la France dans les renouvelables, ne tient tout simplement pas la route.

L'argument géographique est là pour te faire comprendre toute les contraintes engendrées sur ton grid, chose que t'as pas l'air de piger en fait. Notre topologie nous empêchera toujours d'avoir une part aussi importante d'éolienne pour une production du même ordre de grandeur. Le transport est tout aussi important que la production.

Regarde sur une carte la France, tu verras que nous avons de zones côtières très étendues, et que la pas mal de villes se situent près des côtes, Bordeaux, Nantes, etc, pas de souci pour mettre en place des parcs offshore d'éoliennes, il n'y a aucun problème géographique. Par ailleurs, nous avons de très vastes étendues inhabitées également, qu'on appelle la diagonale du vide, dans lequel il est facile d'installer des parcs solaires ou éoliens, bref, arrête de ressasser l'argument géographique car ça ne tient pas la route. Le Danemark a une densité de population bien plus élevée que la nôtre d'ailleurs.

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Le 27 janvier 2021 à 17:08:40 Amoureux2Maman a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:07:58 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:00:47 saitonjamais a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:55:07 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT

D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem

+

Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaire

Bah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.

sauf que c'est impossible
fin du game

Ben si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.

C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.

T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?

+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?

Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.

Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).

Ce n'est pas une question géographique, mais politique.

Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.

Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.

Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DE

A l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87g

Rapport de 5 putain

La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.

ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.

+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?

+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.

Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.

Ok j'me casse, j'ai pas fais un master en énergie pour qu'un normie vienne me dire que du PV et de l'éolien (à la rigueur ici...) c'est pilotable et décarbonné. Et que l'intermittence ne constitue pas un problème.
Va te renseigner sur ce qui modifie le rendement du PV, sur la topologie française en terme de vents, et sur les putains de grid génie
Tu comprendras vite les limites s'il te reste un peu de cerveau, pour une fois va lire et apprends des principes physiques simples plutôt que de t'abreuver de la propagande d'un camp (ou même de l'autre).

Pas de ma faute si tu arrives pas à comprendre qu'avec un mix énergétique l'intermittence n'est plus un problème. Ta centrale, elle est aussi parfois en maintenance et arrêtée, problème technique, accident, pendant la canicule une partie de tes centrales était à l'arrêt ou puissance réduite, car il y avait plus assez d'eau pour refroidir, nieu nieu pilotable.

Et la France est un pays côtier, et scoop, il y a du vent.

Tu es conscient que tu dis de la merde?

Je répondais à je sais plus qui, qui expliquait qu'il y avait pas de vent en France à contrario du Danemark.

Le 27 janvier 2021 à 17:15:27 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Non la question de l'irréversibilité reste un débat ouvert. Certains pensent qu'ils faut pouvoir récupérer les déchets si une solution durable était trouvée dans le futur. De toute façon d'ici que le le projet se concrétise (c'est pas avant 2030 au mieux) le débat et certains aspects techniques vont encore évoluer

Le 27 janvier 2021 à 17:20:42 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:15:27 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Non la question de l'irréversibilité reste un débat ouvert. Certains pensent qu'ils faut pouvoir récupérer les déchets si une solution durable était trouvée dans le futur. De toute façon d'ici que le le projet se concrétise (c'est pas avant 2030 au mieux) le débat et certains aspects techniques vont encore évoluer

Ok mais à la base ça devait être irréversible. Explique l'utilité de les enfouir alors, si le but est finalement de les traiter ?

Le 27 janvier 2021 à 17:23:47 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:20:42 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:15:27 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Non la question de l'irréversibilité reste un débat ouvert. Certains pensent qu'ils faut pouvoir récupérer les déchets si une solution durable était trouvée dans le futur. De toute façon d'ici que le le projet se concrétise (c'est pas avant 2030 au mieux) le débat et certains aspects techniques vont encore évoluer

Ok mais à la base ça devait être irréversible.

Non c'est le contraire à la base le projet Cigeo est pensé pour être réversible. C'est même écrit dans la loi du 28 juin 2006

Le 27 janvier 2021 à 17:25:33 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:23:47 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:20:42 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:15:27 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Non la question de l'irréversibilité reste un débat ouvert. Certains pensent qu'ils faut pouvoir récupérer les déchets si une solution durable était trouvée dans le futur. De toute façon d'ici que le le projet se concrétise (c'est pas avant 2030 au mieux) le débat et certains aspects techniques vont encore évoluer

Ok mais à la base ça devait être irréversible.

Non c'est le contraire à la base le projet Cigeo est pensé pour être réversible. C'est même écrit dans la loi du 28 juin 2006

Pourquoi enfouir des déchets si le but est de les traiter ? Ça a pas de sens.

Le 27 janvier 2021 à 17:29:17 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:25:33 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:23:47 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:20:42 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:15:27 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Non la question de l'irréversibilité reste un débat ouvert. Certains pensent qu'ils faut pouvoir récupérer les déchets si une solution durable était trouvée dans le futur. De toute façon d'ici que le le projet se concrétise (c'est pas avant 2030 au mieux) le débat et certains aspects techniques vont encore évoluer

Ok mais à la base ça devait être irréversible.

Non c'est le contraire à la base le projet Cigeo est pensé pour être réversible. C'est même écrit dans la loi du 28 juin 2006

Pourquoi enfouir des déchets si le but est de les traiter ? Ça a pas de sens.

Pour le moment on est pas encore capable de les traiter. Le but c'est simplement de mettre une barrière entre les déchets radioactifs et l'environnement. L'enfouissage en profondeur est la solution la pus adaptée pour ça. Tout en laissant la possibilité d'y avoir accès si on découvre un moyen de les traiter plus tard. A terme ça deviendra peut-être une solution définitive et irréversible, mais pour le moment le projet est pensé pour garder un accès aux déchets

Le 27 janvier 2021 à 14:47:46 JPFangu1 a écrit :
La p'tite destruction des paysages pour subventionner l'industrie éolienne et photovoltaïque Chinoise alors qu'on a déjà une énergie largement décarbonée grâce au nucléaire. L'écolo dream

Ce qui est drôle quand on lit ce genre d'article bullshit c'est que les points à améliorer ne sont pas préciser

100% renouvelable c'est du fantasmé à l'heure actuelle et même pour plus tard

Le 27 janvier 2021 à 17:34:59 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:29:17 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:25:33 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:23:47 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:20:42 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:15:27 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 17:05:09 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :

Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :

Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.

T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?

Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale

Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.

Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)

Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.

Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3

"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736

Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.

Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.

De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé

Si le projet est que ça soit irréversible, renseigne-toi. Tu oublies de préciser qu'on importe en France les déchets radioactifs du monde entier, et que ceux-ci s'accumulent.

Non la question de l'irréversibilité reste un débat ouvert. Certains pensent qu'ils faut pouvoir récupérer les déchets si une solution durable était trouvée dans le futur. De toute façon d'ici que le le projet se concrétise (c'est pas avant 2030 au mieux) le débat et certains aspects techniques vont encore évoluer

Ok mais à la base ça devait être irréversible.

Non c'est le contraire à la base le projet Cigeo est pensé pour être réversible. C'est même écrit dans la loi du 28 juin 2006

Pourquoi enfouir des déchets si le but est de les traiter ? Ça a pas de sens.

Pour le moment on est pas encore capable de les traiter. Le but c'est simplement de mettre une barrière entre les déchets radioactifs et l'environnement. L'enfouissage en profondeur est la solution la pus adaptée pour ça. Tout en laissant la possibilité d'y avoir accès si on découvre un moyen de les traiter plus tard. A terme ça deviendra peut-être une solution définitive et irréversible, mais pour le moment le projet est pensé pour garder un accès aux déchets

Laisse tomber , il a cru que les déchets étaient enfouis comme ca aux 4 coins de la France sans suivi