Vers une France 100% RENOUVELABLES
Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.
votre Saint Oracle le GIEC est formel: dans absolument tous ses scénarios pour un monde durable d'ici 2050, le nucléaire existe et dans la majorité des scénarios produit plus d'électricité: https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissanteMélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/
JVC qui n'aurait plus de raison d'être 
Sinon pourquoi pas après tout c'est de la décroissance.
Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :
Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?
Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale
Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.
Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)
Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.
Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3
Le 27 janvier 2021 à 16:50:16 Ebwnny a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:49:26 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:45:28 Ebwnny a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :
Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?
Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale
Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.
Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)
Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.
C'est rien 30 milliards khey
Non c'est pas rien, même à l'échelle d'un Etat. Et là on ne parle QUE de ce projet d'enfouissement de déchets, uniquement ça, pas l'extraction de l'uranium, l'acheminement vers la France, centrales et maintenance etc ...
Si on inclue l'ensemble du cycle nucléaire, donc bien sûr en incorporant ces 30 milliards, ce que ne font généralement pas les études, le coût du nucléaire est une catastrophe et n'est absolument pas compétitif avec toute autre énergie. Les renouvelables en réalité ne coûtent absolument rien en comparaison.
Le renouvelables qui ne coûte rien
Okay khey, reste dans tes croyances
En comparaison du nucléaire si tu inclues l'ensemble du cycle (y compris bien sûr enfouissement des déchets genre le projet de Bure), oui les sommes sont tout simplement ridicules en comparaison du nucléaire.
Le 27 janvier 2021 à 16:51:19 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:44:26 saitonjamais a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:39:39 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:35:19 PolakDeter9 a écrit :
Croire à l'éolien
https://www.lemondedelenergie.com/electricite-france-charbon/2020/11/30/
Juste Fessenheim, ca va etre marrant quand ils vont s'attaquer à Gravelines
https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/fessenheim-le-scandale-de-la-fermeture
Le fameux modèle Allemand
De par son relief, l’Allemagne dispose de moins d’électricité hydraulique que la France. Mais ayant développé plus de production éolienne et solaire, elle constitue un cas d’école pour évaluer l’impact d’un pourcentage plus élevé de production intermittente d’électricité. Son parc de centrales à charbon et à lignite joue un rôle de production important, modulable et à bas coût, similaire à celui du parc nucléaire français.
La priorité est donnée aux renouvelables au prétexte que leur coût de production marginal est nul, même si leur coût global est élevé. Une situation qui rend intenable la rentabilité des sources de production de fond pourtant indispensables. Dans le schéma ci-dessous, on voit à quel point la production de l’éolien et du solaire peut être faible sur les 4 premiers jours, nécessitant soit un surdimensionnement des moyens de production de fond soit des risques de pénurie ou de black-out.
Mais on est pas dans la croyance, hein, le Danemark produit 50% de son électricité avec l'éolien. C'est bizarre ce truc de "croire" ou pas croire comme s'il s'agissait d'une religion.
Le danemark c'est 1/10 de la France en terme de population, et quasiment un archipel où tu peux placer des éoliennes offshore au putain de milieu du pays, tu comprends que c'est plus facile de gérer le grid avec leur topologie j'espère, et que c'est incomparable avec la France, rassure moi
La France aussi a des côtes, et ça tombe bien les zones densément peuplées se trouvent aussi près des côtes. L'argument géographique, qui expliquerait le retard de la France dans les renouvelables, ne tient tout simplement pas la route.
L'argument géographique est là pour te faire comprendre toute les contraintes engendrées sur ton grid, chose que t'as pas l'air de piger en fait. Notre topologie nous empêchera toujours d'avoir une part aussi importante d'éolienne pour une production du même ordre de grandeur. Le transport est tout aussi important que la production.
Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :
Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?
Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale
Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.
Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)
Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.
Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3
Hop > "L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736
Le 27 janvier 2021 à 16:55:18 La_Fin1 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissanteMélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/
JVC qui n'aurait plus de raison d'être
Sinon pourquoi pas après tout c'est de la décroissance.
La décroissance je suis d'accord que si l'alternative c'est l'Apocalypse sur Terre. 
On n'imposera pas aux Français une diète de plus pour faire plaisir aux anti-nucléaires
Le 27 janvier 2021 à 16:49:40 UrgenceReac a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:46:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissanteMélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/
Je suis aussi pour la sobriété énergétique, mais je crois que votre Gourou aussi, donc au moins sur ce point on peut être d'accord
Janco n'est pas mon gourou + le peuple français ne consentira jamais à cette violence baisse de son niveau de vie. A la moindre restriction du niveau de vie des français pour cause écologiste, le pays se soulève et fait annuler cette restriction (Bonnets Rouges, Gilets Jaunes)
Les gilets jaunes ont été réprimés et leurs revendications n'ont pas été satisfaites pourtant.
De toute façon, si la facture EDF de tout le monde explose actuellement ces dernières années, c'est par ce boulet du nucléaire et ses coûts astronomiques.
Le 27 janvier 2021 à 16:55:07 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENT
D'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem+
Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaireBah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.
sauf que c'est impossible
fin du gameBen si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.
C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.
T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?
+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?
Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.
Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).
Ce n'est pas une question géographique, mais politique.
Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.
Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.
Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DEA l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87gRapport de 5 putain
La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.
ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.
+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?
+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.
Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.
Ok j'me casse, j'ai pas fais un master en énergie pour qu'un normie vienne me dire que du PV et de l'éolien (à la rigueur ici...) c'est pilotable et décarbonné. Et que l'intermittence ne constitue pas un problème.
Va te renseigner sur ce qui modifie le rendement du PV, sur la topologie française en terme de vents, et sur les putains de grid génie
Tu comprendras vite les limites s'il te reste un peu de cerveau, pour une fois va lire et apprends des principes physiques simples plutôt que de t'abreuver de la propagande d'un camp (ou même de l'autre).
Le 27 janvier 2021 à 17:00:19 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:49:40 UrgenceReac a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:46:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissanteMélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/
Je suis aussi pour la sobriété énergétique, mais je crois que votre Gourou aussi, donc au moins sur ce point on peut être d'accord
Janco n'est pas mon gourou + le peuple français ne consentira jamais à cette violence baisse de son niveau de vie. A la moindre restriction du niveau de vie des français pour cause écologiste, le pays se soulève et fait annuler cette restriction (Bonnets Rouges, Gilets Jaunes)
Les gilets jaunes ont été réprimés et leurs revendications n'ont pas été satisfaites pourtant.
De toute façon, si la facture EDF de tout le monde explose actuellement ces dernières années, c'est par ce boulet du nucléaire et ses coûts astronomiques.
Mais 
Le 27 janvier 2021 à 16:53:45 saitonjamais a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:48:18 LarmesdeNikita a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 14:47:46 JPFangu1 a écrit :
La p'tite destruction des paysages pour subventionner l'industrie éolienne et photovoltaïque Chinoise alors qu'on a déjà une énergie largement décarbonée grâce au nucléaire. L'écolo dream
Pour avoir fait un voyage en Bavière avant et après l'installation massive d'éoliennes, c'est clair et net: ça a détruit le paysage. resultat, la forêt noire est devenue une ZI: https://footage.framepool.com/shotimg/qf/891176698-waldhaeuser-basse-baviere-eolienne-energie-eolienne-energie-eolienne.jpg
Je suis également allé à Brighton, sur le front de mer tu as un magnifique parc d'éoliennes offshore au loin, je me suis dis cool c'est loin, on le voit peu, c'est une petite verrue mais ça passe vu les avantages et les vents dans le coin. Un local m'a précisé qu'en fait, à côté, c'est en face d'autres villes et que c'est très moche, résultat: https://www.theargus.co.uk/resources/images/10659886/
Moi je trouve ça joli les éoliennes mais bon chacun son point de vue, certains préfèrent voir des centrales nucléaires avec leurs énormes cheminées.
Le 27 janvier 2021 à 16:57:51 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:56:06 Antadriel a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:44:06 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:39:06 Antadriel a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:29:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:26:26 Plamuraille a écrit :
Ecoute, c'est pas pour t'importuner, mais le projet est clairement de les enfouir de manière définitive dans le sol, comme une sorte de sarcophage étanche.
Si le but c'est de les traiter, il n'y aurait aucune nécessité de les enfouir dans le sol hein. Je sais pas trop ce que tu racontes.T es au courant qu on peut soit les enfouir définitivement soit prendre la décision de les stocker pour pouvoir les réutiliser / désagréger plus rapidement suite aux avancés scientifique sur le sujet ?
Là où le débat n avait presque pas lieu d être y a quelque décennie aujourd'hui il est primordiale
Non, le but est de les enfouir et de refermer ensuite le trou, de les sceller en y ayant plus accès, renseigne-toi stp.
Y a plusieurs types de déchet radioactif. Seul les déchets à vie longue et de haute activité sont destinés à être enfouis. Mais ça représente un volume très faible au final (moins de 10 tonnes au total)
Plus de 70 000 m3 de déchets dans un dédale souterrain de 250 km de galeries moyennant un investissement de 30 milliards d’euros, c'est pas rien.
Non seuls les déchets à vie longue et de haute activité ont besoin d’être enfouis. Ça ne représente que 0,2% du volume total soit à peine 2 300 m3
"L’objectif, c’est de stocker 10 000 m3 de déchets HA-VL et 60 000 m3 de MA-VL. 30 % des premiers et 60 % des seconds existent déjà." Source https://www.liberation.fr/futurs/2017/03/27/a-bure-dans-les-entrailles-du-cimetiere-nucleaire_1558736
Ils ont prévu large + ils ont prévu d'y stocker les déchets de moyenne activité également.
Mais actuellement il n'y a que 2 300 m3 de déchet HA-VL qui ont réellement besoin d'être enfouis. En terme de radioactivité c'est beaucoup plus que le reste même si ça représente un volume beaucoup moins important.
De plus ce n'est pas un stockage irréversible contrairement à ce que tu disais. Seuls les alvéoles contenant les déchets HA-VL seront scellés et encore ce n'est pas décidé
Le 27 janvier 2021 à 17:00:19 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:49:40 UrgenceReac a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:46:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissanteMélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/
Je suis aussi pour la sobriété énergétique, mais je crois que votre Gourou aussi, donc au moins sur ce point on peut être d'accord
Janco n'est pas mon gourou + le peuple français ne consentira jamais à cette violence baisse de son niveau de vie. A la moindre restriction du niveau de vie des français pour cause écologiste, le pays se soulève et fait annuler cette restriction (Bonnets Rouges, Gilets Jaunes)
Les gilets jaunes ont été réprimés et leurs revendications n'ont pas été satisfaites pourtant.
De toute façon, si la facture EDF de tout le monde explose actuellement ces dernières années, c'est par ce boulet du nucléaire et ses coûts astronomiques.
https://selectra.info/energie/guides/tarifs/electricite/comparaison-europe
France : 0.176€ le kWh
Allemagne : 0.309€ le kWh
Le 27 janvier 2021 à 17:00:47 saitonjamais a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:55:07 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENTD'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem+
Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaireBah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.
sauf que c'est impossible
fin du gameBen si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.
C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.
T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?
+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?
Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.
Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).
Ce n'est pas une question géographique, mais politique.
Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.
Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.
Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DEA l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87gRapport de 5 putain
La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.
ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.
+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?
+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.
Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.
Ok j'me casse, j'ai pas fais un master en énergie pour qu'un normie vienne me dire que du PV et de l'éolien (à la rigueur ici...) c'est pilotable et décarbonné. Et que l'intermittence ne constitue pas un problème.
Va te renseigner sur ce qui modifie le rendement du PV, sur la topologie française en terme de vents, et sur les putains de grid génie
Tu comprendras vite les limites s'il te reste un peu de cerveau, pour une fois va lire et apprends des principes physiques simples plutôt que de t'abreuver de la propagande d'un camp (ou même de l'autre).
Khey je suis qu'en Prépa mais je te comprends. Parler écologie avec des gens qui t'expliquent ton métier et le réchauffement climatique sans savoir ce qu'est une exponentielle ou une intégration par partie ça doit pas être facile tous les jours.
Les descos, le nucléaire et l'énergie sont des domaines extrêmement pointus et nécessitent de comprendre des unités et des concepts physique nucléaire et quantiques très pointus. C'est pas à la portée de tous. Quand vous allez chez le médecin, vous vous laissez soigner et vous vous taisez. Ne jouez pas aux experts quand vous connaissez pas le principe d'exclusion de Pauli.
Le 27 janvier 2021 à 17:01:23 Amoureux2Maman a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 17:00:19 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:49:40 UrgenceReac a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:46:44 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:43:36 UrgenceReac a écrit :
Bon les Jean-Escrolo.
https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
– baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne,
– baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge
– baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle,
– baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge,
– baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur,
– baisse de 33% de l’usage du fer à repasser,
– passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire,
– disparition des consoles de jeux,
– baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer,
– division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer,
– division par 2 du nombre de lecteurs musicaux
– plus de covoiturage
– plus de colocation
– stagnation de la surface résidentielle pour une population pourtant croissanteMélenchon: "Notre ambition est celle du 100% énergies renouvelables en 2050. Une étude récente confirme que cela est tout à fait réaliste sans mettre en péril la sécurité d’approvisionnement. Les principes de sobriété et d’efficacité énergétique sont également clés pour y parvenir." https://melenchon.fr/2021/01/12/tu-as-froid-mange-du-nucleaire/
Je suis aussi pour la sobriété énergétique, mais je crois que votre Gourou aussi, donc au moins sur ce point on peut être d'accord
Janco n'est pas mon gourou + le peuple français ne consentira jamais à cette violence baisse de son niveau de vie. A la moindre restriction du niveau de vie des français pour cause écologiste, le pays se soulève et fait annuler cette restriction (Bonnets Rouges, Gilets Jaunes)
Les gilets jaunes ont été réprimés et leurs revendications n'ont pas été satisfaites pourtant.
De toute façon, si la facture EDF de tout le monde explose actuellement ces dernières années, c'est par ce boulet du nucléaire et ses coûts astronomiques.
Mais
Alors qu'en réalité 
Mais bon, je pense que Jeanbon est un troll. Pas possible d'être aussi ignare.
Le 27 janvier 2021 à 17:00:47 saitonjamais a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:55:07 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:45:45 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:42:02 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:35:42 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:28:55 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:17:45 Dieulavier345 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:14:32 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:08:27 TnepreselGOLEM a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 16:06:01 Jeanbon111 a écrit :
Le 27 janvier 2021 à 15:56:50 TnepreselGOLEM a écrit :
HOP HOP HOP L'AUTEUR ON ESQUIVE PAS LES MESSAGES QUI FACHENTD'accord, et comment se vêtissent les écossais et les danois ? Comment est acheminée leur nourriture ? Avec quoi sont produits leurs smartphones, leurs ordinateurs ?
Réponse
Ah mince alors
En réalité l'islandais pollue plus que n'importe qui, il a simplement délocalisé sa pollution
C'est facile d'être 100% ENR chez toi quand tu ne produis pas ce que tu consommes
PLS le golem+
Bah mince alors, l'islandais moyen émet en réalité 2 fois plus de Co2 que le Français moyen et son méchant nucléaireBah tu constates que la part du charbon est encore grande et là-dessus on peut se rejoindre, je souhaite qu'elle soit à zéro. Les renouvelables ont vocation à remplacer le charbon.
sauf que c'est impossible
fin du gameBen si c'est possible, des ingénieurs qui ne sont pas des guignols ont tracé la marche à suivre, et c'est techniquement tout à fait possible. Et on ira vers ça dans le futur, sûrement pas en France, mais dans la plupart des pays européens oui c'est le cas. Le Danemark genre est déjà à 80% renouvelables (éolien et biomasse majoritairement), soit notre % de nucléaire, avec une part qui augmente chaque année.
C'est juste une question après de volonté politique, la technologie elle, elle est déjà là.
T'avances des arguments sauf que tu ne réponds pas aux autres. On t'a déjà que ces pays avaient des propriétés géographiques et métrologiques particulières, et que donc tu ne pouvais pas calquer ça sur des pays continentaux. Qu'est-ce que tu réponds à ça ?
+ un khey t'a aussi dit que c'étaient des pays peu peuplés et qui exportaient leur production. Tu réponds quoi ?
Je te réponds que c'est qu'une question d'échelle. Si c'est viable à 5 millions de personnes, c'est tout à fait viable pour 60 millions, ce n'est qu'une question de choix politique.
Allemagne ils sont à 83 millions en population, et 50% de leur production électrique provient des énergies renouvelables (36,3 % en 2017 et 38,2 % en 2018, ça augmente chaque année, pendant que leur part du charbon décroit, les renouvelables ont d'ailleurs dépassé la production du charbon).
Ce n'est pas une question géographique, mais politique.
Et pour l'exportation, exact, l'Allemagne a exporté de l'électricité vers la France.
Non mais tu peux absolument pas me répondre que tout n'est qu'une question de proportionnalité. Un pays comme la NZ peu peuplé avec bcp d'hydro a 100x plus de facilités qu'un pays de quasi 70M comme la France déjà au max au niveau de l'hydro installé.
Quant à l'Allemagne tu sais très bien que le bilan est loin d'être bon
Enfin franchement comment tu peux me dire que ca c'est ok ?? https://www.electricitymap.org/zone/DEA l'heure actuelle : 434gCO2eq/kWh, essentiellement tiré par le charbon
France : 87gRapport de 5 putain
La part des renouvelables a dépassé la part du charbon en Allemagne, et cette part du charbon décroit chaque année, remplacée par les renouvelables. Ca va dans la bonne direction et à terme pendant que la France enterre ses merdes radioactives dans son sol, l'Allemagne aura éradiqué le charbon.
ce n'est pas parce que le charbon est sur une trajectoire décroissante que ca sera le cas jusqu'à ce qu'il tombe à 0. Ta courbe de décroissance peut très bien s'aplatir dès l'an prochain pour ne baisser que peu significativement avec le temps.
+ le charbon serait remplacé par quelle énergie pilotable du coup ?
+ comme le mentionne un khey on a des engagements climatiques d'ici 2050 en fait, sachant que les non réductions d'aujourd’hui s'accumulent pour les siècles à venir.
Remplacé par les renouvelables dont l'intermittence ne constitue pas un problème à partir du moment où elles sont multiples, on parle d'ailleurs de mix énergétique, qui rend de fait l'énergie pilotable et décarbonnée, pour reprendre le vocabulaire du Gourou.
Ok j'me casse, j'ai pas fais un master en énergie pour qu'un normie vienne me dire que du PV et de l'éolien (à la rigueur ici...) c'est pilotable et décarbonné. Et que l'intermittence ne constitue pas un problème.
Va te renseigner sur ce qui modifie le rendement du PV, sur la topologie française en terme de vents, et sur les putains de grid génie
Tu comprendras vite les limites s'il te reste un peu de cerveau, pour une fois va lire et apprends des principes physiques simples plutôt que de t'abreuver de la propagande d'un camp (ou même de l'autre).
Pas de ma faute si tu arrives pas à comprendre qu'avec un mix énergétique l'intermittence n'est plus un problème. Ta centrale, elle est aussi parfois en maintenance et arrêtée, problème technique, accident, pendant la canicule une partie de tes centrales était à l'arrêt ou puissance réduite, car il y avait plus assez d'eau pour refroidir, nieu nieu pilotable.
Et la France est un pays côtier, et scoop, il y a du vent.
Données du topic
- Auteur
- JeanBon111
- Date de création
- 27 janvier 2021 à 14:46:36
- Nb. messages archivés
- 215
- Nb. messages JVC
- 215