Orthographe française : pourquoi on continue de se l'infliger et la subir ?

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:07:40 hanaire a écrit :
Je suis une brêle en orthographe pourtant je vous plusieurs raisons à la maintenir "compliquée" ou plutôt "élitiste à haut niveau" :

Patrimoine : c'est l'histoire de la langue, et ça peut être beau, exemple avec loup/louve https://www.grevisse.fr/le-blog-chroniques-grevisse/vos-questions/pourquoi-dit-louve-au-feminin-et-ecrit-loup-au-masculin je viens de le découvrir moi même mais ça fait comme une private joke, ce qui rend la langue intéressante aussi, et ça a une logique.

Classification : ça permet en un coup d'œil de savoir à qui on a à faire, ça peut être utile dans le milieu pro, pour les relations amicales...ect exemple jamais de la vie je me met avec une personne qui écrit que->ke. Quand je vois une personne, surtout un étranger écrire parfaitement bien c'est intéressant et ça prouve une chose: il a un minimum de culture + il me respect pour faire attention à son orthographe.

Oui khey, c'est passionnant l'histoire des mots

Il y a un autre exemple d'évolution que j'aime beaucoup : le mot latin "mater" qui donne à la fois "la mère" et "la matière" (en passant par le latin materia) = celle qui donne matière au corps de l'enfant.

Peu importe le sens du mot mater son histoire tiens la route

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

«pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est une bonne question, problème souvent posé de l'utilité des sciences humaines en général. Le débat serait long, mais je crois que l'histoire va aller dans ce sens dans la mesure où la matière va disparaître peu à peu des concours.
Après, je n'enseigne pas que la phonétique historique mais aussi la littérature générale. Je crois qu'en réalité c'est un dévoiement de l'enseignement, un dévoiement général de l'Education Nationale qui produit l'idée que la littérature, les humanités en réalité, ou la Rhétorique même est déconnectée du réel, ne serait pas concrète. La pensée parcellaire de l'enseignement donne l'illusion d'étanchéité entre les disciplines, mais je reste persuadé que bien comprendre les choses, dans tous les domaines, permet de penser droitement.
Evidemment, face à un ingénieur ou un architecte qui produit du concret, on pourrait croire qu'un professeur de littérature est inutile - et, au fond, dans les faits actuels, le commentaire de texte par exemple est une épreuve peu utile - mais en réalité il s'agit aussi de former les esprits, de façonner les mentalités humaines.

Le 16 janvier 2021 à 11:30:15 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

«pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est déjà un peu ce qui se fait. Les cours de français sont souvent les premiers à sauter dans les programmes

C'est pas si choquant en vrai. C'est pas le fait d'avoir une parfaite maîtrise de la grammaire qui va nous permettre de faire face aux problématiques de demain comme les problèmes de santé, les problématiques climatiques...

Le 16 janvier 2021 à 11:33:36 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:30:15 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

<u>> > > > > > > > > > > > > > > «pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est déjà un peu ce qui se fait. Les cours de français sont souvent les premiers à sauter dans les programmes

C'est pas si choquant en vrai. C'est pas le fait d'avoir une parfaite maîtrise de la grammaire qui va nous permettre de faire face aux problématiques de demain comme les problèmes de santé, les problématiques climatiques...

C'est pour cette raison que le combat est dur : il est facile de céder aux sirènes de l'inutilité car le problème est mal posé. Par ailleurs, il me semble quand même fondamental pour de futurs professeurs de langue qu'ils soient capables de maîtriser un petit peu les origines du français. Le rôle d'un professeur de français est de former à l'usage de la langue, pas de résoudre le réchauffement climatique : mais peut-être qu'en formant mieux à la langue les élèves, on pourra produire une génération plus éclairée. </u>

Le 16 janvier 2021 à 11:32:54 FOROMED6 a écrit :
C'est pour ça que je dis que l'explication de l'étymologie est illogique puisque elle n'est logique uniquement dans des situations délibérément choisies et non dans d'autre situations similaires.

Si vous regardez la langue comme un système de mathématiques pures, vous arrivez forcément à ce genre de conclusion. Une langue souffre des exceptions, mais ce n'est pas pour autant que tout est arbitraire, encore une fois.

Le 16 janvier 2021 à 11:32:50 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

«pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est une bonne question, problème souvent posé de l'utilité des sciences humaines en général. Le débat serait long, mais je crois que l'histoire va aller dans ce sens dans la mesure où la matière va disparaître peu à peu des concours.
Après, je n'enseigne pas que la phonétique historique mais aussi la littérature générale. Je crois qu'en réalité c'est un dévoiement de l'enseignement, un dévoiement général de l'Education Nationale qui produit l'idée que la littérature, les humanités en réalité, ou la Rhétorique même est déconnectée du réel, ne serait pas concrète. La pensée parcellaire de l'enseignement donne l'illusion d'étanchéité entre les disciplines, mais je reste persuadé que bien comprendre les choses, dans tous les domaines, permet de penser droitement.
Evidemment, face à un ingénieur ou un architecte qui produit du concret, on pourrait croire qu'un professeur de littérature est inutile - et, au fond, dans les faits actuels, le commentaire de texte par exemple est une épreuve peu utile - mais en réalité il s'agit aussi de former les esprits, de façonner les mentalités humaines.

Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe. Il ne s'agit pas de supprimer l'étude des langues et de la littérature car il est indispensable de pouvoir transmettre et recevoir du savoir, et de pouvoir se former une éthique, une philosophie, et des connaissances solides du monde pour former des sociétés saines. Mais il s'agit d'après moi d'en alléger les règles pour rendre plus accessible le domaine en question, pour libérer du temps et de l'esprit pour les domaines qui semblent encore plus indispensables (les sciences dures et la médecine principalement).

Le 16 janvier 2021 à 11:31:05 FOROMED6 a écrit :

Je ne sais trop si vous trollez, mais si vous pensez vraiment que la phonétique historique est une science arbitraire, vous vous trompez : je dis ça pour vous, vous vous ridiculisez.

Je trollais, mais pas quand j'affirme que l'étymologie est arbitraire.

On à écarter une grande partie de l'étymologie des mots qui ne viennent pas du latin et du grecs et on a garder l'étymologie grecque et latine pour la plupart des mots qui découlent de cette langue.

C'est arbitraire puisqu'aucune explication n'est valable.

Ok nos ancêtre sont latin. Mais ils sont à la base germanique.

Sauf que notre civilisation tient plus des latins et des grecs. La base de notre droit est héritée du droit latin. Cite donc un philosophe ou mathématicien germanique datant d'avant l'an 0 ? Ce sont les grecs et les latins qui ont laissé le plus de traces écrites et qui ont donc le plus influencé les époques d'après.

Le 16 janvier 2021 à 09:21:42 OursPazifie a écrit :
En sah les kheys KC vous êtes vraiment le haut panier du forum et ce topic le prouve encore.

Pendant que les KJ en sont encore à faire des topics "Ton trap mignon"

+ Tzuyu sur un mort en décomposition

Cimer chef

Le 16 janvier 2021 à 09:23:00 OursPazifie a écrit :
D'ailleurs l'auteur le coréen c'est pareil tu as énormément de mots qui s'écrivent avec des lettres en plus de la prononciation et tu ne peux pas deviner, donc au final tu aurais du parler de ça en tant que kikoo-corée

On a évoqué le sujet dans les pages précédentes

Le 16 janvier 2021 à 09:22:04 ntouka a écrit :
C'est n'est pas le français le problème. Beaucoup d'anglophones ne maîtrisent pas la différence entre your et you're ( pourtant extrêmement différent puisque la contraction de you et are).

En fait c'est comme toutes les règles et normes. Je travaille dans la sécurité donc je suis souvent confronté au non respect des règles établies. Il y a toujours une combinaison de deux facteurs : la méconnaissance et la compréhension.

Premièrement, pour respecter une règle, il faut la connaître. La source du manque est multiple. Souvent le transmetteur d'informations ne fait pas son boulot qu'il soit responsable ou formateur ou autre. La personne qui devrait respecter la règle ne le fait pas car elle ne la connaît pas.
Et dans un second temps, les formés n'entretiennent pas le savoir qu'on leur a transmis. Ils oublient les bons usages et, en étant témoins de mauvais usages, ils normalisent les mauvais en en faisant une norme, créant un décalage avec ceux qui connaissent et maîtrisent les règles.

Deuxièmement, le non respect des règles tient aussi du manque de sens ou de l'incompréhension des règles. Cela vient soit d'une mauvaise formation. Cela peut aussi venir de la simple mauvaise fois des utilisateurs qui veulent avoir le privilège de se plaindre des règles ou de les remettre en question sans chercher à les approfondir, les comprendre ou même les utiliser.

Pertinent. Toute une surenchère de règles (comme c'est le cas avec notre orthographe) n'est t'il pas néfaste ? Plus il y a, plus les procédure (ici l'écriture) est longue et fastidieuse, plus les chances d'en oublier ou de les confondre entres elles (et donc de les enfreindre) sont multiples. Or as t-on vraiment besoin de cela pour quelque-chose qui est utilisé quotidiennement par des dizaines de millions de gens ?

Le 16 janvier 2021 à 11:38:33 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:32:50 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

«pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est une bonne question, problème souvent posé de l'utilité des sciences humaines en général. Le débat serait long, mais je crois que l'histoire va aller dans ce sens dans la mesure où la matière va disparaître peu à peu des concours.
Après, je n'enseigne pas que la phonétique historique mais aussi la littérature générale. Je crois qu'en réalité c'est un dévoiement de l'enseignement, un dévoiement général de l'Education Nationale qui produit l'idée que la littérature, les humanités en réalité, ou la Rhétorique même est déconnectée du réel, ne serait pas concrète. La pensée parcellaire de l'enseignement donne l'illusion d'étanchéité entre les disciplines, mais je reste persuadé que bien comprendre les choses, dans tous les domaines, permet de penser droitement.
Evidemment, face à un ingénieur ou un architecte qui produit du concret, on pourrait croire qu'un professeur de littérature est inutile - et, au fond, dans les faits actuels, le commentaire de texte par exemple est une épreuve peu utile - mais en réalité il s'agit aussi de former les esprits, de façonner les mentalités humaines.

Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe. Il ne s'agit pas de supprimer l'étude des langues et de la littérature car il est indispensable de pouvoir transmettre et recevoir du savoir, et de pouvoir se former une éthique, une philosophie, et des connaissances solides du monde pour former des sociétés saines. Mais il s'agit d'après moi d'en alléger les règles pour rendre plus accessible le domaine en question, pour libérer du temps et de l'esprit pour les domaines qui semblent encore plus indispensables (les sciences dures et la médecine principalement).

Je pense que oui ; il faut réformer les études de lettres de fond en comble, en particulier les programmes du secondaire qui sont en décalage total avec la réalité. Là où je ne suis pas tout à fait d'accord c'est lorsque vous parlez de "domaines plus indispensables" : pour moi, point de hiérarchie, mais des domaines tout à fait complémentaires. Je crois qu'un professeur de français bien formé est aussi indispensable qu'un ingénieur dans le domaine climatique. Car l'un n'existerait peut-être pas sans l'autre.

Par ailleurs vous voyez bien le risque de prétendre à l'inutilité des sciences humaines : de plus en plus de jeunes sont illettrés. Même en fac, je lis des copies d'un niveau de collège. La syntaxe est désastreuse.

Le 16 janvier 2021 à 11:36:14 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:33:36 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:30:15 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

<u>> > > > > > > > > > > > > > > «pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est déjà un peu ce qui se fait. Les cours de français sont souvent les premiers à sauter dans les programmes

C'est pas si choquant en vrai. C'est pas le fait d'avoir une parfaite maîtrise de la grammaire qui va nous permettre de faire face aux problématiques de demain comme les problèmes de santé, les problématiques climatiques...

C'est pour cette raison que le combat est dur : il est facile de céder aux sirènes de l'inutilité car le problème est mal posé. Par ailleurs, il me semble quand même fondamental pour de futurs professeurs de langue qu'ils soient capables de maîtriser un petit peu les origines du français. Le rôle d'un professeur de français est de former à l'usage de la langue, pas de résoudre le réchauffement climatique : mais peut-être qu'en formant mieux à la langue les élèves, on pourra produire une génération plus éclairée. </u>

Encore une fois je ne dis pas que la linguistique est inutile en règle générale, mais qu'elle est inutilement compliquée et demande des ressources cognitives et temporelles démesurées pour l'application pratique qu'on peut en tirer face aux plus grandes problématiques de nos civilisations.

Le 16 janvier 2021 à 11:41:39 PipePipe a écrit :
C'est assez relou la langue française à écrire effectivement surtout avec les accents(qui sont juste insupportables à faire sur un téléphone ou un ordi) où le même phonème qui s'écrit différemment selon les mots, même en ayant lu des tas de bouquins ça m'arrive encore de faire des fautes d'orthographe ou de grammaire.

Pour les fautes c'est tout à fait normal, ça arrive à tout le monde d'en faire. Après il y a des fautes plus graves que d'autres

Confondre ces et ses, c'est tout de même impardonnable

Le 16 janvier 2021 à 11:39:02 Moneyofpropre2 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 09:21:42 OursPazifie a écrit :
En sah les kheys KC vous êtes vraiment le haut panier du forum et ce topic le prouve encore.

Pendant que les KJ en sont encore à faire des topics "Ton trap mignon"

+ Tzuyu sur un mort en décomposition

Cimer chef

Le 16 janvier 2021 à 09:23:00 OursPazifie a écrit :
D'ailleurs l'auteur le coréen c'est pareil tu as énormément de mots qui s'écrivent avec des lettres en plus de la prononciation et tu ne peux pas deviner, donc au final tu aurais du parler de ça en tant que kikoo-corée

On a évoqué le sujet dans les pages précédentes

Le 16 janvier 2021 à 09:22:04 ntouka a écrit :
C'est n'est pas le français le problème. Beaucoup d'anglophones ne maîtrisent pas la différence entre your et you're ( pourtant extrêmement différent puisque la contraction de you et are).

En fait c'est comme toutes les règles et normes. Je travaille dans la sécurité donc je suis souvent confronté au non respect des règles établies. Il y a toujours une combinaison de deux facteurs : la méconnaissance et la compréhension.

Premièrement, pour respecter une règle, il faut la connaître. La source du manque est multiple. Souvent le transmetteur d'informations ne fait pas son boulot qu'il soit responsable ou formateur ou autre. La personne qui devrait respecter la règle ne le fait pas car elle ne la connaît pas.
Et dans un second temps, les formés n'entretiennent pas le savoir qu'on leur a transmis. Ils oublient les bons usages et, en étant témoins de mauvais usages, ils normalisent les mauvais en en faisant une norme, créant un décalage avec ceux qui connaissent et maîtrisent les règles.

Deuxièmement, le non respect des règles tient aussi du manque de sens ou de l'incompréhension des règles. Cela vient soit d'une mauvaise formation. Cela peut aussi venir de la simple mauvaise fois des utilisateurs qui veulent avoir le privilège de se plaindre des règles ou de les remettre en question sans chercher à les approfondir, les comprendre ou même les utiliser.

Pertinent. Toute une surenchère de règles (comme c'est le cas avec notre orthographe) n'est t'il pas néfaste ? Plus il y a, plus les procédure (ici l'écriture) est longue et fastidieuse, plus les chances d'en oublier ou de les confondre entres elles (et donc de les enfreindre) sont multiples. Or as t-on vraiment besoin de cela pour quelque-chose qui est utilisé quotidiennement par des dizaines de millions de gens ?

Tout dépend de la balance bénéfice/risque. Mais comme il a été relevé ici on ne pourrait simplifier le langage sans simplifier les gens. Avoir un langage complexe permet d'évoquer et transmettre des concepts complexes.

De plus c'est exagérer que de trouver la langue française complexe sachant que la plupart n'en utilise qu'une partie restreinte et ne sont pas sujets aux exceptions qu'ils dénoncent à la vue de leur vocabulaire.

Le 16 janvier 2021 à 11:43:11 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:36:14 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:33:36 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:30:15 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:27:32 SunDew a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:18:30 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:14:06 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:11:29 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:06:14 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:04:27 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:02:20 PasTonToutou a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:00:41 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:58:05 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:53:16 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:51:34 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:48:21 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:37:39 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:33:26 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:31:23 Koestlerarthur a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Il faut arrêter de croire que 2000 ans d'évolution n'existent pas et qu'il y a un vortex de néant entre le français actuel et le latin classique. Sur des durées aussi longues, la manière de prononcer les mots les altère profondément - les peuples qui bougent, rencontrent d'autres peuples, les guerres, les nouvelles langues, tous ces facteurs participent de l'altération d'une langue. Je ne vois pas ce que l'arbitraire vient faire là-dedans.

Ben tu m'as toujours pas donner de raison valable pour l'orthographe du mot orthographe donc pour l'instant ca reste arbitraire.

Le mot "orthographe" est un héritage latin/grec, je ne vois pas ce qui pose problème. Le mot a été importé sans subir l'évolution phonétique normale. Vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
Le fait que la phonétique historique explique une grande partie des irrégularités ne rend pas impossible une volonté tardive de normaliser la langue (avec l'apparition des grammaires et des institutions). Il y a, pour certains problèmes très précis, une part d'arbitraire. En revanche, l'évolution historique des mots est régie par des lois phonétiques qui expliquent très bien l'aboutissement moderne.

Le mot stile est similaire à orthographe pourtant on a pas respecter son étymologie.

Explication ou fermes ta gueule stp

Bon, j'ai mis un peu de temps, mais je vois que je parle à un troll, ou bien à un abruti. Bref, je perds mon temps ici, je retourne à mes étudiants ;)

Du latin "stilus" je troll pas j'attend ton explication.

Je vois bien que t'as capter que t'es en train de t'embourber et que donc tu dis que je troll.

Le 16 janvier 2021 à 10:51:49 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:46:52 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:40:00 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:34:22 FOROMED6 a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:32:39 Frauded a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 10:28:45 FOROMED6 a écrit :
Si on voulait vraiment respecter l'étymologie on écrirait pas fantôme. Ni style.

Pourquoi on ecrit pas "ürrhghtücrrhigtph" pour dire "orthographe" ?

Pourquoi décider arbitrairement d'éclipser l'étymologie germanique, arabe etc, au profit de nos ancêtre grecs et latins ?

Y a t il une raison autre qu'arbitraire ?

Quoi ?

<u>> > > > > > > > > > > > > > > «pk on écrit orthographe ?» "orthos" "graphô"
« pk ya des mots latins» parce que notre culture et notre langue sont latines ?

Maintenant tu m'explique pourquoi on écrit orthographe comme ça et pas stile avec un i.

Merci.

Si tu trouve pas. C'est que c'est arbitraire.

Point barre.

« grec ancien στῦλος », stylos

Non. Du latin "stilus" merci, au revoir le bouffon.

Ca vient sûrement de l'époque du moyen français où on mettait des "y" un peu partout sans raison "Et prendray autant à gloire qu’on die de moy, que plus en vin ay despendu que en huyle".

Mais la plupart du temps le "y" porte bien son nom, il remplace un "u" (ou) grec : phusis > physique

Je crois que nous perdons notre temps : il semble avoir décidé que les irrégularités françaises ne sont pas explicables.

Tu m'expliques " avecques " du coup ?

Ton petit smiley prétentieux n'est en réalité révélateur que de ton ignorance crasse car on peut parfaitement justifier l'orthographe de cette préposition, mais il est inutile de remplir davantage le tonneau des danaïdes

Non mais en fait le truc que tu ne comprends pas, c'est bien qu'"avecques" s'explique, c'est pas cette orthographe qu'on utilise. Donc, pourquoi "avec " plutôt "qu'avecques " alors "qu'avecques " s'explique ? Sans faire appel à de l'arbitraire stp

Je ne vais pas passer mon temps à retracer l'évolution historiques de tous les exemples que vous allez me sortir. Restez convaincus que l'arbitraires prédomine dans la langue, je m'en fiche après tout. Par ailleurs, il est parfaitement stupide de vouloir montrer à tout prix que certains points précis sont arbitraires, je l'ai dit au début de mon intervention : oui, il existe une part de normalisation arbitraire. Mais, encore une fois, la plupart des irrégularités a une raison historique. Je trouve assez fou votre manque d'humilité : j'enseigne la linguistique historique en fac mais je me sens pourtant moins outrecuidant que vous.

Ok je vais te le redire. Quel est le lien logique entre l'explication d'une orthographe et le fait qu'elle doive être utilisée ? J'ai beau cherché, je ne vois pas...

Ce n'est pas parce qu'on explique pourquoi les racailles sont des racailles que pour autant les défavorisés doivent devenir des racailles, si ?

Vous ne réfléchissez qu'en terme de graphie. Le problème du Moyen Âge en partie est de savoir comment graphier les sons. Le lien logique est ainsi un problème de lisibilité et de distinction des sons dans les manuscrits.
En soit, la raison d'être du "h" de "huile" est inexistante : mais dans les manuscrits médiévaux, c'était une façon de distinguer "u" et "v". Je ne cesse depuis le début de montrer que les raisons sont diachroniques. Ensuite, oui, il peut y avoir une volonté de fixer la langue et on pourrait très bien se dire que c'est arbitraire, mais c'est une vision très simplificatrice. Bref, je me répète, vous voulez caricaturer ma position sans chercher à la comprendre.

Vous ne comprenez pas que la langue a aussi une logique propre et que si certains phénomènes pourraient sembler inutiles, ils servent en réalité à marquer des sons précis, car le français a ceci de particulier que son système graphique n'est pas très bien adapté à son système phonique, d'où la multiplicité de son marquée par la lettre s par exemple.

Je trouve que l'étude de la linguistique c'est passionnant, mais dans les faits, c'est principalement de la branlette intellectuelle qui n'a peu d'autre but que la linguistique. Il serait pas judicieux de simplifier les règles pour libérer du temps d'apprentissage pour des domaines qui ont une application concrète et indispensable en pratique, comme les sciences ?

C'est déjà un peu ce qui se fait. Les cours de français sont souvent les premiers à sauter dans les programmes

C'est pas si choquant en vrai. C'est pas le fait d'avoir une parfaite maîtrise de la grammaire qui va nous permettre de faire face aux problématiques de demain comme les problèmes de santé, les problématiques climatiques...

C'est pour cette raison que le combat est dur : il est facile de céder aux sirènes de l'inutilité car le problème est mal posé. Par ailleurs, il me semble quand même fondamental pour de futurs professeurs de langue qu'ils soient capables de maîtriser un petit peu les origines du français. Le rôle d'un professeur de français est de former à l'usage de la langue, pas de résoudre le réchauffement climatique : mais peut-être qu'en formant mieux à la langue les élèves, on pourra produire une génération plus éclairée. </u>

Encore une fois je ne dis pas que la linguistique est inutile en règle générale, mais qu'elle est inutilement compliquée et demande des ressources cognitives et temporelles démesurées pour l'application pratique qu'on peut en tirer face aux plus grandes problématiques de nos civilisations.

Bon c'est quand même un domaine de spécialistes, et finalement assez peu de gens en font toute leur vie haha
Mais sur le fond je ne suis pas en entier désaccord avec vous : je répondais d'abord à ceux qui prétendaient que tout était arbitraire dans la langue. Vous me parlez plutôt d'une réflexion sur la phonétique historique en elle-même, sur un problème un peu méta, ce qui est une autre question (mais intéressante !).

En quoi faire de la phonétique est-il néfaste ? Les hispanophones sont-ils plus cons que nous ? (je sais que ce n'est pas 100% phonétique, mais c'est proche de l'être). Est-ce qu'écrire en phonétique empêche de faire de l'étymologie ? Bien sûr que non !

Je crois qu'il y a méprise sur mes intentions quand je dis qu'il faudrait passer à une écriture phonétique de la langue. Ce n'est absolument pas pour faire du nivellement par le bas mais bien faire du nivellement par le haut. Il serait de manière indirecte car l'écriture phonétique permettrait à une grosse majorité (y'a genre 20% des 6èmes qui ne savent pas lire correctement ou un truc du genre) de s'approprier l'écriture de la langue bien plus rapidement et de pouvoir se concentrer sur des choses plus importantes comme la compréhension de ce qui est écrit ! Bien plus important que de savoir que porte-clefs s'écrit ainsi alors qu'on écrit portemanteau...

Le 16 janvier 2021 à 11:38:57 ntouka a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:31:05 FOROMED6 a écrit :

Je ne sais trop si vous trollez, mais si vous pensez vraiment que la phonétique historique est une science arbitraire, vous vous trompez : je dis ça pour vous, vous vous ridiculisez.

Je trollais, mais pas quand j'affirme que l'étymologie est arbitraire.

On à écarter une grande partie de l'étymologie des mots qui ne viennent pas du latin et du grecs et on a garder l'étymologie grecque et latine pour la plupart des mots qui découlent de cette langue.

C'est arbitraire puisqu'aucune explication n'est valable.

Ok nos ancêtre sont latin. Mais ils sont à la base germanique.

Sauf que notre civilisation tient plus des latins et des grecs. La base de notre droit est héritée du droit latin. Cite donc un philosophe ou mathématicien germanique datant d'avant l'an 0 ? Ce sont les grecs et les latins qui ont laissé le plus de traces écrites et qui ont donc le plus influencé les époques d'après.

Donc la logique "c'est l'origine de notre langue donc on respecte l'orthographe initial ou les règles initiales" ne fonctionnent pas, puisqu'il y a un autre facteur d'après toi qui rentre en compte.

Les origines latines et grecques auraient donc plus de pertinence que les autres origines ?

C'est trop relatif pour ne pas être qualifié d'arbitraire. À mon sens.

Le 16 janvier 2021 à 11:43:28 BulkJVC a écrit :

Le 16 janvier 2021 à 11:41:39 PipePipe a écrit :
C'est assez relou la langue française à écrire effectivement surtout avec les accents(qui sont juste insupportables à faire sur un téléphone ou un ordi) où le même phonème qui s'écrit différemment selon les mots, même en ayant lu des tas de bouquins ça m'arrive encore de faire des fautes d'orthographe ou de grammaire.

Pour les fautes c'est tout à fait normal, ça arrive à tout le monde d'en faire. Après il y a des fautes plus graves que d'autres

Non mais le problème c'est que certains psychorigides vont t'attaquer sur quelques fautes d'orthographe au lieu de voir le fond du message et ça c'est insupportable...
"gneu gneu t'as pas mis le s à la deuxième personne du pluriel et tu te crois intelligent"