[PAVE ARGUMENTATIF] Pour en finir une bonne fois pour toute avec le débat d'avortement

Le 03 mars 2019 à 14:03:49 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:00:43 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan anti avortement parfaitement hypocrite et contradictoire dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Sauf si on assume d’être spéciste et que l’on considère qu’il est sain et bon de réduire sa consommation de viande et d’arrêter l’élevage industriel au profit du local.

Tu peux être spéciste, agender ou ce que tu veux... D'ailleurs tu sais sûrement pas ce que spécisme signifie (si tu penses que c'est "toute vie en vaut une autre" alors c'est faux).

Tu manges de la viande comme ceux qui avortent, par confort pur et simple, aucune autre justification ne permet de contredire cela. Les anti avortement (qui s'appellent souvent pro vie, c'est ironique) qui mangent de la viande sont aussi hypocrite que les pro vegan pro avortement

Bah non le spéciame c’est justement le fait de considérer que la vie humaine a plus de valeur que celle des autres espèces ce que j’assume entièrement.

Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.

Je ne vois pas en quoi, je valorise la vie humaine plus que celle d’une vache c’est donc parfaitement cohérent avec mon propos.

Le 03 mars 2019 à 14:04:36 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:03:08 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:39 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:50:39 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu montres bien que tout ce qui importe les pro avortement est le confort. Donc ils sont inonder à se parer de l'argument moral. Merci pour ta franchise

Le confort c'est important

L’ethique aussi.

Question de point de vu

C’est ce qui nous empêche d’élever des gosses en batterie et de nous entre-tuer sauvagement en société, en comparaison ton confort d’hédoniste irresponsable ne vaut pas grand chose.

Aux yeux des autres c'est certain mais au mien il me paraît bien plus précieux et enviable que toute votre éthique.

Le 03 mars 2019 à 14:07:35 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:04:17 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Non parce qu'un animal n'est pas un être humain. Ni en acte, ni en puissance.

Pourtant il est conscient

Mais ce n'est qu'un animal. Il est donc inférieur.

Le 03 mars 2019 à 14:04:37 bigdicklowkick a écrit :
Croire que l’avortement est une nouveauté

Les faiseuse d’ange tu connais ? Le meurtre des batards du roi tu connais ? Les indiens et leurs normes de castes tu connais ?
Ca fait 30.000 ans que les femmes avortent qu’elles le veuillent ou non. Maintenant que c’est légiféré tu veux forcer les femmes à retourner à des méthodes obscures aux aiguilles à tricoter, type congélateur pour des infenticides tardifs car tu as pointés du doigt l’avortement d’un homoncule sans conscience, au lieu de voir un médecin et un psy et de rester en vie et en Santé.

« Croire que le meurtre est une nouveauté... »

Ce n’est pas parcequ’une pratique existe et est répandue qu’elle est morale pour autant et que la société doit la cautionner.

Donc tu admets que l'avortement ne devrait être pratiqué que si la mère est en danger?

Non, ce n'était qu'un des éléments qui différentier le fœtus du bébé/handicapé/personne dans le coma, les autres restent valables, de plus une grossesse quelque qu'elle soit est toujours un risque, la mise en danger de la mère peut intervenir à n'importe quel moment, de la conception à l'accouchement (voire par exemple les risque d'éclampsie).

Le 03 mars 2019 à 14:05:12 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:01:27 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié
Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Non, parce que nous ne sommes pas anti-specistes. La vie humaine est plus importante que celle des autres animaux, à nos yeux

L'anti spécisme n'est pas "une vaut en vaut une autre". Ensuite il n'a s'agit pas de choisir entre un foetus et une vie animale mais de comparer, je le redis : avorter = confort, manger de la viande = confort.

Encore faut-il prouver que l'on peut se passer de viande. Je pense que cette question ne sera jamais tranchée car dépendante des organismes de chacun. Ensuite, avortement = tuer un humain pour le confort. Viande = tuer un animal, non humain, pour le « confort »

Le 03 mars 2019 à 14:08:53 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:04:36 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:03:08 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:39 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:50:39 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu montres bien que tout ce qui importe les pro avortement est le confort. Donc ils sont inonder à se parer de l'argument moral. Merci pour ta franchise

Le confort c'est important

L’ethique aussi.

Question de point de vu

C’est ce qui nous empêche d’élever des gosses en batterie et de nous entre-tuer sauvagement en société, en comparaison ton confort d’hédoniste irresponsable ne vaut pas grand chose.

Aux yeux des autres c'est certain mais au mien il me paraît bien plus précieux et enviable que toute votre éthique.

Tu es sûr de ça? Si l’éthique n’existe plus quelle autorité morale pourra m’empêcher de venir te tuer et de voler tes biens?

Le 03 mars 2019 à 14:09:26 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:07:35 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:04:17 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Non parce qu'un animal n'est pas un être humain. Ni en acte, ni en puissance.

Pourtant il est conscient

Mais ce n'est qu'un animal. Il est donc inférieur.

Un embryon n'est qu'un amas de cellules aussi

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Si je devrais dire a quoi ton pavé à vraiment servi, c'est justement à faire apparaître ce genre de commentaire, honnête dans toute sa laideur et qui permet à tous désormais de comprendre quel est le véritable enjeu de cette question.

Le 03 mars 2019 à 14:09:45 gabyshka a écrit :

Donc tu admets que l'avortement ne devrait être pratiqué que si la mère est en danger?

Non, ce n'était qu'un des éléments qui différentier le fœtus du bébé/handicapé/personne dans le coma, les autres restent valables, de plus une grossesse quelque qu'elle soit est toujours un risque, la mise en danger de la mère peut intervenir à n'importe quel moment, de la conception à l'accouchement (voire par exemple les risque d'éclampsie).

Si tu considères un foetus comme un parasite ne survivant uniquement grâce à son hôte, quelle différence avec un bébé ou un handicapé, incapables de se nourrir seuls?

Le 03 mars 2019 à 14:11:13 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:09:26 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:07:35 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:04:17 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Non parce qu'un animal n'est pas un être humain. Ni en acte, ni en puissance.

Pourtant il est conscient

Mais ce n'est qu'un animal. Il est donc inférieur.

Un embryon n'est qu'un amas de cellules aussi

Tu es toi même un amas de cellule, ce qui définit la valeur d’un embryon c’est sa nature humaine et le potentiel qu’elle représente.

Le 03 mars 2019 à 14:10:05 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:05:12 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:01:27 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié
Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Non, parce que nous ne sommes pas anti-specistes. La vie humaine est plus importante que celle des autres animaux, à nos yeux

L'anti spécisme n'est pas "une vaut en vaut une autre". Ensuite il n'a s'agit pas de choisir entre un foetus et une vie animale mais de comparer, je le redis : avorter = confort, manger de la viande = confort.

Encore faut-il prouver que l'on peut se passer de viande. Je pense que cette question ne sera jamais tranchée car dépendante des organismes de chacun. Ensuite, avortement = tuer un humain pour le confort. Viande = tuer un animal, non humain, pour le « confort »

Pourtant un animal sera conscient, par rapport à un embryon

Le 03 mars 2019 à 14:12:24 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:11:13 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:09:26 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:07:35 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:04:17 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Non parce qu'un animal n'est pas un être humain. Ni en acte, ni en puissance.

Pourtant il est conscient

Mais ce n'est qu'un animal. Il est donc inférieur.

Un embryon n'est qu'un amas de cellules aussi

Tu es toi même un amas de cellule, ce qui définit la valeur d’un embryon c’est sa nature humaine et le potentiel qu’elle représente.

Donc peu de choses le définissent, contrairement à moi

Le 03 mars 2019 à 14:08:17 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:03:49 Sundaly a écrit :

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan anti avortement parfaitement hypocrite et contradictoire dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Sauf si on assume d’être spéciste et que l’on considère qu’il est sain et bon de réduire sa consommation de viande et d’arrêter l’élevage industriel au profit du local.

Tu peux être spéciste, agender ou ce que tu veux... D'ailleurs tu sais sûrement pas ce que spécisme signifie (si tu penses que c'est "toute vie en vaut une autre" alors c'est faux).

Tu manges de la viande comme ceux qui avortent, par confort pur et simple, aucune autre justification ne permet de contredire cela. Les anti avortement (qui s'appellent souvent pro vie, c'est ironique) qui mangent de la viande sont aussi hypocrite que les pro vegan pro avortement

Bah non le spéciame c’est justement le fait de considérer que la vie humaine a plus de valeur que celle des autres espèces ce que j’assume entièrement.

Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.

Je ne vois pas en quoi, je valorise la vie humaine plus que celle d’une vache c’est donc parfaitement cohérent avec mon propos.

Mais pourquoi est-ce que tu défends la contradiction avortement-manger de la viande par le fait que "tu valorise la vie humaine plus que celle d'une vache" ?

Je te demande pas de choisir entre la vie d'une vache et celle d'un humain, je te demande pas de choisir entre avorter sur le champ OU tuer une vache pour la manger

Je te dis que tu manges de la viande par confort comme on avorte par confort ni plus ni moins. Quant à l'antispécisme ce n'est pas ça, l'antispécisme si on prend juste wikipedia c'est "Le spécisme (par haplologie, du mot latin species, « espèce », et le suffixe -isme) est la considération que l'espèce à laquelle un animal appartient, par exemple l'espèce humaine, est un critère pertinent pour établir les droits qu'on doit lui accorder." c'est à dire que ceux qui le sont ne vont pas considérer qu'on peut faire d'un animal un objet (le posséder, le tuer pour le manger comme bon nous semble) car ils ne sont pas humains, mais y'a aucun rapport avec le spécisme et la contradiction dont je parle.

Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme

Argument ultra fallacieux bas de gamme : ce n'est pas parce que la viande fait partie depuis longtemps du régime alimentaire que ça le justifie par nature, en fait. Ca montre juste que l'homme peut manger de la viande, ni plus ni moins. En plus tu omets les peuples qui depuis des centaines d'années ne mangent plus de viande.

et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer

C'est faux puisqu'on peut trouver des apports en fer ailleurs que via la viande.

et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.

Oui le régime vegan n'est pas viable sans les compléments en B12, et alors ? Qu'est ce que ça peut faire ?

Le 03 mars 2019 à 13:24:31 DumbWaysToDie a écrit :
J'ai tout lu en diagonale et ça m'a toujours pas fait changer d'avis déso.

Ne toujours pas avoir compris que c'est juste une question d'opinion personnelle et qu'on arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord ...

Ca n'a pas pour but de te faire changer d'avis mais de te faire comprendre qu'aucun argument pro-IVG n'est réellement valable, et qu'il vaut mieux assumer que vous commettez un acte égoïste et lâche plutôt que de tenter de camoufler un meurtre avec plein d'arguments bidons.

Le 03 mars 2019 à 14:12:40 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:10:05 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:05:12 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:01:27 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié
Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme animale mais de comparer, je le redis : avorter = confort, manger de la viande = confort.

Encore faut-il prouver que l'on peut se passer de viande. Je pense que cette question ne sera jamais tranchée car dépendante des organismes de chacun. Ensuite, avortement = tuer un humain pour le confort. Viande = tuer un animal, non humain, pour le « confort »

Pourtant un animal sera conscient, par rapport à un embryon

La conscience, j'ai déjà dis que je rejetais l'argument

Le 03 mars 2019 à 14:09:40 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:04:37 bigdicklowkick a écrit :
Croire que l’avortement est une nouveauté

Les faiseuse d’ange tu connais ? Le meurtre des batards du roi tu connais ? Les indiens et leurs normes de castes tu connais ?
Ca fait 30.000 ans que les femmes avortent qu’elles le veuillent ou non. Maintenant que c’est légiféré tu veux forcer les femmes à retourner à des méthodes obscures aux aiguilles à tricoter, type congélateur pour des infenticides tardifs car tu as pointés du doigt l’avortement d’un homoncule sans conscience, au lieu de voir un médecin et un psy et de rester en vie et en Santé.

« Croire que le meurtre est une nouveauté... »

Ce n’est pas parcequ’une pratique existe et est répandue qu’elle est morale pour autant et que la société doit la cautionner.

Alors que tu dis juste avant " les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme" et tu rougis même pas

C'est beau putain.

Le 03 mars 2019 à 14:12:44 NovaLeader a écrit :
Une question pour ceux qui connaissent le sujet:
Est ce qu'il existe des stats sur ce que coute à l'Etat l'avortement?

200 000 avortements par an (wouhou) coutants 190€ chacun soit 38 millions par an depuis 1975.