[PAVE ARGUMENTATIF] Pour en finir une bonne fois pour toute avec le débat d'avortement

Le 03 mars 2019 à 14:33:10 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:31:37 SixiemeMiroir99 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:29:50 RenoLegendaire a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:26:15 Metropoliman a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:20:45 RenoLegendaire a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:19:23 Lazzlo---- a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:14:46 Metropoliman a écrit :
vous êtes au courant qu’ont en a rien a foutre de vos avis les anti-avortement
c’est legal en france et ça risque pas de changer
pire ils augmente de plus en plus
donc vous pouvez balancer n’importe quel argument ça n’y changera rien

Si c'est légal, c'est moral.

Les gens lobotomisés par la république putain

Ces QI négatifs qui suivent la loi les yeux fermés et incapables de réfléchir par eux-même

ont s’en branle de la moral
si ont devait s’en soucié ont serait encore a l’age de pierre

Une société sans morale est vouée à l'effondrement

Complètement faux
Toutes les société sont voués à s’effondrer

La morale en tant que telle ne va pas faire vaciller à elle seule une société

Si, la morale structure les relations de confiance entre humains, nécessaires à la société.
Sans morale la société s'effondre

Ne confonds pas morale de façade et réalité

Le 03 mars 2019 à 14:33:14 Sundaly a écrit :

Tu ne m’as pas compris. La consommation de viande est nécessaire au bon fonctionnement de notre organisme

C'est faux, on peut être vegan et en bonne santé.

Néanmoins puisque cette consommation est nécessaire elle ne peut en soi poser un problème moral

Comme je le dis, c'est toi qui pose comme un fait établi que la consommation de viande est nécessaire mais c'est faux.

Le fait de tuer un animal me dérange moins que de tuer un embryon justement par considération spéciste

Encore une fois t'es à côté de la plaque, j'ai déjà répondu sur ce sujet. Pourquoi tu compares ? Je te demande pas de choisir, je te demande pas de dire lequel est le plus injuste je te dis juste que dans les 2 cas c'est une option de confort donc il y a une contradiction.

Le fer contenue dans les légumineuses est très mal absorbé par l’organisme et il n’est pas rare que les Vegans souffrent de carence.

J'attends une source sérieuse qui montre que le végétarisme/veganisme (les deux, on parle de viande) n'est pas viable car l'absorption de fer dans les noix, chocolat noir, légumineuse, graines est insuffisante par l'organisme : tu dois montrer ce que tu avances...

Ce sont des animaux de bétail qui ne survivraient pas longtemps si on les relâchait dans la nature, ils sont condamnés à se faire tuer par un prédateur donc autant que cette fatalité nous soit profitable.

Argument souvent soulevé, l'un des plus courants avec "et la gazelle et le lion" ce à quoi je réponds : si ces animaux sont là c'est parce qu'on les fait se reproduire pour nous (par insémination pour les gros animaux hein) . De base, si on avait pas un élevage ils seraient pas là.

Non, les végans ont des carences et doivent se complémenter
Sans parler de la base de votre postulat que vie humaine et vie animale se valent
M'enfin, c'est juste un effet de mode de gens submergés par le confort, un jour les gens reviendront vers la nature

Le 03 mars 2019 à 14:34:27 Cagedechastete1 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:31:35 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:29:36 Cagedechastete1 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:26:36 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:25:16 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:17:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:11:35 cordonbleue a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Si je devrais dire a quoi ton pavé à vraiment servi, c'est justement à faire apparaître ce genre de commentaire, honnête dans toute sa laideur et qui permet à tous désormais de comprendre quel est le véritable enjeu de cette question.

Exact. Mais, malheureusement, notre société préférerra faire bouger les frontière de la morale plutôt que d'abandonner du confort

Malheureusement ? C'est quoi le problème avec le confort ?
Franchement j'en suis arriver à penser comme ça en me rendant compte qu'on est sur Terre pendant max 90 ans et qu'après il n'y juste plus rien. Pourquoi j'irais me pourrir une vie déjà courte avec des choses que je ne veux pas ?

C'est un autre débat. Tout ce que j'attends de ce débat c'est que les pro avortement reconnaissent que l'avortement est un meurtre

Je suis pro avortement, et oui c'est un "meurtre", bien que ça soit un terme légal, on peut dire qu'on tue un futur humain, mais on accorde moins d'importance à un embryon qu'à un humain déjà né. C'est comme ça, c'est un choix de société... tout comme on fait le choix de tuer des animaux, on leur accorde moins d'importance. (bien que les raisons soient différentes, ça revient au même).
Bref, fin du débat maintenant ça ne sert à rien de continuer

Ce n'est pas un terme légale et ce n'est pas un futur humain.
C'est un terme qui designe l'homicide volontaire, et l'embryon est déjà un humain

"Le meurtre ou homicide intentionnel est le fait de donner volontairement la mort à autrui (Article 221-1 du Code pénal)"
Allez tais toi

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, c'est ça ?

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/meurtre/51078

Le 03 mars 2019 à 14:35:40 SixiemeMiroir99 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:33:10 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:31:37 SixiemeMiroir99 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:29:50 RenoLegendaire a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:26:15 Metropoliman a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:20:45 RenoLegendaire a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:19:23 Lazzlo---- a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:14:46 Metropoliman a écrit :
vous êtes au courant qu’ont en a rien a foutre de vos avis les anti-avortement
c’est legal en france et ça risque pas de changer
pire ils augmente de plus en plus
donc vous pouvez balancer n’importe quel argument ça n’y changera rien

Si c'est légal, c'est moral.

Les gens lobotomisés par la république putain

Ces QI négatifs qui suivent la loi les yeux fermés et incapables de réfléchir par eux-même

ont s’en branle de la moral
si ont devait s’en soucié ont serait encore a l’age de pierre

Une société sans morale est vouée à l'effondrement

Complètement faux
Toutes les société sont voués à s’effondrer

La morale en tant que telle ne va pas faire vaciller à elle seule une société

Si, la morale structure les relations de confiance entre humains, nécessaires à la société.
Sans morale la société s'effondre

Ne confonds pas morale de façade et réalité

Tu peux développer? Je comprends pas trop le terme "morale de façade"

Le 03 mars 2019 à 14:35:32 gabyshka a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:24:32 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:22:29 gabyshka a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:20:25 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:19:54 Captain_Maya a écrit :
au pire vous faites super chier si j'ai pas envie de tomber enceinte a 16 ans j'avorte point barre

Exact. Pour les pro avortement, seul le confort compte

Juste le terme de "confort" pour parler d'éviter une grossesse, un accouchement et d'élever un enfant est vraiment un euphémisme.
Une grossesse, un accouchement et élever un enfant ce n'est pas un "inconfort", c'est potentiellement beaucoup de souffrances physiques, et dans TOUS les cas c'est de la douleur, et c'est un investissement qui demande un dévouement énorme et presque permanent pendant au minimum 20 ans d'élever un enfant. Donc le terme de confort est vraiment hyper mal choisi.

La recherche du confort revient à l'évitement de la souffrance. Donc si, le terme est bien choisi

Je n'ai pas la même acceptation du terme confort que toi mais si on prend la tienne alors je vois pas en quoi "l'évitement de la souffrance" est illégitime pour justifier un avortement. On veut tous éviter la souffrance, et je crois que vous minimisez beaucoup la difficulté de la maternité (je parle en connaissance de cause).

Mon fils est le bonheur de ma vie je l'aime plus que tout mais je ne souhaiterai à aucune femme de vivre la grossesse, l'accouchement et le début de la vie d'un bébé si elle ne souhaite pas l'enfant car c'est réellement très difficile et je pense que sans le désir et l'amour pour l'enfant on peut très vite devenir sois dépressive soit maltraitante.

Donc élever la génération future et perpétuer l'espèce humaine est un droit avant d'être un devoir ?

On peut s'accorder sur le fait que l'avortement soit une forme de meurtre.
Et donc ?

Si on ne place pas la notion de vie sur un piédestal, il est tout à fait légitime de discuter de la possibilité de disposer de certaines vies pour certaines raisons (comme celle de la conscience, quoi que vous en disiez).
En soi, les questions anti-spécistes et d'avortement se rejoignent sur cet axe.

Vous parlez d'éthique comme d'un absolu quasi naturel, alors qu'il n'y a rien de plus social et construit que la notion de valeur

Le fond du débat finalement, consiste en une opposition de ceux qui pensent qu'on peut sacrifier certaines formes de vie considérées inférieures pour le bien de celles plus "complètes", tandis que d'autres s'en offusquent pour x raisons.

C'est plus une question d'idéal sociétal que de bon en soi. Presque une affaire de ce qu'on préfère entre liberté et égalité sur certains points. Même si chaque camp va être persuadé d'avoir toutes les valeurs de son côté bien entendu

Sans parler de la base de votre postulat que vie humaine et vie animale se valent

C'est un postulat très rarement énoncé que je n'ai pas avancé et auquel je ne crois pas, d'ailleurs j'ai expliqué a ce moment là ce que c'était pas la question lorsque je dis que "Pourquoi tu compares ? Je te demande pas de choisir, je te demande pas de dire lequel est le plus injuste je te dis juste que dans les 2 cas c'est une option de confort donc il y a une contradiction."

Manger de la viande = confort
Avortement = confort

Le 03 mars 2019 à 14:27:07 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:14:01 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:08:17 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:03:49 Sundaly a écrit :

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan anti avortement parfaitement hypocrite et contradictoire dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Sauf si on assume d’être spéciste et que l’on considère qu’il est sain et bon de réduire sa consommation de viande et d’arrêter l’élevage industriel au profit du local.

Tu peux être spéciste, agender ou ce que tu veux... D'ailleurs tu sais sûrement pas ce que spécisme signifie (si tu penses que c'est "toute vie en vaut une autre" alors c'est faux).

Tu manges de la viande comme ceux qui avortent, par confort pur et simple, aucune autre justification ne permet de contredire cela. Les anti avortement (qui s'appellent souvent pro vie, c'est ironique) qui mangent de la viande sont aussi hypocrite que les pro vegan pro avortement

Bah non le spéciame c’est justement le fait de considérer que la vie humaine a plus de valeur que celle des autres espèces ce que j’assume entièrement.

Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.

Je ne vois pas en quoi, je valorise la vie humaine plus que celle d’une vache c’est donc parfaitement cohérent avec mon propos.

Mais pourquoi est-ce que tu défends la contradiction avortement-manger de la viande par le fait que "tu valorise la vie humaine plus que celle d'une vache" ?

Je te demande pas de choisir entre la vie d'une vache et celle d'un humain, je te demande pas de choisir entre avorter sur le champ OU tuer une vache pour la manger

Je te dis que tu manges de la viande par confort comme on avorte par confort ni plus ni moins. Quant à l'antispécisme ce n'est pas ça, l'antispécisme si on prend juste wikipedia c'est "Le spécisme (par haplologie, du mot latin species, « espèce », et le suffixe -isme) est la considération que l'espèce à laquelle un animal appartient, par exemple l'espèce humaine, est un critère pertinent pour établir les droits qu'on doit lui accorder." c'est à dire que ceux qui le sont ne vont pas considérer qu'on peut faire d'un animal un objet (le posséder, le tuer pour le manger comme bon nous semble) car ils ne sont pas humains, mais y'a aucun rapport avec le spécisme et la contradiction dont je parle.

Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme

Argument ultra fallacieux bas de gamme : ce n'est pas parce que la viande fait partie depuis longtemps du régime alimentaire que ça le justifie par nature, en fait. Ca montre juste que l'homme peut manger de la viande, ni plus ni moins. En plus tu omets les peuples qui depuis des centaines d'années ne mangent plus de viande.

et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer

C'est faux puisqu'on peut trouver des apports en fer ailleurs que via la viande.

et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.

Oui le régime vegan n'est pas viable sans les compléments en B12, et alors ? Qu'est ce que ça peut faire ?

Tu ne m’as pas compris. La consommation de viande est nécessaire au bon fonctionnement de notre organisme, néanmoins celle-ci n’a pas besoin d’être aussi importante qu’elle l’est aujourd’hui ce pourquoi je suis pour sa diminution et l’arrêt progressif de l’élevage industrielle qui est non-éthique.

Complètement faux la consommation de viande n'est absolument pas nécessaire ou alors cite moi les éléments essentiels que l'on ne retrouve que dans la viande essentiels à la survie.

Néanmoins puisque cette consommation est nécessaire elle ne peut en soi poser un problème moral puisqu’il n’est pas immoral pour un être d’expliiter son environnement afin d’assurer sa survie.

Encore une fois tu pars d'un principe erroné donc ta conclusion est bancale.

Le fait de tuer un animal me dérange moins que de tuer un embryon justement par considération spéciste, car l’embryon est un être humain et qu’à ce titre sa vie a énormément de valeur indépendamment de son état de conscience immédiat.

Aucune science n'affirme qu'un embryon est un être humain c'est simplement ton opinion

Sinon quelle alternative? Ce sont des animaux de bétail qui ne survivraient pas longtemps si on les relâchait dans la nature, ils sont condamnés à se faire tuer par un prédateur donc autant que cette fatalité nous soit profitable. Je considère même qu’il serait plus éthique que l’on garantisse à ces animaux une vie saine dans un cadre respectueux de l’éthique et qu’on les tue sans douleur plutôt que de les laisser vivre une vie de peur pour se faire tuer de manière violente et douleureuse par des prédateurs qui eux n’ont aucune considération.

Les animaux de bétails sont justement élevés artificiellement pour la consommation des hommes. Si consommation moins forte ou inexistante de viande ces animaux n'existeraient tout simplement pas.

Le fer contenue dans les légumineuses est très mal absorbé par l’organisme et il n’est pas rare que les Vegans souffrent de carence.

Oui il est plus difficile d'équilibrer un régime végétarien et encore plus végétalien en revanche il est possible d'avoir un apport de fer suffisant.

Tu ne peux pas imposer moralement un régime alimentaire qui est de base nocif pour le corps humain et qui implique une dépendance envers le complexe pharma-industrielle car dès lors que notre société s’effondre tes considérations ethiques n’auraient plus leur place.

Régime végétarien ?

Le 03 mars 2019 à 14:33:14 Sundaly a écrit :

Tu ne m’as pas compris. La consommation de viande est nécessaire au bon fonctionnement de notre organisme

C'est faux, on peut être vegan et en bonne santé.

Néanmoins puisque cette consommation est nécessaire elle ne peut en soi poser un problème moral

Comme je le dis, c'est toi qui pose comme un fait établi que la consommation de viande est nécessaire mais c'est faux.

Le fait de tuer un animal me dérange moins que de tuer un embryon justement par considération spéciste

Encore une fois t'es à côté de la plaque, j'ai déjà répondu sur ce sujet. Pourquoi tu compares ? Je te demande pas de choisir, je te demande pas de dire lequel est le plus injuste je te dis juste que dans les 2 cas c'est une option de confort donc il y a une contradiction.

Le fer contenue dans les légumineuses est très mal absorbé par l’organisme et il n’est pas rare que les Vegans souffrent de carence.

J'attends une source sérieuse qui montre que le végétarisme/veganisme (les deux, on parle de viande) n'est pas viable car l'absorption de fer dans les noix, chocolat noir, légumineuse, graines est insuffisante par l'organisme : tu dois montrer ce que tu avances...

Ce sont des animaux de bétail qui ne survivraient pas longtemps si on les relâchait dans la nature, ils sont condamnés à se faire tuer par un prédateur donc autant que cette fatalité nous soit profitable.

Argument souvent soulevé, l'un des plus courants avec "et la gazelle et le lion" ce à quoi je réponds : si ces animaux sont là c'est parce qu'on les fait se reproduire pour nous (par insémination pour les gros animaux hein) . De base, si on avait pas un élevage ils seraient pas là.

En prenant des compliments alimentaires.

La consommation de produits d’origine animale est nécessaire ce qui implique l'élevage d’espèce animale ainsi qu’indirectement la consommation de viande (que fait-on des animaux qui ne sont plus productifs ou qui sont morts?)

Je t’explique pourquoi je fais une différence de traitement déjà, je ne suis pas contre le confort mais quand celui-ci porte atteinte à une vie humaine.

Tu peux trouver des sources tout seul comme un grand, je vais pas m’attarder là-dessus alors que ça parasite déjà suffisemment la discussion initiale. Par contre si tu n’es pas au courant que le fer issu des légumineuse se digère moins bien c’est que tu es très mal informé.

Il y avait des élevages bien avant que l’on face de l’insémination forcée, pour le coup si tu n’as que ça comme contre-argument à me proposer c’est bien faible. Ces animaux sont condamnés à se chasser et brutalement tués si on les relâche dans la nature, autant leur offrir une vie et une mort paisibles en compensation de quoi l’on en tirerait un bénéfice pour notre propre santé.

Le 03 mars 2019 à 14:37:26 Sundaly a écrit :

Sans parler de la base de votre postulat que vie humaine et vie animale se valent

C'est un postulat très rarement énoncé que je n'ai pas avancé et auquel je ne crois pas, d'ailleurs j'ai expliqué a ce moment là ce que c'était pas la question lorsque je dis que "Pourquoi tu compares ? Je te demande pas de choisir, je te demande pas de dire lequel est le plus injuste je te dis juste que dans les 2 cas c'est une option de confort donc il y a une contradiction."

Manger de la viande = confort
Avortement = confort

Oui, manger de la viande = confort, mais je vois pas pourquoi tu es végétarien du coup, si tu ne mets pas les animaux et les humains au même niveau

implique une dépendance envers le complexe pharma-industrielle

Les animaux sont actuellement bourrés d'antibiotique au passage

Le 03 mars 2019 à 14:32:27 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:29:51 Aljan a écrit :
"La biologie est de mon côté"

Non les pro-vie, c'est pas a force de répéter quelque chose que ça devient vrai.

Ou alors donne moi une définition universelle de l'être humain qui englobe tout le monde. On est déjà pas d'accord sur ce qu'est un être vivant alors un être humain

Qui possède un génome humain

ça ne veut rien dire ; des tas d'exceptions existent, on a pas tous le même caryotype.

Le 03 mars 2019 à 14:23:35 GrantNelson a écrit :
"egneuuu arguummeeenn"

Vous ressortez les mêmes conneries que des évangélistes ricains sur 4chan, avec l'aide de sophismes à 2 balles

L'avortement restera légal les demeurés

Tous vos pavés n'y changeront rien.

Toujours pas d’argument en vue capitaine.

Le 03 mars 2019 à 14:37:26 Noirsang a écrit :
On peut s'accorder sur le fait que l'avortement soit une forme de meurtre.
Et donc ?

Si on ne place pas la notion de vie sur un piédestal, il est tout à fait légitime de discuter de la possibilité de disposer de certaines vies pour certaines raisons (comme celle de la conscience, quoi que vous en disiez).
En soi, les questions anti-spécistes et d'avortement se rejoignent sur cet axe.

Vous parlez d'éthique comme d'un absolu quasi naturel, alors qu'il n'y a rien de plus social et construit que la notion de valeur

Le fond du débat finalement, consiste en une opposition de ceux qui pensent qu'on peut sacrifier certaines formes de vie considérées inférieures pour le bien de celles plus "complètes", tandis que d'autres s'en offusquent pour x raisons.

C'est plus une question d'idéal sociétal que de bon en soi. Presque une affaire de ce qu'on préfère entre liberté et égalité sur certains points. Même si chaque camp va être persuadé d'avoir toutes les valeurs de son côté bien entendu

Argument nul et non avenu vu que l'éthique est la base de nos rapports sociaux et non nos rapports sociaux qui l'ont construit.
Sans compter que la reproduction est la base de la continuité de notre vie. Si on se reproduit pas, on meurt.

Le 03 mars 2019 à 14:35:32 gabyshka a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:24:32 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:22:29 gabyshka a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:20:25 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:19:54 Captain_Maya a écrit :
au pire vous faites super chier si j'ai pas envie de tomber enceinte a 16 ans j'avorte point barre

Exact. Pour les pro avortement, seul le confort compte

Juste le terme de "confort" pour parler d'éviter une grossesse, un accouchement et d'élever un enfant est vraiment un euphémisme.
Une grossesse, un accouchement et élever un enfant ce n'est pas un "inconfort", c'est potentiellement beaucoup de souffrances physiques, et dans TOUS les cas c'est de la douleur, et c'est un investissement qui demande un dévouement énorme et presque permanent pendant au minimum 20 ans d'élever un enfant. Donc le terme de confort est vraiment hyper mal choisi.

La recherche du confort revient à l'évitement de la souffrance. Donc si, le terme est bien choisi

Je n'ai pas la même acceptation du terme confort que toi mais si on prend la tienne alors je vois pas en quoi "l'évitement de la souffrance" est illégitime pour justifier un avortement. On veut tous éviter la souffrance, et je crois que vous minimisez beaucoup la difficulté de la maternité (je parle en connaissance de cause).

Mon fils est le bonheur de ma vie je l'aime plus que tout mais je ne souhaiterai à aucune femme de vivre la grossesse, l'accouchement et le début de la vie d'un bébé si elle ne souhaite pas l'enfant car c'est réellement très difficile et je pense que sans le désir et l'amour pour l'enfant on peut très vite devenir sois dépressive soit maltraitante.

Non, on ne cherche pas tous l'évitement de la souffrance, justement. C'est une valeure, en réalité, assez récente.

Je comprend, c'est pour ça qu'il existe l'option de l'adoption. L'évitement d'une souffrance, certes grande, ne vaut pas le sacrifice d'une vie humaine

Le 03 mars 2019 à 14:38:58 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:37:26 Sundaly a écrit :

Sans parler de la base de votre postulat que vie humaine et vie animale se valent

C'est un postulat très rarement énoncé que je n'ai pas avancé et auquel je ne crois pas, d'ailleurs j'ai expliqué a ce moment là ce que c'était pas la question lorsque je dis que "Pourquoi tu compares ? Je te demande pas de choisir, je te demande pas de dire lequel est le plus injuste je te dis juste que dans les 2 cas c'est une option de confort donc il y a une contradiction."

Manger de la viande = confort
Avortement = confort

Oui, manger de la viande = confort, mais je vois pas pourquoi tu es végétarien du coup, si tu ne mets pas les animaux et les humains au même niveau

Il n'y a pas besoin de considérer que homme = animal pour être veg*, je t'assure que la majorité des veg* ne pensent pas ça et je t'explique tout simplement pourquoi : le simple fait de prendre la voiture tue déjà plusieurs animaux, donc quelqu'un qui pense ça ne pourrait pas supporter sa propre existence. Je suis végétarien car je crois que je peux me passer de viande sans problème et que même si les animaux "valent" moins que nous c'est pas une raison pour les tuer/maltraiter par confort

Le 03 mars 2019 à 14:35:29 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:27:40 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:26:31 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:25:16 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:24:08 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:20:25 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:19:54 Captain_Maya a écrit :
au pire vous faites super chier si j'ai pas envie de tomber enceinte a 16 ans j'avorte point barre

Exact. Pour les pro avortement, seul le confort compte

Exact. Pour les pro viande, seul le confort compte

Je t'ai déjà répondu, tu ne l'a pas fais invalide

https://www.jeuxvideo.com/colonel_bidon/forums/message/977091486

Je t'ai répondu et pas toi...

Navré tu as du confodre, ce n'est pas moi

https://www.jeuxvideo.com/colonel_bidon/forums/message/977091254

Désolé trompé de message

Oui et ? Il n'y a pas de rapport, puisque je hiérarchise la valeurs de ces vies

L'avortement est principalement un instrument de confort utilisé pour que les occidents continuent leur petites vies tranquilles . Oui c'est vrai, et alors ?

Ça bouffe de la viande tous les jours, ça met le chauffage à 25 degrés tout l'hiver, ça commande 50 bols qui leur servent à rien sur Amazon, ça explose son empreinte carbone avec un vol aller retour pour New York... mais ça vient faire la moral aux autres quand ils veulent pas se gâcher la vie avec un chiard parce que "olol la vie c'est sacré"

Le confort, c'est seulement quand ça vous arrange. C'est clair que le jvcien lambda n'est pas concerné par l'avortement. Alors ça rage de ceux qui l'utilisent librement.

Hyprocisie level infini

L'avortement de confort continuera d'exister, no rage

Le 03 mars 2019 à 14:32:43 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 14:29:51 Aljan a écrit :
"La biologie est de mon côté"

Non les pro-vie, c'est pas a force de répéter quelque chose que ça devient vrai.

Ou alors donne moi une définition universelle de l'être humain qui englobe tout le monde. On est déjà pas d'accord sur ce qu'est un être vivant alors un être humain

On a déjà une bonne idée de ce qu’est un être vivant, à part quelques cas à la frontière entre le vivant et l’inerte (virus) je ne vois pas à quoi tu fais référence.

Etre vivant de nature humaine c’est déjà un bon début et un point de vue biologique l’embryon peut être très aisément définit comme tel de par son génome humain complet et distinct de celui de ses 2 parents.

L'argument du génome est faible, une cellule totipotente n'est pas un être humain : aucun biologiste ne l'affirmera. Et comme je l'ai déjà souligné le génome peut être variable.

En prenant des compliments alimentaires.

Les animaux sont gavés d'antibiotiques, de un. Et de deux, et alors ? En quoi prendre des compléments = ce régime ne doit pas exister ?

La consommation de produits d’origine animale est nécessaire

Encore une affirmation sans preuve/argument...

Par contre si tu n’es pas au courant que le fer issu des légumineuse se digère moins bien c’est que tu es très mal informé.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas le cas je te demande en quoi cela montre qu'un veg* sera carencé, d'ailleurs tu cites les légumineuses alors qu'il y a d'autres sources de fer non animal donc... tu es très mal informé ?

Tu peux trouver des sources tout seul comme un grand

Si tu avances quelque chose alors montre le, si tu veux pas en parler alors arrête d'en parler.

Il y avait des élevages bien avant que l’on face de l’insémination forcée, pour le coup si tu n’as que ça comme contre-argument à me proposer c’est bien faible. Ces animaux sont condamnés à se chasser et brutalement tués si on les relâche dans la nature, autant leur offrir une vie et une mort paisibles en compensation de quoi l’on en tirerait un bénéfice pour notre propre santé.

Non mais si y'a autant d'animaux d'élevage sur Terre c'est bien "à cause de nous". Sinon il suffirait d'arrêter de les faire se reproduire autant et dans ce cas ils ne seraient pas à naître, et donc pas à être tué.