[PAVE ARGUMENTATIF] Pour en finir une bonne fois pour toute avec le débat d'avortement

Le 03 mars 2019 à 13:48:19 Noirsang a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:05 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Sacrifier pour quelle raison? Si c’est afin de sauver la vie de la mère oui c’est valable, en revanche s’il s’agit seulement de considérations liées à un inconfort temporaire c’est immoral (la mère peut accoucher sous X si elle ne veut pas garder l’enfant et il y a plus de demandes d’adoption en France que de mises en adoption).

Peu importe la raison en réalité. Du moment que c'est pas juste gratuit et pour le plaisir de tuer, mais que ça répond à une fin qu'on juge utile, le choix peut se justifier si on pense que c'est une existence encore incomplète et donc inférieure.
Faut pas oublier que le foetus et le bébé des premiers mois c'est inférieur à un animal en terme de conscience de soi et de son environnement

Le 03 mars 2019 à 13:37:11 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Ça, c'est un jugement purement subjectif qui ne vaut pas grand chose face aux arguments scientifiques

C'est ça l'idée, dès qu'on est pas d'accord, c'est juste de la subjectivité ?
La question des formes d'existence et de conscience c'est une question de philosophie, certes complexe mais en aucun cas purement subjective.

Et si on pars de là, c'est tout aussi subjectif de baser toute ton argumentation sur le fait de parler de "vie" plutôt que de "vie consciente". Parce que c'est là qu'il y a un noeud dans ce débat.
La question de la hiérarchisation des formes d'existence en fonction de leur degré de rapport au monde et à eux-mêmes.

On peut ensuite discuter de l'éthicité de baser le choix là-dessus, mais balayer ça en disant que c'est juste de la subjectivité est une erreur.

Ce n'est, en tous cas, pas un argument scientifique.
Qu'à tu à opposer au fait que, génétiquement, rien ne différencie le zygote de l'adulte de 40 ans ? Sur ce plan, qui est le plus objectif pour définir ce qu'est un humain, ils sont identiques ; ils sont tous les deux des humains, conscience ou non.
D'un point de vue biologique, l'avortement est donc un meurtre

Le 03 mars 2019 à 13:48:30 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:47:37 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:37 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Mais t'es un mec, pourquoi tu parles d'être enceinte?

Et gnégné les kheyettes sont un mythe

Pourquoi une fille irait sur ce forum de dégénérés?

La dégénéresecence touche tout le monde

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu admets donc être une personne de peu de valeur, bien.

Le 03 mars 2019 à 13:53:50 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:48:19 Noirsang a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:05 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Sacrifier pour quelle raison? Si c’est afin de sauver la vie de la mère oui c’est valable, en revanche s’il s’agit seulement de considérations liées à un inconfort temporaire c’est immoral (la mère peut accoucher sous X si elle ne veut pas garder l’enfant et il y a plus de demandes d’adoption en France que de mises en adoption).

Peu importe la raison en réalité. Du moment que c'est pas juste gratuit et pour le plaisir de tuer, mais que ça répond à une fin qu'on juge utile, le choix peut se justifier si on pense que c'est une existence encore incomplète et donc inférieure.
Faut pas oublier que le foetus et le bébé des premiers mois c'est inférieur à un animal en terme de conscience de soi et de son environnement

Le 03 mars 2019 à 13:37:11 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Ça, c'est un jugement purement subjectif qui ne vaut pas grand chose face aux arguments scientifiques

C'est ça l'idée, dès qu'on est pas d'accord, c'est juste de la subjectivité ?
La question des formes d'existence et de conscience c'est une question de philosophie, certes complexe mais en aucun cas purement subjective.

Et si on pars de là, c'est tout aussi subjectif de baser toute ton argumentation sur le fait de parler de "vie" plutôt que de "vie consciente". Parce que c'est là qu'il y a un noeud dans ce débat.
La question de la hiérarchisation des formes d'existence en fonction de leur degré de rapport au monde et à eux-mêmes.

On peut ensuite discuter de l'éthicité de baser le choix là-dessus, mais balayer ça en disant que c'est juste de la subjectivité est une erreur.

Ce n'est, en tous cas, pas un argument scientifique.
Qu'à tu à opposer au fait que, génétiquement, rien ne différencie le zygote de l'adulte de 40 ans ? Sur ce plan, qui est le plus objectif pour définir ce qu'est un humain, ils sont identiques ; ils sont tous les deux des humains, conscience ou non.
D'un point de vue biologique, l'avortement est donc un meurtre

Ce que tu dis est vrai hein
Mais le débat n'est pas là

Le 03 mars 2019 à 13:52:57 JeanCharleCaca a écrit :
https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2019/02/28/argentine-une-cesarienne-sur-une-fillette-de-11-ans-relance-le-debat-sur-lavortement,8042508.php

Débat clos
Tu peux supprimer ton topic l auteur

prendre U'n cas extrême et en faire une généralité

Le 03 mars 2019 à 13:53:53 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:48:30 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:47:37 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:37 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Mais t'es un mec, pourquoi tu parles d'être enceinte?

Et gnégné les kheyettes sont un mythe

Pourquoi une fille irait sur ce forum de dégénérés?

La dégénéresecence touche tout le monde

Pas faux

Le 03 mars 2019 à 13:54:00 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu admets donc être une personne de peu de valeur, bien.

Scientifiquement, c est quoi les " valeurs" dont tu parles ?

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

On n’a pas encore vu des lions refuser de tuer des antilopes sous prétexte que les antilopes auraient le droit de vivre. On a pas encore non plus vu un lion défendre son droit à la vie. Un animal qui mange un autre animal n’agit pas de façon immorale. Il suit sa nature.

Cet argument est quand même pathétique

Le 03 mars 2019 à 13:55:41 JeanCharleCaca a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:54:00 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu admets donc être une personne de peu de valeur, bien.

Scientifiquement, c est quoi les " valeurs" dont tu parles ?

Comment ça scientifiquement? Pourquoi pas musicalement aussi tant que t’y es?

Le 03 mars 2019 à 13:54:54 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:52:57 JeanCharleCaca a écrit :
https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2019/02/28/argentine-une-cesarienne-sur-une-fillette-de-11-ans-relance-le-debat-sur-lavortement,8042508.php

Débat clos
Tu peux supprimer ton topic l auteur

prendre U'n cas extrême et en faire une généralité

C est ce que vous faites pourtant , non ?
Tu vas me dire que dans ce cas, le "meurtre " est légitime ?
Vas y , je t écoute

Le 03 mars 2019 à 13:50:39 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu montres bien que tout ce qui importe les pro avortement est le confort. Donc ils sont inonder à se parer de l'argument moral. Merci pour ta franchise

Le confort c'est important

Le 03 mars 2019 à 13:57:39 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:50:39 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu montres bien que tout ce qui importe les pro avortement est le confort. Donc ils sont inonder à se parer de l'argument moral. Merci pour ta franchise

Le confort c'est important

L’ethique aussi.

Le 03 mars 2019 à 13:54:51 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:53:50 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:48:19 Noirsang a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:05 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Sacrifier pour quelle raison? Si c’est afin de sauver la vie de la mère oui c’est valable, en revanche s’il s’agit seulement de considérations liées à un inconfort temporaire c’est immoral (la mère peut accoucher sous X si elle ne veut pas garder l’enfant et il y a plus de demandes d’adoption en France que de mises en adoption).

Peu importe la raison en réalité. Du moment que c'est pas juste gratuit et pour le plaisir de tuer, mais que ça répond à une fin qu'on juge utile, le choix peut se justifier si on pense que c'est une existence encore incomplète et donc inférieure.
Faut pas oublier que le foetus et le bébé des premiers mois c'est inférieur à un animal en terme de conscience de soi et de son environnement

Le 03 mars 2019 à 13:37:11 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Ça, c'est un jugement purement subjectif qui ne vaut pas grand chose face aux arguments scientifiques

C'est ça l'idée, dès qu'on est pas d'accord, c'est juste de la subjectivité ?
La question des formes d'existence et de conscience c'est une question de philosophie, certes complexe mais en aucun cas purement subjective.

Et si on pars de là, c'est tout aussi subjectif de baser toute ton argumentation sur le fait de parler de "vie" plutôt que de "vie consciente". Parce que c'est là qu'il y a un noeud dans ce débat.
La question de la hiérarchisation des formes d'existence en fonction de leur degré de rapport au monde et à eux-mêmes.

On peut ensuite discuter de l'éthicité de baser le choix là-dessus, mais balayer ça en disant que c'est juste de la subjectivité est une erreur.

Ce n'est, en tous cas, pas un argument scientifique.
Qu'à tu à opposer au fait que, génétiquement, rien ne différencie le zygote de l'adulte de 40 ans ? Sur ce plan, qui est le plus objectif pour définir ce qu'est un humain, ils sont identiques ; ils sont tous les deux des humains, conscience ou non.
D'un point de vue biologique, l'avortement est donc un meurtre

Ce que tu dis est vrai hein
Mais le débat n'est pas là

E' effet la question est déjà tranchée. Avortement = meurtre.
Maintenant il faut démasquer les pro avortement qui se parrent de la moralité alors qu'ils ne souhaite que défendre leur confort. Le vrai débat doit se porter sur la légitimité du meurtre

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

Un bébé, un handicapé, une personne dans le coma n'est pas à l'intérieur du corps d'une autre personne, ne mets pas la santé et la vie d'une autre personne en danger, n'inflige de souffrance physique à personne.

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan pro avortement parfaitement hypocrites et contradictoires dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Le 03 mars 2019 à 13:57:10 JeanCharleCaca a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:54:54 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:52:57 JeanCharleCaca a écrit :
https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2019/02/28/argentine-une-cesarienne-sur-une-fillette-de-11-ans-relance-le-debat-sur-lavortement,8042508.php

Débat clos
Tu peux supprimer ton topic l auteur

prendre U'n cas extrême et en faire une généralité

C est ce que vous faites pourtant , non ?
Tu vas me dire que dans ce cas, le "meurtre " est légitime ?
Vas y , je t écoute

Non plus, mais ce cas nécessite un débat plus spécifique que l'avortement en général