[PAVE ARGUMENTATIF] Pour en finir une bonne fois pour toute avec le débat d'avortement

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:54:51 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:53:50 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:48:19 Noirsang a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:05 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Sacrifier pour quelle raison? Si c’est afin de sauver la vie de la mère oui c’est valable, en revanche s’il s’agit seulement de considérations liées à un inconfort temporaire c’est immoral (la mère peut accoucher sous X si elle ne veut pas garder l’enfant et il y a plus de demandes d’adoption en France que de mises en adoption).

Peu importe la raison en réalité. Du moment que c'est pas juste gratuit et pour le plaisir de tuer, mais que ça répond à une fin qu'on juge utile, le choix peut se justifier si on pense que c'est une existence encore incomplète et donc inférieure.
Faut pas oublier que le foetus et le bébé des premiers mois c'est inférieur à un animal en terme de conscience de soi et de son environnement

Le 03 mars 2019 à 13:37:11 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:34:32 Noirsang a écrit :
Tant que c'est pas complètement conscient de soi, ça reste une forme de vie qui n'a pas la même valeur qu'une personne complètement formée et la sacrifier est une possibilité.

Et le parallèle avec les personnes dans le coma est un des pires sophisme qu'on puisse faire. Si la personne dans le coma n'a pas actuellement cette conscience, elle a déjà eu le statut de personne complète auparavant, statut que l'embryon ou le bébé n'a pas encore (et que certains n'auront jamais du coup ).

Ça, c'est un jugement purement subjectif qui ne vaut pas grand chose face aux arguments scientifiques

C'est ça l'idée, dès qu'on est pas d'accord, c'est juste de la subjectivité ?
La question des formes d'existence et de conscience c'est une question de philosophie, certes complexe mais en aucun cas purement subjective.

Et si on pars de là, c'est tout aussi subjectif de baser toute ton argumentation sur le fait de parler de "vie" plutôt que de "vie consciente". Parce que c'est là qu'il y a un noeud dans ce débat.
La question de la hiérarchisation des formes d'existence en fonction de leur degré de rapport au monde et à eux-mêmes.

On peut ensuite discuter de l'éthicité de baser le choix là-dessus, mais balayer ça en disant que c'est juste de la subjectivité est une erreur.

Ce n'est, en tous cas, pas un argument scientifique.
Qu'à tu à opposer au fait que, génétiquement, rien ne différencie le zygote de l'adulte de 40 ans ? Sur ce plan, qui est le plus objectif pour définir ce qu'est un humain, ils sont identiques ; ils sont tous les deux des humains, conscience ou non.
D'un point de vue biologique, l'avortement est donc un meurtre

Ce que tu dis est vrai hein
Mais le débat n'est pas là

E' effet la question est déjà tranchée. Avortement = meurtre.
Maintenant il faut démasquer les pro avortement qui se parrent de la moralité alors qu'ils ne souhaite que défendre leur confort. Le vrai débat doit se porter sur la légitimité du meurtre

Ah mais moi aussi je trouve ça peu légitime, mais je considère ça comme une solution extrême

Le 03 mars 2019 à 13:57:07 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:55:41 JeanCharleCaca a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:54:00 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu admets donc être une personne de peu de valeur, bien.

Scientifiquement, c est quoi les " valeurs" dont tu parles ?

Comment ça scientifiquement? Pourquoi pas musicalement aussi tant que t’y es?

Tu t appuies sur des théories scientifiques pour argumenter contre l avortement , et quand tu n as plus d arguments , tu parles de valeurs ... Donc à moins de raconter n importe quoi , les valeurs dont tu parles , ça doit être quelque chose de concret
Tu ne peux pas avoir une argumentation scientifique et enchaîner en nous parlant de "valeurs"

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan anti avortement parfaitement hypocrite et contradictoire dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Sauf si on assume d’être spéciste et que l’on considère qu’il est sain et bon de réduire sa consommation de viande et d’arrêter l’élevage industriel au profit du local.

Le 03 mars 2019 à 13:54:00 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu admets donc être une personne de peu de valeur, bien.

Je places la valeur d'un bébé au dessous de la mienne, mais je mets celle de mes amis et de ma famille au dessus de la mienne.
La valeur qu'on prête à une personne dépend de soi.

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan pro avortement parfaitement hypocrites et contradictoires dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Non, parce que nous ne sommes pas anti-specistes. La vie humaine est plus importante que celle des autres animaux, à nos yeux

8. « Le fœtus n’est pas un être humain mais un être humain potentiel »

Je pense que cet argument constitue LE point central du débat autour de l’avortement. La plupart des pro-choix ou pro-IVG défendent l'idée que l'embryon ou le foetus n'est qu'un être humain potentiel et que donc il n'aurait pas un droit absolu à la vie pour cette raison.

Le problème, c'est que même en admettant que le fœtus serait un être humain potentiel, ça ne donne pas le droit de le tuer pour autant.
Je m'explique : un être humain (né ou pas) est toujours en potentialité lui-même. Il est tendu vers des fins et utilise des moyens pour les atteindre. Par exemple, lorsque quelqu’un investit dans un diplôme, il n’est pas diplômé à l’instant t mais réalisera son objectif et donc ses potentialités une fois réussi l’examen attribuant le diplôme. Mais tant qu'il n'a pas décroché le diplôme en question, il n'est toujours qu'un diplômé potentiel.
Autre exemple : on peut aussi dire que les enfants ne sont que des adultes potentiels. Or, légitimer l’avortement parce que l’embryon et le fœtus ne sont que des êtres humains potentiels, cela reviendrait à légitimer des crimes infanticides parce que des enfants ne sont que des adultes potentiels.
La notion de potentialité est en réalité inhérente à chaque individu, et elle ne peut pas constituer un motif de suppression de la vie.

Ensuite, si on se place du point de vue biologique, il n’y a pas de rupture dans le développement à partir de la fécondation. Tout ce qui fait de vous la personne que vous êtes aujourd’hui était déjà contenu dans l’embryon d’un millimètre. Cet organisme humain, avec son ADN unique, reste le même depuis l’embryon jusqu’à la mort. Tout ce qui fait de l’humain un humain est contenu dans l’embryon dès la fécondation. La seule chose qui change étant le stade de développement, développement qui n’est en réalité jamais rompu, même après la naissance.
Aujourd’hui encore, même étant adulte, votre développement n’est pas fini. La vie n’est rien d’autre qu’un processus permanent de développement, sans discontinuités ni interruptions, de l’embryon jusqu’à la mort

J'aime cet argument

Bon y a des passages critiquables comme la justification des crimes infanticides car ce ne sont que des adultes potentiel car c'est trop réducteur mais dans l'ensemble j'aime bien

Le 03 mars 2019 à 13:57:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:39 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:50:39 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu montres bien que tout ce qui importe les pro avortement est le confort. Donc ils sont inonder à se parer de l'argument moral. Merci pour ta franchise

Le confort c'est important

L’ethique aussi.

Question de point de vu

Le 03 mars 2019 à 14:02:23 GrantNelson a écrit :
Les "pro vie" je sais jamais si vous êtes des trolls ou des tarés, un peu comme les mecs avec les topics sur la terre plate

Il n'y a absolument aucun rapport...

Qu'a tu à répondre face à nos arguments, à part ton mépris ?

Le 03 mars 2019 à 14:00:19 JeanCharleCaca a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:07 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:55:41 JeanCharleCaca a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:54:00 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu admets donc être une personne de peu de valeur, bien.

Scientifiquement, c est quoi les " valeurs" dont tu parles ?

Comment ça scientifiquement? Pourquoi pas musicalement aussi tant que t’y es?

Tu t appuies sur des théories scientifiques pour argumenter contre l avortement , et quand tu n as plus d arguments , tu parles de valeurs ... Donc à moins de raconter n importe quoi , les valeurs dont tu parles , ça doit être quelque chose de concret
Tu ne peux pas avoir une argumentation scientifique et enchaîner en nous parlant de "valeurs"

Ah mais je me base justement sur les axiomes moraux de cette société (principe du droit à la vie) pour soutenir l’idée que l’avortement est immoral. Si j’avais été dans une société qui ne reconnait aucune valeur à la vie humaine mon argumentaire n’aurait aucune pertinence « oui on tue un être humain et alors? »

Tous mes arguments ne sont là que pour appuyer sur le fait qu’ils s’agissent bel et bien d’un être humain et que l’IVG remet en cause des principes fondamentaux de cette société qui se prétend humaniste.

Le 03 mars 2019 à 14:01:27 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan pro avortement parfaitement hypocrites et contradictoires dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Non, parce que nous ne sommes pas anti-specistes. La vie humaine est plus importante que celle des autres animaux, à nos yeux

À vos yeux

Le 03 mars 2019 à 14:00:43 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan anti avortement parfaitement hypocrite et contradictoire dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Sauf si on assume d’être spéciste et que l’on considère qu’il est sain et bon de réduire sa consommation de viande et d’arrêter l’élevage industriel au profit du local.

Tu peux être spéciste, agender ou ce que tu veux... D'ailleurs tu sais sûrement pas ce que spécisme signifie (si tu penses que c'est "toute vie en vaut une autre" alors c'est faux).

Tu manges de la viande comme ceux qui avortent, par confort pur et simple, aucune autre justification ne permet de contredire cela. Les anti avortement (qui s'appellent souvent pro vie, c'est ironique) qui mangent de la viande sont aussi hypocrites que les pro vegan pro avortement

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Non parce qu'un animal n'est pas un être humain. Ni en acte, ni en puissance.

Le 03 mars 2019 à 14:03:08 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:57:39 Un_impact a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:50:39 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:45:36 Un_impact a écrit :
Je suis pro choice et même si ta raison, j'men balec' mon confort de vie passe avant tout. Si je tombe enceinte involontairement et que je n'en veux pas j'avorte même si c'est un meurtre.
D'un point de vu moral c'est dégeulasse mais j'ai qu'une vie qui est courte en plus je ne veux aucunes contrainte de quelque sortes que cela puisse être.

Tu montres bien que tout ce qui importe les pro avortement est le confort. Donc ils sont inonder à se parer de l'argument moral. Merci pour ta franchise

Le confort c'est important

L’ethique aussi.

Question de point de vu

C’est ce qui nous empêche d’élever des gosses en batterie et de nous entre-tuer sauvagement en société, en comparaison ton confort d’hédoniste irresponsable ne vaut pas grand chose.

Croire que l’avortement est une nouveauté

Les faiseuse d’ange tu connais ? Le meurtre des batards du roi tu connais ? Les indiens et leurs normes de castes tu connais ?
Ca fait 30.000 ans que les femmes avortent qu’elles le veuillent ou non. Maintenant que c’est légiféré tu veux forcer les femmes à retourner à des méthodes obscures aux aiguilles à tricoter, type congélateur pour des infenticides tardifs car tu as pointés du doigt l’avortement d’un homoncule sans conscience, au lieu de voir un médecin et un psy et de rester en vie et en Santé.

Le 03 mars 2019 à 13:52:57 JeanCharleCaca a écrit :
https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2019/02/28/argentine-une-cesarienne-sur-une-fillette-de-11-ans-relance-le-debat-sur-lavortement,8042508.php

Débat clos
Tu peux supprimer ton topic l auteur

Là très clairement je ne vois pas comment un anti IVG peut toujours etre (dans ce cas PRÉCIS) contre car l'argument de la survie de la mère (et du fœtus) rentre en jeux

Le 03 mars 2019 à 14:01:27 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:59:43 Sundaly a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan pro avortement parfaitement hypocrites et contradictoires dans leur façon de penser.

Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.

Non, parce que nous ne sommes pas anti-specistes. La vie humaine est plus importante que celle des autres animaux, à nos yeux

L'anti spécisme n'est pas "une vaut en vaut une autre". Ensuite il n'a s'agit pas de choisir entre un foetus et une vie animale mais de comparer, je le redis : avorter = confort, manger de la viande = confort.

Le 03 mars 2019 à 13:59:12 gabyshka a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

Un bébé, un handicapé, une personne dans le coma n'est pas à l'intérieur du corps d'une autre personne, ne mets pas la santé et la vie d'une autre personne en danger, n'inflige de souffrance physique à personne.

Donc tu admets que l'avortement ne devrait être pratiqué que si la mère est en danger?

Le 03 mars 2019 à 14:04:17 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:58:08 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:56:04 CisWitheMale a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:46:04 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:44:44 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:41:29 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:39:28 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:49 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:35:09 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:31:28 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:30:07 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:29:07 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:26:20 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:25:05 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:22:58 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:21:39 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:20:01 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:18:34 VeryNewFag2 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:17:38 LeeKwanYew10 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:15:27 Research4096 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:08:29 Patriote2018 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Le fait qu’il ne soit pas viable en dehors du corps de sa mère n’en fait pas moins un être humain pour autant.

C'est un être humain au sens biologique

Il n'est ni doté de conscience ni de personnalité, on ne peux pas considéré un fœtus comme une personne a part entière

Le 03 mars 2019 à 13:09:59 Colonel_Bidon a écrit :

Le 03 mars 2019 à 13:07:19 Research4096 a écrit :

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant.

Tu le retire de la mère = il meurt c'est simple

Topic clos

Il a BESOIN de la mère, si tu débranche les machines d'un hopital, évidemment que des gens vont mourir et ce sont quand meme des etres vivants

Personnes ne dit pas qu'un foetus n'est pas vivant, mais ce n'est pas une personne, on ne parle de meurtre sur des bactéries quand on utilise un antibiotique

La personne n'est qu'une abstraction. Il fut un temps où les esclaves n'étaient pas des personnes.

Non mais ça c'est juste des croyances

La notion de personne n'en reste pas moins une abstraction, donc subjective, donc invalide dans un débat

Pourtant c'est simple : une personne est un humain conscient avec se propre personnalité
Et un mec dans le coma reste une personne, car il lui reste un peu de conscience

Une personne dans le coma est inconsciente justement.

D’ailleurs je te rappelle qu’un nouveau-né a autant conscience de lui-même qu’un embryon et ne possède pas de personnalité.

Une personne dans le coma peut entendre les choses qu'on lui dit tu sais
Et non, du coup, un nouveau-né n'est pas vraiment une personne

« Peut » il y a des cas où ce n’est pas le cas, pareil pour les personnes en état végétatif mais ils n’en demeurent pas moins des êtres humains.

Très bien donc dans ce cas j’imagine que tu cautionnes l’infanticide?

Ce sont l'ombre d'eux-même, plus vraiment des personnes du coup.
Et par infanticide tu veux dire quoi? Si tu parles de nouveau-né je suis contre, l'enfant est complètement formé et hors du corps de la mère, et est conscient, c'est immoral

Le nouveau né n'est ni complètement formé ni conscient

Il est conscient, il ressent le monde extérieur, y'a eu des études dessus je crois
Et même si c'était le cas, le nouveau-né est à un stade de croissance beaucoup plus élevé que l'embryon, ça pose un problème moral

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est la conscience, ou un personne, de manière immuable et objective. Or c'est impossble. Voilà pourquoi on utilise des arguments scientifiques, comme l'adn, contre lesquels tu n'opposes pas grand chose

Oui, sauf que c'est sûr et certain qu'un embryon ne sera jamais conscient

Non. Tout dépend de ce qu'on appel conscient. Regarde les vidéos de développement embryonnaire ; chaque cellules sait où elle doit aller, ce qu'elle doit faire. On pourrait très bien appeler ça une forme de conscience. Mais c'est purement subjectif, donc on se cantonné aux arguments scientifiques

Putain, comparer une cellule qui communique à de la conscience AYAAAA
Changez rien

Tu montres, messages après messages, que tu n'a qu'une connaissance très limitée de la question. Pourtant je reste cordial; malgré tes non-sens et tes répétitions j'essaye de faire avancer le débat. Donc si la seule chose que tu as à m'opposer est ce genre d'imbecilité, j'arrête de te répondre

Non, toi cesse de propager ton ignorance.
Comme si une cellule pouvait réfléchir, s'interroger, faire un raisonnement poussé.
Dans ce cas, une sauterelle est consciente, non?

Un bébé ne fait pas de raisonnement poussé.
Une personne dans le coma non plus.
Un handicapé non plus.

J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.

J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?

Non parce qu'un animal n'est pas un être humain. Ni en acte, ni en puissance.

Pourtant il est conscient