[PAVE ARGUMENTATIF] Pour en finir une bonne fois pour toute avec le débat d'avortement
Le 03 mars 2019 à 14:53:56 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:43:11 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:32:43 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:29:51 Aljan a écrit :
"La biologie est de mon côté"Non les pro-vie, c'est pas a force de répéter quelque chose que ça devient vrai.
Ou alors donne moi une définition universelle de l'être humain qui englobe tout le monde. On est déjà pas d'accord sur ce qu'est un être vivant alors un être humain
On a déjà une bonne idée de ce qu’est un être vivant, à part quelques cas à la frontière entre le vivant et l’inerte (virus) je ne vois pas à quoi tu fais référence.
Etre vivant de nature humaine c’est déjà un bon début et un point de vue biologique l’embryon peut être très aisément définit comme tel de par son génome humain complet et distinct de celui de ses 2 parents.
L'argument du génome est faible, une cellule totipotente n'est pas un être humain : aucun biologiste ne l'affirmera. Et comme je l'ai déjà souligné le génome peut être variable.
Je parle d’un organisme doté d’un génome humain unique et dissociable du corps de la mère pas d’une cellule justement.
Une cellule totipotente à un génome humain unique.
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.
Le 03 mars 2019 à 14:51:22 Gioburimon a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:44:48 gabyshka a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:37:19 Gioburimon a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:35:32 gabyshka a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:24:32 LeeKwanYew10 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:22:29 gabyshka a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:20:25 LeeKwanYew10 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:19:54 Captain_Maya a écrit :
au pire vous faites super chier si j'ai pas envie de tomber enceinte a 16 ans j'avorte point barre
Exact. Pour les pro avortement, seul le confort compte
Juste le terme de "confort" pour parler d'éviter une grossesse, un accouchement et d'élever un enfant est vraiment un euphémisme.
Une grossesse, un accouchement et élever un enfant ce n'est pas un "inconfort", c'est potentiellement beaucoup de souffrances physiques, et dans TOUS les cas c'est de la douleur, et c'est un investissement qui demande un dévouement énorme et presque permanent pendant au minimum 20 ans d'élever un enfant. Donc le terme de confort est vraiment hyper mal choisi.La recherche du confort revient à l'évitement de la souffrance. Donc si, le terme est bien choisi
Je n'ai pas la même acceptation du terme confort que toi mais si on prend la tienne alors je vois pas en quoi "l'évitement de la souffrance" est illégitime pour justifier un avortement. On veut tous éviter la souffrance, et je crois que vous minimisez beaucoup la difficulté de la maternité (je parle en connaissance de cause).
Mon fils est le bonheur de ma vie je l'aime plus que tout mais je ne souhaiterai à aucune femme de vivre la grossesse, l'accouchement et le début de la vie d'un bébé si elle ne souhaite pas l'enfant car c'est réellement très difficile et je pense que sans le désir et l'amour pour l'enfant on peut très vite devenir sois dépressive soit maltraitante.
Donc élever la génération future et perpétuer l'espèce humaine est un droit avant d'être un devoir ?
ta question n'a pas de sens, si une femme ne veut pas avoir de rapport sexuel avec un homme elle a le droit non, ou alors parce qu'il faut perpétuer l'espèce elle doit être forcer ?
Les femmes veulent des enfants dans leur grande majorité, on doit laisser le choix à celles qui n'en veulent pas ou pas encore et leur faire confiance car l'enjeu de l'éducation est trop grand, je pense que la possibilité de l'avortement est une bonne chose pour la société, pour favoriser la natalité il faut plutôt simplifier la vie des mères de famille.Simplifier la vie des mères de famille via l'avortement issu du même courant idéologique qui a compliqué la vie des femmes en leur permettant de réaliser les mêmes tafs que les hommes dans des conditions identiques ?
Sans compter que ta phrase oublie les pères de famille, ils n'entrent pas dans l'équation, ça indique bien le niveau
l'avortement n'est pas issu de cette idéologie, l'avortement est avant tout une pratique, très vieille d'ailleurs, c'est sa légalisation dont tu parles, et même dans une idéologie mauvaise il peut y avoir du bon.
Je n'évoque pas le père car la partie souffrance de la grossesse et de l'accouchement concerne exclusivement la femme.
Le 03 mars 2019 à 15:03:29 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
Intéressante ne veut pas dire nécessaire le génie.
Et? Ça reste mieux de manger de la viande en plus d'un régime équilibré 
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.
Y'a aucun échec et mat en fait, tu comprends tout de travers je suis pas là pour dire qu'un régime à base de viande est moins bien ou mieux je dis simplement qu'un régime équilibré veg* ne sera pas mauvais pour la santé.
Si tu remontes le fil de discussion tu verras que j'ai dit nul part que viande = mauvais pour la santé.
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.
Faux il y'a de la b12 dans des produits d'origine animale autre que la viande.
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.
En quoi c'est mieux ? .gif ":)")
Le 03 mars 2019 à 15:04:24 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.Faux il y'a de la b12 dans des produits d'origine animale autre que la viande.
Oui mais en vrai, pas assez, a moins de se gaver
Mais franchement osef
Le 03 mars 2019 à 14:58:16 Sundaly a écrit :
Et? Je m’en tape qu’ils soient gavés d’antibiotiques cela ne rend pas le régime vegan viable pour autant de plus j’ai déjà fait comprendre que j’étais contre l’élevage industriel.
D'accord pour la 4e fois au moins : en quoi le fait de prendre de la B12 rend le régime vegan illégitime ?
Tu ne peux pas moralement imposer aux autres un régime qui n’est naturellement pas viable, c’est pas compliqué à comprendre pourtant.
Je n'impose rien moralement en fait, une démonstration (même basée sur la morale) n'a rien de quelque chose qu'on impose. Et de toute façon, ce que tu dis reste à montrer d'un point de vu philosophique, l'appelle à la nature étant le pire des arguments
Vraiment? Les carences en vitamine B12 doivent être une vue de l’esprit alors.
1) Et alors ? 2) On parle de viande
Je t’ai dit que souvent les vegans souffrent de carences en fer car leur régime alimentaire nécessite un apport en légumineuse très important ce qui est le cas.
1) Preuve, source, chiffre ?
2) On parle de viande
Je t’ai déjà répondu 3 fois l’ahuri: mange ce que tu veux mais ne prétends pas que ton régime est viable alors qu’il implique des carences. L’organisme humain n’est pas fait pour un régime vegan, c’est comme si tu donnais un régime végétarien à un lion en le gavant de compléments alimentaires, c’est stupide.
On est plus sur un appel à la nature mais bien sur un appel à la réalité à ce niveau.
« On parle de viande » non on parle de produits d’origine animale, mais bien tenté.
La consommation de produits d’origine animale est nécessaire
Encore une affirmation sans preuve/argument...
1) Je vais pas aller chercher des sources sur les carences des Vegans en fer pour te faire plaisir, google est ton ami surtout pour quelque chose autant établie.
2) Non plus, on parle bien de produits d’origine animale. Ta malhonnêteté intellectuelle est assez visible là pour le coup.
Le 03 mars 2019 à 15:04:22 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.Y'a aucun échec et mat en fait, tu comprends tout de travers je suis pas là pour dire qu'un régime à base de viande est moins bien ou mieux je dis simplement qu'un régime équilibré veg* ne sera pas mauvais pour la santé.
Si tu remontes le fil de discussion tu verras que j'ai dit nul part que viande = mauvais pour la santé.
Ce que je dis c'est que c'est inutile d'être végan, et que manger de la viande en plus ça reste mieux, donc pourquoi s'en priver?
Le 03 mars 2019 à 15:05:43 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:04:24 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.Faux il y'a de la b12 dans des produits d'origine animale autre que la viande.
Oui mais en vrai, pas assez, a moins de se gaver
Mais franchement osef
Comme avec le fer des légumineuses pour les vegans, faut se gaver.
Du coup je vais juste te répondre « osef » au prochain message ça ira plus vite.
Le 03 mars 2019 à 15:04:51 Olim_ a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:03:02 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:01:45 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 15:00:31 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:59:30 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:55:25 VeryNewFag2 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:50:19 Sundaly a écrit :
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Reste à prouver (pour la 3e fois).
De toute façon on te parle de viande là.
pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Bordel les protéines, "l'argument" qui montre que tu n'y connais rien, c'est le dernier des problèmes pour un veg* tant on en trouve "facilement"
Je te laisse sur ce pavé d'un mec qui résume mieux que moi : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-78-53595747-1-0-1-0-dossier-i-proteines-completes-completement-faux.htm"Au final on se rend compte qu'il y a des intérêts dans les protéines animales, qui pour beaucoup sont très intéressantes et qui ont l'avantage de contenir des protéines naturellement isolées, sans glucides ni lipides. "
"Les protéines animales ont l'inconvénient d'être plus chères, de moins apporter de micronutriments, d'éventuellement jouer un rôle sur le fameux équilibre acide/base, leurs cousines végétales ont l'inconvénient de forcément apporter des calories supplémentaires en terme de glucides/lipides et d'apporter un peu moins de satiété. "
=> les 2 ont leur avantage, leur inconvénient
Et bien mélangeons les deux pour avoir un apport varié, non?
Tu peux avoir un apport varié en ayant seulement des protéines non-viande. Je ne suis pas en train de dire que viande = mauvais pour la santé, je dis juste que pas de viande =/= mauvais pour la santé comme vous tenter de le dire. Oui tu peux avoir un apport mixé ou exclusivement non-viande, c'est pas le sujet. Je dis qu'on peut, sur le plan biologique, pas qu'on doit
Ça change rien. On peut se passer de la viande, à part pour la B12, mais c'est mieux d'avoir un apport en viande.
Échec et mat.En quoi c'est mieux ?
Je l'ai dit plus haut
Le 03 mars 2019 à 15:02:28 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:53:56 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:43:11 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:32:43 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:29:51 Aljan a écrit :
"La biologie est de mon côté"Non les pro-vie, c'est pas a force de répéter quelque chose que ça devient vrai.
Ou alors donne moi une définition universelle de l'être humain qui englobe tout le monde. On est déjà pas d'accord sur ce qu'est un être vivant alors un être humain
On a déjà une bonne idée de ce qu’est un être vivant, à part quelques cas à la frontière entre le vivant et l’inerte (virus) je ne vois pas à quoi tu fais référence.
Etre vivant de nature humaine c’est déjà un bon début et un point de vue biologique l’embryon peut être très aisément définit comme tel de par son génome humain complet et distinct de celui de ses 2 parents.
L'argument du génome est faible, une cellule totipotente n'est pas un être humain : aucun biologiste ne l'affirmera. Et comme je l'ai déjà souligné le génome peut être variable.
Je parle d’un organisme doté d’un génome humain unique et dissociable du corps de la mère pas d’une cellule justement.
Une cellule totipotente à un génome humain unique.
Mais il ne constitue pas un organisme justement, lis mes phrases dans leur entièreté s’il te plaît.
Le 03 mars 2019 à 14:51:50 LeeKwanYew10 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:48:42 gabyshka a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:40:31 LeeKwanYew10 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:35:32 gabyshka a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:24:32 LeeKwanYew10 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:22:29 gabyshka a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:20:25 LeeKwanYew10 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:19:54 Captain_Maya a écrit :
au pire vous faites super chier si j'ai pas envie de tomber enceinte a 16 ans j'avorte point barreExact. Pour les pro avortement, seul le confort compte
Juste le terme de "confort" pour parler d'éviter une grossesse, un accouchement et d'élever un enfant est vraiment un euphémisme.
Une grossesse, un accouchement et élever un enfant ce n'est pas un "inconfort", c'est potentiellement beaucoup de souffrances physiques, et dans TOUS les cas c'est de la douleur, et c'est un investissement qui demande un dévouement énorme et presque permanent pendant au minimum 20 ans d'élever un enfant. Donc le terme de confort est vraiment hyper mal choisi.La recherche du confort revient à l'évitement de la souffrance. Donc si, le terme est bien choisi
Je n'ai pas la même acceptation du terme confort que toi mais si on prend la tienne alors je vois pas en quoi "l'évitement de la souffrance" est illégitime pour justifier un avortement. On veut tous éviter la souffrance, et je crois que vous minimisez beaucoup la difficulté de la maternité (je parle en connaissance de cause).
Mon fils est le bonheur de ma vie je l'aime plus que tout mais je ne souhaiterai à aucune femme de vivre la grossesse, l'accouchement et le début de la vie d'un bébé si elle ne souhaite pas l'enfant car c'est réellement très difficile et je pense que sans le désir et l'amour pour l'enfant on peut très vite devenir sois dépressive soit maltraitante.
Non, on ne cherche pas tous l'évitement de la souffrance, justement. C'est une valeure, en réalité, assez récente.
Je comprend, c'est pour ça qu'il existe l'option de l'adoption. L'évitement d'une souffrance, certes grande, ne vaut pas le sacrifice d'une vie humaine
Je suis bien placée pour savoir que je ne cherche pas l'évitement de la souffrance puisque j'ai décidé de tomber enceinte (et la souffrance je l'ai trouvé ça c'est sûr), mais je le voulais et je savais que pour avoir un enfant il fallait passer par là et que cette souffrance avait un sens.
L'adoption ne règle pas la question de la souffrance de la grossesse, de l'accouchement, et de leur risques, ni de la souffrance de l'enfant de ne pas avoir connu sa mère biologique.Nous sommes donc d'accord sur le fond du débat : quand est-ce que le confort prévaut sur une vie humaine. Mais à partir de là, tout est question de morale. Personnellement, je ne pense pas que l'évitement de ces souffrances justifient le sacrifice d'une vie. Mais je comprendrais si d'autres ne sont pas d'accord
D'accord, mais on ne peut pas connaître le niveau de souffrance avant de l'avoir vécu, moi en tant que femme qui l'ait vécu je considère qu il est tout à fait légitime de vouloir l'éviter, car je le trouve élevé (bien plus que je ne l imaginais d'ailleurs)
Le 03 mars 2019 à 15:05:44 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:58:16 Sundaly a écrit :
Et? Je m’en tape qu’ils soient gavés d’antibiotiques cela ne rend pas le régime vegan viable pour autant de plus j’ai déjà fait comprendre que j’étais contre l’élevage industriel.
D'accord pour la 4e fois au moins : en quoi le fait de prendre de la B12 rend le régime vegan illégitime ?
Tu ne peux pas moralement imposer aux autres un régime qui n’est naturellement pas viable, c’est pas compliqué à comprendre pourtant.
Je n'impose rien moralement en fait, une démonstration (même basée sur la morale) n'a rien de quelque chose qu'on impose. Et de toute façon, ce que tu dis reste à montrer d'un point de vu philosophique, l'appelle à la nature étant le pire des arguments
Vraiment? Les carences en vitamine B12 doivent être une vue de l’esprit alors.
1) Et alors ? 2) On parle de viande
Je t’ai dit que souvent les vegans souffrent de carences en fer car leur régime alimentaire nécessite un apport en légumineuse très important ce qui est le cas.
1) Preuve, source, chiffre ?
2) On parle de viandeJe t’ai déjà répondu 3 fois l’ahuri: mange ce que tu veux mais ne prétends pas que ton régime est viable alors qu’il implique des carences. L’organisme humain n’est pas fait pour un régime vegan, c’est comme si tu donnais un régime végétarien à un lion en le gavant de compléments alimentaires, c’est stupide.
On est plus sur un appel à la nature mais bien sur un appel à la réalité à ce niveau.
« On parle de viande » non on parle de produits d’origine animale, mais bien tenté.
La consommation de produits d’origine animale est nécessaire
Encore une affirmation sans preuve/argument...
1) Je vais pas aller chercher des sources sur les carences des Vegans en fer pour te faire plaisir, google est ton ami surtout pour quelque chose autant établie.
2) Non plus, on parle bien de produits d’origine animale. Ta malhonnêteté intellectuelle est assez visible là pour le coup.
A ce moment-là faut que tu revoies ta définition d'implication, puisqu'avec de la B12, il n'y a aucune carence. Y'a pas d'appel à la réalité qui tienne, on a la possibilité de se passer de viande parce qu'on est humains et qu'on n'est pas des lions justement.
Quand on demande des sources "cherche sur google", bah voyons
Et ça ose parler de "malhonnêteté intellectuelle"
Si jamais ça intéresse des gens je laisse ce site qui explique bien les inconvénients éventuels de l'alimentation entièrement végétale, et donne pas mal d'études sur le sujet. https://www.federationvegane.fr/
Le 03 mars 2019 à 15:00:53 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:45:48 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:38:21 Aljan a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:27:07 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:14:01 Sundaly a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:08:17 Patriote2018 a écrit :
Le 03 mars 2019 à 14:03:49 Sundaly a écrit :
J'aime bien les arguments des pro-avortements, si on appliquait leur vision du monde, on entendrait des bruits de bottes sous nos fenêtres.
J'ai simplifié le concept de la conscience c'est vrai, mais ça ne change rien de ce que je dis
Quand tu manges de la viande, tu te trouves donc honteux car cette viande vient d'un animal, qui est conscient du coup, non?Les anti avortement pro viande sont, au même titre que les pro vegan anti avortement parfaitement hypocrite et contradictoire dans leur façon de penser.
Ils mangent de la viande par pur confort comme une femme qui avorte, le fait par pur confort.
Sauf si on assume d’être spéciste et que l’on considère qu’il est sain et bon de réduire sa consommation de viande et d’arrêter l’élevage industriel au profit du local.
Tu peux être spéciste, agender ou ce que tu veux... D'ailleurs tu sais sûrement pas ce que spécisme signifie (si tu penses que c'est "toute vie en vaut une autre" alors c'est faux).
Tu manges de la viande comme ceux qui avortent, par confort pur et simple, aucune autre justification ne permet de contredire cela. Les anti avortement (qui s'appellent souvent pro vie, c'est ironique) qui mangent de la viande sont aussi hypocrite que les pro vegan pro avortement
Bah non le spéciame c’est justement le fait de considérer que la vie humaine a plus de valeur que celle des autres espèces ce que j’assume entièrement.
Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.
Je ne vois pas en quoi, je valorise la vie humaine plus que celle d’une vache c’est donc parfaitement cohérent avec mon propos.
Mais pourquoi est-ce que tu défends la contradiction avortement-manger de la viande par le fait que "tu valorise la vie humaine plus que celle d'une vache" ?
Je te demande pas de choisir entre la vie d'une vache et celle d'un humain, je te demande pas de choisir entre avorter sur le champ OU tuer une vache pour la manger
Je te dis que tu manges de la viande par confort comme on avorte par confort ni plus ni moins. Quant à l'antispécisme ce n'est pas ça, l'antispécisme si on prend juste wikipedia c'est "Le spécisme (par haplologie, du mot latin species, « espèce », et le suffixe -isme) est la considération que l'espèce à laquelle un animal appartient, par exemple l'espèce humaine, est un critère pertinent pour établir les droits qu'on doit lui accorder." c'est à dire que ceux qui le sont ne vont pas considérer qu'on peut faire d'un animal un objet (le posséder, le tuer pour le manger comme bon nous semble) car ils ne sont pas humains, mais y'a aucun rapport avec le spécisme et la contradiction dont je parle.
Non c’est aussi pour des considérations de santé, les produits d’origine animale dont la viande font depuis toujours partie du régime alimentaire de l’Homme
Argument ultra fallacieux bas de gamme : ce n'est pas parce que la viande fait partie depuis longtemps du régime alimentaire que ça le justifie par nature, en fait. Ca montre juste que l'homme peut manger de la viande, ni plus ni moins. En plus tu omets les peuples qui depuis des centaines d'années ne mangent plus de viande.
et sont essentiels dans l'apport nutritionnel en fer
C'est faux puisqu'on peut trouver des apports en fer ailleurs que via la viande.
et en vitamine B12 que les vegans doibent compenser par la prise de compléments alimentaires.
Oui le régime vegan n'est pas viable sans les compléments en B12, et alors ? Qu'est ce que ça peut faire ?
Tu ne m’as pas compris. La consommation de viande est nécessaire au bon fonctionnement de notre organisme, néanmoins celle-ci n’a pas besoin d’être aussi importante qu’elle l’est aujourd’hui ce pourquoi je suis pour sa diminution et l’arrêt progressif de l’élevage industrielle qui est non-éthique.
Complètement faux la consommation de viande n'est absolument pas nécessaire ou alors cite moi les éléments essentiels que l'on ne retrouve que dans la viande essentiels à la survie.
Néanmoins puisque cette consommation est nécessaire elle ne peut en soi poser un problème moral puisqu’il n’est pas immoral pour un être d’expliiter son environnement afin d’assurer sa survie.
Encore une fois tu pars d'un principe erroné donc ta conclusion est bancale.
Le fait de tuer un animal me dérange moins que de tuer un embryon justement par considération spéciste, car l’embryon est un être humain et qu’à ce titre sa vie a énormément de valeur indépendamment de son état de conscience immédiat.
Aucune science n'affirme qu'un embryon est un être humain c'est simplement ton opinion
Sinon quelle alternative? Ce sont des animaux de bétail qui ne survivraient pas longtemps si on les relâchait dans la nature, ils sont condamnés à se faire tuer par un prédateur donc autant que cette fatalité nous soit profitable. Je considère même qu’il serait plus éthique que l’on garantisse à ces animaux une vie saine dans un cadre respectueux de l’éthique et qu’on les tue sans douleur plutôt que de les laisser vivre une vie de peur pour se faire tuer de manière violente et douleureuse par des prédateurs qui eux n’ont aucune considération.
Les animaux de bétails sont justement élevés artificiellement pour la consommation des hommes. Si consommation moins forte ou inexistante de viande ces animaux n'existeraient tout simplement pas.
Le fer contenue dans les légumineuses est très mal absorbé par l’organisme et il n’est pas rare que les Vegans souffrent de carence.
Oui il est plus difficile d'équilibrer un régime végétarien et encore plus végétalien en revanche il est possible d'avoir un apport de fer suffisant.
Tu ne peux pas imposer moralement un régime alimentaire qui est de base nocif pour le corps humain et qui implique une dépendance envers le complexe pharma-industrielle car dès lors que notre société s’effondre tes considérations ethiques n’auraient plus leur place.
Régime végétarien ?
Pas la viande mais la consimmation de produits d’origine animale oui, je me suis emmêlé les pinceaux désolé.
Cette phrase rend pour autant licite l’élevage afin d’obtenir les produits en question, ce même élevage impliquant égakement la consommation de viande.
Euh par contre ce n’est même pas sujet à débat, d’un point de vue biologique l’embryon est un être humain et est reconnu comme tel par la communauté scientifique. La question de fond c’est de savoir si c’est le statut de personne qui confère un droit à la vie ou non ce que je pense pas.
si ça l'est puisque certains le remettent en cause vu que la définition de l'être humain usuelle n'est pas suffisante et globale.
C’est faux, l’élevage existait déjà bien avant l’insémination artificielle.
Et alors ça n'empêche en rien le constat actuel. Les bêtes qui meurent sont artificielles.
Le régime végétarien est fiable en effet mais implique la consommation de produits d’origine animale et pose plus problème quand à l’apport suffisant de protéines.
Désinformation une carence en protéine est quasiment impossible atteindre sauf en cas de dénutrition sévère.
Je ne vois aucun raison de ne pas considérer l’embryon comme un être humain sachant que l’argument de la viabilité en dehors du corps de la mère est facilement réfutable.
Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas changer le système actuel, pour autant les principe d’élevage et de consommation de viande en soi me semblent légitime.
Je n’ai pas parlé de carence, j’ai juste dit que l’apport de protéine était moins évident que pour un régime omnivore.
Données du topic
- Auteur
- Colonel_Bidon
- Date de création
- 3 mars 2019 à 13:04:31
- Nb. messages archivés
- 381
- Nb. messages JVC
- 381