Don d'organes : INSCRIT sur le registre des REFUS

3 juillet 2018 à 00:57:03

Le 03 juillet 2018 à 00:41:24 MurJauned2 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:36:34 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:50 FrostyN09 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:32:17 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
Je ne suis pas ici pour t'enseigner, petit paltoquet, mais je pense qu'une personne ne sachant distinguer le non-cognitivsme du relativisme devrait être plus humble...
Que le corps d'une mère ne soit pas son fils ne retire rien au fait que la propriété d'une femme sur son propre corps engage la survie de celui-ci. La dépendance totale du fœtus fait sa vulnérabilité. Il suffit qu'elle absorbe quelques gélules pour qu'il ne soit plus.
L'op qui garde ses vers solitaires car c'est pas son corps et qu'il a pas son mot a dire
Je salue le culot qu'il faut pour débattre de la prétendue immoralité de l'avortement avec un titre de topic pareil.
Ouais enfin désolé mais là à part avoir préparé tes mots compliqués pour te "faire" Dextre, tu sers absolument à rien.
Perso je ne suis pas d'accord avec le point de vue de ce topic, et j'ai donné une analogie pour montrer ce que je pensais être l'absurde de ce point de vue. Toi tu nous sors phrases pédantes mais à part te faire mousser et faire plaisir à ceux qui aiment pas Dextre, je ne vois pas trop l'intérêt

Je ne veux impressionner personne. Je choisis mes mots parce que je respecte suffisamment les gens pour le faire. Et il est dur de "servir à quelque chose" quand on ne te répond jamais sur le fond. Il est le premier à prendre cet air condescendant, mais je ne le lui reproche même pas au fond. Je l'aime bien, même. :hap:

Shibboleth

3 juillet 2018 à 00:59:46

Le 03 juillet 2018 à 00:51:39 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:48:39 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:35:51 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:45 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
tu parle de philo alors que tu base tes argument sur des concepts subjectif
Croire que la morale est subjective relève d'une profonde ignorance. Honte à toi.
la morale est subjective et arbitraire seule un etre omniscient pourrait déclarer objectivement ce qui est morale ou non , es tu omniscient?
Depuis quand c'est à quelqu'un de déclarer la morale ? C'est la point de vue de Shibboleth justement ça, que la moralité des actes n'est pas intrinsèque, mais qu'au contraire elle est assujettie à notre point de vue.
Soit dit en passant, l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.

Faux. L'existence de Dieu ne permet pas de régler la question de l'absoluité de la morale en tant que fait humain. :hap:

Dextre64

3 juillet 2018 à 01:02:15

Le 03 juillet 2018 à 00:59:46 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:51:39 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:48:39 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:35:51 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:45 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
tu parle de philo alors que tu base tes argument sur des concepts subjectif
Croire que la morale est subjective relève d'une profonde ignorance. Honte à toi.
la morale est subjective et arbitraire seule un etre omniscient pourrait déclarer objectivement ce qui est morale ou non , es tu omniscient?
Depuis quand c'est à quelqu'un de déclarer la morale ? C'est la point de vue de Shibboleth justement ça, que la moralité des actes n'est pas intrinsèque, mais qu'au contraire elle est assujettie à notre point de vue.
Soit dit en passant, l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.
Faux. L'existence de Dieu ne permet pas de régler la question de l'absoluité de la morale en tant que fait humain.

Si ce n'est pas du sophisme...

On passe de :

l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.

l'existence de Dieu ne permet pas de régler la question de l'absoluité de la morale en tant que fait humain.

Arrêtez d'essayer de mettre dans ma bouche des mots que je n'ai jamais prononcés, ce genre de petit procédé est horripilant.

fenharel7

3 juillet 2018 à 01:03:05

Le 03 juillet 2018 à 00:51:39 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:48:39 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:35:51 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:45 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
tu parle de philo alors que tu base tes argument sur des concepts subjectif
Croire que la morale est subjective relève d'une profonde ignorance. Honte à toi.
la morale est subjective et arbitraire seule un etre omniscient pourrait déclarer objectivement ce qui est morale ou non , es tu omniscient?
Depuis quand c'est à quelqu'un de déclarer la morale ? C'est la point de vue de Shibboleth justement ça, que la moralité des actes n'est pas intrinsèque, mais qu'au contraire elle est assujettie à notre point de vue.
Soit dit en passant, l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.

ha t'es religieux ceci explique cela

la morale est un concept humain , elle n'est pas naturel docn c'est toujours assujetis au point de vue de celui qui l'énonce :sarcastic: la morale n'a aucun support reel et concrete ( et donc objective) sur lequelle reposait

le dieu des religions n'existe pas

et le concept de Dieu hors du cadre du monotheisme n'induit pas forcement la toute puissance

Pseudo supprimé

3 juillet 2018 à 01:03:44

Le 03 juillet 2018 à 00:57:03 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:41:24 MurJauned2 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:36:34 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:50 FrostyN09 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:32:17 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
Je ne suis pas ici pour t'enseigner, petit paltoquet, mais je pense qu'une personne ne sachant distinguer le non-cognitivsme du relativisme devrait être plus humble...
Que le corps d'une mère ne soit pas son fils ne retire rien au fait que la propriété d'une femme sur son propre corps engage la survie de celui-ci. La dépendance totale du fœtus fait sa vulnérabilité. Il suffit qu'elle absorbe quelques gélules pour qu'il ne soit plus.
L'op qui garde ses vers solitaires car c'est pas son corps et qu'il a pas son mot a dire
Je salue le culot qu'il faut pour débattre de la prétendue immoralité de l'avortement avec un titre de topic pareil.
Ouais enfin désolé mais là à part avoir préparé tes mots compliqués pour te "faire" Dextre, tu sers absolument à rien.
Perso je ne suis pas d'accord avec le point de vue de ce topic, et j'ai donné une analogie pour montrer ce que je pensais être l'absurde de ce point de vue. Toi tu nous sors phrases pédantes mais à part te faire mousser et faire plaisir à ceux qui aiment pas Dextre, je ne vois pas trop l'intérêt
Je ne veux impressionner personne. Je choisis mes mots parce que je respecte suffisamment les gens pour le faire. Et il est dur de "servir à quelque chose" quand on ne te répond jamais sur le fond. Il est le premier à prendre cet air condescendant, mais je ne le lui reproche même pas au fond. Je l'aime bien, même.

"paltoquet" était bien choisi mais je ne pense que ce n'était pas choisi par respect et que ça ressemblait à un reproche.
Tu dis que tu n'es as là pour instruire mais ça serait plus intéressant si tu le faisais. Qu'est-ce que le non-cognitivisme et en quoi ce n'est pas un relativisme ? Sur la page wikipédia il y a l'air d'y avoir de sérieux argument contre le non-cogn, qu'en penses-tu toi ? Pourquoi ce refus acharné de la morale ? Pourquoi cet attachement à croire que ce sont les constructions sociales qui figent arbitrairement la morale au lieu de croire qu'une morale "humaine" pousse toutes les constructions sociales à refuser la haine, le mensonge et l'adultère par exemple ?

Dextre64

3 juillet 2018 à 01:04:23

Le 03 juillet 2018 à 01:03:05 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:51:39 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:48:39 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:35:51 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:45 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
tu parle de philo alors que tu base tes argument sur des concepts subjectif
Croire que la morale est subjective relève d'une profonde ignorance. Honte à toi.
la morale est subjective et arbitraire seule un etre omniscient pourrait déclarer objectivement ce qui est morale ou non , es tu omniscient?
Depuis quand c'est à quelqu'un de déclarer la morale ? C'est la point de vue de Shibboleth justement ça, que la moralité des actes n'est pas intrinsèque, mais qu'au contraire elle est assujettie à notre point de vue.
Soit dit en passant, l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.
ha t'es religieux ceci explique cela
la morale est un concept humain , elle n'est pas naturel docn c'est toujours assujetis au point de vue de celui qui l'énonce la morale n'a aucun support reel et concrete ( et donc objective) sur lequelle reposait
le dieu des religions n'existe pas
et le concept de Dieu hors du cadre du monotheisme n'induit pas forcement la toute puissance

C'est dingue le nombre d'affirmations injustifiées que tu balances simultanément telles un gros paquet de merde. Incroyable.

Pseudo supprimé

3 juillet 2018 à 01:08:06

Bon je vais me coucher, s'il y a une réponse sur la morale merci de me c/c en mp, j'ai peur que l'auteur ne supprime malencontreusement sont topic d'ici à demain

warkor14

3 juillet 2018 à 01:12:37

Bon pour moi la question se pose pas

Je suis asthmatique donc mes poumons ne sont pas possible pour une greffe
J'ai une polychistose rénal sur mes 2 reins, donc pareil + c'est moi qui aurait besoin d'une greffe dans quelques années
J'ai une tension élevé et un souffle au coeur donc mon coeur n'est pas éligible non plus

Bref pas besoin de m'inscrire mon corps entier est rejeté direct

Shibboleth

3 juillet 2018 à 01:23:15

Le 03 juillet 2018 à 01:03:44 MurJauned2 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:57:03 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:41:24 MurJauned2 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:36:34 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:50 FrostyN09 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:32:17 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
Je ne suis pas ici pour t'enseigner, petit paltoquet, mais je pense qu'une personne ne sachant distinguer le non-cognitivsme du relativisme devrait être plus humble...
Que le corps d'une mère ne soit pas son fils ne retire rien au fait que la propriété d'une femme sur son propre corps engage la survie de celui-ci. La dépendance totale du fœtus fait sa vulnérabilité. Il suffit qu'elle absorbe quelques gélules pour qu'il ne soit plus.
L'op qui garde ses vers solitaires car c'est pas son corps et qu'il a pas son mot a dire
Je salue le culot qu'il faut pour débattre de la prétendue immoralité de l'avortement avec un titre de topic pareil.
Ouais enfin désolé mais là à part avoir préparé tes mots compliqués pour te "faire" Dextre, tu sers absolument à rien.
Perso je ne suis pas d'accord avec le point de vue de ce topic, et j'ai donné une analogie pour montrer ce que je pensais être l'absurde de ce point de vue. Toi tu nous sors phrases pédantes mais à part te faire mousser et faire plaisir à ceux qui aiment pas Dextre, je ne vois pas trop l'intérêt
Je ne veux impressionner personne. Je choisis mes mots parce que je respecte suffisamment les gens pour le faire. Et il est dur de "servir à quelque chose" quand on ne te répond jamais sur le fond. Il est le premier à prendre cet air condescendant, mais je ne le lui reproche même pas au fond. Je l'aime bien, même.
"paltoquet" était bien choisi mais je ne pense que ce n'était pas choisi par respect et que ça ressemblait à un reproche.
Tu dis que tu n'es as là pour instruire mais ça serait plus intéressant si tu le faisais. Qu'est-ce que le non-cognitivisme et en quoi ce n'est pas un relativisme ? Sur la page wikipédia il y a l'air d'y avoir de sérieux argument contre le non-cogn, qu'en penses-tu toi ? Pourquoi ce refus acharné de la morale ? Pourquoi cet attachement à croire que ce sont les constructions sociales qui figent arbitrairement la morale au lieu de croire qu'une morale "humaine" pousse toutes les constructions sociales à refuser la haine, le mensonge et l'adultère par exemple ?

Je le pique, juste, ce vilain Dextre. Rien de méchant.

Le non-cognitivisme, pour résumer, considère que les propositions morales, de la forme "Il faut faire X parce que X est "vertueux"..absolument ou non" ne sont pas fausses mais inaptes à la vérité parce que ce qui est "décrit" par celles-ci est en dehors de ce que le langage permet de "logiquement" formuler. Autrement dit, que parler d'éthique est un gouffre à non-sens.

L'absolu objectif, en fait, va au-delà du sujet, au-delà des tendances qu'on peut voir dans l'humanité (pas de meurtre, pas d'inceste, comme tu dis...). L'idée de "morale humaine absolue" est donc un contresens parce qu'elle se construit sur des propositions "métaphysiques" et qui seraient, pour le dire simplement, autant valides avant que l'humain n'apparaisse qu'après son apparition.

Moi, je suis un "antiréaliste moral" même si je suis un agent moral, avec tout ce que ça implique. Donc, tu ne me verras pas dire que "la morale est subjective donc il faut tolérer X" mais je n'hésiterai pas à contredire certaines personnes qui disent qu'il faut faire des trucs qui, pour moi, ne sont pas très "moraux" ou plutôt "acceptables" :hap:

Verniyy_Pravlen

3 juillet 2018 à 01:25:08

Les gens qui veulent ban dextre, sachez que vous êtes les pires. Il ne fait que dire ce qu'il pense, il n'a pas insulter ou quoi que ce soit. Ce dernier a juste avoué qu'il ne voudrait pas que ces organes ne tombes aux mains d'un étranger, il a le droit de le dire, ce n'est pas une insulte ou une incitation à la haine.

soit dit en passant, ça me fait rire que les personnes qui prêches la tolérance sont les premiers ennemies de la liberté d'expression. Et par la même occasion, celui de la démocratie.

lamigerard

3 juillet 2018 à 01:28:44

la révolution n'a même pas commencée quie ça commence deja a paniquer :rire:

Shibboleth

3 juillet 2018 à 01:29:17

Le 03 juillet 2018 à 01:02:15 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:59:46 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:51:39 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:48:39 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:35:51 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:33:45 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:23:03 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:20:09 Shibboleth a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:12:56 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:11:16 fenharel7 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:09:10 Dextre64 a écrit :
Le 03 juillet 2018 à 00:08:06 kratoslesadique a écrit :
Dextre64 Dextre64
03 juillet 2018 à 00:02:36
Alerte
Le 03 juillet 2018 à 00:01:54 fenharel7 a écrit :
donc on oblige la mere a garder le bébé de son violeur? t'es serieux ou tu troll?
Il a demandé quoi le bébé Einstein ?
Putain mais c'est une vie humaine, c'est trop dur à comprendre ?
C'est pas une vie humaine et c'est pas un bébé. C'est un fœtus.
Un foetus c'est pas une vie humaine ? C'est toi qui décrètes ça ? La loi française peut-être ?
la science la décrété le foetus n'est pas un etre humain avant un certain nombre de semaine
Oui c'est la science.
Putain l'argument de merde que vous ressortez dans tous les domaines alors que vous n'avez pas le moindre article scientifique sous la main.
Pourquoi si c'est la science les pays ne sont pas d'accord sur la législation ?
La vie et le droit sont des concepts ne se référant à aucune réalité supérieure. L'essentialisme ici est un non-sens. Tout n'est que convention sociale. Je suis désolé de ne pas éprouver suffisamment d'empathie pour un organisme génétiquement humain pour considérer qu'il est digne du droit à la vie et par extension, du droit au droit, au prix du pouvoir d'une femme sur le cours de sa propre existence.
Et si tu considères, noble esprit que tu es, que la vie d'un humain passe au-dessus de la liberté d'une personne et de sa propriété sur son propre corps, relis le titre de ton topic.
Bravo, t'es un relativiste /existentialiste / bourdieusien à deux balles, j'en déduis que tu as arrêté l'étude (scolaire) de la philo en terminale.
Hors-sujet, un bébé n'est pas le corps de sa mère.
tu parle de philo alors que tu base tes argument sur des concepts subjectif
Croire que la morale est subjective relève d'une profonde ignorance. Honte à toi.
la morale est subjective et arbitraire seule un etre omniscient pourrait déclarer objectivement ce qui est morale ou non , es tu omniscient?
Depuis quand c'est à quelqu'un de déclarer la morale ? C'est la point de vue de Shibboleth justement ça, que la moralité des actes n'est pas intrinsèque, mais qu'au contraire elle est assujettie à notre point de vue.
Soit dit en passant, l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.
Faux. L'existence de Dieu ne permet pas de régler la question de l'absoluité de la morale en tant que fait humain.
Si ce n'est pas du sophisme...
On passe de :
l'existence de Dieu règle le problème de l'omniscience.
à
l'existence de Dieu ne permet pas de régler la question de l'absoluité de la morale en tant que fait humain.
Arrêtez d'essayer de mettre dans ma bouche des mots que je n'ai jamais prononcés, ce genre de petit procédé est horripilant.

Pas d'homme de paille. J'essaye d'accélérer. Il parle d'omniscience pour signifier la possibilité de l'existence d'une "morale absolue" à laquelle seul un "esprit supérieur" aurait accès, hein. Et étant donné que Dieu est généralement, pour ceux qui croient en lui, la racine de leur logiciel moral, je prévois juste...

Pseudo supprimé

3 juillet 2018 à 02:14:08

Le 03 juillet 2018 à 01:25:08 Verniyy_Pravlen a écrit :
Les gens qui veulent ban dextre, sachez que vous êtes les pires. Il ne fait que dire ce qu'il pense, il n'a pas insulter ou quoi que ce soit. Ce dernier a juste avoué qu'il ne voudrait pas que ces organes ne tombes aux mains d'un étranger, il a le droit de le dire, ce n'est pas une insulte ou une incitation à la haine.
soit dit en passant, ça me fait rire que les personnes qui prêches la tolérance sont les premiers ennemies de la liberté d'expression. Et par la même occasion, celui de la démocratie.

PetitChiard

3 juillet 2018 à 06:47:41

L'auteur banni... Cocasse les bobos