Marx et Engels : “Les SOCIÉTÉS PAR ACTIONS et les TRUSTS = SOCIALISME”

Le 22 octobre 2024 à 21:45:16 :

4 mois que l'auteur boucle comme un puceau sur son analyse, prochaine étape : découverte du keynésianisme

Continue, t'y es presque le "seul marxiste" du fofo

Je t’obsède tellement que t’es parti fouiller dans mes topics ? T’as pas l’impression que tu as un problème psychologique ? Vraiment.

Le 22 octobre 2024 à 21:44:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:37:24 NathanFielder a écrit :

La fameuse Chine communiste qui a plus de milliardaires que le reste du monde entier réuni

La néo-féodalité c'est ça :

Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là

L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.

Engels disait donc d’ailleurs :

“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”

Oups.

Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.

Je m'en branle des versets de ton prophète Engels, si la Chine s'était inspirée de ton prophète ça fait longtemps qu'ils auraient libéralisé la Chine

Engels n’était pas un prophète. Il avait juste une compréhension de la réalité matérielle.
La Chine s’est très largement inspirée des écrits d’Engels (parmi d’autres comme ceux Staline et Lénine ou encore Marx) pour appliquer le socialisme aux caractéristiques chinoises.

SCOOP : c'est près d'un siècle après la mort de ton gourou que la Chine a libéralisé son économie, justement à cause de la faillite du communisme

Le grand retour des fameuses phases successives du communisme, il a ressorti le joker

De quel joker parles-tu ? Ces phases ont été anticipées tour à tour par Marx, Engels et Lénine.

La phase inférieure s’est concrétisée sous différentes formes, via la dictature du prolétariat en Chine, la dictature du prolétariat en URSS (avant que la bureaucratie réactionnaire de Gorbatchev ne fasse tout s’effondrer, provoquant l’une des crises humanitaires majeures de la seconde moitié du vingtième siècle) et dans le socialisme bourgeois de l’aristocratie financière occidentale.

Alors que l'exemple chinois contredit la succession des modes de production vu qu'ils sont passés du communisme maoïste au capitalisme autoritaire

Tu es un vrai saltimbanque.
Je vais reprendre calmement : c’est principalement le développement des forces productives qui fait émerger le mode de production suivant et disparaître le mode de production précédent. Mao, à l’orée des années 70, s’est trouvé confronté à un problème : malgré les avancées que la révolution a amené, les forces productives étaient encore trop arriérées pour assurer la phase inférieure du communisme. Il s’est donc inspiré de la nouvelle politique économique de Lénine : une libéralisation contrôlée qui développerait les forces productives. C’est ainsi que se sont amorcées la détente avec les US et les réformes de l’ouverture. À cette occasion, Mao rencontrera Nixon et Kissinger.

Deng poursuivra et accélèrera le travail débuté par Mao. De fait, la Chine a tendu un piège à l’occident : en accueillant son industrie, elle a développé ses propres forces productives, a appris du développement de l’occident tout en l’intégrant au contexte spécifique de son pays.

Tout ça est la résultante d’une stratégie authentiquement MARXISTE.

Si les milliardaires doivent se tenir à carreaux c'est parce que la Chine est une dictature le GOLEM, même ChatGPT admet que la Chine est ultracapitaliste sur le plan économique

C’EST CHATGPT TA PUTAIN DE SOURCE
Les milliardaires doivent se tenir à carreau parce qu’ils doivent se subordonner au prolétariat. Dans une dictature f,a,sciste, les ultra-riches ne se subordonnent pas au prolétariat, ils l’écrasent et parviennent à corrompre l’état pour leurs intérêts.

Je t'ai brisé le bot

Toujours pas.

Le 22 octobre 2024 à 21:57:54 :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:09 :
C'est obligatoire de lire tout Hegel avant Marx pour bien comprendre Marx ?

Non

C'est ce que t'as fait ? Et t'as réussi à comprendre Marx sans problème ?

Je n'ai jamais lu Hegel, et ce n'est pas nécessaire. Marx s'oppose à Hegel sur des questions de méthode, mais surtout plus que tout il s'oppose aux "hegeliens de gauche", c'est à dire aux idéalistes qui s'imaginent qu'il suffit de laisser l'histoire suivre son cours pour que ça aille mieux.

Le 22 octobre 2024 à 21:59:39 :

Le 22 octobre 2024 à 21:59:15 EllySpots a écrit :

Le 21 octobre 2024 à 22:35:11 :

Le 21 octobre 2024 à 22:32:07 :
Apparemment c'est surtout toi qui n'est pas renseigné et qui a une culture du marxisme conditionnée à ce qu'il a lu sur twitter puisque les économistes marxistes sérieux ont officialisé la thèse du capitalisme monopoliste d'état depuis les années 70 et ne parlent pas de "néolibéralisme" ou je ne sais quoi. Quant au pan philosophique, Clouscard avait parfaitement analysé la mutation du capitalisme avec la dizaine de concepts qu'il a théorisé

1. Le “capitalisme monopoliste” n’est déjà plus du capitalisme, il faut lire les citations, demeurin.

C'est la phase impérialiste du capitalisme selon la définition de Lénine.

Pour que ça devienne du communisme il faut que les travailleurs s'emparent de l'État et étatisent les monopoles.

Sukhr, c'est toi ?

Bah oui.

Le 22 octobre 2024 à 21:48:04 :

Le 22 octobre 2024 à 21:46:05 :

Le 22 octobre 2024 à 21:44:02 :

Le 22 octobre 2024 à 21:42:03 :

Le 22 octobre 2024 à 21:40:18 :

>

> >

> > Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là

>

> L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.

> Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.

>

> Engels disait donc d’ailleurs :

> >“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.

> >La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”

>

> Oups.

>

> Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.

Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même

T’as lu la citation de Engels ? T’as lu ce que j’ai écrit ? T’es au courant de la manière dont les milliardaires sont traités par l’état ? Tu es au fait des nouvelles réformes d’expropriation que Xi est en train de mettre en place ? Non ? Alors pourquoi t’ouvres ton cul ?

J'en ai rien à foutre d'engels sale bouffon il est mort depuis un siècle t'es incapable de prouver ce que tu avances et tu racontes n'importe quoi

Je n’ai cessé de prouver mes dires, le déficient, en donnant notamment des exemples contemporains. Maintenant, t’as le choix : soit tu continues de beugler et de te faire humilier, soit tu essayes de me réfuter avec des arguments et tu te feras aussi humilier.

Non t'as rien prouve juste cité des mec mort depuis 2 siècle el famoso marxiste qui fait aucune analyse matérialiste chaud

J’ai donné des exemples contemporains. Donc maintenant, porte les burnes atrophiées que tu as, et essaye de me réfuter.

Le 22 octobre 2024 à 21:52:00 :
C'est surtout un sophisme de l'argument irréfutable.

Si la l'économie est socialiste ça fait le jeu de la bourgeoisie
Si l'économie est libérale ça fait le jeu de la bourgeoisie
Si l'économie est nationaliste ça fait le jeu de la bourgeoisie.

En gros peu importe le système économique ça va toujours privilégier la bourgeoisie et faut une révolution magique pour créer la paix sur terre.

Je reste très admiratif du très haut niveau de rhétorique de Marx. Il est est bien supérieur terme de marketing et manipulation que Bernays

Bravo, gogolito, t’as rien compris. Tu peux nous refaire un poste pour exhiber encore un peu plus ta bêtise ?

Le 22 octobre 2024 à 21:52:00 nigido23 a écrit :
C'est surtout un sophisme de l'argument irréfutable.

Si la l'économie est socialiste ça fait le jeu de la bourgeoisie
Si l'économie est libérale ça fait le jeu de la bourgeoisie
Si l'économie est nationaliste ça fait le jeu de la bourgeoisie.

En gros peu importe le système économique ça va toujours privilégier la bourgeoisie et faut une révolution magique pour créer la paix sur terre.

Je reste très admiratif du très haut niveau de rhétorique de Marx. Il est est bien supérieur terme de marketing et manipulation que Bernays

Le problème n'est pas la bourgeoisie en soi, mais l'État qui est sous la mainmise de la bourgeoisie. C'est pour ça que le capitalisme étatiste peut fonctionner uniquement dans un système autoritaire comme à Singapour et en Chine.

Dans le cas de la France c'est pire, la caste bourgeoise ce sont les boomers et ils contrôlent tout depuis plusieurs décennies maintenant

Vos impôts sont pour eux
La santé c'est pour eux
Le loyer c'est pour eux

Vous raquez

Le 22 octobre 2024 à 21:57:23 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:06 EllySpots a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:43 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:10 CuckHoldGuy a écrit :
Le souci des communistes c'est que la dialectique s'est déjà fait foudroyé par pas mal d'auteurs de l'époque
dont Nietzsche d'ailleurs et que leur système ne marche pas sur long terme
(commune de paris 72 jours, staline, mao, lénine qui se sont tous effondrés).

Le système capitaliste est moins bien moralement pour le prolétariat mais au moins il marche sur le long terme

Le système le plus moral à mes yeux est le capitalisme étatiste sauce singapourienne

Le communisme et le libéralisme sont les deux faces d'une même pièce, deux formes de fascisme

Tu confonds fascisme et autoritarisme.

Le communisme = fascisme rouge
Le libéralisme = fascisme bourgeois

T’es au courant, pauvre déficient, que le communisme précède le fascisme en tant que mouvement ?
Pourquoi tu es encore là alors que je t’humilie depuis cinq pages ?

Le 22 octobre 2024 à 20:29:18 :

Le 22 octobre 2024 à 20:24:42 :

Le 22 octobre 2024 à 20:21:37 :
Au fait : j’ai sauvegardé ce pavé donc tu pourras DDB tant que tu veux, je reviendrai toujours avec un nouveau pseudo pour reposter ton humiliation.

Le 22 octobre 2024 à 20:19:38 :
Va vivre en Corée du Nord ou à cuba

Cuba et la CDN sont figées dans le développement de leurs forces productives à cause des nombreuses sanctions imposées par l’hégémonie américaine. Ce sont donc des sociétés socialistes arriérées. Je n’ai aucun intérêt à aller vivre là-bas.

Je pourrais aller vivre en Chine mais je reste malgré tout (malgré moi, surtout) attaché à ce pays.

Cela dit, si l’Algérie poursuit son développement et parvient à l’accélérer, je n’hésiterai pas à quitter la France pour cet autre pays auquel je suis autant (non, bien plus, en fait) attaché.

l'Algérie ne veut pas des gauchiottes athées qui veulent saper l'islam

1. Je suis musulman.
2. Le communisme n’est pas anti-théiste et Marx comme Engels ont toujours critiqué l’athéisme imposé et militant.

C'est totalement faux. Il y a des citations célèbre de Engels et Marx qui se moquent des agnostiques.

Le 22 octobre 2024 à 22:01:52 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:54 :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:09 :
C'est obligatoire de lire tout Hegel avant Marx pour bien comprendre Marx ?

Non

C'est ce que t'as fait ? Et t'as réussi à comprendre Marx sans problème ?

Je n'ai jamais lu Hegel, et ce n'est pas nécessaire. Marx s'oppose à Hegel sur des questions de méthode, mais surtout plus que tout il s'oppose aux "hegeliens de gauche", c'est à dire aux idéalistes qui s'imaginent qu'il suffit de laisser l'histoire suivre son cours pour que ça aille mieux.

Cimer
Marx propose quoi du coup comme solution

Le 22 octobre 2024 à 20:29:18 :

Le 22 octobre 2024 à 20:24:42 :

Le 22 octobre 2024 à 20:21:37 :
Au fait : j’ai sauvegardé ce pavé donc tu pourras DDB tant que tu veux, je reviendrai toujours avec un nouveau pseudo pour reposter ton humiliation.

Le 22 octobre 2024 à 20:19:38 :
Va vivre en Corée du Nord ou à cuba

Cuba et la CDN sont figées dans le développement de leurs forces productives à cause des nombreuses sanctions imposées par l’hégémonie américaine. Ce sont donc des sociétés socialistes arriérées. Je n’ai aucun intérêt à aller vivre là-bas.

Je pourrais aller vivre en Chine mais je reste malgré tout (malgré moi, surtout) attaché à ce pays.

Cela dit, si l’Algérie poursuit son développement et parvient à l’accélérer, je n’hésiterai pas à quitter la France pour cet autre pays auquel je suis autant (non, bien plus, en fait) attaché.

l'Algérie ne veut pas des gauchiottes athées qui veulent saper l'islam

1. Je suis musulman.
2. Le communisme n’est pas anti-théiste et Marx comme Engels ont toujours critiqué l’athéisme imposé et militant.

C'est totalement faux. Il y a des citations célèbre de Engels et Marx qui se moquent des agnostiques.

Le 22 octobre 2024 à 22:03:50 :

Le 22 octobre 2024 à 20:29:18 :

Le 22 octobre 2024 à 20:24:42 :

Le 22 octobre 2024 à 20:21:37 :
Au fait : j’ai sauvegardé ce pavé donc tu pourras DDB tant que tu veux, je reviendrai toujours avec un nouveau pseudo pour reposter ton humiliation.

Le 22 octobre 2024 à 20:19:38 :
Va vivre en Corée du Nord ou à cuba

Cuba et la CDN sont figées dans le développement de leurs forces productives à cause des nombreuses sanctions imposées par l’hégémonie américaine. Ce sont donc des sociétés socialistes arriérées. Je n’ai aucun intérêt à aller vivre là-bas.

Je pourrais aller vivre en Chine mais je reste malgré tout (malgré moi, surtout) attaché à ce pays.

Cela dit, si l’Algérie poursuit son développement et parvient à l’accélérer, je n’hésiterai pas à quitter la France pour cet autre pays auquel je suis autant (non, bien plus, en fait) attaché.

l'Algérie ne veut pas des gauchiottes athées qui veulent saper l'islam

1. Je suis musulman.
2. Le communisme n’est pas anti-théiste et Marx comme Engels ont toujours critiqué l’athéisme imposé et militant.

C'est totalement faux. Il y a des citations célèbre de Engels et Marx qui se moquent des agnostiques.

Bah poste-les. C’est pas comme si j’avais dit qu’ils étaient eux-mêmes agnostiques. Je sais pas de quoi tu parles mais ta bêtise est malaisante.

Le 22 octobre 2024 à 22:01:52 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:54 :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:09 :
C'est obligatoire de lire tout Hegel avant Marx pour bien comprendre Marx ?

Non

C'est ce que t'as fait ? Et t'as réussi à comprendre Marx sans problème ?

Je n'ai jamais lu Hegel, et ce n'est pas nécessaire. Marx s'oppose à Hegel sur des questions de méthode, mais surtout plus que tout il s'oppose aux "hegeliens de gauche", c'est à dire aux idéalistes qui s'imaginent qu'il suffit de laisser l'histoire suivre son cours pour que ça aille mieux.

bah en même temps on a pas le choix.
Le prolo doit attendre un certains moment dans le capitalisme vers sa fin dans la phase de crise pour ensuite petit a petit via du réformisme au début faire des révolutions de pays en pays et ça prendra des années.

T'as pas vraiment le choix que de laisser l'histoire faire

Le 22 octobre 2024 à 22:00:29 GaryValentine a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 21:45:16 :

4 mois que l'auteur boucle comme un puceau sur son analyse, prochaine étape : découverte du keynésianisme

Continue, t'y es presque le "seul marxiste" du fofo

Je t’obsède tellement que t’es parti fouiller dans mes topics ? T’as pas l’impression que tu as un problème psychologique ? Vraiment.

Et t'as pas l'impression de passer pour le fou du bus à faire les mêmes topics en boucle pour insulter tout le monde ?

Le 22 octobre 2024 à 22:05:46 :
si vous voulez une véritable interprétation de Marx allez lire Guy Debord et Francis Cousin

Cousin
Le gars qui veut revenir a la préhistoire

Le 22 octobre 2024 à 22:00:29 GaryValentine a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 21:45:16 :

4 mois que l'auteur boucle comme un puceau sur son analyse, prochaine étape : découverte du keynésianisme

Continue, t'y es presque le "seul marxiste" du fofo

Je t’obsède tellement que t’es parti fouiller dans mes topics ? T’as pas l’impression que tu as un problème psychologique ? Vraiment.

Le 22 octobre 2024 à 21:44:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:37:24 NathanFielder a écrit :

La fameuse Chine communiste qui a plus de milliardaires que le reste du monde entier réuni

La néo-féodalité c'est ça :

Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là

L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.

Engels disait donc d’ailleurs :

“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”

Oups.

Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.

Je m'en branle des versets de ton prophète Engels, si la Chine s'était inspirée de ton prophète ça fait longtemps qu'ils auraient libéralisé la Chine

Engels n’était pas un prophète. Il avait juste une compréhension de la réalité matérielle.
La Chine s’est très largement inspirée des écrits d’Engels (parmi d’autres comme ceux Staline et Lénine ou encore Marx) pour appliquer le socialisme aux caractéristiques chinoises.

SCOOP : c'est près d'un siècle après la mort de ton gourou que la Chine a libéralisé son économie, justement à cause de la faillite du communisme

Le grand retour des fameuses phases successives du communisme, il a ressorti le joker

De quel joker parles-tu ? Ces phases ont été anticipées tour à tour par Marx, Engels et Lénine.

La phase inférieure s’est concrétisée sous différentes formes, via la dictature du prolétariat en Chine, la dictature du prolétariat en URSS (avant que la bureaucratie réactionnaire de Gorbatchev ne fasse tout s’effondrer, provoquant l’une des crises humanitaires majeures de la seconde moitié du vingtième siècle) et dans le socialisme bourgeois de l’aristocratie financière occidentale.

Alors que l'exemple chinois contredit la succession des modes de production vu qu'ils sont passés du communisme maoïste au capitalisme autoritaire

Tu es un vrai saltimbanque.
Je vais reprendre calmement : c’est principalement le développement des forces productives qui fait émerger le mode de production suivant et disparaître le mode de production précédent. Mao, à l’orée des années 70, s’est trouvé confronté à un problème : malgré les avancées que la révolution a amené, les forces productives étaient encore trop arriérées pour assurer la phase inférieure du communisme. Il s’est donc inspiré de la nouvelle politique économique de Lénine : une libéralisation contrôlée qui développerait les forces productives. C’est ainsi que se sont amorcées la détente avec les US et les réformes de l’ouverture. À cette occasion, Mao rencontrera Nixon et Kissinger.

Deng poursuivra et accélèrera le travail débuté par Mao. De fait, la Chine a tendu un piège à l’occident : en accueillant son industrie, elle a développé ses propres forces productives, a appris du développement de l’occident tout en l’intégrant au contexte spécifique de son pays.

Tout ça est la résultante d’une stratégie authentiquement MARXISTE.

Si les milliardaires doivent se tenir à carreaux c'est parce que la Chine est une dictature le GOLEM, même ChatGPT admet que la Chine est ultracapitaliste sur le plan économique

C’EST CHATGPT TA PUTAIN DE SOURCE
Les milliardaires doivent se tenir à carreau parce qu’ils doivent se subordonner au prolétariat. Dans une dictature f,a,sciste, les ultra-riches ne se subordonnent pas au prolétariat, ils l’écrasent et parviennent à corrompre l’état pour leurs intérêts.

Je t'ai brisé le bot

Toujours pas.

Oui en gros la Chine a décidé d'abandonner le communisme et a adopté le capitalisme un siècle après la mort de ton prophète, mais tu réussis quand même à imputer ça à leurs ouvrages qui ne justifient aucunement l'ouverture économique de la Chine.

"L'Occident a délocalisé en Chine, c'est typiquement une stratégie marxiste de la Chine"

"Si Mao n'avait jamais existé, la Chine n'aurait jamais pu libéraliser la Chine"

PUTAIN

Tout ce pavé pour raconter de la grosse chiasse

Voici le dogme de Marx sur les modes de production :

Ca contredit le modèle chinois qui est passé d'un système socialo-communiste au capitalisme autoritaire

Le 22 octobre 2024 à 22:01:52 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:54 :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:09 :
C'est obligatoire de lire tout Hegel avant Marx pour bien comprendre Marx ?

Non

C'est ce que t'as fait ? Et t'as réussi à comprendre Marx sans problème ?

Je n'ai jamais lu Hegel, et ce n'est pas nécessaire. Marx s'oppose à Hegel sur des questions de méthode, mais surtout plus que tout il s'oppose aux "hegeliens de gauche", c'est à dire aux idéalistes qui s'imaginent qu'il suffit de laisser l'histoire suivre son cours pour que ça aille mieux.

Marx introduit le Capital en disant que bien qu’il se distancie de l’idéalisme hégélien, il est lui-même « l’élève de ce grand penseur » qu’est Hegel.

Le 22 octobre 2024 à 22:06:43 :

Le 22 octobre 2024 à 22:05:46 :
si vous voulez une véritable interprétation de Marx allez lire Guy Debord et Francis Cousin

Cousin
Le gars qui veut revenir a la préhistoire

la Paleopill a du mal à passer

les communautés précapitalistes etaient bien plus heureuses que nos sociétés actuelles

mais pour comprendre ça il faut avoir un petit peu réfléchi

Le 22 octobre 2024 à 22:04:56 :

Le 22 octobre 2024 à 22:01:52 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:54 :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:09 :
C'est obligatoire de lire tout Hegel avant Marx pour bien comprendre Marx ?

Non

C'est ce que t'as fait ? Et t'as réussi à comprendre Marx sans problème ?

Je n'ai jamais lu Hegel, et ce n'est pas nécessaire. Marx s'oppose à Hegel sur des questions de méthode, mais surtout plus que tout il s'oppose aux "hegeliens de gauche", c'est à dire aux idéalistes qui s'imaginent qu'il suffit de laisser l'histoire suivre son cours pour que ça aille mieux.

bah en même temps on a pas le choix.
Le prolo doit attendre un certains moment dans le capitalisme vers sa fin dans la phase de crise pour ensuite petit a petit via du réformisme au début faire des révolutions de pays en pays et ça prendra des années.

T'as pas vraiment le choix que de laisser l'histoire faire

Mais le prolo à son échelle peut faire quoi pour changer les choses? Rien ?

Le 22 octobre 2024 à 22:03:50 GaryValentine a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:23 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:06 EllySpots a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:43 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:10 CuckHoldGuy a écrit :
Le souci des communistes c'est que la dialectique s'est déjà fait foudroyé par pas mal d'auteurs de l'époque
dont Nietzsche d'ailleurs et que leur système ne marche pas sur long terme
(commune de paris 72 jours, staline, mao, lénine qui se sont tous effondrés).

Le système capitaliste est moins bien moralement pour le prolétariat mais au moins il marche sur le long terme

Le système le plus moral à mes yeux est le capitalisme étatiste sauce singapourienne

Le communisme et le libéralisme sont les deux faces d'une même pièce, deux formes de fascisme

Tu confonds fascisme et autoritarisme.

Le communisme = fascisme rouge
Le libéralisme = fascisme bourgeois

T’es au courant, pauvre déficient, que le communisme précède le fascisme en tant que mouvement ?
Pourquoi tu es encore là alors que je t’humilie depuis cinq pages ?

Communisme = clique bureaucratique qui aliène et martyrise le bas peuple
Libéralisme = clique de bourgeois sans scrupules qui pénalisent les prolos et détruisent leur avenir

Deux fascismes

Système économique en Chine et à Singapour = ultracapitalisme étatiste

Le communisme dans ta petite tête peut-être, mais la réalité est toute autre

Le 22 octobre 2024 à 22:03:57 :

Le 22 octobre 2024 à 22:01:52 :

Le 22 octobre 2024 à 21:57:54 :

Le 22 octobre 2024 à 21:56:32 :

Le 22 octobre 2024 à 21:55:09 :
C'est obligatoire de lire tout Hegel avant Marx pour bien comprendre Marx ?

Non

C'est ce que t'as fait ? Et t'as réussi à comprendre Marx sans problème ?

Je n'ai jamais lu Hegel, et ce n'est pas nécessaire. Marx s'oppose à Hegel sur des questions de méthode, mais surtout plus que tout il s'oppose aux "hegeliens de gauche", c'est à dire aux idéalistes qui s'imaginent qu'il suffit de laisser l'histoire suivre son cours pour que ça aille mieux.

Cimer
Marx propose quoi du coup comme solution

Marx ne propose pas de solution. Il étudie les conditions des révolutions prolétariennes et ce qui provoque leur échec (en un mot : le Gauchisme). Il pose les conditions du succès d'une révolution: la dictature du prolétariat, qu'on peut interpréter de 2 manières assez opposées (un Etat autoritaire dirigé par des prolos révolutionnaires ou (puis) une démocratie directe où les travailleurs prennent directement toutes les décisions).

Ce n'est absolument pas la garantie d'un monde parfait idyllique ou tout ira bien, mais ça permet d'échapper aux principales tares du capitalisme: les crises économiques qui remettent en question la propriété bourgeoise et les stratégies des Bourgeois pour garder le pouvoir malgré ces crises à répétition (la destruction de l'appareil productif jusqu'à sa forme la plus violente: la guerre).