Marx et Engels : “Les SOCIÉTÉS PAR ACTIONS et les TRUSTS = SOCIALISME”

22 octobre 2024 à 21:36:59

L'op est un desco qui essaie de nous faire croire que les monopoles sont socialiste chaud

22 octobre 2024 à 21:37:24

Le 22 octobre 2024 à 21:29:56 :
Le 22 octobre 2024 à 21:21:10 AlrightStill a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:13:55 :
Le 22 octobre 2024 à 21:11:31 :
Le 22 octobre 2024 à 21:10:27 :
D'ailleurs l'auteur tu penses quoi de Francis cousin ?
Gros charlatan qui veut faire passer son anarcho-primitivisme pour du communisme.
Il adhère pourtant complètement à Marx et à sa vision du communisme, il refait l'histoire depuis l'ère primitive jusqu'aux temps présents sous le prisme des modes de production, c'est hyper intéressant et ça m'a l'air assez étayable non ?
Non, il a une vision leftcom qui lui fait dire n’importe quoi sur l’URSS et la Chine. C’est un idéaliste, fondamentalement.
Le 22 octobre 2024 à 21:13:36 :
Le 22 octobre 2024 à 21:10:01 AlrightStill a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:02:28 :
> Le 22 octobre 2024 à 20:52:53 AlrightStill a écrit :
>> Le 22 octobre 2024 à 20:47:46 :
> > C'est bien ce que je dis, t'inventes des formes de socialisme qui n'ont rien de socialistes
> >
> > Comme Marx a inventé des modes de productions successives et d'autres dogmes comme l'aliénation et l'homme total
> >
> > La clé c'est le capitalisme étatiste sans le Ponzi de la retraite et avec la nationalisation du parc immobilier. Le libéralisme comme le communisme sont de la chiasse
>
> Beaucoup de mots mais aucune réfutation digne de ce nom. Je te laisse aller couiner sur d’autres topics. Peut-être que les autres kheys ne verront pas que tu parles de sujets que tu ne maitrises pas. Allez, essaye avec un peu de chances, ça peut le faire.
> Le 22 octobre 2024 à 20:54:13 AlrightStill a écrit :
>Marx a « inventé » les transitions entre les modes de production.
> Putain, ce forum.
> Attendez que l’autre demeuré découvre que Marx s’est fondé sur des théoriciens clés comme Adam Smith et Ricardo.
https://wikirouge.net/Mode_de_production
>Marx a cependant indiqué plus tard qu'il avait étudié le cas de l'Europe occidentale et qu'il ne considérait pas qu'il y ait un schéma unique de succession des modes de production.
>Il faut noter cependant que le mode de production asiatique est controversé. Marx le signale sans l’approfondir, comme d’autres modes de production (tribal, vieux slave, nomade...).
>En URSS, malgré quelques périodes de débats, le dogme était une progression en cinq étapes : communauté primitive, esclavagisme, féodalisme, capitalisme et communisme.
Bien ton dogme bidon ? On attend toujours l'effondrement du capitalisme et l'avènement du communisme
Excuse-moi Attardin mais en quoi ton extrait sorti de Wikirouge ( ) est-il censé réfuter quoi que ce soit ? Vas-y, explique, je suis curieux.
Le communisme connaît son développement le plus fulgurant en ce moment même en Chine. Simultanément, le socialisme bourgeois de l’aristocratie financière s’écroule en occident (l’échec de la guerre en Ukraine en est l’un des signes les plus évidents).
Le marxisme n’est pas un dogme, c’est une méthode d’investigation scientifique. Moi, je peux appuyer mes propos sans citer Wikirouge. Est-ce que toi, tu le peux ?
La fameuse méthode d'investigation SCIENTIFIQUE dont les prophètes sont constamment en désaccord entre eux, ça me rappelle les théologiens et ésotéristes
C'est TOUJOURS la même chose quand je débats avec les bots dans ton genre :
Premier joker : "Oui mais tu maîtrises pas Marx"
Deuxième joker : "Non, c'est pas le vrai communisme"
Troisième joker : "Il y a plusieurs formes de socialisme"
BORDEL DE MERDE, vous êtes de vrais bots
+ depuis quand le communisme = néo-féodalité ?
Ce n'est pas parce que les inégalités s'accroissent que ça donnera le communisme le GOLEM
La Chine est plus ultracapitaliste que jamais
1. C’est pas parce que la méthode d’investigation n’est pas bien assimilée ou appropriée de manière erronée par des idiots que ça la disqualifie. Qu’il y ait débats ne réfute pas non plus le caractère scientifique du marxisme. Les sciences empiriques sont aussi traversées de débats et sont développées en partie par ces échanges.
2. Tu n’es pas fichu de réfuter les affirmations de ce topic donc tu multiplies les hommes de paille. Mon gars, tu parles avec AlrightStill, pas avec ton épouvantail imaginaire. Tu vas faire l’effort de répondre à ce que MOI, JE DIS, d’accord ?
3. De quelle néo-féodalité tu parles, Attardin ?
4. La Chine, avec son état qui contrôle 60 à 70% de son économie, ses milliardaires exécutés quand ils cherchent le profit avant la satisfaction de besoins sociaux, son économie entièrement tournée vers le développement des forces productives si bien que l’état agit actuellement activement pour défaire des bulles spéculatives comme celle de l’immobilier avec la réforme « real estate is for housing », cette Chine là est « ULTRACAPITALISTE » ?!
Exact, la Chine est ultracapitaliste, la seule différence c'est qu'elle est ETATISTE et antilibérale, ce n'est pas pour autant qu'elle est communiste le golmon. Singapour est également à la fois ultracapitaliste et antilibérale. Ils ont nationalisé le parc l'immobilier, ils contrôlent la santé, l'éducation, les transports, etc.
La fameuse Chine communiste qui a plus de milliardaires que le reste du monde entier réuni
La néo-féodalité c'est ça :

Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là

L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.

Engels disait donc d’ailleurs :

“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”

Oups.

Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.

22 octobre 2024 à 21:39:16

Le 22 octobre 2024 à 21:31:32 :
Le 22 octobre 2024 à 21:30:10 NathanFielder a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:27:17 :
L'op, tu te relis ?
Rarement. Je fais déjà assez d’efforts pour éduquer les ignares du topic.
L'op qui s'emmêle les pinceaux avec ses secondaires
Obligé d'alimenter son topic en faisant croire qu'il y a d'autres bots communistes comme lui

AlrightStill s’est pris un ban de 1 jour. Tu peux vérifier avant de mentir comme tu as l’habitude de le faire ou t’es masochiste au point de souhaiter que je t’humilie post après post ? :question:

Tu peux me dire où est-ce que j’ai essayé de faire croire que j’étais quelqu’un d’autre que l’auteur sachant que je te réponds dans la continuité de nos échanges en parlant à la première personne ? :rire:

taquinmalin

22 octobre 2024 à 21:39:36

Moi y'a un truc que je n'arrive pas à comprendre, ça fait des théories sur le capitalisme depuis 2 siècles mais aucun ne s'accordent définitivement sur ses origines et son objectif réel, pourquoi ne pose t-on pas simplement la question à des capitalistes pour en avoir le cœur net ? A moins que le capitaliste lui même ne saurait se définir en tant que tel, mais alors, le capitalisme c'est quoi du coup ? Une dynamique invisible qui évolue en fil du temps sans que ses adhérents se rendent compte qu'ils sont capitalistes ?

Peut-on un jour se mettre d'accord sur ce que c'est, une bonne fois pour toute ?

22 octobre 2024 à 21:40:18

Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.

Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même

22 octobre 2024 à 21:40:51

Le 22 octobre 2024 à 21:30:31 :
C'est Marx qui te pousse a insulter tout le monde sans raison ?
On se sent proche de la collectivité, tout en pensant comme un individu déconnecté de la réalité d'autrui
Tu réalises, que tu te comporte dans cette discussion, - et sans doute pareil dans les autres, comme un despote que tu abhorres
C'est profondément consternant

Je me torche allègrement avec tes tentatives de moralisation :content:
Tout ce mépris que je vous témoigne est entièrement justifié. Si j’avais l’impression de parler à des pairs, des égaux, je me montrerais poli et courtois.

Le 22 octobre 2024 à 21:36:59 :
L'op est un desco qui essaie de nous faire croire que les monopoles sont socialiste chaud

Oh putain, il vient de me traiter de « desco » :ouch: :peur:

22 octobre 2024 à 21:41:09

Le 22 octobre 2024 à 21:39:36 :
Moi y'a un truc que je n'arrive pas à comprendre, ça fait des théories sur le capitalisme depuis 2 siècles mais aucun ne s'accordent définitivement sur ses origines et son objectif réel, pourquoi ne pose t-on pas simplement la question à des capitalistes pour en avoir le cœur net ? A moins que le capitaliste lui même ne saurait se définir en tant que tel, mais alors, le capitalisme c'est quoi du coup ? Une dynamique invisible qui évolue en fil du temps sans que ses adhérents se rendent compte qu'ils sont capitalistes ?
On peut un jour ce mettre d'accord sur ce que c'est définitivement ?

Les capitaliste ont reconnu que l'analyse de Marx était correct à savoir faire le maximum de profit

22 octobre 2024 à 21:41:54

Le 22 octobre 2024 à 21:40:51 :
Le 22 octobre 2024 à 21:30:31 :
C'est Marx qui te pousse a insulter tout le monde sans raison ?
On se sent proche de la collectivité, tout en pensant comme un individu déconnecté de la réalité d'autrui
Tu réalises, que tu te comporte dans cette discussion, - et sans doute pareil dans les autres, comme un despote que tu abhorres
C'est profondément consternant
Je me torche allègrement avec tes tentatives de moralisation
Tout ce mépris que je vous témoigne est entièrement justifié. Si j’avais l’impression de parler à des pairs, des égaux, je me montrerais poli et courtois.
Le 22 octobre 2024 à 21:36:59 :
L'op est un desco qui essaie de nous faire croire que les monopoles sont socialiste chaud
Oh putain, il vient de me traiter de « desco »

Oui t'es un desco personne va gober ta propagande de merde tu me rappelle le choff qui dit que les usa sont communiste

22 octobre 2024 à 21:42:03

Le 22 octobre 2024 à 21:40:18 :
Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.
Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même

T’as lu la citation de Engels ? T’as lu ce que j’ai écrit ? T’es au courant de la manière dont les milliardaires sont traités par l’état ? Tu es au fait des nouvelles réformes d’expropriation que Xi est en train de mettre en place ? Non ? Alors pourquoi t’ouvres ton cul ?

22 octobre 2024 à 21:44:02

Le 22 octobre 2024 à 21:42:03 :
Le 22 octobre 2024 à 21:40:18 :
Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.
Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même
T’as lu la citation de Engels ? T’as lu ce que j’ai écrit ? T’es au courant de la manière dont les milliardaires sont traités par l’état ? Tu es au fait des nouvelles réformes d’expropriation que Xi est en train de mettre en place ? Non ? Alors pourquoi t’ouvres ton cul ?

J'en ai rien à foutre d'engels sale bouffon il est mort depuis un siècle t'es incapable de prouver ce que tu avances et tu racontes n'importe quoi

22 octobre 2024 à 21:44:32

Le 22 octobre 2024 à 21:37:24 NathanFielder a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:29:56 :
Le 22 octobre 2024 à 21:21:10 AlrightStill a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:13:55 :
Le 22 octobre 2024 à 21:11:31 :
> Le 22 octobre 2024 à 21:10:27 :
>D'ailleurs l'auteur tu penses quoi de Francis cousin ?
Gros charlatan qui veut faire passer son anarcho-primitivisme pour du communisme.
Il adhère pourtant complètement à Marx et à sa vision du communisme, il refait l'histoire depuis l'ère primitive jusqu'aux temps présents sous le prisme des modes de production, c'est hyper intéressant et ça m'a l'air assez étayable non ?
Non, il a une vision leftcom qui lui fait dire n’importe quoi sur l’URSS et la Chine. C’est un idéaliste, fondamentalement.
Le 22 octobre 2024 à 21:13:36 :
Le 22 octobre 2024 à 21:10:01 AlrightStill a écrit :
> Le 22 octobre 2024 à 21:02:28 :
>> Le 22 octobre 2024 à 20:52:53 AlrightStill a écrit :
> >> Le 22 octobre 2024 à 20:47:46 :
> > > C'est bien ce que je dis, t'inventes des formes de socialisme qui n'ont rien de socialistes
> > >
> > > Comme Marx a inventé des modes de productions successives et d'autres dogmes comme l'aliénation et l'homme total
> > >
> > > La clé c'est le capitalisme étatiste sans le Ponzi de la retraite et avec la nationalisation du parc immobilier. Le libéralisme comme le communisme sont de la chiasse
> >
> > Beaucoup de mots mais aucune réfutation digne de ce nom. Je te laisse aller couiner sur d’autres topics. Peut-être que les autres kheys ne verront pas que tu parles de sujets que tu ne maitrises pas. Allez, essaye avec un peu de chances, ça peut le faire.
>
> > Le 22 octobre 2024 à 20:54:13 AlrightStill a écrit :
> >Marx a « inventé » les transitions entre les modes de production.
> > Putain, ce forum.
> > Attendez que l’autre demeuré découvre que Marx s’est fondé sur des théoriciens clés comme Adam Smith et Ricardo.
>
> https://wikirouge.net/Mode_de_production
>
> >Marx a cependant indiqué plus tard qu'il avait étudié le cas de l'Europe occidentale et qu'il ne considérait pas qu'il y ait un schéma unique de succession des modes de production.
> >Il faut noter cependant que le mode de production asiatique est controversé. Marx le signale sans l’approfondir, comme d’autres modes de production (tribal, vieux slave, nomade...).
> >En URSS, malgré quelques périodes de débats, le dogme était une progression en cinq étapes : communauté primitive, esclavagisme, féodalisme, capitalisme et communisme.
>
> Bien ton dogme bidon ? On attend toujours l'effondrement du capitalisme et l'avènement du communisme
Excuse-moi Attardin mais en quoi ton extrait sorti de Wikirouge ( ) est-il censé réfuter quoi que ce soit ? Vas-y, explique, je suis curieux.
Le communisme connaît son développement le plus fulgurant en ce moment même en Chine. Simultanément, le socialisme bourgeois de l’aristocratie financière s’écroule en occident (l’échec de la guerre en Ukraine en est l’un des signes les plus évidents).
Le marxisme n’est pas un dogme, c’est une méthode d’investigation scientifique. Moi, je peux appuyer mes propos sans citer Wikirouge. Est-ce que toi, tu le peux ?
La fameuse méthode d'investigation SCIENTIFIQUE dont les prophètes sont constamment en désaccord entre eux, ça me rappelle les théologiens et ésotéristes
C'est TOUJOURS la même chose quand je débats avec les bots dans ton genre :
Premier joker : "Oui mais tu maîtrises pas Marx"
Deuxième joker : "Non, c'est pas le vrai communisme"
Troisième joker : "Il y a plusieurs formes de socialisme"
BORDEL DE MERDE, vous êtes de vrais bots
+ depuis quand le communisme = néo-féodalité ?
Ce n'est pas parce que les inégalités s'accroissent que ça donnera le communisme le GOLEM
La Chine est plus ultracapitaliste que jamais
1. C’est pas parce que la méthode d’investigation n’est pas bien assimilée ou appropriée de manière erronée par des idiots que ça la disqualifie. Qu’il y ait débats ne réfute pas non plus le caractère scientifique du marxisme. Les sciences empiriques sont aussi traversées de débats et sont développées en partie par ces échanges.
2. Tu n’es pas fichu de réfuter les affirmations de ce topic donc tu multiplies les hommes de paille. Mon gars, tu parles avec AlrightStill, pas avec ton épouvantail imaginaire. Tu vas faire l’effort de répondre à ce que MOI, JE DIS, d’accord ?
3. De quelle néo-féodalité tu parles, Attardin ?
4. La Chine, avec son état qui contrôle 60 à 70% de son économie, ses milliardaires exécutés quand ils cherchent le profit avant la satisfaction de besoins sociaux, son économie entièrement tournée vers le développement des forces productives si bien que l’état agit actuellement activement pour défaire des bulles spéculatives comme celle de l’immobilier avec la réforme « real estate is for housing », cette Chine là est « ULTRACAPITALISTE » ?!
Exact, la Chine est ultracapitaliste, la seule différence c'est qu'elle est ETATISTE et antilibérale, ce n'est pas pour autant qu'elle est communiste le golmon. Singapour est également à la fois ultracapitaliste et antilibérale. Ils ont nationalisé le parc l'immobilier, ils contrôlent la santé, l'éducation, les transports, etc.
La fameuse Chine communiste qui a plus de milliardaires que le reste du monde entier réuni
La néo-féodalité c'est ça :

Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.

Je m'en branle des versets de ton prophète Engels, si la Chine s'était inspirée de ton prophète ça fait longtemps qu'ils auraient libéralisé la Chine

SCOOP : c'est près d'un siècle après la mort de ton gourou que la Chine a libéralisé son économie, justement à cause de la faillite du communisme

Le grand retour des fameuses phases successives du communisme, il a ressorti le joker
Alors que l'exemple chinois contredit la succession des modes de production vu qu'ils sont passés du communisme maoïste au capitalisme autoritaire

Si les milliardaires doivent se tenir à carreaux c'est parce que la Chine est une dictature le GOLEM, même ChatGPT admet que la Chine est ultracapitaliste sur le plan économique

Je t'ai brisé le bot

22 octobre 2024 à 21:45:11

Le 22 octobre 2024 à 21:44:02 HommeRayon a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:42:03 :
Le 22 octobre 2024 à 21:40:18 :
Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.
Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même
T’as lu la citation de Engels ? T’as lu ce que j’ai écrit ? T’es au courant de la manière dont les milliardaires sont traités par l’état ? Tu es au fait des nouvelles réformes d’expropriation que Xi est en train de mettre en place ? Non ? Alors pourquoi t’ouvres ton cul ?
J'en ai rien à foutre d'engels sale bouffon il est mort depuis un siècle t'es incapable de prouver ce que tu avances et tu racontes n'importe quoi

EXACT, qu'est-ce qu'on s'en bat les couilles des écrits dépassés de ton Engels bordel, t'es exactement comme les religieux qui sortent leurs versets dépassés

Loli-Pop

22 octobre 2024 à 21:45:16

4 mois que l'auteur boucle comme un puceau sur son analyse, prochaine étape : découverte du keynésianisme :rire2:

Continue, t'y es presque le "seul marxiste" du fofo :rire2:

22 octobre 2024 à 21:45:56

Le 22 octobre 2024 à 21:45:11 :
Le 22 octobre 2024 à 21:44:02 HommeRayon a écrit :
Le 22 octobre 2024 à 21:42:03 :
Le 22 octobre 2024 à 21:40:18 :
>
> Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
>“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
>La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.
Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même
T’as lu la citation de Engels ? T’as lu ce que j’ai écrit ? T’es au courant de la manière dont les milliardaires sont traités par l’état ? Tu es au fait des nouvelles réformes d’expropriation que Xi est en train de mettre en place ? Non ? Alors pourquoi t’ouvres ton cul ?
J'en ai rien à foutre d'engels sale bouffon il est mort depuis un siècle t'es incapable de prouver ce que tu avances et tu racontes n'importe quoi
EXACT, qu'est-ce qu'on s'en bat les couilles des écrits dépassés de ton Engels bordel, t'es exactement comme les religieux qui sortent leurs versets dépassés

Non par contre tu racontes de la merde aussi mais bref

taquinmalin

22 octobre 2024 à 21:46:04

Le 22 octobre 2024 à 21:41:09 :
Le 22 octobre 2024 à 21:39:36 :
Moi y'a un truc que je n'arrive pas à comprendre, ça fait des théories sur le capitalisme depuis 2 siècles mais aucun ne s'accordent définitivement sur ses origines et son objectif réel, pourquoi ne pose t-on pas simplement la question à des capitalistes pour en avoir le cœur net ? A moins que le capitaliste lui même ne saurait se définir en tant que tel, mais alors, le capitalisme c'est quoi du coup ? Une dynamique invisible qui évolue en fil du temps sans que ses adhérents se rendent compte qu'ils sont capitalistes ?
On peut un jour ce mettre d'accord sur ce que c'est définitivement ?
Les capitaliste ont reconnu que l'analyse de Marx était correct à savoir faire le maximum de profit

Donc du coup si le but c'est la recherche du profit, peut importe la forme, droite ou gauche, celui qui défend ces valeurs est de facto capitaliste, qu'on arrête donc ces débats stériles entre "néolibérale", "keynésien", "classique", ou encore "démocrate" si au final ce sont tous les mêmes

Il n'y aurait que des capitalistes et anti-capitaliste finalement, et rien d'autre

22 octobre 2024 à 21:46:27

Le 22 octobre 2024 à 21:45:16 Loli-Pop a écrit :

4 mois que l'auteur boucle comme un puceau sur son analyse, prochaine étape : découverte du keynésianisme
Continue, t'y es presque le "seul marxiste" du fofo

Ah oui, la fameuse socialisation de la société capitaliste, j'avais oublié ce dogme :rire:

22 octobre 2024 à 21:47:05

Le 22 octobre 2024 à 21:45:16 :

4 mois que l'auteur boucle comme un puceau sur son analyse, prochaine étape : découverte du keynésianisme
Continue, t'y es presque le "seul marxiste" du fofo

C'est encore des matrixé par la nouvelle théorie bidon du moment el famoso néo fedodalisme c'est complètement con

22 octobre 2024 à 21:48:04

Le 22 octobre 2024 à 21:46:05 :
Le 22 octobre 2024 à 21:44:02 :
Le 22 octobre 2024 à 21:42:03 :
Le 22 octobre 2024 à 21:40:18 :
>
> Pauvre golem avec ton communisme imaginaire là
L’étatisme chinois n’est que l’incarnation politique du versant productif de la société chinoise : à savoir le socialisme. La dictature du prolétariat de la Chine oriente les forces productives et leur développement à des fins sociales, si bien que les entreprises les plus productives sont possédées par l’état lui-même.
Le fait qu’il y ait des milliardaires est absolument insignifiant sur la nature même du mode de production. Au contraire, dans la phase inférieure du communisme, sous le pouvoir de la dictature du prolétariat, la bourgeoisie existe encore mais elle est subordonnée au prolétariat. Ce qui est exactement ce qui se passe en Chine : de nombreux milliardaires ont été exécutés quand ils ont essayé de/pu s’enrichir aux dépends de la société.
Engels disait donc d’ailleurs :
>“La révolution à laquelle tend le socialisme moderne, c'est, en peu de mots, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie, et l'organisation nouvelle de la société par la destruction de toutes les différences de classes. Pour réaliser ce bouleversement, il ne faut pas simplement le prolétariat, mais encore la bourgeoisie entre les mains de laquelle les forces sociales de production se soient développées à un niveau suffisant pour permettre la suppression définitive des différences de classe. Chez les sauvages et les demi-sauvages aussi, les différences de classe font le plus souvent défaut, et chaque peuple est passé par ce stade de développement. Mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de le rétablir, ne serait-ce que parce que les différences de classe s'en dégagent nécessairement avec le développement des forces productives sociales. C'est seulement à un certain niveau de développement des forces productives sociales - niveau très élevé même par rapport aux conditions de notre époque - qu'il est possible de hausser la production au point que la suppression des différences de classe constitue un progrès réel et durable et ne provoque pas un arrêt, voire un recul du procès social de production. Or c'est seulement entre les mains de la bourgeoisie que les forces productives ont atteint ce degré de développement.
>La bourgeoisie représente donc, en ce sens aussi, une condition préalable, tout aussi nécessaire que le prolétariat lui-même, pour la révolution socialiste. Quiconque affirme que cette révolution est plus facilement réalisable dans un pays parce qu'il n'y existe certes pas de prolétariat, mais, de ce fait, aussi pas de bourgeoisie, ne fait que prouver qu'il ignore jusqu'à l' A B C du socialisme.”
Oups.
Ta « néo-féodalité », c’est ce dont je parle depuis le début du topic, Attardin.
Le fait qu'un soi disant pays communiste possède le plus de milliardaires au monde est insignifiant le foutage de gueule est de haut niveau quand même
T’as lu la citation de Engels ? T’as lu ce que j’ai écrit ? T’es au courant de la manière dont les milliardaires sont traités par l’état ? Tu es au fait des nouvelles réformes d’expropriation que Xi est en train de mettre en place ? Non ? Alors pourquoi t’ouvres ton cul ?
J'en ai rien à foutre d'engels sale bouffon il est mort depuis un siècle t'es incapable de prouver ce que tu avances et tu racontes n'importe quoi
Je n’ai cessé de prouver mes dires, le déficient, en donnant notamment des exemples contemporains. Maintenant, t’as le choix : soit tu continues de beugler et de te faire humilier, soit tu essayes de me réfuter avec des arguments et tu te feras aussi humilier.

Non t'as rien prouve juste cité des mec mort depuis 2 siècle el famoso marxiste qui fait aucune analyse matérialiste chaud