REDPILLEZ moi sur les ÉNERGIES RENOUVELABLES

Le 02 octobre 2024 à 16:00:07 :

Le 02 octobre 2024 à 15:54:00 :
Y a un seul truc qui m'intéresse moi : la plupart des pays dans le monde investit dans les EnR ou dans le nucléaire ?

Le renouvelable. Il n'y a que deux pays dans le monde qui ont pour l'instant une dynamique de développement nucléaire, la Chine (qui investit également dans le renouvelable), la Russie

Très intéressant cimer khey

Le 02 octobre 2024 à 16:11:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:09:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:01:12 :
Toujours bon de faire des rappels comme ça.

Merci l'op

Moyen d'en faire une version word / pdf avec les réfs ?

J'y travaille. Je compte aussi faire des références numérotés pour les relier aux sources, en laissant uniquement des screens pour ceux qui ont la flemme de lire les 300 pages d'études pour chaque donnée

Tu ferais bien de retirer la réponse actuelle à l'argument 19 qui est un sophisme grotesque qu'un simple bilan énergétique permet de démonter.
Etant moi-même favorable à l'augmentation de la part des ENR dans le mix énergétique, je trouve bien dommage de laisser une telle bêtise trainer.

Justement, en prenant un bilan énergétique où le nucléaire a performé, par exemple 75% de la prod, il y avait quand même 11% de gaz/charbon utilisé qui n'auraient pas pu être évité avec plus de nucléaire à moins de construire des centrales éteintes 360 jours par an

Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :
Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

Je sais faire la différence

J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

Mon argument est resté néanmoins toujours valide

Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien

Le 02 octobre 2024 à 15:29:57 :

Tu n'aura jamais de source avec lui, la dernière fois il s'est mangé une PLS INTERSIDÉRAL ( qu'il supprime comme a chaque fois évidemment )
Ses seuls sources donc qq articles à charge ou des JPEG dégueulasse .
Regarde c'est même plus simple que ça. Il boucle sur son topic alien depuis des mois et sans aucune source autre que des trucs sur twitter, ridicule .

il est brisé, j'ai vraiment pitié de ce mec

Et non toujours pas

Tu as une obsession avec moi ces derniers temps

Le 02 octobre 2024 à 16:18:54 :

Le 02 octobre 2024 à 16:11:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:09:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:01:12 :
Toujours bon de faire des rappels comme ça.

Merci l'op

Moyen d'en faire une version word / pdf avec les réfs ?

J'y travaille. Je compte aussi faire des références numérotés pour les relier aux sources, en laissant uniquement des screens pour ceux qui ont la flemme de lire les 300 pages d'études pour chaque donnée

Tu ferais bien de retirer la réponse actuelle à l'argument 19 qui est un sophisme grotesque qu'un simple bilan énergétique permet de démonter.
Etant moi-même favorable à l'augmentation de la part des ENR dans le mix énergétique, je trouve bien dommage de laisser une telle bêtise trainer.

Justement, en prenant un bilan énergétique où le nucléaire a performé, par exemple 75% de la prod, il y avait quand même 11% de gaz/charbon utilisé qui n'auraient pas pu être évité avec plus de nucléaire à moins de construire des centrales éteintes 360 jours par an

Ou d'augmenter les capacités de stockage (STEP ou parc de batteries)
Et il ne faudrait pas plus de capacités de stockage que ce qui est nécessaire pour les ENR intermittentes pour le même effet.
Un simple bilan énergétique le démontre.
Pourquoi tu crois qu'on a envisagé la construction de la STEP de Redenat dans les années 80 ? Spoiler, c'était pas pour stocker l'énergie des éoliennes ou des parcs solaires des années 80.

Le 02 octobre 2024 à 16:25:49 :

Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :
Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

Je sais faire la différence

J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

Mon argument est resté néanmoins toujours valide

Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien

Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?

Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW

Le 02 octobre 2024 à 16:26:33 :

Le 02 octobre 2024 à 16:18:54 :

Le 02 octobre 2024 à 16:11:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:09:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:01:12 :
Toujours bon de faire des rappels comme ça.

Merci l'op

Moyen d'en faire une version word / pdf avec les réfs ?

J'y travaille. Je compte aussi faire des références numérotés pour les relier aux sources, en laissant uniquement des screens pour ceux qui ont la flemme de lire les 300 pages d'études pour chaque donnée

Tu ferais bien de retirer la réponse actuelle à l'argument 19 qui est un sophisme grotesque qu'un simple bilan énergétique permet de démonter.
Etant moi-même favorable à l'augmentation de la part des ENR dans le mix énergétique, je trouve bien dommage de laisser une telle bêtise trainer.

Justement, en prenant un bilan énergétique où le nucléaire a performé, par exemple 75% de la prod, il y avait quand même 11% de gaz/charbon utilisé qui n'auraient pas pu être évité avec plus de nucléaire à moins de construire des centrales éteintes 360 jours par an

Ou d'augmenter les capacités de stockage (STEP ou parc de batteries)
Et il ne faudrait pas plus de capacités de stockage que ce qui est nécessaire pour les ENR intermittentes pour le même effet.
Un simple bilan énergétique le démontre.
Pourquoi tu crois qu'on a envisagé la construction de la STEP de Redenat dans les années 80 ? Spoiler, c'était pas pour stocker l'énergie des éoliennes ou des parcs solaires des années 80.

Bon envoie ton famoso bilan énergétique que tu cites sans jamais le montrer

Toi même tu sais très bien que c'est complètement foireux.

Les STEPS ont été construite dans une logique de marché. La France exportait déjà bien son électricité. Les STEPS étaient là pour stocker quand les prix étaient faibles (en générale à 4h du matin) pour revendre cher pendant la journée

Les pics de productions la journée et le soir étaient quand même assurée par le gaz

Le 02 octobre 2024 à 16:34:15 :

Le 02 octobre 2024 à 16:25:49 :

Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :

>Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

Je sais faire la différence

J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

Mon argument est resté néanmoins toujours valide

Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien

Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?

Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW

Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.

Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?

Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

Le 02 octobre 2024 à 16:43:38 :

Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça

Le 02 octobre 2024 à 16:43:34 :

Le 02 octobre 2024 à 16:34:15 :

Le 02 octobre 2024 à 16:25:49 :

Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

>> Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :

> >Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

>

> Je sais faire la différence

>

> J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

>

> Mon argument est resté néanmoins toujours valide

>

Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien

Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?

Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW

Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.

Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?

Tu continues à raconter n'importe quoi

1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries

Le 02 octobre 2024 à 16:50:46 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:34 :

Le 02 octobre 2024 à 16:34:15 :

Le 02 octobre 2024 à 16:25:49 :

Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

>> Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

> >> Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :

> > >Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

> >

> > Je sais faire la différence

> >

> > J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

> >

> > Mon argument est resté néanmoins toujours valide

> >

>

> Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien

Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?

Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW

Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.

Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?

Tu continues à raconter n'importe quoi

1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries

Pardon mais TU racontes n'importe quoi.

1)Elles ne sont pas directement rattachées, mais elle le sont via le réseau électrique.
2)Mais pas du tout, les STEP utilisent le courant du réseau électrique, et donc en premier lieu celui produit par les réacteurs nucléaire. T'as vraiment cru que le principe d'une STEP c'est de turbiner l'eau d'un barrage pour produire de l'électricité servant à pomper de l'eau dans un autre barrage ? Tu me fais peur là khey
3) Mais qui parle de la puissance des batteries ? Ca veut dire quoi concrètement la puissance d'une batterie ? Parler de capacité (en MWh, J voir Ah) oui, mais parler de puissance je vois as le rapport avec le sujet. Tu pipotes ou tu dis des trucs au hasard.

Le 02 octobre 2024 à 16:47:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:38 :

Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça

À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année

Donc soit on met du gaz, soit d'autre EnR

Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus

Le 02 octobre 2024 à 16:59:22 :

Le 02 octobre 2024 à 16:47:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:38 :

Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça

À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année

Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus

Je t'ai donné d'autres solutions très concrètes utilisées pour d'autres centrales thermique comme le stockage thermique (à sels fondus ou à eau ), ou des parc de batterie que rien n'interdit (même si c'est écologiquement et économiquement moins intéressant). Tu es juste dans le déni et la mauvaise foi à ce stade.

Le 02 octobre 2024 à 16:57:32 :

Le 02 octobre 2024 à 16:50:46 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:34 :

Le 02 octobre 2024 à 16:34:15 :

Le 02 octobre 2024 à 16:25:49 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

>> Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

> >> Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

> > >> Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :

> > > >Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

> > >

> > > Je sais faire la différence

> > >

> > > J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

> > >

> > > Mon argument est resté néanmoins toujours valide

> > >

> >

> > Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

>

> J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

>

> C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

>

> Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

>

Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien

Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?

Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW

Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.

Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?

Tu continues à raconter n'importe quoi

1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries

Pardon mais TU racontes n'importe quoi.

1)Elles ne sont pas directement rattachées, mais elle le sont via le réseau électrique.

C'est ce que je viens de te dire. Heureusement que je te corrige parce que tu racontais n'importe quoi. Physiquement c'est l'eau du fleuve qui remonte via l'électricité du réseau. Mais c'est pas pour autant que tu peux dire que c'est un moyen de stockage connecté à une centrale nucléaire.

2)Mais pas du tout, les STEP utilisent le courant du réseau électrique, et donc en premier lieu celui produit par les réacteurs nucléaire. T'as vraiment cru que le principe d'une STEP c'est de turbiner l'eau d'un barrage pour produire de l'électricité servant à pomper de l'eau dans un autre barrage ? Tu me fais peur là khey

Oui pour pomper l'eau, on est d'accord dessus

3) Mais qui parle de la puissance des batteries ? Ca veut dire quoi concrètement la puissance d'une batterie ? Parler de capacité (en MWh, J voir Ah) oui, mais parler de puissance je vois as le rapport avec le sujet. Tu pipotes ou tu dis des trucs au hasard.

Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?

Le 02 octobre 2024 à 17:10:21 :

Le 02 octobre 2024 à 16:57:32 :

Le 02 octobre 2024 à 16:50:46 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:34 :

Le 02 octobre 2024 à 16:34:15 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:25:49 :

>> Le 02 octobre 2024 à 16:15:43 :

> >> Le 02 octobre 2024 à 16:13:06 :

> > >> Le 02 octobre 2024 à 16:11:52 :

> > > >> Le 02 octobre 2024 à 16:02:07 :

> > > > >Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?

> > > >

> > > > Je sais faire la différence

> > > >

> > > > J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe

> > > >

> > > > Mon argument est resté néanmoins toujours valide

> > > >

> > >

> > > Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.

> >

> > J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.

> >

> > C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.

> >

> > Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production

> >

>

> Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?

> On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents

> Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.

> On se sent ingénieur électricien

Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?

Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW

Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.

Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?

Tu continues à raconter n'importe quoi

1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries

Pardon mais TU racontes n'importe quoi.

1)Elles ne sont pas directement rattachées, mais elle le sont via le réseau électrique.

C'est ce que je viens de te dire. Heureusement que je te corrige parce que tu racontais n'importe quoi. Physiquement c'est l'eau du fleuve qui remonte via l'électricité du réseau. Mais c'est pas pour autant que tu peux dire que c'est un moyen de stockage connecté à une centrale nucléaire.

2)Mais pas du tout, les STEP utilisent le courant du réseau électrique, et donc en premier lieu celui produit par les réacteurs nucléaire. T'as vraiment cru que le principe d'une STEP c'est de turbiner l'eau d'un barrage pour produire de l'électricité servant à pomper de l'eau dans un autre barrage ? Tu me fais peur là khey

Oui pour pomper l'eau, on est d'accord dessus

3) Mais qui parle de la puissance des batteries ? Ca veut dire quoi concrètement la puissance d'une batterie ? Parler de capacité (en MWh, J voir Ah) oui, mais parler de puissance je vois as le rapport avec le sujet. Tu pipotes ou tu dis des trucs au hasard.

Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?

1) Tu n'a rien corrigé le sophiste, c'est pas parce que c'est pas à côté que c'est pas un moyen de stockage de l'électricité produite par le nucléaire
C'est comme si tu me disais qu'une batterie ne stock pas l'énergie d'une éolienne parce que "physiquement ce sont les ions qui se délace d'une électrode à l'autre" et que la batterie se trouve à 100m de l'éolienne relié par un réseau électrique.
C'est fou d'être malhonnête à ce point.

2)On est d'accord que tu racontes n'importe quoi donc

3)Ok mais là c'est trop en fait
La puissance de stockage n'a rien à voir avec le sujet, mais ça m'étonne pas que tu t'accroches comme tu ne sais pas ce que c'est qu'est une puissance ni une énergie.
Ce qui nous intéresse pour savoir si une batterie est capable de stocker l'énergie produite par un système, c'est la capacité de de stockage qui est une énergie.
La puissance de stockage c'est quand on veut savoir quelle puissance elle peut délivrer lorsqu'elle est sollicitée (et donc qu'elle se décharge). Mais évidemment pour un peintre pareil qui ne maitrise absolument rien de ce qu'il discute, on peut mélanger les chiffres comme on veut pourvu que ce soit dans l'unité qui va bien sans comprendre ce qu'ils veulent dire.

Le 02 octobre 2024 à 17:02:55 :

Le 02 octobre 2024 à 16:59:22 :

Le 02 octobre 2024 à 16:47:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:38 :

Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça

À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année

Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus

Je t'ai donné d'autres solutions très concrètes utilisées pour d'autres centrales thermique comme le stockage thermique (à sels fondus ou à eau ), ou des parc de batterie que rien n'interdit (même si c'est écologiquement et économiquement moins intéressant). Tu es juste dans le déni et la mauvaise foi à ce stade.

C'est toi qui est dans le déni. Tu me parles de stockage à sels fondus qui sont encore pire que des batteries niveau rendement, mais en plus manquent de flexibilité. C'est pas fait pour répondre à des pics de demande en instantanée (pas aussi réactif que des batteries ou STEP). Ce serait intéressant pour du stockage long pour un rôle en semi-base donc plus adaptées aux EnR intermittentes

D'autres part on aura toujours des problèmes de dimensionnement

Il est où ton bilan énergétique ?