REDPILLEZ moi sur les ÉNERGIES RENOUVELABLES

Le 02 octobre 2024 à 17:25:30 :

Le 02 octobre 2024 à 17:02:55 :

Le 02 octobre 2024 à 16:59:22 :

Le 02 octobre 2024 à 16:47:45 :

Le 02 octobre 2024 à 16:43:38 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :

>Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.

> Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça

À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année

Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus

Je t'ai donné d'autres solutions très concrètes utilisées pour d'autres centrales thermique comme le stockage thermique (à sels fondus ou à eau ), ou des parc de batterie que rien n'interdit (même si c'est écologiquement et économiquement moins intéressant). Tu es juste dans le déni et la mauvaise foi à ce stade.

C'est toi qui est dans le déni. Tu me parles de stockage à sels fondus qui sont encore pire que des batteries niveau rendement, mais en plus manquent de flexibilité. C'est pas fait pour répondre à des pics de demande en instantanée (pas aussi réactif que des batteries ou STEP). Ce serait intéressant pour du stockage long pour un rôle en semi-base donc plus adaptées aux EnR intermittentes

D'autres part on aura toujours des problèmes de dimensionnement

Il est où ton bilan énergétique ?

On s'en fout du rendement, ça change rien au fait qu'un système hydro+nucléaire fonctionne parfaitement, CQFD.

Tes problèmes de dimension ce sont beaux mots mais derrière tu n'as rien de concret à dire.

Mon bilan énergétique c'est ce que j'expliquais déjà la semaine dernière : capacité de stockage nécessaire pour éviter la modulation des réacteurs nucléaires avec des ENR non pilotables = capacité de stockage nécessaire pour éviter la modulation des réacteurs nucléaires avec des réacteurs nucléaires supplémentaires.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre.
Un système de stockage n'a aucune idée de l'origine de l'énergie qu'il stock.
La seule différence entre les deux situations, c'est qu'avec les ENR on introduit plus de variabilité dans la production, alors qu'avec du nucléaire on a une production garanti et planifiable pour gérer le stockage.

Ayaaa je meurs, "Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?" dit-il en sortant la première image trouvée sur google avec le mot "puissance de stockage"
Si il avait pris la peine de prendre deux secondes de plus pour lire la page web en question, il aurait vu que la puissance concerne le débit

En fait l'auteur ne fait pas juste que confondre les unités d'énergies et de puissance, il n'a vraiment aucune idée de ce que ça représente.

Pour faire une analogie avec un sujet plus commun qui est la consommation d'une voiture, c'est comme si l'auteur disait "ma voiture consomme 8L aux 100km tous les 100km" ou encore "ma voiture consomme 100L" sans préciser si c'est 100L aux 1000km, par mois, par an... Et ici il nous explique qu'une voiture faisant un plein d'essence ne sera pas capable de supporter le débit de la pompe qui est de 140L/h parce que la voiture n'est capable de consommer que 10L/h.

Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.

Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?

Tu continues à raconter n'importe quoi

1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries

Pardon mais TU racontes n'importe quoi.

1)Elles ne sont pas directement rattachées, mais elle le sont via le réseau électrique.

C'est ce que je viens de te dire. Heureusement que je te corrige parce que tu racontais n'importe quoi. Physiquement c'est l'eau du fleuve qui remonte via l'électricité du réseau. Mais c'est pas pour autant que tu peux dire que c'est un moyen de stockage connecté à une centrale nucléaire.

2)Mais pas du tout, les STEP utilisent le courant du réseau électrique, et donc en premier lieu celui produit par les réacteurs nucléaire. T'as vraiment cru que le principe d'une STEP c'est de turbiner l'eau d'un barrage pour produire de l'électricité servant à pomper de l'eau dans un autre barrage ? Tu me fais peur là khey

Oui pour pomper l'eau, on est d'accord dessus

3) Mais qui parle de la puissance des batteries ? Ca veut dire quoi concrètement la puissance d'une batterie ? Parler de capacité (en MWh, J voir Ah) oui, mais parler de puissance je vois as le rapport avec le sujet. Tu pipotes ou tu dis des trucs au hasard.

Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?

1) Tu n'a rien corrigé le sophiste, c'est pas parce que c'est pas à côté que c'est pas un moyen de stockage de l'électricité produite par le nucléaire
C'est comme si tu me disais qu'une batterie ne stock pas l'énergie d'une éolienne parce que "physiquement ce sont les ions qui se délace d'une électrode à l'autre" et que la batterie se trouve à 100m de l'éolienne relié par un réseau électrique.
C'est fou d'être malhonnête à ce point.

Le sujet initialement portait sur le fait de rattacher un système de batterie directement sur la centrale de façon décentralisée à l'image des EnR. Toi tu as petit à petit dévié sur des batteries réseaux car je t'ai montré que cette idée était fumeuse. C'est pas la première fois que tu dévies comme ça après on se demande qui est malhonnête

2)On est d'accord que tu racontes n'importe quoi donc

Non, tu passes d'un sujet à l'autre, et tu remets la faute sur l'autre en disant que tu ne comprends rien alors que je débunk un à un tes projets. D'ailleurs il est où ton bilan énergétique, je commence à m'impatienter

3)Ok mais là c'est trop en fait
La puissance de stockage n'a rien à voir avec le sujet, mais ça m'étonne pas que tu t'accroches comme tu ne sais pas ce que c'est qu'est une puissance ni une énergie.
Ce qui nous intéresse pour savoir si une batterie est capable de stocker l'énergie produite par un système, c'est la capacité de de stockage qui est une énergie.

Pour rappel c'est toi qui me nargue depuis plusieurs pages avec cette idée de puissance/énergie. Mais comme tu sais que tu es en tort, forcément tu me jetez la faute dessus

La puissance de stockage c'est quand on veut savoir quelle puissance elle peut délivrer lorsqu'elle est sollicitée (et donc qu'elle se décharge). Mais évidemment pour un peintre pareil qui ne maitrise absolument rien de ce qu'il discute, on peut mélanger les chiffres comme on veut pourvu que ce soit dans l'unité qui va bien sans comprendre ce qu'ils veulent dire.

Ah bah finalement tu sais ce que signifie la puissance, pourquoi tout ce cinéma tout à l'heure

Au contraire tu confirmes bien que c'est ce dont il est question ici car lorsqu'on parle de courbe de charge et donc les centrales associées qui y sont sollicités, on parle en puissance.
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Donc lorsque qu'on se retrouve en sous production, c'est bien cette puissance qu'on utilisera pour déterminer le régime de décharge

Le 02 octobre 2024 à 17:34:10 :

Le 02 octobre 2024 à 17:25:30 :

Le 02 octobre 2024 à 17:02:55 :

Le 02 octobre 2024 à 16:59:22 :

Le 02 octobre 2024 à 16:47:45 :

> Le 02 octobre 2024 à 16:43:38 :

>> Le 02 octobre 2024 à 16:31:56 :

> >Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.

> > Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.

>

> Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz

>

Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça

À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année

Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus

Je t'ai donné d'autres solutions très concrètes utilisées pour d'autres centrales thermique comme le stockage thermique (à sels fondus ou à eau ), ou des parc de batterie que rien n'interdit (même si c'est écologiquement et économiquement moins intéressant). Tu es juste dans le déni et la mauvaise foi à ce stade.

C'est toi qui est dans le déni. Tu me parles de stockage à sels fondus qui sont encore pire que des batteries niveau rendement, mais en plus manquent de flexibilité. C'est pas fait pour répondre à des pics de demande en instantanée (pas aussi réactif que des batteries ou STEP). Ce serait intéressant pour du stockage long pour un rôle en semi-base donc plus adaptées aux EnR intermittentes

D'autres part on aura toujours des problèmes de dimensionnement

Il est où ton bilan énergétique ?

On s'en fout du rendement, ça change rien au fait qu'un système hydro+nucléaire fonctionne parfaitement, CQFD.

Non tu as décidé qu'on s'en fout parce que forcément ça ne va plus dans ton sens donc ça ne compte plus.

Comme je te l'ai dit sur le papier oui, mais quand ton bureau d'études va devoir dimensionner tout ça, les premières gouttes de sueur vont tomber. On a des problèmes d'échelles, et tes solutions sont complètement disproportionnés. C'est pour cette raison que ce n'est envisagé dans aucun pays et n'apparaît dans aucun scénario RTE parce que ça coûte trop cher, demande trop de puissance, pas assez flexible pour du peakload

Tes problèmes de dimension ce sont beaux mots mais derrière tu n'as rien de concret à dire.

On voit le pseudo ingénieur électricien qui n'a jamais bossé en bureau d'études. Le dimensionnement du parc on est sur du concret, et c'est la première étape de la conception, et pourtant on voit déjà que ça ne marche pas parce que les moyens requis sont complètement disproportionnés

Mon bilan énergétique c'est ce que j'expliquais déjà la semaine dernière : capacité de stockage nécessaire pour éviter la modulation des réacteurs nucléaires avec des ENR non pilotables = capacité de stockage nécessaire pour éviter la modulation des réacteurs nucléaires avec des réacteurs nucléaires supplémentaires.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

C'est pas un bilan énergétique ça, c'est un brainstorming foireux. Il ne suffit pas de poser des idées qui ont l'air d'aller ensemble pour concevoir un mix énergétique. Je te laisse lire les rapports RTE cités quelques pages avant

Un système de stockage n'a aucune idée de l'origine de l'énergie qu'il stock.
La seule différence entre les deux situations, c'est qu'avec les ENR on introduit plus de variabilité dans la production, alors qu'avec du nucléaire on a une production garanti et planifiable pour gérer le stockage.

Non. En plus de ça tu n'as même pas compris comment s'utilise le stockage des EnR. Ça permet de lisser la production dans une logique de marché regit par le prix de l'électricité. La variabilité des EnR n'est pas grave dans la mesure où elle s'anticipe et on prévoit les moyens de productions nécessaires en conséquences j-1.

Le 02 octobre 2024 à 17:39:08 :
Mais encore une fois, je suis favorable à l'augmentation de la part des ENR qui ont bien des avantages. Mais dire qu'un mix nucléaire+hydro n'est pas possible, c'est au mieux ne rien comprendre, au pire mentir.

Montre moi donc un exemple de mix électrique nucléaire/hydro fonctionnelle dans le monde, ou une étude qui conceptualise ce type de mix ?
Je te le dis d'avance, il n'y a rien. Le pays qui s'en rapproche le plus est l'Ontario, qui possède de grandes réserves hydro par habitant. Sa puissance installée est presque la même qu'en France pour 53 millions d'habitants en moins. Et devine quoi, ils tournent toujours à 12% de gaz. Le futur tu me demandes ? Ils ont prévu d'installer en masse des batteries, et des STEPS. Quid du gaz naturel ?
"Il n’existe actuellement aucune solution de remplacement équivalente pour le gaz naturel et la SIERE a conclu qu’il était nécessaire de maintenir ce système"
"Cela signifie que le gaz naturel sera nécessaire jusqu’à ce que des substituts fiables aient été identifiés, mis en service et aient démontré leur capacité."
Mais quelles sont ces subtituts ? Des EnR + stockage par hydrogène de ces mêmes EnR
Source : ALIMENTER LA CROISSANCE DE L’ONTARIO Plan de l’Ontario pour un avenir énergétique propre ontario.ca/energie

Le 03 octobre 2024 à 15:57:58 :
l'op j'ai rien suivi de ton message mais je sais déjà que t'es un taré avec ton sticker nicolas tesla

Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa

Le 03 octobre 2024 à 15:59:44 NikoIaTesIa a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 15:57:58 :
l'op j'ai rien suivi de ton message mais je sais déjà que t'es un taré avec ton sticker nicolas tesla

Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa

non, je préfère courir derrière quelque chose que je peux changer contrairement à ce que tu penses

Le 03 octobre 2024 à 16:01:04 :

Le 03 octobre 2024 à 15:59:44 NikoIaTesIa a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 15:57:58 :
l'op j'ai rien suivi de ton message mais je sais déjà que t'es un taré avec ton sticker nicolas tesla

Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa

non, je préfère courir derrière quelque chose que je peux changer contrairement à ce que tu penses

Tu peux toujours essayer.

Il y a quelques années j'étais contre les énergies renouvelables et pro only nucléaire

À force d'y être confronté, j'ai fini par affiner mon opinion petit à petit

Le 03 octobre 2024 à 16:04:30 :
On s'en branle de l'activisme ou de qui a les meilleurs arguments khey. Tout succès politique dépend du rapport de force.

Et donc de l'opinion générale que la population s'en fait
Regarde le nucléaire, la majorité de la population était contre pré-2010 et après 2010, la tendance s'est inversée

Si quelqu'un peut retrouver le sondage pour moi

Le 03 octobre 2024 à 16:03:11 NikoIaTesIa a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 16:01:04 :

Le 03 octobre 2024 à 15:59:44 NikoIaTesIa a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 15:57:58 :
l'op j'ai rien suivi de ton message mais je sais déjà que t'es un taré avec ton sticker nicolas tesla

Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa

non, je préfère courir derrière quelque chose que je peux changer contrairement à ce que tu penses

Tu peux toujours essayer.

Il y a quelques années j'étais contre les énergies renouvelables et pro only nucléaire

À force d'y être confronté, j'ai fini par affiner mon opinion petit à petit

j'en ai rien à foutre de ton passé khey

Le 02 octobre 2024 à 15:28:41 :

Le 02 octobre 2024 à 15:27:04 :

Le 02 octobre 2024 à 14:15:59 :

Le 02 octobre 2024 à 14:08:17 :

Le 02 octobre 2024 à 13:59:28 :

> Le 02 octobre 2024 à 13:57:50 :

>Je suis pro EnR, mais que dis tu du fait que la production de cuivre qui ne suivra pas la demande (comme l'explique olivier vidal) ?

>

> https://www.youtube.com/watch?v=Gt1g6mfai-Y

J'en ai parlé dans mon pavé (argument 2)

Mais t'es conscient que cette limite (que tu juges comme facile à surmonter, olivier vidal et d'autres chercheurs ne sont pas de cet avis) va nous empêcher d'atteindre les quantités d'énergie produites actuellement par les énergies fossiles.

En d'autre termes, les EnR ne nous permetteront pas de maintenir notre niveau de vie actuel, nos structures sociétales et economiques actuelles ...

Non, vu que j'ai expliqué que la demande de cuivre dans un scénario 100% renouvelable en France ne représenterait que 10% de la demande totale en cuivre dans le territoire

On sait très bien recycler le cuivre qui est à 100% renouvelable. L'enjeu est surtout d'atteindre ce taux ou de s'en rapprocher dans tous les pays du monde

De plus comme je l'ai expliqué, l'aluminium est de plus en plus utilisé dans le câblage électrique. L'avantage est que ce n'est pas un matériau critique, on a les réserves pour. Il est tout aussi peu cher, mais en contrepartie il est à 30% moins conducteur que le cuivre. En le généralisant, celà ferait diminuer la demande en cuivre pour les EnR (2-3% de la demande nationale actuellement) et on doit être sur les mêmes ordres de grandeurs dans le monde. Ce ne sont pas les EnR qui provoqueront une crise du cuivre

El famoso cuivre 100% recyclable, c'est vrai, mais ça ne veut pas dire qu'il y a des quantités infinies de cuivre à recycler. La quantité de cuivre recyclable est conditionnée par le prix d'extraction et par le flux de déchets economiquement recyclables à disposition.
Source pour les 10% de la demande totale ? Merci

Tu oublies que pour passer au 100% electrique il faut aussi changer tout le parc de machines. Toutes les chaudières, les véhicules, les outils de chantier, les bateaux...

Croire que ça va se faire sans changements sociétaux majeurs (comme quand on installe la fibre dans un quartier) c'est sous estimer l'ampleur du problème

Tu n'aura jamais de source avec lui, la dernière fois il s'est mangé une PLS INTERSIDÉRAL ( qu'il supprime comme a chaque fois évidemment )
Ses seuls sources donc qq articles à charge ou des JPEG dégueulasse .
Regarde c'est même plus simple que ça. Il boucle sur son topic alien depuis des mois et sans aucune source autre que des trucs sur twitter, ridicule .

J'avais lu trop rapidement le début de ton post.

Pour que ce soit clair, je ne supprime jamais mes topics, c'est la gestapo comme Teddislexique qui viennent à chaque fois sur mes topics pour me DDB et me dénoncer aux modos

J'envoie les sources quand je les ai sous la main ou sinon je passe des dizaines de minutes à les retrouver tout ça pour que vous disparaissiez après comme ici

Le 03 octobre 2024 à 16:08:50 :

Le 03 octobre 2024 à 16:03:11 NikoIaTesIa a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 16:01:04 :

Le 03 octobre 2024 à 15:59:44 NikoIaTesIa a écrit :

Le 03 octobre 2024 à 15:57:58 :
l'op j'ai rien suivi de ton message mais je sais déjà que t'es un taré avec ton sticker nicolas tesla

Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa

non, je préfère courir derrière quelque chose que je peux changer contrairement à ce que tu penses

Tu peux toujours essayer.

Il y a quelques années j'étais contre les énergies renouvelables et pro only nucléaire

À force d'y être confronté, j'ai fini par affiner mon opinion petit à petit

j'en ai rien à foutre de ton passé khey

Merci pour le up néanmoins, tu peux disposax maintenant

Pour la partie ou tu fait mention de la baisse de l'énergie fossile en Allemagne grâce a l'énergie renouvelable je veux bien te croire, c'est pas difficile de faire mieux que des centrales a charbon

Tu nous compare souvent a l'Allemagne alors que même avec leurs Energie renouvelable plus rependue en comparant avec la France ca ne rattrape en rien l'émission colossale de Co2 du a leur dépendance au charbon

Le 03 octobre 2024 à 16:15:46 :
Pour la partie ou tu fait mention de la baisse de l'énergie fossile en Allemagne grâce a l'énergie renouvelable je veux bien te croire, c'est pas difficile de faire mieux que des centrales a charbon

C'était surtout pour débunk une idée reçue comme quoi les énergies renouvelables renforcent la production de charbon alors que c'est faux

Tu nous compare souvent a l'Allemagne alors que même avec leurs Energie renouvelable plus rependue en comparant avec la France ca ne rattrape en rien l'émission colossale de Co2 du a leur dépendance au charbon

C'est à cause de la sortie du nucléaire qui fait que le pays n'a pas de centrales en régime baseload bas carbone

Mais il faut rappeler que c'est toujours un pays en transition, et qu'à mesure que les renouvelables se développent, le charbon diminuera.
Exemple en Angleterre où la dernière centrale à charbon a fermé il y a quelques jours

Le 03 octobre 2024 à 16:19:46 :

Le 03 octobre 2024 à 16:15:46 :
Pour la partie ou tu fait mention de la baisse de l'énergie fossile en Allemagne grâce a l'énergie renouvelable je veux bien te croire, c'est pas difficile de faire mieux que des centrales a charbon

C'était surtout pour débunk une idée reçue comme quoi les énergies renouvelables renforcent la production de charbon alors que c'est faux

Tu nous compare souvent a l'Allemagne alors que même avec leurs Energie renouvelable plus rependue en comparant avec la France ca ne rattrape en rien l'émission colossale de Co2 du a leur dépendance au charbon

C'est à cause de la sortie du nucléaire qui fait que le pays n'a pas de centrales en régime baseload bas carbone

Mais il faut rappeler que c'est toujours un pays en transition, et qu'à mesure que les renouvelables se développent, le charbon diminuera.
Exemple en Angleterre où la dernière centrale à charbon a fermé il y a quelques jours

ok j'entend mais tu pense pas que l'énergie renouvelable comme on la connait aujourd'hui est une solution court-termiste ?

pour moi c'est plus judicieux de miser sur des centrales plus pérenne même si c'est long a mettre en place. Et je comprend pas bien l'argument de sortir du nucléaire si ce n'est un caprice politique.