Il va falloir un solide DEBOUNK de la vidéo du raptor

Le 12 septembre 2024 à 11:59:01 :
Donc pour résumer : je demande un debunk, tout en faisant preuve de scepticisme quant au raptor. Je rappelle qu'il est ici avant tout en tant que commercial qui vend un produit, mais que en dépit de cet état de fait, ces arguments me font douter. Je demande donc un debunk à ce qu'il avance.

Les réponses que j'obtiens :
- Ça a deja été debunk. Je demande un lien, on ne m'en donne pas.
- Des murs d'articles écrits par je ne sais qui, sur un vaste panel de sujet relatifs à la science du climat. "Démerde toi, moi je ne les ai pas lus"
- De l'ad hominem

On fait comment pour avoir un argument du côté du FC climat ?

Le 12 septembre 2024 à 10:00:16 :

Très solide en effet.

En fait mis à part clasher (avec des punchlines qui ne sont que des insultes), il sait rien faire d’autre ?

Le 12 septembre 2024 à 10:19:31 :

Le 12 septembre 2024 à 10:15:40 :

Le 12 septembre 2024 à 10:14:34 :

Le 12 septembre 2024 à 10:12:00 :
Votre discours remet en cause le consensus scientifique d'il y a 30 ans qui disait que le diesel ne posait pas de problèmes environnementaux

Vous êtes complotistes, c'est ça ?

le consensus scientifique a évolué suite à de nouvelles données concernant la technologie du Diesel

... ops

Tandis que celui actuel, on est certains qu'il est 100% fiable et n'évoluera pas

tu sais le pire ... c'est le phémonène de greenwashing qui s'accompagne de cette idéologie

un exemple concret, l'application de la niche fiscale du Crédit Impot Recherche, c'est une niche fiscale à propos de remise d'impot sur le fait que tu aurais fait de la recherche scientifique en industrie

dans les esn, ils te foutent cela comme intercontrat, dans des projets où il y a pas de budget; mettre un connar de Ph D pour gratter du fric tout en harceleant le consultant via la methodologie du Agile Scrum Master, le tout soupoudrer par un BOOMEUR qui gagne de l'argent sur ton dos

ben le projet est un mirage, parceque pas de budget, le ph d est utilisé comme un klenex parce que son avantage fiscal ne dure que 2 ans et le boomeur fait sa propagande de m* sur ton dos

J'étais sur un de ces projets, une poubelle sans aucun bute ni utilitée.

Les climatopaniqués qui réclament des taxes pour sauver la planète de son climat

En haut ça doit bien rigoler de tous ces Golems qui en redemandent

Le 12 septembre 2024 à 11:06:01 :

Le 12 septembre 2024 à 11:03:16 :

Le 12 septembre 2024 à 10:58:07 :

Le 12 septembre 2024 à 10:56:18 :

Le 12 septembre 2024 à 10:49:49 :

> Le 12 septembre 2024 à 10:48:00 :

>> Le 12 septembre 2024 à 10:41:42 :

> >> Le 12 septembre 2024 à 10:40:31 :

> > >> Le 12 septembre 2024 à 10:37:32 :

> > > >> Le 12 septembre 2024 à 10:34:14 :

> > > > >> Le 12 septembre 2024 à 10:32:39 :

> > > > > >> Le 12 septembre 2024 à 10:19:54 :

> > > > > > >> Le 12 septembre 2024 à 10:17:12 :

> > > > > > > >Et bien non pas besoin de debunk étant donné que 2000 bac+8 potaches le sujet depuis 20 ans, lui c’est qu’un vendeur de complément alimentaire.

> > > > > > > > Dans quelle revue a t’il publié ? A t’il été cité ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le Raptor c’est un type de bon sens qui comme au XX siècle aurait dit mais le tabac c’est un poison, c’est atroce ce qu’ils mettent dedans.

> > > > > > > > La masse auraient répondus alors : bah non regarde les études, pas de lien entre cigarette et cancer du poumon.

> > > > > > >

> > > > > > > Khey on dirait un communiste des années 30 "d'où parles tu camarade ?" Tu remets en cause tout son discours à partir de son CV.

> > > > > > >

> > > > > > > Peu m'importe que ce discours soit tenu par un clochard ou un polytechnicien, il n'empêche qu'il sonne cohérent et soulève des zones d'ombre. J'attends donc l'équivalent de l'autre côté du bord scientifique.

> > > > > >

> > > > > > Ben ça existe déjà

> > > > >

> > > > > D'acc. Tu me la donnes du coup ?

> > > >

> > > > https://www.nature.com/

> > >

> > > Tu peux me mettre quelque chose en particulier plutôt que me rediriger vers un site random ?

> > > As-tu déjà lu un de ces articles ? Sais-tu t'exprimer ?

> >

> > "Site random"

> >

> > C'est juste l'une des revues scientifiques les plus prestigieuses, la crème de la crème, mais tu connais même pas, et après tu penses être pertinent dans ce genre de débat

>

> Ben oui. Comme dirait l'autre je sais que je ne sais rien. Ça n'est pas mon domaine d'expertise. Le tiens non plus on dirait

>

> "Crème de la crème" selon qui ? Qui sont ces scientifiques ? Qui les financent ? Pourquoi ?

>

> On peut toujours pas espérer avoir UN article / vidéo fiable qui remontre l'inexactitude des articles de raptor de façon scientifique plutôt que par un argument d'autorité ?

Mais pourquoi je t'ai filé ce lien à ton avis ?

Parce que c'est une revue qui publie de nombreux travaux sur les sciences de l'environnement donc si tu veux te renseigner tu prends ta petite souris et tu cliques sur la catégorie en question

D'accord et du coup tu as un lien, un article, une vidéo en particulier ?

Une que tu aimes bien par exemple.

T'as quel âge Guts ? T'es pas capable de cliquer sur la section sciences de l'environnement par toi-même ?

Ce que je voulais surtout démontrer c'est que ce que vous cherchez existe, il suffit de le chercher, mais comme des bons zoomers vous n'êtes capables d'aucune recherche, il faut qu'un YTBer vous mâche le travail et vous le donne à la petite cuillère

Oui BTG. Dans une ère de la sur information je ne me contenterai pas d'un mur d'article écris par je ne sais qui, avec comme argument "c'est le GIEC, ce sont les meilleurs du monde. Écoute tais toi et répète".

Que quelqu'un reprenne depuis le début et m'explique, démontre.

Bah écoute une autre revue de renom ça te fera deux sources : https://www.science.org/

Rien qu'avec ces deux revues t'as des centaines de publications récentes sur les sciences de l'environnement, c'est un bon début

La mentalité des zoomers incapables de chercher les choses par eux-mêmes

Les gauchos qui disent ça mais incapables d'allez chercher les 300 sources que le raptor à utiliser pour sa vidéo

Et qui te sortent en boucle "il à juste utiliser un seul livre"

Le 12 septembre 2024 à 12:16:02 :

Le 12 septembre 2024 à 10:00:16 :

Très solide en effet.

En fait mis à part clasher (avec des punchlines qui ne sont que des insultes), il sait rien faire d’autre ?

Son pavé du feu de dieu

Pas vu sa vid mais il speak les facts sur le pavé Sources en tout caent

Paz sur vous les shills en dépit de

J'aime bien l'argument du : mais t'es pas scientifique, mais tu connais pas le sujet

Et quand t'as un vrai scientifique, autrefois renommé et adulé qui fait une étude qui est à contre courant du " narratif ", là soudainnement ça compte plus, c'est juste un scientifique complotiste

Non, vraiment, ce monde me fascine

Et me parlez plus jamais de consensus après la mascarade du Covid.
Absolument tout, à été une fraude MONUMENTALE sous couvert du " consensus scientifique ".

Mais cette fois ci, c'est la bonne ? Believe me bro

Le 12 septembre 2024 à 11:37:29 :

Le 12 septembre 2024 à 11:36:35 :

Le 12 septembre 2024 à 11:35:25 :

Le 12 septembre 2024 à 11:34:06 :
Les pro-climats sont des fraudes ici

On aura pas de reponse

Faut aller du cote de reddit pour avoir de vrais arguments contre cette video

Euh non suffit de chercher sur youtube

le lien est sur prescription médicale ?

https://youtube.com/watch?v=kKB3qcdP298

Aucun argument solide dans cette vidéo, essaye encore le gauchi*sse

Le 12 septembre 2024 à 12:34:05 :
J'aime bien l'argument du : mais t'es pas scientifique, mais tu connais pas le sujet

Et quand t'as un vrai scientifique, autrefois renommé et adulé qui fait une étude qui est à contre courant du " narratif ", là soudainnement ça compte plus, c'est juste un scientifique complotiste

Non, vraiment, ce monde me fascine

Et me parlez plus jamais de consensus après la mascarade du Covid.
Absolument tout, à été une fraude MONUMENTALE sous couvert du " consensus scientifique ".

Mais cette fois ci, c'est la bonne ? Believe me bro

Le pire c'est quand même que consensus scientifique actuel il y a... pour dire que c'est une vaste escroquerie

Certes pas dès le début, mais les gens se disent que scientifiques de plateau TV = science

Alors que bien souvent, le scientifique n'est pas si médiatisé, il se contente de mener sa recherche dans son labo avec sa maigre équipe

Il faut avoir des convictions de fous et des burnes équivalentes à ses convictions pour faire comme Raoult

Premier comm sur la vidéo de "Bon Pote" :

@PiedmontaisDeBourgeon

- Vous répondez souvent à ses affirmations - basées sur des extraits et des figures du GIEC - par des conclusions du GIEC. Cependant le Raptor tente de démontrer dans sa vidéo que les résumés et affirmations que vous lisez sont faux, voir manipulés. Je trouve difficile de contre-argumenter des interprétations statistiques (citées par le Raptor) par des conclusions, justement remises en cause par l'argumentaire que vous attaquez (par exemple à 22:20 lorsque vous le contredisez en pointant directement sur une conclusion sans montrer POURQUOI son argumentaire est faux).

- Vous omettez de répondre à énormément d'argumentaire dans sa vidéo (peut être n'avez-vous pas eu le temps). Vous vous contentez même souvent de simplement dire "c'est faux" "c'est un classique du climato-scepticisme" sans argumenter un minimum.

- Une grande partie de votre argumentaire tient sur l'utilisation par le Raptor de rapports du GIEC obsolètes datant d'il y a plus de 3 ans, ce qui impliquerait une paresse intellectuelle. Cependant, je ne comprends pas (pour le coup c'est sûrement moi) en quoi cet argument est censé prouver que ses sources, et son raisonnement sont faux ? Vous dites effectivement qu'il joue du fait d'utiliser des données sur lesquelles on a moins de certitude aujourd'hui, mais on serait en droit de se dire que si ces rapports du GIEC ne sont plus fiables aujourd'hui pour un argumentaire, ceux d'aujourd'hui ne le seront pas plus demain ?

- Vous diabolisez souvent votre opposant, ce qui aurait tendance à décrédibiliser votre argumentaire scientifique, en l'insultant, en exagérant son argumentaire (par exemple à 35:00 vous dites qu'il dit d'aller taper sur les Chinois et les Indiens qui émettent le + de CO2, alors qu'il explique clairement dans sa vidéo en quoi ça ne sert justement à rien de taper sur eux pour plein de raisons, ou encore à 21:35 lorsque vous dites que le rapport AR5 qu'il utilise date de 2021 - donc d'il y a 3 ans -, pour plus tard (à 22:40) l'attaquer sur le fait qu'il utiliserait un rapport d'il y a 10 ans).

- Lorsque vous parlez de consensus scientifique, vous ne précisez pas la méthodologie scientifique utilisée pour arriver à un tel consensus; La thèse évoquée dans la vidéo du Raptor est justement que les scientifiques ayant un avis contraire aux conclusions du GIEC seraient écartés de la sélection (on pourrait très facilement inférer que ces scientifiques sont également exclus des grandes organisations scientifiques dont vous dites qu'elles n'ont jamais remis en cause l'influence humaine sur le changement climatique). Vous dites également que les grandes entreprises (du type Total) ne contredisent pas ce consensus. Cela n'est pas forcément un argument dans le cadre où Le Raptor pense que c'est les entreprises et dirigeants du World Economic Forum qui pousseraient un agenda.

- Vous attaquez souvent ses (en l’occurrence son unique) source du simple fait du climato-scepticisme de l'auteur. Vous conviendrez que parler de climato-scepticisme comme étant péjoratif, afin de formuler un argument ad-hominem, n'est en rien un argument pour contre-argumenter une vidéo climato-sceptique (on ne prouve pas P par P). Il arrive aussi un moment où vous dites ne pas trouver la source de la prévision de la montée des eaux de 6m (à 15:20), alors qu'il cite justement l'auteur des prévisions (Al Gore). En l’occurrence cette prédiction vient du film "Une vérité qui dérange" de Al Gore : la prédiction ne donne (d'après ce que j'ai pu lire, mais à confirmer) pas de date en lien avec cette prédiction, mais décrit un scénario hypothétique de fonte d'un glacier massif sans préciser aux spectateurs que cela arrivera dans plusieurs siècles au rythme actuel de la fonte des glaciers.

- De manière générale, vous vous contentez de contre-argumenter en apportant de nouvelles sources qui contredisent celles du Raptor, sans expliquer POURQUOI les sources du Raptor sont fausses ou mal interprétées (par exemple lorsqu'il analyse les tendances sur des courbes à maintes reprises dans la vidéo).

________

AHI LES PRO CLIMAT EN PLS

Le 12 septembre 2024 à 13:09:06 :
Il a effectivement chier sur les jean climat
Le pire c'est qu'il dit clairement que il y a un réchauffement climatique plusieurs fois mais que l'impact humain est très négligeable
Et le debounke c'est juste "le youtubeur d'extrême droite"

croire que produire 38 milliards de tonnes de CO2 par an n'a aucun effet sur le climat bordel
cette sélection naturelle qu'on va se taper grace aux ahuris climato-sceptiques
le pire c'est que ce seront eux les premiers à chialer que la société part en couilles en blamant le futur dirigeant

C'est juste chaud l'inculture des climato"sceptiques".
Quand tu lis des actus science, quand tu tr renseignes sur la nature, etc... le réchauffement est bien là, observé, quantifié, les causes sont connues et prouvées. Il est pas remis en cause tout simplement parce que les preuves sont quotidiennes. Faut vraiment être inculte

Y a litteralement des scientifiques en arctique en ce moment même qui étudient le réchauffement climatique mais t'as des descos qui viennent dire "hmmm jai reflechi tout seul sans données empiriques/vu la vidéo d'un youtubeur lifestyle basé à dubaï, cest faux"

Le 12 septembre 2024 à 13:59:47 BoyardPresident a écrit :
C'est juste chaud l'inculture des climato"sceptiques".
Quand tu lis des actus science, quand tu tr renseignes sur la nature, etc... le réchauffement est bien là, observé, quantifié, les causes sont connues et prouvées. Il est pas remis en cause tout simplement parce que les preuves sont quotidiennes. Faut vraiment être inculte

Y a litteralement des scientifiques en arctique en ce moment même qui étudient le réchauffement climatique mais t'as des descos qui viennent dire "hmmm jai reflechi tout seul sans données empiriques/vu la vidéo d'un youtubeur lifestyle basé à dubaï, cest faux"

Ça + la disparition des ours polaires