Il va falloir un solide DEBOUNK de la vidéo du raptor

Le 12 septembre 2024 à 09:43:26 :
Debunker, alors que ses sources c'est si t'as cliqué sur les sources tu m'aimes pas je vais pas les donner

Vous avez 14 ans pour être aussi perméable

Un vendeur de formation pour faquin

J'ai rien compris. Tu fais un AVC ou t'es sous OPIOIDES ?

Le 12 septembre 2024 à 14:28:28 :

Le 12 septembre 2024 à 13:59:47 :
C'est juste chaud l'inculture des climato"sceptiques".
Quand tu lis des actus science, quand tu tr renseignes sur la nature, etc... le réchauffement est bien là, observé, quantifié, les causes sont connues et prouvées. Il est pas remis en cause tout simplement parce que les preuves sont quotidiennes. Faut vraiment être inculte

Y a litteralement des scientifiques en arctique en ce moment même qui étudient le réchauffement climatique mais t'as des descos qui viennent dire "hmmm jai reflechi tout seul sans données empiriques/vu la vidéo d'un youtubeur lifestyle basé à dubaï, cest faux"

Sauf que la vidéo n'essaye pas de faire croire que le réchauffement climatique n'existe pas en fait
Elle montre juste que l'impact humain sur celui-ci n'est pas celui que veulent vous faire croire les gouvernements et milliardaires qui vous font ch*er avec l'interdiction des pailles en plastique et du bouchon collé à la bouteille, pendant que la Chine a le feu vert pour polluer 3 fois
Il souligne ce genre d'hypocrisie où le peuple innocent trinque pour les responsables

oui oui c'est pas la faute de l'homme. Circulez il n'y a aucun problème

Le 12 septembre 2024 à 14:44:39 :

Le 12 septembre 2024 à 14:43:01 Greatnurseadr5 a écrit :

Le 12 septembre 2024 à 14:38:49 :

Le 12 septembre 2024 à 14:32:44 :

Le 12 septembre 2024 à 14:31:16 Jeanreptiile a écrit :

> Le 12 septembre 2024 à 09:47:04 :

>> Le 12 septembre 2024 à 09:43:26 :

> >Debunker, alors que ses sources c'est si t'as cliqué sur les sources tu m'aimes pas je vais pas les donner

> >

> > Vous avez 14 ans pour être aussi perméable

> >

> > Un vendeur de formation pour faquin

>

> Il donne toutes les sources en vidéo. Suffit de faire pause et de lire le nom de l'article cité dans la vidéo, d'écrire le titre dans un nouvel onglet, dans la barre de recherche, et de vérifier.

> Ya rien de compliqué.

> Comme c'est une vidéo, en principe, toutes les sources sont visuelles.

> Dans un livre, les sources sont scripturaires, c'est normal

Oui après si c'est pour balancer des articles au pif sans les avoir vraiment lu en se disant que personne n'aura le temps et la motivation de vérifier

Ce que tu dis est valable s'il le met en vidéo ou sur un lien en description

Ah oui clairement mais c'est pas parce que c'est "sourcé" que c'est correct

c'est pas sourcé justement sa seule source c'est un climatosceptique qu'il a pompé de a à z

Après, il fait une vidéo "climatosceptique" (néologisme qui ne veut rien dire évidemment), c'est normal qu'il prenne ses références chez un auteur de ce courant non ?

C'est limite le livre qu'il faut attaquer, ou citer les scientifiques qui l'ont déjà réfuté rigoureusement.

climatosceptique veut juste dire nier le réchauffement et/ou ses causes humaines comme le fait le raptor. C'est simple à comprendre.

oui évidemment il faudrait attaquer l'auteur. Le problème c'est que le raptor propage la désinformation et donne de la visibilité à cet auteur qui propage volontairement le doute sur un fait unanimement établi par la communauté scientifique depuis 50 ans.

Le 12 septembre 2024 à 09:49:18 :

Le 12 septembre 2024 à 09:40:46 :
Débunkage : "t'es un facho complotiste"

Ça marche toujours https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

https://reporterre.net/Climatosceptiques-sur-YouTube-La-menace-n-est-pas-a-prendre-a-la-legere
Ces larmes https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

"Lors des dernières élections législatives, le fort taux d’influenceurs mobilisés à gauche a changé la donne. Je pense à Squeezie ou à Lena Situations, qui ont des audiences bien plus importantes que les cadors de la fachosphère et qu’on ne peut pas pour autant soupçonner d’avoir un agenda politique."

Il y a les bons et les mauvais propagandiste. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 12 septembre 2024 à 14:55:35 :

Le 12 septembre 2024 à 09:49:18 :

Le 12 septembre 2024 à 09:40:46 :
Débunkage : "t'es un facho complotiste"

Ça marche toujours

https://reporterre.net/Climatosceptiques-sur-YouTube-La-menace-n-est-pas-a-prendre-a-la-legere
Ces larmes

"Lors des dernières élections législatives, le fort taux d’influenceurs mobilisés à gauche a changé la donne. Je pense à Squeezie ou à Lena Situations, qui ont des audiences bien plus importantes que les cadors de la fachosphère et qu’on ne peut pas pour autant soupçonner d’avoir un agenda politique."

Il y a les bons et les mauvais propagandiste.

oui et ? Oui il y a des influenceurs de gauche qui ont un engagement politique plus ou moins assumé et qui soutiennent le climat. Personne ne le nie. Tu peux les aimer ou pas. Le problème c'est que certains propagent la désinformation d'autres non.

Le 12 septembre 2024 à 15:02:13 :
Les ayatollahs verts qui montrent que c'est un problème sectaire avant tout

Les khmers verts.
Verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur

Le 12 septembre 2024 à 14:52:47 Greatnurseadr5 a écrit :

Le 12 septembre 2024 à 14:44:39 :

Le 12 septembre 2024 à 14:43:01 Greatnurseadr5 a écrit :

Le 12 septembre 2024 à 14:38:49 :

Le 12 septembre 2024 à 14:32:44 :

> Le 12 septembre 2024 à 14:31:16 Jeanreptiile a écrit :

>> Le 12 septembre 2024 à 09:47:04 :

> >> Le 12 septembre 2024 à 09:43:26 :

> > >Debunker, alors que ses sources c'est si t'as cliqué sur les sources tu m'aimes pas je vais pas les donner

> > >

> > > Vous avez 14 ans pour être aussi perméable

> > >

> > > Un vendeur de formation pour faquin

> >

> > Il donne toutes les sources en vidéo. Suffit de faire pause et de lire le nom de l'article cité dans la vidéo, d'écrire le titre dans un nouvel onglet, dans la barre de recherche, et de vérifier.

> > Ya rien de compliqué.

> > Comme c'est une vidéo, en principe, toutes les sources sont visuelles.

> > Dans un livre, les sources sont scripturaires, c'est normal

>

> Oui après si c'est pour balancer des articles au pif sans les avoir vraiment lu en se disant que personne n'aura le temps et la motivation de vérifier

Ce que tu dis est valable s'il le met en vidéo ou sur un lien en description

Ah oui clairement mais c'est pas parce que c'est "sourcé" que c'est correct

c'est pas sourcé justement sa seule source c'est un climatosceptique qu'il a pompé de a à z

Après, il fait une vidéo "climatosceptique" (néologisme qui ne veut rien dire évidemment), c'est normal qu'il prenne ses références chez un auteur de ce courant non ?

C'est limite le livre qu'il faut attaquer, ou citer les scientifiques qui l'ont déjà réfuté rigoureusement.

climatosceptique veut juste dire nier le réchauffement et/ou ses causes humaines comme le fait le raptor. C'est simple à comprendre.

oui évidemment il faudrait attaquer l'auteur. Le problème c'est que le raptor propage la désinformation et donne de la visibilité à cet auteur qui propage volontairement le doute sur un fait unanimement établi par la communauté scientifique depuis 50 ans.

Je veux dire que le néologisme est mal construit. "Climatosceptique" en soit, ça ne veut rien dire, joindre climat et sceptique n'est pas du tout bien fait, c'est un terme journalistique faignant qui explique mal le sujet.
Parce que tu as des personnes qui reconnaissent le réchauffement, mais pas l'impact humain. D'autres qui disent qu'il y a un impact humain, mais pas majoritairement les émissions de carbone, et d'autres encore nient complètement le réchauffement.

Et pour le problème que tu pointes, tout le monde le voit, sauf que visiblement personne ici n'a encore proposé une réfutation de l'ouvrage que cite le Raptor. D'ailleurs, la plupart des détracteurs n'ont même pas compris qu'il y avait des sources, mais seulement qu'elles sont dans la vidéo.

Le 12 septembre 2024 à 15:06:21 :

Le 12 septembre 2024 à 14:52:47 Greatnurseadr5 a écrit :

Le 12 septembre 2024 à 14:44:39 :

Le 12 septembre 2024 à 14:43:01 Greatnurseadr5 a écrit :

Le 12 septembre 2024 à 14:38:49 :

> Le 12 septembre 2024 à 14:32:44 :

>> Le 12 septembre 2024 à 14:31:16 Jeanreptiile a écrit :

> >> Le 12 septembre 2024 à 09:47:04 :

> > >> Le 12 septembre 2024 à 09:43:26 :

> > > >Debunker, alors que ses sources c'est si t'as cliqué sur les sources tu m'aimes pas je vais pas les donner

> > > >

> > > > Vous avez 14 ans pour être aussi perméable

> > > >

> > > > Un vendeur de formation pour faquin

> > >

> > > Il donne toutes les sources en vidéo. Suffit de faire pause et de lire le nom de l'article cité dans la vidéo, d'écrire le titre dans un nouvel onglet, dans la barre de recherche, et de vérifier.

> > > Ya rien de compliqué.

> > > Comme c'est une vidéo, en principe, toutes les sources sont visuelles.

> > > Dans un livre, les sources sont scripturaires, c'est normal

> >

> > Oui après si c'est pour balancer des articles au pif sans les avoir vraiment lu en se disant que personne n'aura le temps et la motivation de vérifier

>

> Ce que tu dis est valable s'il le met en vidéo ou sur un lien en description

Ah oui clairement mais c'est pas parce que c'est "sourcé" que c'est correct

c'est pas sourcé justement sa seule source c'est un climatosceptique qu'il a pompé de a à z

Après, il fait une vidéo "climatosceptique" (néologisme qui ne veut rien dire évidemment), c'est normal qu'il prenne ses références chez un auteur de ce courant non ?

C'est limite le livre qu'il faut attaquer, ou citer les scientifiques qui l'ont déjà réfuté rigoureusement.

climatosceptique veut juste dire nier le réchauffement et/ou ses causes humaines comme le fait le raptor. C'est simple à comprendre.

oui évidemment il faudrait attaquer l'auteur. Le problème c'est que le raptor propage la désinformation et donne de la visibilité à cet auteur qui propage volontairement le doute sur un fait unanimement établi par la communauté scientifique depuis 50 ans.

Je veux dire que le néologisme est mal construit. "Climatosceptique" en soit, ça ne veut rien dire, joindre climat et sceptique n'est pas du tout bien fait, c'est un terme journalistique faignant qui explique mal le sujet.
Parce que tu as des personnes qui reconnaissent le réchauffement, mais pas l'impact humain. D'autres qui disent qu'il y a un impact humain, mais pas majoritairement les émissions de carbone, et d'autres encore nient complètement le réchauffement.

Et pour le problème que tu pointes, tout le monde le voit, sauf que visiblement personne ici n'a encore proposé une réfutation de l'ouvrage que cite le Raptor. D'ailleurs, la plupart des détracteurs n'ont même pas compris qu'il y avait des sources, mais seulement qu'elles sont dans la vidéo.

oui en français les mots ne correspondent pas LITTÉRALEMENT à leur étymologie. L'homophobie ne veut pas dire "peur du même" comme l'indique son étymologie mais "haine des homosexuels" c'est pareil pour énormément de mots de la langue française et on s'en branle.

l'auteur en question Steven Kookin est déjà unanimement critiqué par tout le monde scientifique. C'est une marionnette de Trump qui défend l'intérêt des patrons avec des arguments fallacieux. Mais tkt les climatosceptiques sont anti système

Le 12 septembre 2024 à 09:58:54 :

Le 12 septembre 2024 à 09:49:18 :

Le 12 septembre 2024 à 09:40:46 :
Débunkage : "t'es un facho complotiste"

Ça marche toujours

https://reporterre.net/Climatosceptiques-sur-YouTube-La-menace-n-est-pas-a-prendre-a-la-legere
Ces larmes

C'est dingue de pondre un article de 8 minutes qui ne dit absolument RIEN sur le fond et se contente de dire que c'est mal parce que c'est pas gentil

On se sent SCIENTIFIQUE

Le 12 septembre 2024 à 15:04:56 :

Le 12 septembre 2024 à 15:02:13 :
Les ayatollahs verts qui montrent que c'est un problème sectaire avant tout

Les khmers verts.
Verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur

Le 12 septembre 2024 à 14:47:15 :
Un debunk du coup ?

Sur le forum ils DDB systématiquement les topics de débat sur El famoso réchauffement climatik

Donc si ils n’arrivent pas à faire supprimer sa vidéo ils se contenteront de dire que c’est un facho complotiste d’extrême giga droite

Le 12 septembre 2024 à 15:04:56 :

Le 12 septembre 2024 à 15:02:13 :
Les ayatollahs verts qui montrent que c'est un problème sectaire avant tout

Les khmers verts.
Verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur

Tu es pour le climat ? Oui, je suis anti-nucléaire

Le 12 septembre 2024 à 17:51:19 :
Du coup, qui a une vidéo de debunk ?

https://youtu.be/kKB3qcdP298?si=Lrj477OGB8Ud_qb1+ la vidéo du réveilleur sur la vapeur d'eau

Le 12 septembre 2024 à 17:51:19 :
Du coup, qui a une vidéo de debunk ?

à peu près le même genre de clown, sauf qu'il n'est pas coach sportif mais psychiatre, il sort les mêmes conneries vielles de 70 ans
https://www.youtube.com/watch?v=fWUAGfduUlg

ça a déjà été debunk, faut se renseigner
https://x.com/BonPote/status/1833153574269821406

sa vidéo est d'une médiocrité sans nom , ses sources valent que dalle
https://x.com/cercle_cobalt/status/1833037421656641615

va falloir trouver mieux que ça que pour réfuter un sujet qui fait consensus les comploplo.

Le problème c'est que c'est les andouilles de complotins confondent consensus scientifique et militantisme écolo

Ayaaa j'ai vu la vidéo mais bordel quel cuistre

De manière générale ce type est d'un ridicule et d'une petitesse (physique) et mentale rares. complexé d'être maghrébin, de mesurer 1m65, et d'avoir choppé une école d'ingé plus que moyenne. Tente de compenser en prenant tout le monde de haut, en faisant de la gonflette, et en allant se maquer avec la dernière des michto de 40 piges juste pour avoir un gosse et se donner un air de daron solide. Mais regardez ses déguisement sur son insta, comment tu peux autant chercher à te donner un air autoritaire sérieux, et des gens ADULENT ce type, mais respectez-vous putain

La vérité, c'est que personne n'y comprend rien. La climatologie est un putain de bourbier scientifico-idéologique soumis à des intérêts économiques tant privés que nationaux. Un mille-feuille de concepts abscons, d'hypothèses opaques, de modèles prédictifs tous différents les uns des autres et de ratiocinactions inexactes.

En aval de cette tartufferie d'experts qui nous dit tout et son contraire, le débat est encore plus parasité par des journalistes qui n'y comprennent rien, qui font des titres chocs et qui contredisent sans cesse leurs pairs. À les entendre, toutes les régions du monde se réchauffent deux fois plus vite que le reste du monde. Ils nous clament des consensus de climatologues remplies de personnes qui ne sont pas climatologues, quand on regarde les noms à la loupe. Le temps restant avant le point de non retour est sans cesse repoussé.

En aval encore de cette symphonie discordante, qui s'apparente en fait plus à un brouhaha, le citoyen, soumis pour beaucoup à ses biais cognitifs comme la soumission à l'autorité (Milgram) ou de la quantité (expérience de Ash), pour d'autres à leur défiance envers les autorités, et dont tous n'ont de toute façon ni le temps, ni l'énergie, ni souvent la capacité cognitive, de lire des milliers de pages d'études, des livres, des méta analyses, de tout bords, et d'en faire une synthèse digne de ce nom. Si tant est que la climatologie était à la portée de l'humanité en 2024 et que cela en valait la peine. Personne ne maîtrise plus d'1% de ce sac de nœuds mais tout le monde se prévaut d'avoir la conclusion approximative à ces dynamiques solaires, oceaniennes, géologiques et industrielles en œuvre, les effets de compensation et d'association dans le temps.

N'importe quel esprit humble et honnête ne peut être qu'agnostique face à ce merdier. La pollution et la biodiversité sont des sujets beaucoup plus sérieux et abordables.