NORMAN est donc bel et bien INNOCENT

Le 14 août 2024 à 14:46:04 :

Le 14 août 2024 à 14:40:19 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

> Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

> > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

> > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

> > >

> > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

> > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

> >

> > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

>

> Troisième phrase du post que tu as tronqué

> Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

??
Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau
Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...
Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté
Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

C'est bien, tu as un doute, et ensuite ?

Bah c'est tout, j'ai répondu au topic qui dit dans le titre que "Norman est bel et bien innocent" alors que ce type d'affaires sont dans l'écrasante majorité des cas classées sans suite, donc, en vérité on en sait rien et en plus l'affaire n'est pas totalement terminée apparemment

Tu as surtout balancé cet article pour parler de dysfonctionnement de la justice
En quoi le fait qu'il y ait 73% d'affaires qui ne donnent pas lieu à poursuite caractérise le dysfonctionnement ?

Le 14 août 2024 à 14:47:25 Nue-propriete a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:43:12 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:40:27 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 :

Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

> Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

> > Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

> >

> > > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

> >

> > > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

> >

> > > >

> >

> > > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

> >

> > > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

> >

> > >

> >

> > > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

> >

> > Troisième phrase du post que tu as tronqué

> > Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

>

> Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

??
Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau
Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...
Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté
Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

Parce qu'il faut des arguments pour cela.
Tu n'en as apporté aucun.
Dire "Un système est dysfonctionnel" ne prouve en aucun cas que "L'affaire Norman a été mal traitée, et il a été innocenté à tort". Mais manifestement tu as des difficultés de compréhension logique.

Je m'incruste, vous êtes juste des gros lourdeaux en fait. Le mec est ultra poli depuis tout à l'heure et en plus de ça : il a raison.

Oui, il y a des exemples de disfonctionnements.
Oui, le sans suite ça ne veut pas dire qu'il est innocent.

En fait, ceux qui doivent apporter des preuves c'est vous dans l'affaire, parce que khey auquel tu réponds il se prononce juste pas, il dit "je doute". Vous, vous affirmez qu'il est innocent et que les plaignantes ont menti. C'est à vous d'apporter les preuves des mensonges, pas l'inverse.

Tu t'incruste en effet. Et il aurait fallu lire plus en amont avant de répondre.

Il y a des exemples de dysfonctionnement et ça personne ne l'a nié. Ce que tu ne comprends pas c'est que de ces dysfonctionnements, il arrive à conclure de façon péremptoire que l'institution judiciaire en elle-même est défaillantes. Et par un joli syllogisme que le classement sans suite appliqué à Norman est "dysfonctionnel" et qu'on peut douter sur ça. Ce qui est un non sens et complètement faux.

Tu as parfaitement expliqué les choses, et pourtant ça va relancer la boucle

Le 14 août 2024 à 14:46:40 :
Les kheys spé Droit,
Est ce que le rendu de justice "jugé Innocent" existe ?
Et quelle distinction avec "jugé non coupable"?

Le 14 août 2024 à 14:46:40 PousseMangeDors a écrit :
Les kheys spé Droit,
Est ce que le rendu de justice "jugé Innocent" existe ?
Et quelle distinction avec "jugé non coupable"?

Aux US guilty/not guilty de mémoire.

En France en matière de procès on te dira relaxé/acquitté

Le 14 août 2024 à 14:45:33 :

Le 14 août 2024 à 14:31:13 :

Le 14 août 2024 à 14:30:28 :

Le 14 août 2024 à 14:24:42 :

Le 14 août 2024 à 14:21:47 :

> Le 14 août 2024 à 14:14:37 :

>> Le 14 août 2024 à 14:13:10 :

> >> Le 14 août 2024 à 14:08:15 :

> > >> mais il a admis qu'il a été un "goujat" donc ce genre de phrases pourrait le foutre dans la merde si une citation est lancée contre lui.

> > >

> > >

> > > Non

> >

> > Ne sous-estime pas le talent des avocats. Un juge pourrait même le mettre sous pression en lui demandant qu'est ce qu'il entend par la en lui demandant des détails.

> >

> > Si il dit un mot de trop, ça peu le foutre dans la merde. Il a déjà du s'expliquer sur ça j'imagine.

> >

> > Je parle dans une perspective ou quelq'un chercherait à le nuire.

> >

> > Je sais que Norman n'est pas un violeur mais le classement sans suites ne justifie rien. Le truc c'est que ces meufs n'avait tout simplement aucune preuves et que ça faisait partie d'une opération pour lui niquer son image et tout le monde même les tribunaux le savent.

>

> Question honnête parce que j'ai suivi de super loin, mais tu "sais" comment ? Aux dernières nouvelles y'avaient pas eu des échanges de nature sexuelle avérés quand même, avec grosse zone grise par rapport à l'autorité d'un youtubeur sur son viewer ?

Je le sais parce que c'est tout simplement évident. Ces meufs ont eu les boules que Norman les ait baisé en les mettant de côté. Ce n'est pas un viol même si ce n'est pas respectueux. Ajoutons à cela les accusations de plaignantes que Norman n'a jamais rencontré. Ce genre de trucs enlève de la crédibilité.

Moi ce qui m'a foutu les boules surtout c'est la défense de Norman basé sur le "lol ça a été classé sans suites = innocents"

J'ai déjà été agressé, et malgré des preuves ça a été classé sans suites. Et je connais d'autres gens à qui c'est arrivé aussi. Parce que l'état s'en fout tout simplement si il n'y a pas eu un mort.

Mouais, bof khey t'es pas convaincant. "C'est évident" c'est pas un argument. Surtout que t'as déjà eu des phénomènes similaires, type la grosse vague contre les youtubeurs fr où t'avait pas mal de menteuses et menteurs, mais à la base des plaignants qui avaient bel et bien des trucs à raconter de pas net.

Bon ceci dit pareil, si j'interviens c'est pour la même raison : ça me flingue que les gens arrivent pas à comprendre que "classé sans suite" ça n'a rien à voir avec l'innocence du type.

S'il n'a pas été reconnu coupable, il est quoi du coup?

Présumé innocent. Emphase sur le "présumé". Tu l'as mauvaise toi

ok le low et tu sais ce que ça veut dire "présumé innocent"? ça veut dire que tout le doute doit lui profiter, chose que tu n'es pas en train de faire, au profit des plaignants
mais c'est pas grave, j'ai su dés ton premier post que tu n'avais absolument aucune idée de quoi tu parles

T'es fort n'empêche, t'as réussi à faire oublier que le "sans suite" ne prouvait pas l'innocence pour autant. Et heu... Oui, c'est contenu dans l'expression. Ca veut dire que le système judiciaire va pas continuer les démarches contre lui parce qu'il n'y a pas de preuves. Le doute lui profite bel et bien : il n'est pas derrière les barreaux, mais en liberté.

En fait on va prendre un autre exemple kheyou, parce que là t'es juste vexé et on va arriver à rien : si tu accuses quelqu'un qui t'as violé pendant ton enfance (.. tu dois pas être bien vieux ceci dit. Mettons que ça date d'il y a longtemps). Il t'a vraiment violer, mais voilà : plus de traces adn ou physique évidemment. Aucun moyen de retracer de potentiels échanges numériques, les portables n'existaient pas encore. Aucune vidéo ni quoi que ce soit : parole contre parole.

Bah ça peut être classé sans suite, le mec sera "présumé innocent". Mais pas innocent au sens moral du terme.

Le 14 août 2024 à 14:47:25 :

Le 14 août 2024 à 14:43:12 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:40:27 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 :

Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

> Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

> > Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

> >

> > > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

> >

> > > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

> >

> > > >

> >

> > > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

> >

> > > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

> >

> > >

> >

> > > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

> >

> > Troisième phrase du post que tu as tronqué

> > Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

>

> Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

??
Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau
Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...
Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté
Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

Parce qu'il faut des arguments pour cela.
Tu n'en as apporté aucun.
Dire "Un système est dysfonctionnel" ne prouve en aucun cas que "L'affaire Norman a été mal traitée, et il a été innocenté à tort". Mais manifestement tu as des difficultés de compréhension logique.

Je m'incruste, vous êtes juste des gros lourdeaux en fait. Le mec est ultra poli depuis tout à l'heure et en plus de ça : il a raison.

Oui, il y a des exemples de disfonctionnements.
Oui, le sans suite ça ne veut pas dire qu'il est innocent.

En fait, ceux qui doivent apporter des preuves c'est vous dans l'affaire, parce que khey auquel tu réponds il se prononce juste pas, il dit "je doute". Vous, vous affirmez qu'il est innocent et que les plaignantes ont menti. C'est à vous d'apporter les preuves des mensonges, pas l'inverse.

Tu t'incruste en effet. Et il aurait fallu lire plus en amont avant de répondre.

Il y a des exemples de dysfonctionnement et ça personne ne l'a nié. Ce que tu ne comprends pas c'est que de ces dysfonctionnements, il arrive à conclure de façon péremptoire que l'institution judiciaire en elle-même est défaillantes. Et par un joli syllogisme que le classement sans suite appliqué à Norman est "dysfonctionnel" et qu'on peut douter sur ça. Ce qui est un non sens et complètement faux.

C'est exactement le point où je voulais en venir, en effet. Bien dit kheyou

Innocenter versus déculpabiliser ?

Ça existe???

Le 14 août 2024 à 14:48:34 reveiltardif a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:47:25 Nue-propriete a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:43:12 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:40:27 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 :

> Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

>

> > Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

>

> > > Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

>

> > >

>

> > > > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

>

> > >

>

> > > > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

>

> > >

>

> > > > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

>

> > >

>

> > > Troisième phrase du post que tu as tronqué

>

> > > Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

>

> >

>

> > Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

>

> ??

> Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau

> Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...

> Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté

> Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

Parce qu'il faut des arguments pour cela.
Tu n'en as apporté aucun.
Dire "Un système est dysfonctionnel" ne prouve en aucun cas que "L'affaire Norman a été mal traitée, et il a été innocenté à tort". Mais manifestement tu as des difficultés de compréhension logique.

Je m'incruste, vous êtes juste des gros lourdeaux en fait. Le mec est ultra poli depuis tout à l'heure et en plus de ça : il a raison.

Oui, il y a des exemples de disfonctionnements.
Oui, le sans suite ça ne veut pas dire qu'il est innocent.

En fait, ceux qui doivent apporter des preuves c'est vous dans l'affaire, parce que khey auquel tu réponds il se prononce juste pas, il dit "je doute". Vous, vous affirmez qu'il est innocent et que les plaignantes ont menti. C'est à vous d'apporter les preuves des mensonges, pas l'inverse.

Tu t'incruste en effet. Et il aurait fallu lire plus en amont avant de répondre.

Il y a des exemples de dysfonctionnement et ça personne ne l'a nié. Ce que tu ne comprends pas c'est que de ces dysfonctionnements, il arrive à conclure de façon péremptoire que l'institution judiciaire en elle-même est défaillantes. Et par un joli syllogisme que le classement sans suite appliqué à Norman est "dysfonctionnel" et qu'on peut douter sur ça. Ce qui est un non sens et complètement faux.

Tu as parfaitement expliqué les choses, et pourtant ça va relancer la boucle

En vrai je trouve ça rigolo, mais il faut avoir l'après midi à perdre
Perso heureusement que je suis en TT ahi

Bon je viens de finir la vidéo, pour moi il est 100% INNOCENT, elles lui ont fait vivre un enfer.

Par contre on va vraiment finir par plus les croire, encore une histoire qui décrédibilise les "victimes" de ouf

Le 14 août 2024 à 14:47:25 :

Le 14 août 2024 à 14:43:12 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:40:27 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 :

Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

> Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

> > Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

> >

> > > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

> >

> > > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

> >

> > > >

> >

> > > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

> >

> > > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

> >

> > >

> >

> > > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

> >

> > Troisième phrase du post que tu as tronqué

> > Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

>

> Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

??
Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau
Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...
Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté
Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

Parce qu'il faut des arguments pour cela.
Tu n'en as apporté aucun.
Dire "Un système est dysfonctionnel" ne prouve en aucun cas que "L'affaire Norman a été mal traitée, et il a été innocenté à tort". Mais manifestement tu as des difficultés de compréhension logique.

Je m'incruste, vous êtes juste des gros lourdeaux en fait. Le mec est ultra poli depuis tout à l'heure et en plus de ça : il a raison.

Oui, il y a des exemples de disfonctionnements.
Oui, le sans suite ça ne veut pas dire qu'il est innocent.

En fait, ceux qui doivent apporter des preuves c'est vous dans l'affaire, parce que khey auquel tu réponds il se prononce juste pas, il dit "je doute". Vous, vous affirmez qu'il est innocent et que les plaignantes ont menti. C'est à vous d'apporter les preuves des mensonges, pas l'inverse.

Tu t'incruste en effet. Et il aurait fallu lire plus en amont avant de répondre.

Il y a des exemples de dysfonctionnement et ça personne ne l'a nié. Ce que tu ne comprends pas c'est que de ces dysfonctionnements, il arrive à conclure de façon péremptoire que l'institution judiciaire en elle-même est défaillantes. Et par un joli syllogisme que le classement sans suite appliqué à Norman est "dysfonctionnel" et qu'on peut douter sur ça. Ce qui est un non sens et complètement faux.

Ouais ok effectivement, j'ai essayé de remonter en arrière mais j'étais pas allée assez loin dans la discussion. Mea culpa, je vous laisse continuer.

Le 14 août 2024 à 10:04:22 :
C'est quand même dingue cette histoire. Présumé innocent (et donc à considérer et traiter comme un innocent), il a été démonétisé de YouTube, au mépris des droits de l'homme.

Le classement sans suite implique l'arrêt des poursuites judiciaires sans même faire un procès car aucune infraction n'est caractérisé. La présomption d'innocence se transforme donc en innocence. Mais youtube ne l'a toujours pas monétisé .

Et tous ses "potes" influenceurs qui s'étaient précipités à faire une vidéo sur lui en le défonçant, pour faire des vues faciles à l'époque. Alors qu'il était innocent.

depuis le début je savais qu'il n'avait rien fait !

Le 14 août 2024 à 14:49:11 :

Le 14 août 2024 à 14:45:33 :

Le 14 août 2024 à 14:31:13 :

Le 14 août 2024 à 14:30:28 :

Le 14 août 2024 à 14:24:42 :

> Le 14 août 2024 à 14:21:47 :

>> Le 14 août 2024 à 14:14:37 :

> >> Le 14 août 2024 à 14:13:10 :

> > >> Le 14 août 2024 à 14:08:15 :

> > > >> mais il a admis qu'il a été un "goujat" donc ce genre de phrases pourrait le foutre dans la merde si une citation est lancée contre lui.

> > > >

> > > >

> > > > Non

> > >

> > > Ne sous-estime pas le talent des avocats. Un juge pourrait même le mettre sous pression en lui demandant qu'est ce qu'il entend par la en lui demandant des détails.

> > >

> > > Si il dit un mot de trop, ça peu le foutre dans la merde. Il a déjà du s'expliquer sur ça j'imagine.

> > >

> > > Je parle dans une perspective ou quelq'un chercherait à le nuire.

> > >

> > > Je sais que Norman n'est pas un violeur mais le classement sans suites ne justifie rien. Le truc c'est que ces meufs n'avait tout simplement aucune preuves et que ça faisait partie d'une opération pour lui niquer son image et tout le monde même les tribunaux le savent.

> >

> > Question honnête parce que j'ai suivi de super loin, mais tu "sais" comment ? Aux dernières nouvelles y'avaient pas eu des échanges de nature sexuelle avérés quand même, avec grosse zone grise par rapport à l'autorité d'un youtubeur sur son viewer ?

>

> Je le sais parce que c'est tout simplement évident. Ces meufs ont eu les boules que Norman les ait baisé en les mettant de côté. Ce n'est pas un viol même si ce n'est pas respectueux. Ajoutons à cela les accusations de plaignantes que Norman n'a jamais rencontré. Ce genre de trucs enlève de la crédibilité.

>

> Moi ce qui m'a foutu les boules surtout c'est la défense de Norman basé sur le "lol ça a été classé sans suites = innocents"

>

> J'ai déjà été agressé, et malgré des preuves ça a été classé sans suites. Et je connais d'autres gens à qui c'est arrivé aussi. Parce que l'état s'en fout tout simplement si il n'y a pas eu un mort.

Mouais, bof khey t'es pas convaincant. "C'est évident" c'est pas un argument. Surtout que t'as déjà eu des phénomènes similaires, type la grosse vague contre les youtubeurs fr où t'avait pas mal de menteuses et menteurs, mais à la base des plaignants qui avaient bel et bien des trucs à raconter de pas net.

Bon ceci dit pareil, si j'interviens c'est pour la même raison : ça me flingue que les gens arrivent pas à comprendre que "classé sans suite" ça n'a rien à voir avec l'innocence du type.

S'il n'a pas été reconnu coupable, il est quoi du coup?

Présumé innocent. Emphase sur le "présumé". Tu l'as mauvaise toi

ok le low et tu sais ce que ça veut dire "présumé innocent"? ça veut dire que tout le doute doit lui profiter, chose que tu n'es pas en train de faire, au profit des plaignants
mais c'est pas grave, j'ai su dés ton premier post que tu n'avais absolument aucune idée de quoi tu parles

T'es fort n'empêche, t'as réussi à faire oublier que le "sans suite" ne prouvait pas l'innocence pour autant. Et heu... Oui, c'est contenu dans l'expression. Ca veut dire que le système judiciaire va pas continuer les démarches contre lui parce qu'il n'y a pas de preuves. Le doute lui profite bel et bien : il n'est pas derrière les barreaux, mais en liberté.

En fait on va prendre un autre exemple kheyou, parce que là t'es juste vexé et on va arriver à rien : si tu accuses quelqu'un qui t'as violé pendant ton enfance (.. tu dois pas être bien vieux ceci dit. Mettons que ça date d'il y a longtemps). Il t'a vraiment violer, mais voilà : plus de traces adn ou physique évidemment. Aucun moyen de retracer de potentiels échanges numériques, les portables n'existaient pas encore. Aucune vidéo ni quoi que ce soit : parole contre parole.

Bah ça peut être classé sans suite, le mec sera "présumé innocent". Mais pas innocent au sens moral du terme.

Et sur quoi te bases-tu pour affirmer que dans l'affaire "Norman Thavaud" des éléments matériels auraient été effacés ou ne seraient pas arrivés à la connaissance du juge d'instruction ?

Le 14 août 2024 à 14:50:28 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:47:25 :

Le 14 août 2024 à 14:43:12 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:40:27 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 :

> Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

>

> > Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

>

> > > Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

>

> > >

>

> > > > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

>

> > >

>

> > > > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

>

> > >

>

> > > > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

>

> > >

>

> > > Troisième phrase du post que tu as tronqué

>

> > > Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

>

> >

>

> > Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

>

> ??

> Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau

> Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...

> Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté

> Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

Parce qu'il faut des arguments pour cela.
Tu n'en as apporté aucun.
Dire "Un système est dysfonctionnel" ne prouve en aucun cas que "L'affaire Norman a été mal traitée, et il a été innocenté à tort". Mais manifestement tu as des difficultés de compréhension logique.

Je m'incruste, vous êtes juste des gros lourdeaux en fait. Le mec est ultra poli depuis tout à l'heure et en plus de ça : il a raison.

Oui, il y a des exemples de disfonctionnements.
Oui, le sans suite ça ne veut pas dire qu'il est innocent.

En fait, ceux qui doivent apporter des preuves c'est vous dans l'affaire, parce que khey auquel tu réponds il se prononce juste pas, il dit "je doute". Vous, vous affirmez qu'il est innocent et que les plaignantes ont menti. C'est à vous d'apporter les preuves des mensonges, pas l'inverse.

Tu t'incruste en effet. Et il aurait fallu lire plus en amont avant de répondre.

Il y a des exemples de dysfonctionnement et ça personne ne l'a nié. Ce que tu ne comprends pas c'est que de ces dysfonctionnements, il arrive à conclure de façon péremptoire que l'institution judiciaire en elle-même est défaillantes. Et par un joli syllogisme que le classement sans suite appliqué à Norman est "dysfonctionnel" et qu'on peut douter sur ça. Ce qui est un non sens et complètement faux.

Ouais ok effectivement, j'ai essayé de remonter en arrière mais j'étais pas allée assez loin dans la discussion. Mea culpa, je vous laisse continuer.

T'as pas à t'excuser khey tkt, je crois qu'on est tous à cran quand il s'agit de débattre ici

Le 14 août 2024 à 14:49:20 :

Le 14 août 2024 à 14:47:25 :

Le 14 août 2024 à 14:43:12 Iorat a écrit :

Le 14 août 2024 à 14:40:27 :

Le 14 août 2024 à 14:38:50 :

> Le 14 août 2024 à 14:32:40 :

> > Le 14 août 2024 à 14:31:18 [Damon_Albarn] a écrit :

> > > Le 14 août 2024 à 14:29:04 :

> > >

> > > > Le 14 août 2024 à 14:28:17 [Damon_Albarn] a écrit :

> > >

> > > > > > J'ai déjà répondu sur l'objection de l'article que je n'aurais pas lu

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > La réponse qui fait rigoler tout le monde ? Peu convaincant .. Je pense que tu devrais lire le contenu, et pas juste les titres khey

> > >

> > > > > En tout état de cause, outre le fait que ça ne soit absolument pas ce que je t'ai demandé

> > >

> > > >

> > >

> > > > Mais bordel depuis tout à l'heure je réponds au topic. Quelle était la nature de notre discussion dans ton esprit ?

> > >

> > > Troisième phrase du post que tu as tronqué

> > > Ca devait pas être très facile à l'école pour toi kheyou s'il faut systématiquement tout te réexpliquer ...

> >

> > Donc tu confonds remettre en cause et émettre un doute raisonnable. Où est-ce que j'ai dit que Norman était coupable ?

>

> ??

> Je crois que tu t'es carrément trompé d'interlocuteur là, à nouveau

> Je ne t'ai jamais imputé d'avoir "dit que Norman était coupable", ni confondu quoi que ce soit ...

> Il serait temps de te réveiller garçon, parce qu'en plus d'être particulièrement lent à répondre, à nouveau tu vises à côté

> Je pense qu'on est bien généreux de prendre de notre temps à te répondre

Alors explique-moi pourquoi je ne peux pas émettre un doute sur l'innocence claire et définitive de Norman sans dire pour autant qu'il est coupable. Parce que c'est tout simplement ça mon propos depuis tout à l'heure.

Et arrête avec ta condescendance mal-placée, même si depuis tout à l'heure je réponds à 5-6 droitards en même temps (dont quelques uns qui m'ont insulté), je suis resté courtois.

Parce qu'il faut des arguments pour cela.
Tu n'en as apporté aucun.
Dire "Un système est dysfonctionnel" ne prouve en aucun cas que "L'affaire Norman a été mal traitée, et il a été innocenté à tort". Mais manifestement tu as des difficultés de compréhension logique.

Je m'incruste, vous êtes juste des gros lourdeaux en fait. Le mec est ultra poli depuis tout à l'heure et en plus de ça : il a raison.

Oui, il y a des exemples de disfonctionnements.
Oui, le sans suite ça ne veut pas dire qu'il est innocent.

En fait, ceux qui doivent apporter des preuves c'est vous dans l'affaire, parce que khey auquel tu réponds il se prononce juste pas, il dit "je doute". Vous, vous affirmez qu'il est innocent et que les plaignantes ont menti. C'est à vous d'apporter les preuves des mensonges, pas l'inverse.

Tu t'incruste en effet. Et il aurait fallu lire plus en amont avant de répondre.

Il y a des exemples de dysfonctionnement et ça personne ne l'a nié. Ce que tu ne comprends pas c'est que de ces dysfonctionnements, il arrive à conclure de façon péremptoire que l'institution judiciaire en elle-même est défaillantes. Et par un joli syllogisme que le classement sans suite appliqué à Norman est "dysfonctionnel" et qu'on peut douter sur ça. Ce qui est un non sens et complètement faux.

C'est exactement le point où je voulais en venir, en effet. Bien dit kheyou

Un classement sans suite n illustre en aucun cas un dysfonctionnement puisque c'est une procédure courante et normale...

Le 14 août 2024 à 14:48:06 :
Faut en parler du fait qu'une femme seule peut détruire votre vie juste par sa propre parole

Pas que les femmes va. Récemment t'as eu une histoire d'un type qui s'était fait accusé de pédo par des voisins mal lunés.

... Ca a mal fini pour lui.

Le 14 août 2024 à 14:49:11 :

Le 14 août 2024 à 14:45:33 :

Le 14 août 2024 à 14:31:13 :

Le 14 août 2024 à 14:30:28 :

Le 14 août 2024 à 14:24:42 :

> Le 14 août 2024 à 14:21:47 :

>> Le 14 août 2024 à 14:14:37 :

> >> Le 14 août 2024 à 14:13:10 :

> > >> Le 14 août 2024 à 14:08:15 :

> > > >> mais il a admis qu'il a été un "goujat" donc ce genre de phrases pourrait le foutre dans la merde si une citation est lancée contre lui.

> > > >

> > > >

> > > > Non

> > >

> > > Ne sous-estime pas le talent des avocats. Un juge pourrait même le mettre sous pression en lui demandant qu'est ce qu'il entend par la en lui demandant des détails.

> > >

> > > Si il dit un mot de trop, ça peu le foutre dans la merde. Il a déjà du s'expliquer sur ça j'imagine.

> > >

> > > Je parle dans une perspective ou quelq'un chercherait à le nuire.

> > >

> > > Je sais que Norman n'est pas un violeur mais le classement sans suites ne justifie rien. Le truc c'est que ces meufs n'avait tout simplement aucune preuves et que ça faisait partie d'une opération pour lui niquer son image et tout le monde même les tribunaux le savent.

> >

> > Question honnête parce que j'ai suivi de super loin, mais tu "sais" comment ? Aux dernières nouvelles y'avaient pas eu des échanges de nature sexuelle avérés quand même, avec grosse zone grise par rapport à l'autorité d'un youtubeur sur son viewer ?

>

> Je le sais parce que c'est tout simplement évident. Ces meufs ont eu les boules que Norman les ait baisé en les mettant de côté. Ce n'est pas un viol même si ce n'est pas respectueux. Ajoutons à cela les accusations de plaignantes que Norman n'a jamais rencontré. Ce genre de trucs enlève de la crédibilité.

>

> Moi ce qui m'a foutu les boules surtout c'est la défense de Norman basé sur le "lol ça a été classé sans suites = innocents"

>

> J'ai déjà été agressé, et malgré des preuves ça a été classé sans suites. Et je connais d'autres gens à qui c'est arrivé aussi. Parce que l'état s'en fout tout simplement si il n'y a pas eu un mort.

Mouais, bof khey t'es pas convaincant. "C'est évident" c'est pas un argument. Surtout que t'as déjà eu des phénomènes similaires, type la grosse vague contre les youtubeurs fr où t'avait pas mal de menteuses et menteurs, mais à la base des plaignants qui avaient bel et bien des trucs à raconter de pas net.

Bon ceci dit pareil, si j'interviens c'est pour la même raison : ça me flingue que les gens arrivent pas à comprendre que "classé sans suite" ça n'a rien à voir avec l'innocence du type.

S'il n'a pas été reconnu coupable, il est quoi du coup?

Présumé innocent. Emphase sur le "présumé". Tu l'as mauvaise toi

ok le low et tu sais ce que ça veut dire "présumé innocent"? ça veut dire que tout le doute doit lui profiter, chose que tu n'es pas en train de faire, au profit des plaignants
mais c'est pas grave, j'ai su dés ton premier post que tu n'avais absolument aucune idée de quoi tu parles

T'es fort n'empêche, t'as réussi à faire oublier que le "sans suite" ne prouvait pas l'innocence pour autant. Et heu... Oui, c'est contenu dans l'expression. Ca veut dire que le système judiciaire va pas continuer les démarches contre lui parce qu'il n'y a pas de preuves. Le doute lui profite bel et bien : il n'est pas derrière les barreaux, mais en liberté.

En fait on va prendre un autre exemple kheyou, parce que là t'es juste vexé et on va arriver à rien : si tu accuses quelqu'un qui t'as violé pendant ton enfance (.. tu dois pas être bien vieux ceci dit. Mettons que ça date d'il y a longtemps). Il t'a vraiment violer, mais voilà : plus de traces adn ou physique évidemment. Aucun moyen de retracer de potentiels échanges numériques, les portables n'existaient pas encore. Aucune vidéo ni quoi que ce soit : parole contre parole.

Bah ça peut être classé sans suite, le mec sera "présumé innocent". Mais pas innocent au sens moral du terme.

ta démonstration est fallacieuse parce que dans ton exemple tu pars du principe qu'on connait la culpabilité du mec sauf que dans ce cas présent y a personne qui sait

Le 14 août 2024 à 14:46:32 :
Pour douter de manière raisonnable (je reprends ses propres termes), il faut apporter des éléments factuels et rationnels permettant d'appuyer ledit doute. Je l'affirme nettement : sa démonstration est totalement insuffisante. Partir des dysfonctionnements (avec un "Y", lorat, je précise, comme dans "dyspraxie") du système judiciaire pour en déduire le fait que TOUTES les décisions de justice dans les affaires à caractère sexuel peuvent être mises en doute (puisqu'il n'apporte aucun élément supplémentaire relatif à l'affaire permettant de penser que Norman a bénéficié d'un traitement de faveur), ça ne passe pas d'un point de vue strictement logique.

Oui, je persiste et signe. Si l'écrasante majorité des affaires est classée sans suite, ça enlève beaucoup de poids à une décision de justice. Admettons l'hypothèse absurde qu'aucune affaire de meurtre aboutisse à une condamnation du suspect principal, genre une statistique de 0 %. Dans ce cas-là, le poids juridique d'une décision de justice innocentant un suspect a beaucoup moins de poids. Du coup, j'ai le même raisonnement pour les affaires concernant des violences sur mineur.

D'autant plus qu'un classement sans suite ne dit rien sur l'innocence ou la culpabilité de l'accusé, ça dit juste que l'enquête n'a abouti à rien.

Bah ça peut être classé sans suite, le mec sera "présumé innocent". Mais pas innocent au sens moral du terme.

Et sur quoi te bases-tu pour affirmer que dans l'affaire "Norman Thavaud" des éléments matériels auraient été effacés ou ne seraient pas arrivés à la connaissance du juge d'instruction ?

Je me prononce pas pour l'affaire Norman en tant que telle khey. J'ai posté mon avis plus haut là-dessus : le "sans suite" ne prouve pas son innocence (et c'est pour ça que je suis là en vrai, ça me gonfle à un point de voir des gens prétendre l'inverse, tu peux pas savoir). Pour recontextualiser ma réponse je dis ça à un khey qui demande l'emprisonnement des plaignantes parce que pour lui "sans suite" = "elles ont menti" = "doivent se payer une peine".

Pour Norman en particulier je me borne à dire que, perso, j'ai du mal à croire que le type soit pas un peu chelou parce qu'il est quand même allé piocher dans une commu ultra jeune.

Mais sinon pour repartir sur ta question, là je crois que c'était pas le problème dans l'affaire Norman. Puisque là où ça a coincé c'était vis-à-vis d'une absence de consentement un peu floue, si j'ai bien saisi. Même si y'avait eu des traces ça aurait pas forcément changé, sauf lésion sévère.