NORMAN est donc bel et bien INNOCENT

Le 14 août 2024 à 16:14:51 :
Le plus drôle c'était l'affaire bouseux magazine

Le mec a vraiment cru qu'en sortant sa carte "homme déconstruit" assorti d'un "je suis de la maison", il allait échapper au marketing metoo

Résultat, le mec renie aujourd'hui ses propres aveux, en expliquant qu'il a été manipulé par une pote pour avouer un truc qu'il avait pas commis, avant qu'il se rende compte qu'il s'était fait baiser quand elles ont continué réclamer la fin de sa chaîne youtube malgré ses aveux et ses excuses

Los famosos excuses où il dit " je suis un homme, c'est normal qu'il faille faire attention à moi "

Le 14 août 2024 à 16:16:28 :

Le 14 août 2024 à 16:05:20 :

Le 14 août 2024 à 16:01:14 :
"Un non lieu veut pas dire qu'il est innocent". Bah si.

Littéralement ça veut dire qu'après 2 ans d'enquête et de témoignages les magistrats ont conclu qu'il n'y avait rien de répréhensible au point de ne même pas ouvrir un procès. Donc on est au stade ou la justice n'a même pas mi en cause sa culpabilité.

Mais le fond du problèmes est autre pour les cancels : le cadre juridique diffère de vos valeurs personnels.

Peut-être que vous voulez vivre dans une société exclusivement monogame, ou l'adultère est passible de prison, ou les femmes sont vierges au mariage, et ou les coupes ont maximum 2 ans de différence d'âge.
Mais ce pays c'est pas la France. Tant qu'on respecte le consentement d'autrui avec quelqu'un de sexuellement majeur, tout est toléré en France, que vous le vouliez ou non.

Nan , ça veut dire qu'ils sont Innocents aux yeux de la justice

Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont vraiment innocents dans les faits

Mais faut l'accepter, sinon on s'en sort pas, et on commence à considérer aussi que c'est pas parce que des gens sont coupables aux yeux de la justice, qu'ils sont vraiment coupables

C'est le problème quand tu commences à remettre en cause la justice dans un sens, en croyant que ça va pas la remettre en cause également dans l'autre sens

Si la justice se trompe sur Norman, c'est qu'elle se trompe aussi Guy George

Si t'es innocent aux yeux de la justice t'es innocent point barre, ça existe pas une "innocence de fait". Personne n'a la légitimé ni la compétence de mieux statuer que la justice.

Si on commence à avoir des individus qui pensent que leurs systèmes de valeurs et de jugements sont plus important que la justice et prime sur elle, c'est très grave, et ça va bien plus loin que l'affaire Norman.

Tu ne comprends rien à la décision d'un non lieu visiblement

Et si tu crois que la justice est pure et parfaite, lol

Le 14 août 2024 à 16:12:43 :

Le 14 août 2024 à 16:11:48 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 16:08:28 :

Le 14 août 2024 à 16:02:42 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 15:59:40 :

> Le 14 août 2024 à 15:56:12 [Damon_Albarn] a écrit :

> > La comparaison du particulier avec l'entreprise n'a pas de sens. L'un comme l'autre auront un défenseur (ce que ne sont pas les juristes d'entreprise) qui, comme son nom l'indique, est là pour défendre mais aussi le représenter au stade du procès.

> >

> > On n'accuse pas quelqu'un de v*ol comme ça tout le monde est d'accord. Tout le monde sera également d'accord pour dire que notre système repose sur la présomption d'innocence. Que partant il faut que la victime/parquet démontre l'infraction reprochée dans tous ses éléments constitutifs. Or on sait que parfois la preuve rapportée peut être difficile et que pour un certain nombre de situations il n'y a que le témoignage direct de la victime. Cela est d'autant plus vrai quand les faits ont eu lieu plus de 30 ans après. La victime ment-elle ? Il n'y a aucune raison de le penser et de toute façon le travail de crédibilité sera effectué par le parquet.

> > Maintenant tu ne peux pas agir en répression parce que tu as seulement ce témoignage sans aucun autre élément à côté car tu auras toujours ce doute parole/parole, d'autant plus quand tu fonctionnes à la fois à charge et à décharge dans ton enquête/instruction. La situation sera différente si, par exemple, le mis en cause reconnaît exactement les faits (ça arrive dans les affaires d'incestes pour en avoir côtoyé) ou parce qu'un élément matériel vient appuyer les dires de la victime

> > Ça c'est notre conception qui veut qu'on ne condamne que si l'on est sûr de la culpabilité de la personne. Un doute et t'en arrives au bénéfice du doute au profit de la personne

> >

> > La même logique s'applique pour les faits prescrits : on sait que la personne a agressé sexuellement ou v*olé 30 ans auparavant mais juridiquement tu ne peux rien faire et elle reste présumée innocente. Et dieu sait que maintenant c'est en voie de disparation tellement il y a eu de réformes sur la prescription

> >

> > Ou encore pour la personne qui décèderait avant son procès

>

> À aucun moment j'ai dit qu'il fallait accuser qui que ce soit sans preuves sérieuses donc malheureusement tes prémisses fausses rendent le reste de ton paragraphe hors sujet

Je ne t'ai jamais reproché ça. Tu interprètes de travers. Je te rappelle juste quelques principes essentiels de notre droit que tu sembles ne pas maîtriser

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

Ce qui se passerait comment concrètement ? Cite des exemples de mesures potentielles pour améliorer cette situation.

Déjà une meilleure prise en charge des plaignantes serait un bon début. Ça pourrait se faire en amélioration la formation des flics dans ce genre d'affaires pour qu'on évite d'avoir des abrutis qui disent : "vous étiez habillée comment ?", comme si ça justifiait le viol subit par une personne...

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Le 14 août 2024 à 16:16:28 :

Le 14 août 2024 à 16:05:20 :

Le 14 août 2024 à 16:01:14 :
"Un non lieu veut pas dire qu'il est innocent". Bah si.

Littéralement ça veut dire qu'après 2 ans d'enquête et de témoignages les magistrats ont conclu qu'il n'y avait rien de répréhensible au point de ne même pas ouvrir un procès. Donc on est au stade ou la justice n'a même pas mi en cause sa culpabilité.

Mais le fond du problèmes est autre pour les cancels : le cadre juridique diffère de vos valeurs personnels.

Peut-être que vous voulez vivre dans une société exclusivement monogame, ou l'adultère est passible de prison, ou les femmes sont vierges au mariage, et ou les coupes ont maximum 2 ans de différence d'âge.
Mais ce pays c'est pas la France. Tant qu'on respecte le consentement d'autrui avec quelqu'un de sexuellement majeur, tout est toléré en France, que vous le vouliez ou non.

Nan , ça veut dire qu'ils sont Innocents aux yeux de la justice

Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont vraiment innocents dans les faits

Mais faut l'accepter, sinon on s'en sort pas, et on commence à considérer aussi que c'est pas parce que des gens sont coupables aux yeux de la justice, qu'ils sont vraiment coupables

C'est le problème quand tu commences à remettre en cause la justice dans un sens, en croyant que ça va pas la remettre en cause également dans l'autre sens

Si la justice se trompe sur Norman, c'est qu'elle se trompe aussi Guy George

Si t'es innocent aux yeux de la justice t'es innocent point barre, ça existe pas une "innocence de fait". Personne n'a la légitimé ni la compétence de mieux statuer que la justice.

Si on commence à avoir des individus qui pensent que leurs systèmes de valeurs et de jugements sont plus important que la justice et prime sur elle, c'est très grave, et ça va bien plus loin que l'affaire Norman.

La justice c'est pas un truc extérieur Aix hommes

La justice elle doit composer avec les rapports de forces et les conditions matérielles

Exemple tout bête

À lois et hommes de loi égales, si y a plus assez de places dans les prisons elle prononcera moins de peines de prison

Le 14 août 2024 à 16:16:04 :

Le 14 août 2024 à 16:11:48 :

Le 14 août 2024 à 16:08:28 :

Le 14 août 2024 à 16:02:42 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 15:59:40 :

> Le 14 août 2024 à 15:56:12 [Damon_Albarn] a écrit :

> > La comparaison du particulier avec l'entreprise n'a pas de sens. L'un comme l'autre auront un défenseur (ce que ne sont pas les juristes d'entreprise) qui, comme son nom l'indique, est là pour défendre mais aussi le représenter au stade du procès.

> >

> > On n'accuse pas quelqu'un de v*ol comme ça tout le monde est d'accord. Tout le monde sera également d'accord pour dire que notre système repose sur la présomption d'innocence. Que partant il faut que la victime/parquet démontre l'infraction reprochée dans tous ses éléments constitutifs. Or on sait que parfois la preuve rapportée peut être difficile et que pour un certain nombre de situations il n'y a que le témoignage direct de la victime. Cela est d'autant plus vrai quand les faits ont eu lieu plus de 30 ans après. La victime ment-elle ? Il n'y a aucune raison de le penser et de toute façon le travail de crédibilité sera effectué par le parquet.

> > Maintenant tu ne peux pas agir en répression parce que tu as seulement ce témoignage sans aucun autre élément à côté car tu auras toujours ce doute parole/parole, d'autant plus quand tu fonctionnes à la fois à charge et à décharge dans ton enquête/instruction. La situation sera différente si, par exemple, le mis en cause reconnaît exactement les faits (ça arrive dans les affaires d'incestes pour en avoir côtoyé) ou parce qu'un élément matériel vient appuyer les dires de la victime

> > Ça c'est notre conception qui veut qu'on ne condamne que si l'on est sûr de la culpabilité de la personne. Un doute et t'en arrives au bénéfice du doute au profit de la personne

> >

> > La même logique s'applique pour les faits prescrits : on sait que la personne a agressé sexuellement ou v*olé 30 ans auparavant mais juridiquement tu ne peux rien faire et elle reste présumée innocente. Et dieu sait que maintenant c'est en voie de disparation tellement il y a eu de réformes sur la prescription

> >

> > Ou encore pour la personne qui décèderait avant son procès

>

> À aucun moment j'ai dit qu'il fallait accuser qui que ce soit sans preuves sérieuses donc malheureusement tes prémisses fausses rendent le reste de ton paragraphe hors sujet

Je ne t'ai jamais reproché ça. Tu interprètes de travers. Je te rappelle juste quelques principes essentiels de notre droit que tu sembles ne pas maîtriser

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Je crois qu'il s'est fait contacter ou qu'il à contacter ses groupies à partir de Messenger

Mais peu importe, crier a la manipulation pour des messages de zinzins parce que le mec en à marre de se faire ghost, les tribunaux on que ça à faire d'enquêter sur des sextos

Tu deviens magistrat, tu crois élucider les affaires du siècle pour en fin de compte juger une affaire à une obèse et un cachalot ont mal digérés qu'au lycée leur célébrité préférée à refusé de sortir avec elles

Les femmes

Le 14 août 2024 à 16:19:49 :

Le 14 août 2024 à 16:16:28 :

Le 14 août 2024 à 16:05:20 :

Le 14 août 2024 à 16:01:14 :
"Un non lieu veut pas dire qu'il est innocent". Bah si.

Littéralement ça veut dire qu'après 2 ans d'enquête et de témoignages les magistrats ont conclu qu'il n'y avait rien de répréhensible au point de ne même pas ouvrir un procès. Donc on est au stade ou la justice n'a même pas mi en cause sa culpabilité.

Mais le fond du problèmes est autre pour les cancels : le cadre juridique diffère de vos valeurs personnels.

Peut-être que vous voulez vivre dans une société exclusivement monogame, ou l'adultère est passible de prison, ou les femmes sont vierges au mariage, et ou les coupes ont maximum 2 ans de différence d'âge.
Mais ce pays c'est pas la France. Tant qu'on respecte le consentement d'autrui avec quelqu'un de sexuellement majeur, tout est toléré en France, que vous le vouliez ou non.

Nan , ça veut dire qu'ils sont Innocents aux yeux de la justice

Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont vraiment innocents dans les faits

Mais faut l'accepter, sinon on s'en sort pas, et on commence à considérer aussi que c'est pas parce que des gens sont coupables aux yeux de la justice, qu'ils sont vraiment coupables

C'est le problème quand tu commences à remettre en cause la justice dans un sens, en croyant que ça va pas la remettre en cause également dans l'autre sens

Si la justice se trompe sur Norman, c'est qu'elle se trompe aussi Guy George

Si t'es innocent aux yeux de la justice t'es innocent point barre, ça existe pas une "innocence de fait". Personne n'a la légitimé ni la compétence de mieux statuer que la justice.

Si on commence à avoir des individus qui pensent que leurs systèmes de valeurs et de jugements sont plus important que la justice et prime sur elle, c'est très grave, et ça va bien plus loin que l'affaire Norman.

Tu ne comprends rien à la décision d'un non lieu visiblement

Et si tu crois que la justice est pure et parfaite, lol

Le système du droit français est ainsi, on est présumé innocent jusqu'à une condamnation et après que la possibilité d'appel soit passé

Que le système est défaillant ou non on s'en fiche dans ce cas ci-contre, c'est un système de valeurs et de principes. In dubio pro reo

Tous ces wokes qui se font bouffer par leurs collègues wokes ça me fait rire
En plus Norman a appelé à voter EM en 2022 donc bon...

Maintenant il a aussi eu des menaces dégueulasses sur ses enfants et sa famille et ça c'est typique des commu d'extrême gauches/wokes du camp du bien.

Le 14 août 2024 à 16:19:00 :

Le 14 août 2024 à 16:14:51 :
Le plus drôle c'était l'affaire bouseux magazine

Le mec a vraiment cru qu'en sortant sa carte "homme déconstruit" assorti d'un "je suis de la maison", il allait échapper au marketing metoo

Résultat, le mec renie aujourd'hui ses propres aveux, en expliquant qu'il a été manipulé par une pote pour avouer un truc qu'il avait pas commis, avant qu'il se rende compte qu'il s'était fait baiser quand elles ont continué réclamer la fin de sa chaîne youtube malgré ses aveux et ses excuses

Los famosos excuses où il dit " je suis un homme, c'est normal qu'il faille faire attention à moi "

Peu importe la nature des excuses

Ce qui compte c'est qu'il a reconnu les faits reprochés en pensant que ça allait l'absoudre

Résultat, elles ont continué à réclamer la fermeture de sa chaîne

Et ensuite il a renié son aveu de culpabilité en disant qu'il était sous l'influence d'une amie qui l'avait poussé à faire des aveux bidons

Le 14 août 2024 à 16:22:07 :

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Non,

Mais si tu dit et signe explicitement que t'es majeure, c'est un peut gonflé de dire oups ce que j'ai signé n'a aucune valeur en fait. Chat perché !

Le 14 août 2024 à 16:20:16 :

Le 14 août 2024 à 16:12:43 :

Le 14 août 2024 à 16:11:48 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 16:08:28 :

Le 14 août 2024 à 16:02:42 [Damon_Albarn] a écrit :

> Le 14 août 2024 à 15:59:40 :

> > Le 14 août 2024 à 15:56:12 [Damon_Albarn] a écrit :

> > > La comparaison du particulier avec l'entreprise n'a pas de sens. L'un comme l'autre auront un défenseur (ce que ne sont pas les juristes d'entreprise) qui, comme son nom l'indique, est là pour défendre mais aussi le représenter au stade du procès.

> > >

> > > On n'accuse pas quelqu'un de v*ol comme ça tout le monde est d'accord. Tout le monde sera également d'accord pour dire que notre système repose sur la présomption d'innocence. Que partant il faut que la victime/parquet démontre l'infraction reprochée dans tous ses éléments constitutifs. Or on sait que parfois la preuve rapportée peut être difficile et que pour un certain nombre de situations il n'y a que le témoignage direct de la victime. Cela est d'autant plus vrai quand les faits ont eu lieu plus de 30 ans après. La victime ment-elle ? Il n'y a aucune raison de le penser et de toute façon le travail de crédibilité sera effectué par le parquet.

> > > Maintenant tu ne peux pas agir en répression parce que tu as seulement ce témoignage sans aucun autre élément à côté car tu auras toujours ce doute parole/parole, d'autant plus quand tu fonctionnes à la fois à charge et à décharge dans ton enquête/instruction. La situation sera différente si, par exemple, le mis en cause reconnaît exactement les faits (ça arrive dans les affaires d'incestes pour en avoir côtoyé) ou parce qu'un élément matériel vient appuyer les dires de la victime

> > > Ça c'est notre conception qui veut qu'on ne condamne que si l'on est sûr de la culpabilité de la personne. Un doute et t'en arrives au bénéfice du doute au profit de la personne

> > >

> > > La même logique s'applique pour les faits prescrits : on sait que la personne a agressé sexuellement ou v*olé 30 ans auparavant mais juridiquement tu ne peux rien faire et elle reste présumée innocente. Et dieu sait que maintenant c'est en voie de disparation tellement il y a eu de réformes sur la prescription

> > >

> > > Ou encore pour la personne qui décèderait avant son procès

> >

> > À aucun moment j'ai dit qu'il fallait accuser qui que ce soit sans preuves sérieuses donc malheureusement tes prémisses fausses rendent le reste de ton paragraphe hors sujet

>

> Je ne t'ai jamais reproché ça. Tu interprètes de travers. Je te rappelle juste quelques principes essentiels de notre droit que tu sembles ne pas maîtriser

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

Ce qui se passerait comment concrètement ? Cite des exemples de mesures potentielles pour améliorer cette situation.

Déjà une meilleure prise en charge des plaignantes serait un bon début. Ça pourrait se faire en amélioration la formation des flics dans ce genre d'affaires pour qu'on évite d'avoir des abrutis qui disent : "vous étiez habillée comment ?", comme si ça justifiait le viol subit par une personne...

Quand les plaignantes crient à l'emprise, à la manipulation et au viol parce que leur idole préférée vient de les ghoster ça donne pas envie et on comprends les flics

Le 14 août 2024 à 16:23:22 :

Le 14 août 2024 à 16:19:49 :

Le 14 août 2024 à 16:16:28 :

Le 14 août 2024 à 16:05:20 :

Le 14 août 2024 à 16:01:14 :
"Un non lieu veut pas dire qu'il est innocent". Bah si.

Littéralement ça veut dire qu'après 2 ans d'enquête et de témoignages les magistrats ont conclu qu'il n'y avait rien de répréhensible au point de ne même pas ouvrir un procès. Donc on est au stade ou la justice n'a même pas mi en cause sa culpabilité.

Mais le fond du problèmes est autre pour les cancels : le cadre juridique diffère de vos valeurs personnels.

Peut-être que vous voulez vivre dans une société exclusivement monogame, ou l'adultère est passible de prison, ou les femmes sont vierges au mariage, et ou les coupes ont maximum 2 ans de différence d'âge.
Mais ce pays c'est pas la France. Tant qu'on respecte le consentement d'autrui avec quelqu'un de sexuellement majeur, tout est toléré en France, que vous le vouliez ou non.

Nan , ça veut dire qu'ils sont Innocents aux yeux de la justice

Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont vraiment innocents dans les faits

Mais faut l'accepter, sinon on s'en sort pas, et on commence à considérer aussi que c'est pas parce que des gens sont coupables aux yeux de la justice, qu'ils sont vraiment coupables

C'est le problème quand tu commences à remettre en cause la justice dans un sens, en croyant que ça va pas la remettre en cause également dans l'autre sens

Si la justice se trompe sur Norman, c'est qu'elle se trompe aussi Guy George

Si t'es innocent aux yeux de la justice t'es innocent point barre, ça existe pas une "innocence de fait". Personne n'a la légitimé ni la compétence de mieux statuer que la justice.

Si on commence à avoir des individus qui pensent que leurs systèmes de valeurs et de jugements sont plus important que la justice et prime sur elle, c'est très grave, et ça va bien plus loin que l'affaire Norman.

Tu ne comprends rien à la décision d'un non lieu visiblement

Et si tu crois que la justice est pure et parfaite, lol

Le système du droit français est ainsi, on est présumé innocent jusqu'à une condamnation et après que la possibilité d'appel soit passé

Que le système est défaillant ou non on s'en fiche dans ce cas ci-contre, c'est un système de valeurs et de principes. In dubio pro reo

Ok trisotin

Le 14 août 2024 à 16:20:16 :

Le 14 août 2024 à 16:12:43 :

Le 14 août 2024 à 16:11:48 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 16:08:28 :

Le 14 août 2024 à 16:02:42 [Damon_Albarn] a écrit :

> Le 14 août 2024 à 15:59:40 :

> > Le 14 août 2024 à 15:56:12 [Damon_Albarn] a écrit :

> > > La comparaison du particulier avec l'entreprise n'a pas de sens. L'un comme l'autre auront un défenseur (ce que ne sont pas les juristes d'entreprise) qui, comme son nom l'indique, est là pour défendre mais aussi le représenter au stade du procès.

> > >

> > > On n'accuse pas quelqu'un de v*ol comme ça tout le monde est d'accord. Tout le monde sera également d'accord pour dire que notre système repose sur la présomption d'innocence. Que partant il faut que la victime/parquet démontre l'infraction reprochée dans tous ses éléments constitutifs. Or on sait que parfois la preuve rapportée peut être difficile et que pour un certain nombre de situations il n'y a que le témoignage direct de la victime. Cela est d'autant plus vrai quand les faits ont eu lieu plus de 30 ans après. La victime ment-elle ? Il n'y a aucune raison de le penser et de toute façon le travail de crédibilité sera effectué par le parquet.

> > > Maintenant tu ne peux pas agir en répression parce que tu as seulement ce témoignage sans aucun autre élément à côté car tu auras toujours ce doute parole/parole, d'autant plus quand tu fonctionnes à la fois à charge et à décharge dans ton enquête/instruction. La situation sera différente si, par exemple, le mis en cause reconnaît exactement les faits (ça arrive dans les affaires d'incestes pour en avoir côtoyé) ou parce qu'un élément matériel vient appuyer les dires de la victime

> > > Ça c'est notre conception qui veut qu'on ne condamne que si l'on est sûr de la culpabilité de la personne. Un doute et t'en arrives au bénéfice du doute au profit de la personne

> > >

> > > La même logique s'applique pour les faits prescrits : on sait que la personne a agressé sexuellement ou v*olé 30 ans auparavant mais juridiquement tu ne peux rien faire et elle reste présumée innocente. Et dieu sait que maintenant c'est en voie de disparation tellement il y a eu de réformes sur la prescription

> > >

> > > Ou encore pour la personne qui décèderait avant son procès

> >

> > À aucun moment j'ai dit qu'il fallait accuser qui que ce soit sans preuves sérieuses donc malheureusement tes prémisses fausses rendent le reste de ton paragraphe hors sujet

>

> Je ne t'ai jamais reproché ça. Tu interprètes de travers. Je te rappelle juste quelques principes essentiels de notre droit que tu sembles ne pas maîtriser

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

Ce qui se passerait comment concrètement ? Cite des exemples de mesures potentielles pour améliorer cette situation.

Déjà une meilleure prise en charge des plaignantes serait un bon début. Ça pourrait se faire en amélioration la formation des flics dans ce genre d'affaires pour qu'on évite d'avoir des abrutis qui disent : "vous étiez habillée comment ?", comme si ça justifiait le viol subit par une personne...

d'accord le génie et tu préconises quoi?

Le 14 août 2024 à 16:22:07 :

Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Et en quoi il fait n'importe quoi ?

Parce qu'il a réussi avec succès ou non à les baiser ?

T'es au courant que baiser ou chercher à baiser une femme que tu crois majeure c'est pas un crime ?

Le 14 août 2024 à 16:26:57 :

Le 14 août 2024 à 16:23:22 :

Le 14 août 2024 à 16:19:49 :

Le 14 août 2024 à 16:16:28 :

Le 14 août 2024 à 16:05:20 :

> Le 14 août 2024 à 16:01:14 :

>"Un non lieu veut pas dire qu'il est innocent". Bah si.

>

> Littéralement ça veut dire qu'après 2 ans d'enquête et de témoignages les magistrats ont conclu qu'il n'y avait rien de répréhensible au point de ne même pas ouvrir un procès. Donc on est au stade ou la justice n'a même pas mi en cause sa culpabilité.

>

> Mais le fond du problèmes est autre pour les cancels : le cadre juridique diffère de vos valeurs personnels.

>

> Peut-être que vous voulez vivre dans une société exclusivement monogame, ou l'adultère est passible de prison, ou les femmes sont vierges au mariage, et ou les coupes ont maximum 2 ans de différence d'âge.

> Mais ce pays c'est pas la France. Tant qu'on respecte le consentement d'autrui avec quelqu'un de sexuellement majeur, tout est toléré en France, que vous le vouliez ou non.

Nan , ça veut dire qu'ils sont Innocents aux yeux de la justice

Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont vraiment innocents dans les faits

Mais faut l'accepter, sinon on s'en sort pas, et on commence à considérer aussi que c'est pas parce que des gens sont coupables aux yeux de la justice, qu'ils sont vraiment coupables

C'est le problème quand tu commences à remettre en cause la justice dans un sens, en croyant que ça va pas la remettre en cause également dans l'autre sens

Si la justice se trompe sur Norman, c'est qu'elle se trompe aussi Guy George

Si t'es innocent aux yeux de la justice t'es innocent point barre, ça existe pas une "innocence de fait". Personne n'a la légitimé ni la compétence de mieux statuer que la justice.

Si on commence à avoir des individus qui pensent que leurs systèmes de valeurs et de jugements sont plus important que la justice et prime sur elle, c'est très grave, et ça va bien plus loin que l'affaire Norman.

Tu ne comprends rien à la décision d'un non lieu visiblement

Et si tu crois que la justice est pure et parfaite, lol

Le système du droit français est ainsi, on est présumé innocent jusqu'à une condamnation et après que la possibilité d'appel soit passé

Que le système est défaillant ou non on s'en fiche dans ce cas ci-contre, c'est un système de valeurs et de principes. In dubio pro reo

Ok trisotin

Woke débile désactived avec succès, a cour d'arguments.

Le 14 août 2024 à 16:27:29 :

Le 14 août 2024 à 16:22:07 :

> Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Et en quoi il fait n'importe quoi ?

Parce qu'il a réussi avec succès ou non à les baiser ?

T'es au courant que baiser ou chercher à baiser une femme que tu crois majeure c'est pas un crime ?

Non aujourd'hui il faut remplir un Cerfa pour attester du consentement sinon c'est prison

Le 14 août 2024 à 16:29:13 :

Le 14 août 2024 à 16:27:29 :

Le 14 août 2024 à 16:22:07 :

> > Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

>

> Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Et en quoi il fait n'importe quoi ?

Parce qu'il a réussi avec succès ou non à les baiser ?

T'es au courant que baiser ou chercher à baiser une femme que tu crois majeure c'est pas un crime ?

Non aujourd'hui il faut remplir un Cerfa pour attester du consentement sinon c'est prison

Devant notaire sous acte authentique , sinon elle serait capable de dire que c'est pas sa signature

Le 14 août 2024 à 16:30:15 :

Le 14 août 2024 à 16:29:13 :

Le 14 août 2024 à 16:27:29 :

Le 14 août 2024 à 16:22:07 :

> > > Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

> >

> > Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

>

> Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Et en quoi il fait n'importe quoi ?

Parce qu'il a réussi avec succès ou non à les baiser ?

T'es au courant que baiser ou chercher à baiser une femme que tu crois majeure c'est pas un crime ?

Non aujourd'hui il faut remplir un Cerfa pour attester du consentement sinon c'est prison

Devant notaire sous acte authentique , sinon elle serait capable de dire que c'est pas sa signature

Ne pas avoir son notaire de poche constamment avec soi, bordel les prolos

Le 14 août 2024 à 16:30:15 :

Le 14 août 2024 à 16:29:13 :

Le 14 août 2024 à 16:27:29 :

Le 14 août 2024 à 16:22:07 :

> > > Principes que je connais et avec lesquels je ne suis pas fondamentalement en désaccord, sauf qu'il y a une différence entre les grands principes et la réalité pragmatique des choses. Donc hors sujet, ça ne m'intéresse pas

> >

> > Oui tu montres juste aux gens ton souhait militant de vouloir modifier ces principes pour que ça puise coller à ton idéologie en réalité parce que tu as l'image d'une institution dysfonctionnelle. Et ça sans t'intéresser, je me le répète, aux personnes qui ont menées l'enquête sur Norman sur 2 ans.

>

> Non je souhaiterais juste que la justice progresse pour que les affaires à caractère sexuel aboutissent à autre chose qu'à un classement sans suite dans la majorité des cas. Que ça aille dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence de Norman d'ailleurs

En même temps tous leur témoignage commence par un mensonge, elles ont accepté des CGU de Tinder en disant explicitement qu'elles était majeures alors que ce n'était pas le cas. A partir dès l'essence même du début, tu mens, comment veut tu que ton témoignage n'ai la moindre valeur ?

Tinder serait en droit de poursuivre ces bouffonnes pour infractions aux CGU ce qui a conduit à une atteinte à l'image de marque de Tinder vu que c'est médiatisé et donc demander des dommages et intérêts.

Oh bah oui, si tu voles un petit article, ça me permet de te faire n'importe quoi vu que t'as volé

Et en quoi il fait n'importe quoi ?

Parce qu'il a réussi avec succès ou non à les baiser ?

T'es au courant que baiser ou chercher à baiser une femme que tu crois majeure c'est pas un crime ?

Non aujourd'hui il faut remplir un Cerfa pour attester du consentement sinon c'est prison

Devant notaire sous acte authentique , sinon elle serait capable de dire que c'est pas sa signature

Même comme ça le problème est pas résolu à cause de la carte "j'étais sous emprise"