Cette bac+15 CLIMATOSCEPTIQUE

Le 24 août 2024 à 19:19:06 :

Le 24 août 2024 à 19:12:50 :

Le 24 août 2024 à 18:52:42 :

Le 24 août 2024 à 18:41:42 :

Le 24 août 2024 à 18:30:43 :

> Le 24 août 2024 à 18:11:48 :

>> Le 24 août 2024 à 18:07:47 :

> >Elle critique la méthode, pas forcément le fond, elle a d'ailleurs écrit un livre paru en 2023 pour trouver des solutions pour le futur : Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (Anthem Environment and Sustainability Initiative)

>

> Et c'est d'ailleurs exactement ce que critiquent les "climato sceptiques", à part deux trois ahuris personne ne remet en doute le réchauffement.

>

> L'origine de ce réchauffement est discutable en revanche

Tu rigoles, quasiment tous là à spam des "olols il fait 18° en été, réchauffement asymptomatique" .
+Non l'origine humaine est indiscutable, en atteste les nombreuses, très nombreuses preuves.

Puis-je voir les dites preuves ? (Sauf GIEC)

j'entends par preuve par exemple un graphique qui montrerait la part de responsabilité humaine par rapport à des causes naturelles ou cycliques

Le GIEC c'est les méta analyses de la climatologie mondiale hein, ils inventent rien ils font que compiler mais font figure de source unique aux observations mondiales, c'est un peu comme si tu me demandais de pas de donner de source NASA pour l'astronomie en fait.

En quelque secondes de recherche il y a ça :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/08/09/le-rapport-du-giec-en-18-graphiques/

Dedans y a ça

D'accord, mais que penser du climategate alors ?

''L'incident des courriels du Climatic Research Unit, plus souvent appelé Climategate, est une affaire résultant de la divulgation après un piratage, dans la seconde moitié du mois de novembre 2009, d'un ensemble de courriels et de fichiers, datés entre 1996 et le 12 novembre 2009, attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'université d'East Anglia et à leurs correspondants1.

Ce centre de recherche est l'un des plus influents de ceux étudiant les changements climatiques naturels et anthropiques (réchauffement climatique) et nombre des correspondants concernés font partie de l'encadrement du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)2. La divulgation des fichiers a eu lieu deux semaines avant le début du sommet de Copenhague3,4.

Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants."

"Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, "

C'est ça la preuve du scandale, l'interprétation de profanes qui détiennent des médias dissidents ?

Ça ne pèse rien face au poids de la littérature scientifique sur le sujet.

Comme pour tout les scandales qui finissent en gate , ce ne sont que des mechantes THEORIES d'extrême droite n'est ce pas ?

On observe quelque chose , en l'occurrence des emails qui ont fuités révélant certaines pratiques + que douteuses voir mensongères et on nous dit circulez c'est l'extrême droite ? Un peu facile.

+ je remets pas en cause le réchauffement j'aimerai savoir la part de responsabilité du prolo moyen la dedans , tu sais celui qu'on va taxer et imposer un pass carbone.

Concernant les scientifiques bac+15 qui émettent des doutes sur l'origine du bouillonnement je pense pas qu'ils "disent de la merde" ils apportent juste leurs points de vue et c'est plus compliqué que ça tu le sais très bien.

Le 24 août 2024 à 19:31:06 :

Le 24 août 2024 à 19:19:06 :

Le 24 août 2024 à 19:12:50 :

Le 24 août 2024 à 18:52:42 :

Le 24 août 2024 à 18:41:42 :

> Le 24 août 2024 à 18:30:43 :

>> Le 24 août 2024 à 18:11:48 :

> >> Le 24 août 2024 à 18:07:47 :

> > >Elle critique la méthode, pas forcément le fond, elle a d'ailleurs écrit un livre paru en 2023 pour trouver des solutions pour le futur : Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (Anthem Environment and Sustainability Initiative)

> >

> > Et c'est d'ailleurs exactement ce que critiquent les "climato sceptiques", à part deux trois ahuris personne ne remet en doute le réchauffement.

> >

> > L'origine de ce réchauffement est discutable en revanche

>

> Tu rigoles, quasiment tous là à spam des "olols il fait 18° en été, réchauffement asymptomatique" .

> +Non l'origine humaine est indiscutable, en atteste les nombreuses, très nombreuses preuves.

Puis-je voir les dites preuves ? (Sauf GIEC)

j'entends par preuve par exemple un graphique qui montrerait la part de responsabilité humaine par rapport à des causes naturelles ou cycliques

Le GIEC c'est les méta analyses de la climatologie mondiale hein, ils inventent rien ils font que compiler mais font figure de source unique aux observations mondiales, c'est un peu comme si tu me demandais de pas de donner de source NASA pour l'astronomie en fait.

En quelque secondes de recherche il y a ça :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/08/09/le-rapport-du-giec-en-18-graphiques/

Dedans y a ça

D'accord, mais que penser du climategate alors ?

''L'incident des courriels du Climatic Research Unit, plus souvent appelé Climategate, est une affaire résultant de la divulgation après un piratage, dans la seconde moitié du mois de novembre 2009, d'un ensemble de courriels et de fichiers, datés entre 1996 et le 12 novembre 2009, attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'université d'East Anglia et à leurs correspondants1.

Ce centre de recherche est l'un des plus influents de ceux étudiant les changements climatiques naturels et anthropiques (réchauffement climatique) et nombre des correspondants concernés font partie de l'encadrement du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)2. La divulgation des fichiers a eu lieu deux semaines avant le début du sommet de Copenhague3,4.

Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants."

"Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, "

C'est ça la preuve du scandale, l'interprétation de profanes qui détiennent des médias dissidents ?

Ça ne pèse rien face au poids de la littérature scientifique sur le sujet.

Comme pour tout les scandales qui finissent en gate , ce ne sont que des mechantes THEORIES d'extrême droite n'est ce pas ?

On observe quelque chose , en l'occurrence des emails qui ont fuités révélant certaines pratiques + que douteuses voir mensongères et on nous dit circulez c'est l'extrême droite ? Un peu facile.

Des profanes qui ne connaissent rien du métier ni des coulisses et qui ont l'habitude de tout tronquer pour faire du concordisme en fonction de leurs croyances, excuse moi ça donne beaucoup moins confiance que des études scientifiques et c'est normal.

+ je remets pas en cause le réchauffement j'aimerai savoir la part de responsabilité du prolo moyen la dedans , tu sais celui qu'on va taxer et imposer un pass carbone.

C'est difficilement quantifiable. Tout ce que je pourrais te dire c'est que par exemple en France les transports représentent un tiers des émissions et que la voiture personnelle ça constitue la moitié de ce tiers.

Dans tous les cas il faut bien faire la distinction entre les faits, la connaissance, le constat, et les décisions qui sont prises.

D'un côté la science, de l'autre la politique.
Ce n'est pas parce que la politique est mauvaise que la connaissance du phénomène est biaisée ou mensongère.

Concernant les scientifiques bac+15 qui émettent des doutes sur l'origine du bouillonnement je pense pas qu'ils "disent de la merde" ils apportent juste leurs points de vue et c'est plus compliqué que ça tu le sais très bien.

Sauf que c'est pas des climatologues et que leurs affirmations vont à contre courant des connaissances établies par les chercheurs du domaine depuis des décennies.

Excuse moi de préférer écouter le résultat rigoureux du travail collectif de la recherche scientifique plutôt que les opinions d'individus même pas spécialisés dans le domaine.

+Si, des diplômés peuvent dire de la merde quand c'est pas de leur domaine, CF la playlist que je t'ai partagé.

Le 24 août 2024 à 19:36:12 :

Le 24 août 2024 à 19:31:06 :

Le 24 août 2024 à 19:19:06 :

Le 24 août 2024 à 19:12:50 :

Le 24 août 2024 à 18:52:42 :

> Le 24 août 2024 à 18:41:42 :

>> Le 24 août 2024 à 18:30:43 :

> >> Le 24 août 2024 à 18:11:48 :

> > >> Le 24 août 2024 à 18:07:47 :

> > > >Elle critique la méthode, pas forcément le fond, elle a d'ailleurs écrit un livre paru en 2023 pour trouver des solutions pour le futur : Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (Anthem Environment and Sustainability Initiative)

> > >

> > > Et c'est d'ailleurs exactement ce que critiquent les "climato sceptiques", à part deux trois ahuris personne ne remet en doute le réchauffement.

> > >

> > > L'origine de ce réchauffement est discutable en revanche

> >

> > Tu rigoles, quasiment tous là à spam des "olols il fait 18° en été, réchauffement asymptomatique" .

> > +Non l'origine humaine est indiscutable, en atteste les nombreuses, très nombreuses preuves.

>

> Puis-je voir les dites preuves ? (Sauf GIEC)

>

> j'entends par preuve par exemple un graphique qui montrerait la part de responsabilité humaine par rapport à des causes naturelles ou cycliques

Le GIEC c'est les méta analyses de la climatologie mondiale hein, ils inventent rien ils font que compiler mais font figure de source unique aux observations mondiales, c'est un peu comme si tu me demandais de pas de donner de source NASA pour l'astronomie en fait.

En quelque secondes de recherche il y a ça :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/08/09/le-rapport-du-giec-en-18-graphiques/

Dedans y a ça

D'accord, mais que penser du climategate alors ?

''L'incident des courriels du Climatic Research Unit, plus souvent appelé Climategate, est une affaire résultant de la divulgation après un piratage, dans la seconde moitié du mois de novembre 2009, d'un ensemble de courriels et de fichiers, datés entre 1996 et le 12 novembre 2009, attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'université d'East Anglia et à leurs correspondants1.

Ce centre de recherche est l'un des plus influents de ceux étudiant les changements climatiques naturels et anthropiques (réchauffement climatique) et nombre des correspondants concernés font partie de l'encadrement du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)2. La divulgation des fichiers a eu lieu deux semaines avant le début du sommet de Copenhague3,4.

Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants."

"Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, "

C'est ça la preuve du scandale, l'interprétation de profanes qui détiennent des médias dissidents ?

Ça ne pèse rien face au poids de la littérature scientifique sur le sujet.

Comme pour tout les scandales qui finissent en gate , ce ne sont que des mechantes THEORIES d'extrême droite n'est ce pas ?

On observe quelque chose , en l'occurrence des emails qui ont fuités révélant certaines pratiques + que douteuses voir mensongères et on nous dit circulez c'est l'extrême droite ? Un peu facile.

Des profanes qui ne connaissent rien du métier ni des coulisses et qui ont l'habitude de tout tronquer pour faire du concordisme en fonction de leurs croyances, excuse moi ça donne beaucoup moins confiance que des études scientifiques et c'est normal.

+ je remets pas en cause le réchauffement j'aimerai savoir la part de responsabilité du prolo moyen la dedans , tu sais celui qu'on va taxer et imposer un pass carbone.

C'est difficilement quantifiable. Tout ce que je pourrais te dire c'est que par exemple en France les transports représentent un tiers des émissions et que la voiture personnelle ça constitue la moitié de ce tiers.

Dans tous les cas il faut bien faire la distinction entre les faits, la connaissance, le constat, et les décisions qui sont prises.

D'un côté la science, de l'autre la politique.
Ce n'est p

Concernant les scientifiques bac+15 qui émettent des doutes sur l'origine du bouillonnement je pense pas qu'ils "disent de la merde" ils apportent juste leurs points de vue et c'est plus compliqué que ça tu le sais très bien.

Dans ce cas j'ai une liste de plus de centaines de SCIENTIFIQUES qui remettent en cause l'origine du réchauffement

Il faut savoir , soit on croit à la sacro Sainte science sans se poser de questions , dans ce cas là ils sont inattaquables d'après toi , soit 'l'on peut se permettre d'avoir un avis critique peu importe le niveau de connaissance que l'on a du sujet .

Mais j'imagine que cela dépends du camp dans lequel ils se trouvent et tu me dira que ce ne sont que des menteurs qui "disent de la merde "

+Si des chercheurs trouvent que les connaissances établies sont fausses, ils font des études scientifiques valides qui viennent bouleverser le consensus précédent et relancer le débat scientifique, et s'ils ont raison le temps leur donnera raison.

Si ils se contentent de faire des interventions sur des plateaux TV ou des comptes telegramm ou autre, ils sont pas sérieux et ne font que donner leur opinion.

Sauf qu'en science une opinion ça n'a aucune valeur, seules les données comptent.

Mais de toute façon je connais le profil, je pourrais bien te donner toutes les preuves du monde et tous les arguments logiques du monde, si tu es dans la croyance en un mensonge causé par ton sentiment de harcèlement politique via les taxes etc, tu vas jamais en démordre, ça sert à rien.

Si t'es honnête intellectuellement, visionne attentivement les vidéos que je t'ai partagé et reviens ensuite me dire ce que t'en as pensé.

Le 24 août 2024 à 19:44:34 :
+Si des chercheurs trouvent que les connaissances établies sont fausses, ils font des études scientifiques valides qui viennent bouleverser le consensus précédent et relancer le débat scientifique, et s'ils ont raison le temps leur donnera raison.

Si ils se contentent de faire des interventions sur des plateaux TV ou des comptes telegramm ou autre, ils sont pas sérieux et ne font que donner leur opinion.

Sauf qu'en science une opinion ça n'a aucune valeur, seules les données comptent.

Donc en fait c'est bien ce que je dis , d'après toi seule la SCIENCE peut répondre à ma question , mais attention pas tout les scientifiques, seulement ceux que tu valides.

Les prix Nobel et autres climatologues qui remettent en cause le culte du climat sont des teubés parce qu'ils ont pas le même avis que toi ?

Le 24 août 2024 à 19:54:07 :

Le 24 août 2024 à 19:44:34 :
+Si des chercheurs trouvent que les connaissances établies sont fausses, ils font des études scientifiques valides qui viennent bouleverser le consensus précédent et relancer le débat scientifique, et s'ils ont raison le temps leur donnera raison.

Si ils se contentent de faire des interventions sur des plateaux TV ou des comptes telegramm ou autre, ils sont pas sérieux et ne font que donner leur opinion.

Sauf qu'en science une opinion ça n'a aucune valeur, seules les données comptent.

Donc en fait c'est bien ce que je dis , d'après toi seule la SCIENCE peut répondre à ma question , mais attention pas tout les scientifiques, seulement ceux que tu valides.

Les prix Nobel et autres climatologues qui remettent en cause le culte du climat sont des teubés parce qu'ils ont pas le même avis que toi ?

La science c'est le résultat COLLECTIF de la recherche, les conclusions majoritaires, les données majoritaires, les mêmes résultats pour les mêmes tests, ce n'est PAS les opinions des individus, qu'importe le bagage de ces individus, c'est pas compliqué à comprendre, si ?

Le 24 août 2024 à 19:46:36 :
Mais de toute façon je connais le profil, je pourrais bien te donner toutes les preuves du monde et tous les arguments logiques du monde, si tu es dans la croyance en un mensonge causé par ton sentiment de harcèlement politique via les taxes etc, tu vas jamais en démordre, ça sert à rien.

Si t'es honnête intellectuellement, visionne attentivement les vidéos que je t'ai partagé et reviens ensuite me dire ce que t'en as pensé.

Je vais le faire , par contre bien crédule de ta part de penser que le culte du climat , du moins son exagération + culpabilisation du prolo moyen ne fait pas parti d'un tout visant à réduire nos libertés et occuper l'esprit du golem moyen .

Ça paraît évident mais je ne te ferai pas changer d'avis non plus apparemment

Elle a raison, les récentes études tendent à minimiser la responsabilité de l'homme quant aux changements climatiques.

Et c'est pas une raison pour polluer plus qu'avant, surtout en ce qui concerne les États-Unis et la Chine.

Le 24 août 2024 à 19:58:38 :

Le 24 août 2024 à 19:46:36 :
Mais de toute façon je connais le profil, je pourrais bien te donner toutes les preuves du monde et tous les arguments logiques du monde, si tu es dans la croyance en un mensonge causé par ton sentiment de harcèlement politique via les taxes etc, tu vas jamais en démordre, ça sert à rien.

Si t'es honnête intellectuellement, visionne attentivement les vidéos que je t'ai partagé et reviens ensuite me dire ce que t'en as pensé.

Je vais le faire , par contre bien crédule de ta part de penser que le culte du climat , du moins son exagération + culpabilisation du prolo moyen ne fait pas parti d'un tout visant à réduire nos libertés et occuper l'esprit du golem moyen .

Ça paraît évident mais je ne te ferai pas changer d'avis non plus apparemment

A partir du moment où on part sur du "c'est évident" "t'es bien crédule si" ça a pas l'air de se baser sur un raisonnement solide mais plutôt sur des ressentis, et bien malheureux est celui qui n'a pas conscience du manque de fiabilité de ses ressentis.

Le 24 août 2024 à 19:59:31 :
Elle a raison, les récentes études tendent à minimiser la responsabilité de l'homme quant aux changements climatiques.

Et c'est pas une raison pour polluer plus qu'avant, surtout en ce qui concerne les États-Unis et la Chine.

Source?

Le 24 août 2024 à 18:00:57 :
Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Elle avait pas à dire ça non ?

Le lien de l'article stp

Le 24 août 2024 à 19:55:49 :

Le 24 août 2024 à 19:54:07 :

Le 24 août 2024 à 19:44:34 :
+Si des chercheurs trouvent que les connaissances établies sont fausses, ils font des études scientifiques valides qui viennent bouleverser le consensus précédent et relancer le débat scientifique, et s'ils ont raison le temps leur donnera raison.

Si ils se contentent de faire des interventions sur des plateaux TV ou des comptes telegramm ou autre, ils sont pas sérieux et ne font que donner leur opinion.

Sauf qu'en science une opinion ça n'a aucune valeur, seules les données comptent.

Donc en fait c'est bien ce que je dis , d'après toi seule la SCIENCE peut répondre à ma question , mais attention pas tout les scientifiques, seulement ceux que tu valides.

Les prix Nobel et autres climatologues qui remettent en cause le culte du climat sont des teubés parce qu'ils ont pas le même avis que toi ?

La science c'est le résultat COLLECTIF de la recherche, les conclusions majoritaires, les données majoritaires, les mêmes résultats pour les mêmes tests, ce n'est PAS les opinions des individus, qu'importe le bagage de ces individus, c'est pas compliqué à comprendre, si ?

Tu sais quel autre résultat "collectif" faisait consensus dans les années 30 ?

Pourtant aujourd'hui on sait que cela était faux n'est ce pas ?

Le 24 août 2024 à 18:38:20 :

Le 24 août 2024 à 18:30:20 :

Le 24 août 2024 à 18:11:48 :

Le 24 août 2024 à 18:07:47 :
Elle critique la méthode, pas forcément le fond, elle a d'ailleurs écrit un livre paru en 2023 pour trouver des solutions pour le futur : Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (Anthem Environment and Sustainability Initiative)

Et c'est d'ailleurs exactement ce que critiquent les "climato sceptiques", à part deux trois ahuris personne ne remet en doute le réchauffement.

L'origine de ce réchauffement est discutable en revanche

Ce n'est pas ce qu'elle dit encore une fois puisqu'elle propose des réformes dans son livre pour diminuer l'impact de l'homme sur le climat.
L'origine n'est pas "discutable", elle explique qu'il y a une marge d'erreur importante des différents modèles climatiques qui servent à prédire le climat futur dont on ne parle quasiment jamais. Et elle critique la méthode qui n'est plus scientifique si on en vient à sélectionner des gens pour leurs idées et non plus leurs qualités scientifiques. A aucun moment elle ne dit que l'origine du réchauffement n'est pas anthropique.

Elle dénonce donc le GIEC et ses pratiques discutables.
Évidemment que l'être humain à un impact sur son environnement, comment 7 milliards d'individus pourraient ne pas laisser de traces sur cette planète ?
En revanche il faut déterminer la part de responsabilité de celui ci sur le réchauffement climatique et particulièrement la part de responsabilité du prolo moyen qui est sans doute proche de ZERO .
Au passage :

Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée.

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

Intéressant.

Le 24 août 2024 à 19:59:57 :

Le 24 août 2024 à 19:58:38 :

Le 24 août 2024 à 19:46:36 :
Mais de toute façon je connais le profil, je pourrais bien te donner toutes les preuves du monde et tous les arguments logiques du monde, si tu es dans la croyance en un mensonge causé par ton sentiment de harcèlement politique via les taxes etc, tu vas jamais en démordre, ça sert à rien.

Si t'es honnête intellectuellement, visionne attentivement les vidéos que je t'ai partagé et reviens ensuite me dire ce que t'en as pensé.

Je vais le faire , par contre bien crédule de ta part de penser que le culte du climat , du moins son exagération + culpabilisation du prolo moyen ne fait pas parti d'un tout visant à réduire nos libertés et occuper l'esprit du golem moyen .

Ça paraît évident mais je ne te ferai pas changer d'avis non plus apparemment

A partir du moment où on part sur du "c'est évident" "t'es bien crédule si" ça a pas l'air de se baser sur un raisonnement solide mais plutôt sur des ressentis, et bien malheureux est celui qui n'a pas conscience du manque de fiabilité de ses ressentis.

Et bien malheureux le golem moyen qui voit quelque chose de ses propres yeux mais qui n'a tellement plus d'instinct qu'il se fait avoir à tout les coups .

Triple dosed j'imagine ?

Le 24 août 2024 à 20:01:18 :

Le 24 août 2024 à 19:55:49 :

Le 24 août 2024 à 19:54:07 :

Le 24 août 2024 à 19:44:34 :
+Si des chercheurs trouvent que les connaissances établies sont fausses, ils font des études scientifiques valides qui viennent bouleverser le consensus précédent et relancer le débat scientifique, et s'ils ont raison le temps leur donnera raison.

Si ils se contentent de faire des interventions sur des plateaux TV ou des comptes telegramm ou autre, ils sont pas sérieux et ne font que donner leur opinion.

Sauf qu'en science une opinion ça n'a aucune valeur, seules les données comptent.

Donc en fait c'est bien ce que je dis , d'après toi seule la SCIENCE peut répondre à ma question , mais attention pas tout les scientifiques, seulement ceux que tu valides.

Les prix Nobel et autres climatologues qui remettent en cause le culte du climat sont des teubés parce qu'ils ont pas le même avis que toi ?

La science c'est le résultat COLLECTIF de la recherche, les conclusions majoritaires, les données majoritaires, les mêmes résultats pour les mêmes tests, ce n'est PAS les opinions des individus, qu'importe le bagage de ces individus, c'est pas compliqué à comprendre, si ?

Tu sais quel autre résultat "collectif" faisait consensus dans les années 30 ?

Pourtant aujourd'hui on sait que cela était faux n'est ce pas ?

Sauf que bien que la science ce soit l'art du doute et de la remise en question, les avancées scientifique ce n'est jamais faire table rase du passé, seulement affiner ce qu'on sait déjà au cours du temps pour que ce soit plus précis et que ça tienne compte de ce qu'on peut désormais observer.

Concernant le climat les connaissances sont sur la même ligne réchauffiste depuis les années 50.