Cette bac+15 CLIMATOSCEPTIQUE

Le 24 août 2024 à 22:32:38 :
"Cependant, son impact sur le réchauffement climatique est débattu et complexe."

"De meilleures reconstitutions et simulations de ces variations climatiques régionales, et indépendamment des forçages climatiques, sont nécessaires pour comprendre leurs relations."

"cet impact DEVRAIT rester faible à l’échelle globale par rapport à ceux des forçages anthropiques "

donc les scientifiques qui explorent cette piste ne "dise pas de la merde"

Tu te contredis tout seul sur ce coup

Ça dit littéralement que ça n'explique pas le réchauffement global mec. Donc affirmer que c'est le cas, alors que ce qu'on sait pour l'instant c'est l'inverse, et que la recherche nécessaire c'est juste d'affiner les connaissances sur le sujet, oui c'est dire de la merde.

Le 24 août 2024 à 22:32:58 :

Le 24 août 2024 à 22:20:15 :

Le 24 août 2024 à 22:15:49 :
Ensuite, quand vous aurez acquis les bases nécessaires et que vous aurez quelques connaissances sur le sujet, je vous conseil "mythe et réalité de la science" de Jérôme Halzan. Un vrai scientifique pour le coup

De quoi ça parle en gros ?

C'est un livre qui explique comment sont publiées les études et comment elles sont validées, financées et révélées au grand public. En gros c'est la méthodologie de la publication des fameuses "études" sur lesquelles tu semble te baser.

Garde en tête que c'est un seul mec.
Mais ça peut être intéressant à lire.

Le 24 août 2024 à 22:42:07 :
Merxi pour oe lien youtube musicien sourd je suis en train d ele mater et c'est intéressant

Avec plaisir khey

> > > La climatologie, c'est l'étude du climat. Soit les changements de pression, de chaleur, de température et autres composants de l'environnement terrestre. C'est une science quu peut être étudié aussi bien par le physicien que l historien et l'astronome.

> > >

> > > Je ne te juge pas, je me permet de te remettre un peu à ta place parce que tu méprise des gens alors que toi même tu es loin d'être un expert.

> >

> > C'est drôle de me pointer moi comme étant le mouton noir qui méprise les autres alors que je me prends des trolls à base de "ok le tridosed" depuis des pages et des pages?

> >

> > Fait pas semblant d'être neutre stp.

>

> Oh le pauvre

> Et moi du coup je dois me laisser traiter de complotiste low IQ désco etc, c'est ça ?

>

> Parce que c'est pas le premier topic à en parler, et c'est pas le 1er sujet ou ces insultes reviennent

J'ai été désobligeant sur ce topic ? J'ai insulté ?
D'ailleurs pour info je commence jamais les hostilités.

> Le 24 août 2024 à 21:51:54 :

>La seule chose que je sais, que je peux admettre, avec des preuves solides, sur la climatologie, c'est que tout ce qu'on a fait pour l'instant en France à eu un effet quasi nul sur le climat mais très expansif concernant les impôts

>

> Et ça c'est un fait, même si le GIEC dit le contraire

Tu peux me donner des sources ?

Comme je l'ai dis il n'y a pas qu'un topic sur jvc. Et moi non plus je ne déclenche jamais d hostilite.

Facile, https://www.google.com/amp/s/fr.statista.com/infographie/amp/20158/emissions-de-co2-par-habitant-par-pays/ + toutes les lois "énergies vertes" et autres conneries de pseudo décarbonation.

Mais khey, c'est évident que ça commence dans les pays développés les solutions énergétiques moins carbonées, ça se répandra plus tard au reste du monde. Tu préfères qu'on fasse rien?
+Dans tous les cas je suis contre les taxes "vertes" genre taxe carbone, qu'on soit clair.

Si on n'est pas capable de définir correctement un problème, on smne sera pas capable de le résoudre. Toutes les solutions que l'on trouvera seront tiré au pifometres, et les chances de le résoudre seront quasi nulles.

Le problème il est défini khey. Seulement les solutions vont à l'encontre du paradigme économique actuel.

Il y a des TAS de chose à faire, et pas que dans l'écologie.

Je sais bien, Jancovici en parle.

De toutes façons ce sont les politiques qui ont été prises et les gens revotent pour les mêmes, donc les experts peuvent bien dire ce qu'ils veulent, les médias et les politiciens pareil, ce que les gens veulent c'est plus de taxes et plus de pollution, preuves à l appuie. Si tu veux je peux te sortir les derniers chiffres des élections.

Les gens votent pas en fonction de ce qui est bon pour l'avenir mais en fonctions de leurs intérêts sur le court terme ou même en fonction de la mode.
La démocratie telle qu'elle existe actuellement c'est de la merde de toute façon.

Moi je serais partisan d'une refonte totale de la manière dont on fait de la politique, avec des conférences de presse régulières pour tenir le peuple au courant des problèmes actuels, des solutions possibles et des contraintes vis à vis de ces solutions, et si c'est un truc qui impact le peuple directement c'est soumis au référendum, et si ça n’impacte pas le peuple directement c'est un conseil d'experts qui tranche la question, mais finito les partis idéologiques.

Non personne n'est d'accord sur les causes du problème, en témoigne ce topic.

Les partis politiques n'ont jamais été aussi puissants, à mon avis c'est pas demain la veille que leur emprise va se dessérer sur les peuples.

Le 24 août 2024 à 22:41:08 :

Le 24 août 2024 à 22:32:58 :

Le 24 août 2024 à 22:20:15 :

Le 24 août 2024 à 22:15:49 :
Ensuite, quand vous aurez acquis les bases nécessaires et que vous aurez quelques connaissances sur le sujet, je vous conseil "mythe et réalité de la science" de Jérôme Halzan. Un vrai scientifique pour le coup

De quoi ça parle en gros ?

C'est un livre qui explique comment sont publiées les études et comment elles sont validées, financées et révélées au grand public. En gros c'est la méthodologie de la publication des fameuses "études" sur lesquelles tu semble te baser.

Garde en tête que c'est un seul mec.
Mais ça peut être intéressant à lire.

Garde aussi en tête que la thèse du réchauffement climatique a pas un demi siècle.

Le 24 août 2024 à 22:49:26 :

Le 24 août 2024 à 22:41:08 :

Le 24 août 2024 à 22:32:58 :

Le 24 août 2024 à 22:20:15 :

Le 24 août 2024 à 22:15:49 :
Ensuite, quand vous aurez acquis les bases nécessaires et que vous aurez quelques connaissances sur le sujet, je vous conseil "mythe et réalité de la science" de Jérôme Halzan. Un vrai scientifique pour le coup

De quoi ça parle en gros ?

C'est un livre qui explique comment sont publiées les études et comment elles sont validées, financées et révélées au grand public. En gros c'est la méthodologie de la publication des fameuses "études" sur lesquelles tu semble te baser.

Garde en tête que c'est un seul mec.
Mais ça peut être intéressant à lire.

Garde aussi en tête que la thèse du réchauffement climatique a pas un demi siècle.

Ce serait vraiment intéressant que tu mates cette vidéo sur l'historique de la découverte du changement climatique.

Le 24 août 2024 à 22:48:38 :

> > > > La climatologie, c'est l'étude du climat. Soit les changements de pression, de chaleur, de température et autres composants de l'environnement terrestre. C'est une science quu peut être étudié aussi bien par le physicien que l historien et l'astronome.

> > > >

> > > > Je ne te juge pas, je me permet de te remettre un peu à ta place parce que tu méprise des gens alors que toi même tu es loin d'être un expert.

> > >

> > > C'est drôle de me pointer moi comme étant le mouton noir qui méprise les autres alors que je me prends des trolls à base de "ok le tridosed" depuis des pages et des pages?

> > >

> > > Fait pas semblant d'être neutre stp.

> >

> > Oh le pauvre

> > Et moi du coup je dois me laisser traiter de complotiste low IQ désco etc, c'est ça ?

> >

> > Parce que c'est pas le premier topic à en parler, et c'est pas le 1er sujet ou ces insultes reviennent

>

> J'ai été désobligeant sur ce topic ? J'ai insulté ?

> D'ailleurs pour info je commence jamais les hostilités.

>

> > Le 24 août 2024 à 21:51:54 :

> >La seule chose que je sais, que je peux admettre, avec des preuves solides, sur la climatologie, c'est que tout ce qu'on a fait pour l'instant en France à eu un effet quasi nul sur le climat mais très expansif concernant les impôts

> >

> > Et ça c'est un fait, même si le GIEC dit le contraire

>

> Tu peux me donner des sources ?

Comme je l'ai dis il n'y a pas qu'un topic sur jvc. Et moi non plus je ne déclenche jamais d hostilite.

Facile, https://www.google.com/amp/s/fr.statista.com/infographie/amp/20158/emissions-de-co2-par-habitant-par-pays/ + toutes les lois "énergies vertes" et autres conneries de pseudo décarbonation.

Mais khey, c'est évident que ça commence dans les pays développés les solutions énergétiques moins carbonées, ça se répandra plus tard au reste du monde. Tu préfères qu'on fasse rien?
+Dans tous les cas je suis contre les taxes "vertes" genre taxe carbone, qu'on soit clair.

Si on n'est pas capable de définir correctement un problème, on smne sera pas capable de le résoudre. Toutes les solutions que l'on trouvera seront tiré au pifometres, et les chances de le résoudre seront quasi nulles.

Le problème il est défini khey. Seulement les solutions vont à l'encontre du paradigme économique actuel.

Il y a des TAS de chose à faire, et pas que dans l'écologie.

Je sais bien, Jancovici en parle.

De toutes façons ce sont les politiques qui ont été prises et les gens revotent pour les mêmes, donc les experts peuvent bien dire ce qu'ils veulent, les médias et les politiciens pareil, ce que les gens veulent c'est plus de taxes et plus de pollution, preuves à l appuie. Si tu veux je peux te sortir les derniers chiffres des élections.

Les gens votent pas en fonction de ce qui est bon pour l'avenir mais en fonctions de leurs intérêts sur le court terme ou même en fonction de la mode.
La démocratie telle qu'elle existe actuellement c'est de la merde de toute façon.

Moi je serais partisan d'une refonte totale de la manière dont on fait de la politique, avec des conférences de presse régulières pour tenir le peuple au courant des problèmes actuels, des solutions possibles et des contraintes vis à vis de ces solutions, et si c'est un truc qui impact le peuple directement c'est soumis au référendum, et si ça n’impacte pas le peuple directement c'est un conseil d'experts qui tranche la question, mais finito les partis idéologiques.

Non personne n'est d'accord sur les causes du problème, en témoigne ce topic.

Personne c'est qui ? Chez les scientifiques, à part quelques uns à contre courant, ils sont tous d'accord.
Après dans le peuple bah oui d'accord mais bon ça...

Les partis politiques n'ont jamais été aussi puissants, à mon avis c'est pas demain la veille que leur emprise va se dessérer sur les peuples.

Pas faux.
En tout cas j'espère que ma vision de ce que doit être une gouvernance peut chasser l'idée que je suis un soumis aux politicards qui veut asservir le petit peuple...

Le 24 août 2024 à 23:03:20 :

Le 24 août 2024 à 22:49:26 :

Le 24 août 2024 à 22:41:08 :

Le 24 août 2024 à 22:32:58 :

Le 24 août 2024 à 22:20:15 :

> Le 24 août 2024 à 22:15:49 :

>Ensuite, quand vous aurez acquis les bases nécessaires et que vous aurez quelques connaissances sur le sujet, je vous conseil "mythe et réalité de la science" de Jérôme Halzan. Un vrai scientifique pour le coup

De quoi ça parle en gros ?

C'est un livre qui explique comment sont publiées les études et comment elles sont validées, financées et révélées au grand public. En gros c'est la méthodologie de la publication des fameuses "études" sur lesquelles tu semble te baser.

Garde en tête que c'est un seul mec.
Mais ça peut être intéressant à lire.

Garde aussi en tête que la thèse du réchauffement climatique a pas un demi siècle.

Ce serait vraiment intéressant que tu mates cette vidéo sur l'historique de la découverte du changement climatique.

Dans le bouquin que je t'ai cité plus tôt ça parle du climat depuis le paléolithique supérieur, c'est déjà un peu plus intéressant.

Le 24 août 2024 à 23:06:00 :

Le 24 août 2024 à 23:03:20 :

Le 24 août 2024 à 22:49:26 :

Le 24 août 2024 à 22:41:08 :

Le 24 août 2024 à 22:32:58 :

> Le 24 août 2024 à 22:20:15 :

>> Le 24 août 2024 à 22:15:49 :

> >Ensuite, quand vous aurez acquis les bases nécessaires et que vous aurez quelques connaissances sur le sujet, je vous conseil "mythe et réalité de la science" de Jérôme Halzan. Un vrai scientifique pour le coup

>

> De quoi ça parle en gros ?

C'est un livre qui explique comment sont publiées les études et comment elles sont validées, financées et révélées au grand public. En gros c'est la méthodologie de la publication des fameuses "études" sur lesquelles tu semble te baser.

Garde en tête que c'est un seul mec.
Mais ça peut être intéressant à lire.

Garde aussi en tête que la thèse du réchauffement climatique a pas un demi siècle.

Ce serait vraiment intéressant que tu mates cette vidéo sur l'historique de la découverte du changement climatique.

Dans le bouquin que je t'ai cité plus tôt ça parle du climat depuis le paléolithique supérieur, c'est déjà un peu plus intéressant.

C'est pas mutuellement exclusif, ça t'empêche pas de regarder, comme rien m'empêche d'aller lire ce livre.

Le 24 août 2024 à 23:05:10 :

Le 24 août 2024 à 22:48:38 :

> > > > > La climatologie, c'est l'étude du climat. Soit les changements de pression, de chaleur, de température et autres composants de l'environnement terrestre. C'est une science quu peut être étudié aussi bien par le physicien que l historien et l'astronome.

> > > > >

> > > > > Je ne te juge pas, je me permet de te remettre un peu à ta place parce que tu méprise des gens alors que toi même tu es loin d'être un expert.

> > > >

> > > > C'est drôle de me pointer moi comme étant le mouton noir qui méprise les autres alors que je me prends des trolls à base de "ok le tridosed" depuis des pages et des pages?

> > > >

> > > > Fait pas semblant d'être neutre stp.

> > >

> > > Oh le pauvre

> > > Et moi du coup je dois me laisser traiter de complotiste low IQ désco etc, c'est ça ?

> > >

> > > Parce que c'est pas le premier topic à en parler, et c'est pas le 1er sujet ou ces insultes reviennent

> >

> > J'ai été désobligeant sur ce topic ? J'ai insulté ?

> > D'ailleurs pour info je commence jamais les hostilités.

> >

> > > Le 24 août 2024 à 21:51:54 :

> > >La seule chose que je sais, que je peux admettre, avec des preuves solides, sur la climatologie, c'est que tout ce qu'on a fait pour l'instant en France à eu un effet quasi nul sur le climat mais très expansif concernant les impôts

> > >

> > > Et ça c'est un fait, même si le GIEC dit le contraire

> >

> > Tu peux me donner des sources ?

>

> Comme je l'ai dis il n'y a pas qu'un topic sur jvc. Et moi non plus je ne déclenche jamais d hostilite.

>

> Facile, https://www.google.com/amp/s/fr.statista.com/infographie/amp/20158/emissions-de-co2-par-habitant-par-pays/ + toutes les lois "énergies vertes" et autres conneries de pseudo décarbonation.

Mais khey, c'est évident que ça commence dans les pays développés les solutions énergétiques moins carbonées, ça se répandra plus tard au reste du monde. Tu préfères qu'on fasse rien?
+Dans tous les cas je suis contre les taxes "vertes" genre taxe carbone, qu'on soit clair.

Si on n'est pas capable de définir correctement un problème, on smne sera pas capable de le résoudre. Toutes les solutions que l'on trouvera seront tiré au pifometres, et les chances de le résoudre seront quasi nulles.

Le problème il est défini khey. Seulement les solutions vont à l'encontre du paradigme économique actuel.

Il y a des TAS de chose à faire, et pas que dans l'écologie.

Je sais bien, Jancovici en parle.

De toutes façons ce sont les politiques qui ont été prises et les gens revotent pour les mêmes, donc les experts peuvent bien dire ce qu'ils veulent, les médias et les politiciens pareil, ce que les gens veulent c'est plus de taxes et plus de pollution, preuves à l appuie. Si tu veux je peux te sortir les derniers chiffres des élections.

Les gens votent pas en fonction de ce qui est bon pour l'avenir mais en fonctions de leurs intérêts sur le court terme ou même en fonction de la mode.
La démocratie telle qu'elle existe actuellement c'est de la merde de toute façon.

Moi je serais partisan d'une refonte totale de la manière dont on fait de la politique, avec des conférences de presse régulières pour tenir le peuple au courant des problèmes actuels, des solutions possibles et des contraintes vis à vis de ces solutions, et si c'est un truc qui impact le peuple directement c'est soumis au référendum, et si ça n’impacte pas le peuple directement c'est un conseil d'experts qui tranche la question, mais finito les partis idéologiques.

Non personne n'est d'accord sur les causes du problème, en témoigne ce topic.

Personne c'est qui ? Chez les scientifiques, à part quelques uns à contre courant, ils sont tous d'accord.
Après dans le peuple bah oui d'accord mais bon ça...

Les partis politiques n'ont jamais été aussi puissants, à mon avis c'est pas demain la veille que leur emprise va se dessérer sur les peuples.

Pas faux.
En tout cas j'espère que ma vision de ce que doit être une gouvernance peut chasser l'idée que je suis un soumis aux politicards qui veut asservir le petit peuple...

Mais non ils ne sont pas tous d'accord
Arrêtez de croire que "les scientifiques" = le GIEC.

Ce n'est pas qu'une idée malheureusement, c'est un fait. Nous sommes tous soumis à nos dirigeants qui travestissent la parole populaire pour nous contraindre dans leur intérêt. Et ça vaut aussi pour l'écologie.

Mais non ils ne sont pas tous d'accord
Arrêtez de croire que "les scientifiques" = le GIEC.

J'ai dit sauf quelques uns.

https://www.numerama.com/sciences/749233-999-des-etudes-scientifiques-saccordent-sur-les-causes-humaines-du-changement-climatique.html

l'étude en question https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Le 24 août 2024 à 22:40:17 :

Le 24 août 2024 à 22:32:38 :
"Cependant, son impact sur le réchauffement climatique est débattu et complexe."

"De meilleures reconstitutions et simulations de ces variations climatiques régionales, et indépendamment des forçages climatiques, sont nécessaires pour comprendre leurs relations."

"cet impact DEVRAIT rester faible à l’échelle globale par rapport à ceux des forçages anthropiques "

donc les scientifiques qui explorent cette piste ne "dise pas de la merde"

Tu te contredis tout seul sur ce coup

Ça dit littéralement que ça n'explique pas le réchauffement global mec. Donc affirmer que c'est le cas, alors que ce qu'on sait pour l'instant c'est l'inverse, et que la recherche nécessaire c'est juste d'affiner les connaissances sur le sujet, oui c'est dire de la merde.

C'est surtout l'IA qui a pondu ce texte donc ça dit une chose et son contraire puisque elle tire des conclusions de sources différentes

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat estime que c'est le Soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire.

Hacène Arezki, géographe spécialisé en géographie physique, biogéographie et climatologie, nie dans son livre Climat, mensonges et propagande (éd. Thierry Souccar, 2010) le caractère "sans précédent" de la récente évolution climatique ainsi que l'hypothèse du rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre ; il souligne le rôle essentiel du Soleil pour le climat.

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques : il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

William Kininmonth, ancien directeur du centre national du climat australien, il a dirigé pendant douze ans son centre national du climat et a représenté l'Australie à l'organisation météorologique mondiale pendant seize ans (1982-1998) : Il s'oppose à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel et met en valeur les phénomènes naturels qui l'expliquent, aujourd'hui comme au cours des variations passées du climat. Il critique par conséquent le simplisme des modèles climatiques du GIEC, qui parte du présupposé, non démontré, que c'est l'homme qui affecte le plus le climat, et occulte les facteurs naturels comme l'activité solaire.

Je comprends que l'on puisse manquer d'humilité mais pas au point de se croire plus calé sur un sujet que des climatologues de renommée.

Évidemment qu'il faut faire preuve d'esprit critique mais de la à balayer d'un revers de main l'avis de scientifiques qui ont probablement passés leurs vies à l'étude d'un sujet parce que chatgpt dit le contraire

Et encore une fois on a tout un tas d'exemples de consensus au cours de l'histoire qui se sont avérés par la suite être faux ou orientés pour servir un but politique

Je pense qu'il faut garder l'esprit ouvert et ne pas suivre bêtement ce que dit la pensée dominante

On a bien vu pendant l'arc covid comme "la science " et le "consensus" servait en réalité un agenda politique et à quel point tout avis contradictoire était irrecevable parce que pas dans le sens du vent

Avis qui par la suite pour certains , se sont avérés être vrais

Personne ne regrette de ne pas s'être fait vax , en revanche bon nombres gens regrettent d'avoir bêtement suivi les directives du consensus scientifique

Je me répète peut être mais soit bien conscient que ces comportements n'engagent pas que toi .
Indirectement, en flippant à chaque crise orchestrée par le gouvernement tu nous entraînes tous vers un monde avec toujours plus de restrictions , de codes qr et de pass en tout genres dont nous ne voulons pas nous autres "complotins".

La vérité scientifique d'aujourd'hui sera peut être obsolète dans une décennie et ainsi de suite
La science évolue et tout particulièrement celle du climat qui en plus de servir un agenda , n'a que quelques dizaines d'années d'existence