L'évolutionnisme (Darwinisme) devient de plus en plus bancal biologiquement

les scientifiques croient aux multivers (machin de Copenhague) et à l'existence du hasard pur, ya des conneries chez les scientifixes aussi, faut pas croire

c'est un peu le job des scientifiques (du moins ceux dans la recherche) d'emettre tout sortes d'hypotheses possibles puis de tenter par la suite de les demontrer. Sans ca, rien n'avancerait. Pour trouver, il faut chercher et en cherchant on explore plusieurs pistes.

Le 13 juillet 2024 à 21:48:07 :

Le 13 juillet 2024 à 21:44:55 :

l'environnement façonne les individus

non.

écoute les réponses comme ça ne valent rien, développe.

Le Darwinisme explique que les espèces évoluent en fonction de leur environnement et que la plupart de leurs caractères sont une réponse évolutive à une contrainte. Mais selon nos connaissances biologique, ce n'est pas possible car l'apparition de nouveaux caractère n'est qu'aléatoire et mineure.

Les changements sont mineurs aussi.
S'ils sont trop drastiques, l'espèce n'a pas le temps de s'adapter et disparaît.

Mais regarde ne serait-ce que les chiens (dont la sélection n'est pas naturelle) pour voir la diversité de forme rien qu'en quelques milliers d'années (voire centaines pour la plupart des espèces)

Le 13 juillet 2024 à 22:26:28 :
Le mec prend le problème à l’envers et s’étonne que ça marche moins bien

Je peux avoir tort y a aucun problème mais je n'ai aucunement pris le problème à l'envers, puisqu'on en connait pas le sens

Le 13 juillet 2024 à 22:27:25 :

Le 13 juillet 2024 à 21:48:07 :

Le 13 juillet 2024 à 21:44:55 :

l'environnement façonne les individus

non.

écoute les réponses comme ça ne valent rien, développe.

Le Darwinisme explique que les espèces évoluent en fonction de leur environnement et que la plupart de leurs caractères sont une réponse évolutive à une contrainte. Mais selon nos connaissances biologique, ce n'est pas possible car l'apparition de nouveaux caractère n'est qu'aléatoire et mineure.

Les changements sont mineurs aussi.
S'ils sont trop drastiques, l'espèce n'a pas le temps de s'adapter et disparaît.

Mais regarde ne serait-ce que les chiens (dont la sélection n'est pas naturelle) pour voir la diversité de forme rien qu'en quelques milliers d'années (voire centaines pour la plupart des espèces)

Après j'ai pas remis en question l'efficacité de la sélection concernant l'évolution, ça me parait juste fou que certains caractères soient apparus par le biais du hasard.

L'exemple le l'oestrus caché de la femme illustre très bien ça.

Ca a bien des avantages hypothétiques, mais dans les faits y a rien qui explique que ce trait se soit fait sélectionner.

Il faudrait que les quelques femmes qui aient subis une mutation supprimant les signes de leur oestrus soient sélectionnées par... les mâles. Ca n'a pas de sens.

Alors oui... Y a la théorie de l'infanticide par les males justement mais bon

Le 13 juillet 2024 à 22:32:00 :

Le 13 juillet 2024 à 22:27:25 :

Le 13 juillet 2024 à 21:48:07 :

Le 13 juillet 2024 à 21:44:55 :

l'environnement façonne les individus

non.

écoute les réponses comme ça ne valent rien, développe.

Le Darwinisme explique que les espèces évoluent en fonction de leur environnement et que la plupart de leurs caractères sont une réponse évolutive à une contrainte. Mais selon nos connaissances biologique, ce n'est pas possible car l'apparition de nouveaux caractère n'est qu'aléatoire et mineure.

Les changements sont mineurs aussi.
S'ils sont trop drastiques, l'espèce n'a pas le temps de s'adapter et disparaît.

Mais regarde ne serait-ce que les chiens (dont la sélection n'est pas naturelle) pour voir la diversité de forme rien qu'en quelques milliers d'années (voire centaines pour la plupart des espèces)

Après j'ai pas remis en question l'efficacité de la sélection concernant l'évolution, ça me parait juste fou que certains caractères soient apparus par le biais du hasard.

L'exemple le l'oestrus caché de la femme illustre très bien ça.

Ca a bien des avantages hypothétiques, mais dans les faits y a rien qui explique que ce trait se soit fait sélectionner.

Il faudrait que les quelques femmes qui aient subis une mutation supprimant les signes de leur oestrus soient sélectionnées par... les mâles. Ca n'a pas de sens

On ne sait pas l'expliquer =/= la théorie est fausse. Le vivant est juste trop complexe et il reste pour l'instant beaucoup d'inconnus

Le 13 juillet 2024 à 22:24:55 BOVEUX a écrit :

Le 13 juillet 2024 à 22:21:17 :
L'auteur qui n'a pas étudié la façon dont les virus ont transmis des gènes, et qui ont permis l'émergence d'utérus ou de gaine de myéline

ayaaaa truc de zinzolax

j'avais oublié que les scientifiques avaient mappé la carte des virus pour étudier l'évolution des espèces. C'est un truc de dingue

Vous auriez des articles vulgaires pas trop mal de là dessus ? Où des mots clés à utiliser ?

Le 13 juillet 2024 à 22:35:33 :

Le 13 juillet 2024 à 22:24:55 BOVEUX a écrit :

Le 13 juillet 2024 à 22:21:17 :
L'auteur qui n'a pas étudié la façon dont les virus ont transmis des gènes, et qui ont permis l'émergence d'utérus ou de gaine de myéline

ayaaaa truc de zinzolax

j'avais oublié que les scientifiques avaient mappé la carte des virus pour étudier l'évolution des espèces. C'est un truc de dingue

Vous auriez des articles vulgaires pas trop mal de là dessus ? Où des mots clés à utiliser ?

je regarde une chaine, 'Clint's Reptile' qui fait de la vulga. Il en avait parlé une fois

Le 13 juillet 2024 à 22:34:35 :

Le 13 juillet 2024 à 22:32:00 :

Le 13 juillet 2024 à 22:27:25 :

Le 13 juillet 2024 à 21:48:07 :

Le 13 juillet 2024 à 21:44:55 :

>l'environnement façonne les individus
non.

écoute les réponses comme ça ne valent rien, développe.

Le Darwinisme explique que les espèces évoluent en fonction de leur environnement et que la plupart de leurs caractères sont une réponse évolutive à une contrainte. Mais selon nos connaissances biologique, ce n'est pas possible car l'apparition de nouveaux caractère n'est qu'aléatoire et mineure.

Les changements sont mineurs aussi.
S'ils sont trop drastiques, l'espèce n'a pas le temps de s'adapter et disparaît.

Mais regarde ne serait-ce que les chiens (dont la sélection n'est pas naturelle) pour voir la diversité de forme rien qu'en quelques milliers d'années (voire centaines pour la plupart des espèces)

Après j'ai pas remis en question l'efficacité de la sélection concernant l'évolution, ça me parait juste fou que certains caractères soient apparus par le biais du hasard.

L'exemple le l'oestrus caché de la femme illustre très bien ça.

Ca a bien des avantages hypothétiques, mais dans les faits y a rien qui explique que ce trait se soit fait sélectionner.

Il faudrait que les quelques femmes qui aient subis une mutation supprimant les signes de leur oestrus soient sélectionnées par... les mâles. Ca n'a pas de sens

On ne sait pas l'expliquer =/= la théorie est fausse. Le vivant est juste trop complexe et il reste pour l'instant beaucoup d'inconnus

Et pis tu remets une couche de ton mysticisme, à croire que TOUT est affaire de sélection. C'est chiant

Comment tu expliques que toutes les femmes de notre espèce soient en oestrus caché alors ? Tu as une hypothèse ?

Pourquoi tu me parles de "mysticisme" ? Dans le cas ou toutes les femmes partagent ce trait, c'est bien une affaire de sélection, peu importe la nature.

Le 13 juillet 2024 à 22:23:01 :

Le 13 juillet 2024 à 22:21:16 :

Le 13 juillet 2024 à 21:45:46 :
Tu as raison de douter de la science qui est une croyance comme une autre. Il y a peut-être des mutations mineures mais pour croire à des mutations majeures il faut impliquer la croyance.

Tu confonds avec la religion kheyou

en Science y'a des expériences scientifiques et des outils scientifiques, des choses concrètes contrairement à vos religions

les scientifiques croient aux multivers (machin de Copenhague) et à l'existence du hasard pur, ya des conneries chez les scientifixes aussi, faut pas croire

Je suis d'accord mais dire que c'est une croyance comme une autre mouais

et croyance ne veut pas forcément dire connerie, l'humain a cru en des choses pendant siècles qui se sont avérées vraies ensuite, grâce à des expériences scientifiques.

Le 13 juillet 2024 à 22:39:25 :

Le 13 juillet 2024 à 22:34:35 :

Le 13 juillet 2024 à 22:32:00 :

Le 13 juillet 2024 à 22:27:25 :

Le 13 juillet 2024 à 21:48:07 :

> Le 13 juillet 2024 à 21:44:55 :

>>l'environnement façonne les individus

> non.

écoute les réponses comme ça ne valent rien, développe.

Le Darwinisme explique que les espèces évoluent en fonction de leur environnement et que la plupart de leurs caractères sont une réponse évolutive à une contrainte. Mais selon nos connaissances biologique, ce n'est pas possible car l'apparition de nouveaux caractère n'est qu'aléatoire et mineure.

Les changements sont mineurs aussi.
S'ils sont trop drastiques, l'espèce n'a pas le temps de s'adapter et disparaît.

Mais regarde ne serait-ce que les chiens (dont la sélection n'est pas naturelle) pour voir la diversité de forme rien qu'en quelques milliers d'années (voire centaines pour la plupart des espèces)

Après j'ai pas remis en question l'efficacité de la sélection concernant l'évolution, ça me parait juste fou que certains caractères soient apparus par le biais du hasard.

L'exemple le l'oestrus caché de la femme illustre très bien ça.

Ca a bien des avantages hypothétiques, mais dans les faits y a rien qui explique que ce trait se soit fait sélectionner.

Il faudrait que les quelques femmes qui aient subis une mutation supprimant les signes de leur oestrus soient sélectionnées par... les mâles. Ca n'a pas de sens

On ne sait pas l'expliquer =/= la théorie est fausse. Le vivant est juste trop complexe et il reste pour l'instant beaucoup d'inconnus

Et pis tu remets une couche de ton mysticisme, à croire que TOUT est affaire de sélection. C'est chiant

Comment tu expliques que toutes les femmes de notre espèce soient en oestrus caché alors ? Tu as une hypothèse ?

Pourquoi tu me parles de "mysticisme" ? Dans le cas ou toutes les femmes partagent ce trait, c'est bien une affaire de sélection, peu importe la nature.

tu confonds le fait que le caractère apparaisse (ce dont tu parlais avant) et le fait qu'il se démocratise (ce dont tu parles maintenant).
Ça sert à rien de discuter avec toi, t'as pas le niveau. Retourne paniquer devant les ombres de ta grotte de Platon, que tu ne sembles pas vouloir quitter.

moi jme tire

Le 13 juillet 2024 à 22:41:03 voyevodaboss60 a écrit :

Le 13 juillet 2024 à 22:23:01 :

Le 13 juillet 2024 à 22:21:16 :

Le 13 juillet 2024 à 21:45:46 :
Tu as raison de douter de la science qui est une croyance comme une autre. Il y a peut-être des mutations mineures mais pour croire à des mutations majeures il faut impliquer la croyance.

Tu confonds avec la religion kheyou

en Science y'a des expériences scientifiques et des outils scientifiques, des choses concrètes contrairement à vos religions

les scientifiques croient aux multivers (machin de Copenhague) et à l'existence du hasard pur, ya des conneries chez les scientifixes aussi, faut pas croire

Je suis d'accord mais dire que c'est une croyance comme une autre mouais

et croyance ne veut pas forcément dire connerie, l'humain a cru en des choses pendant siècles qui se sont avérées vraies ensuite, grâce à des expériences scientifiques.

Tu as les mots justes, tu reconnais malgré tout que c'est une croyance, bien que pas comme les autres.

Et c'est vrai, les scientifiques sont devenu nos prêtres, et les journalistes nos curés. Personne ne lit réellement les études directement, encore moins dans leur intégralité.

Disons que cette science est beaucoup plus démonstrative que ses ancêtres plus religieux.

Le 13 juillet 2024 à 22:43:48 :

Le 13 juillet 2024 à 22:39:25 :

Le 13 juillet 2024 à 22:34:35 :

Le 13 juillet 2024 à 22:32:00 :

Le 13 juillet 2024 à 22:27:25 :

> Le 13 juillet 2024 à 21:48:07 :

>> Le 13 juillet 2024 à 21:44:55 :

> >>l'environnement façonne les individus

> > non.

>

> écoute les réponses comme ça ne valent rien, développe.

>

> Le Darwinisme explique que les espèces évoluent en fonction de leur environnement et que la plupart de leurs caractères sont une réponse évolutive à une contrainte. Mais selon nos connaissances biologique, ce n'est pas possible car l'apparition de nouveaux caractère n'est qu'aléatoire et mineure.

Les changements sont mineurs aussi.
S'ils sont trop drastiques, l'espèce n'a pas le temps de s'adapter et disparaît.

Mais regarde ne serait-ce que les chiens (dont la sélection n'est pas naturelle) pour voir la diversité de forme rien qu'en quelques milliers d'années (voire centaines pour la plupart des espèces)

Après j'ai pas remis en question l'efficacité de la sélection concernant l'évolution, ça me parait juste fou que certains caractères soient apparus par le biais du hasard.

L'exemple le l'oestrus caché de la femme illustre très bien ça.

Ca a bien des avantages hypothétiques, mais dans les faits y a rien qui explique que ce trait se soit fait sélectionner.

Il faudrait que les quelques femmes qui aient subis une mutation supprimant les signes de leur oestrus soient sélectionnées par... les mâles. Ca n'a pas de sens

On ne sait pas l'expliquer =/= la théorie est fausse. Le vivant est juste trop complexe et il reste pour l'instant beaucoup d'inconnus

Et pis tu remets une couche de ton mysticisme, à croire que TOUT est affaire de sélection. C'est chiant

Comment tu expliques que toutes les femmes de notre espèce soient en oestrus caché alors ? Tu as une hypothèse ?

Pourquoi tu me parles de "mysticisme" ? Dans le cas ou toutes les femmes partagent ce trait, c'est bien une affaire de sélection, peu importe la nature.

tu confonds le fait que le caractère apparaisse (ce dont tu parlais avant) et le fait qu'il se démocratise (ce dont tu parles maintenant).
Ça sert à rien de discuter avec toi, t'as pas le niveau. Retourne paniquer devant les ombres de ta grotte de Platon, que tu ne sembles pas vouloir quitter.

Ouais bon on arrive au moment ou les types qui se pensent cultivés et intelligents n'ont plus de quoi étayer leur propos et pensent que rabaisser leur interlocuteur va redorer leur blason.

Allez casse toi de la

les scientifiques croient aux multivers (machin de Copenhague) et à l'existence du hasard pur, ya des conneries chez les scientifixes aussi, faut pas croire

Je suis d'accord mais dire que c'est une croyance comme une autre mouais

et croyance ne veut pas forcément dire connerie, l'humain a cru en des choses pendant siècles qui se sont avérées vraies ensuite, grâce à des expériences scientifiques.

Oui et puis y'a aussi des raisons pour laquelle les cosmolgues pensent qu'il y a plusieurs univers.
On a le Big Bang qui marche assez bien mais il y a des trucs qu'il faut encore expliquer (genre la gravité à l'échelle quantique). Du coup y'a des modèles mathématiques comme la théorie des cordes qui donnent une explication quantique de la gravité. Un problème de cette théorie, c'est qu'elle implique l'existence de multivers.

Le 13 juillet 2024 à 22:46:39 :
Ce n'est pas parce qu'on a pas encore prouvé scientifiquement la chaîne complete de l'évolution que la théorie religieuse redevient crédible

Mais PERSONNE a parlé de la théorie religieuse ici sortez de la boucle

Le 13 juillet 2024 à 21:39:59 :
Récemment il a été démontré que les mutations nécessaires à l'évolution n'apparaissaient que lors du mutations germinales aléatoires ou alors lors du brassage génétique au cours de la reproduction.

Or le Darwinisme et autres théories appuient sur le fait que "l'environnement façonne les individus et la sélection naturelle et sexuelle fait le reste"

Sauf qu'on sait maintenant que c'est impossible qu'un trait, qu'un gène apparaisse de lui même au cours de la vie d'un individu. Pour qu'il y ai sélection naturelle, le gène doit DEJA exister chez une espèce.

Bah des mutations peuvent apparaître, mais oui ça se fait sur plusieurs générations.

Pour un caractère primaire comme les ailes chez les oiseaux, comment expliquer qu'une telle prouesse se soit développée ? Selon nos connaissances, c'est impossible. Des ailes fonctionnelles ne peuvent pas apparaitre du jour au lendemain sur un individu, et si par miracle un début d'aile se développait chez un individu il n'y aurait pas de raison qu'il soit sélectionné plutot qu'un autre.

Si la présence de ces ailes ne pénalisent pas son propriétaire, il n'y a aucune raison pour qu'elles disparaissent.

Alors, loin de moi l'idée d'étaler un discours religieux mais je pense qu'on devrait prendre du recul par rapport à ça, et vu le nombre de scientifiques qui sont en désaccord sur ce sujet je pense qu'on est dans le faux depuis un bail

Qu'en pensez vous le fouroum ?

Oui rien est sûr c'est clair

Le 13 juillet 2024 à 21:43:36 :
Lire la Genèse

La musculature façonne l'ossature qui évolue en fonction de l'adaptation à de nouveaux environnements et des besoins moteurs.

On parle sur plusieurs centaines de générations avec les mêmes défis à relever.
C'est comme ça qu'une anguille se transforme en serpent puis en lézard et un jour en oiseau.

Le 13 juillet 2024 à 22:49:23 :
La musculature façonne l'ossature qui évolue en fonction de l'adaptation à de nouveaux environnements et des besoins moteurs.

On parle sur plusieurs centaines de générations avec les mêmes défis à relever.
C'est comme ça qu'une anguille se transforme en serpent puis en lézard et un jour en oiseau.

SI on part de ce principe ça veut dire que l'expérience d'un individu dans sa vie peut impacter son génome et transmettre ça à sa descendance. C'est un peu le principe qu'essaie d'expliquer certaines recherches en épigénétique et ça c'est vraiment intéressant pour le coup