Je suis POLYTECHNICIEN,et je vote à GAUCHE, posez vos questions

Le 06 juillet 2024 à 01:01:10 :
Bon quand il reste plus que les zinzins du topic c'est qu'il est temps de s'arrêter

Merci pour les discussions, certaines étaient interessantes

ce fut un plaisir bogoss
j'ai énormément de respect pour tes 18 et 19 à l'écrit et ton intégration de l'X
je t'encourage vivement à faire une thèse

Le 06 juillet 2024 à 01:04:54 :

Le 06 juillet 2024 à 00:55:19 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:49:59 :

Le 06 juillet 2024 à 00:24:06 Calimegros a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:20:18 :

> Le 06 juillet 2024 à 00:18:42 :

>Tu ne trouves pas ça irréaliste un smic à 1600€ net + retraite à 60 ans + blocages des prix + 9 français sur 10 pairont moins d'impôts (ceux qui gagnent - de 4000€ net par mois) + augmentation de l'immigration et des régularisations donc tous les nouveaux arrivants auront aussi droit à tout ça.

ça n'a rien d'irréaliste étant donné la répartition actuelle des richesses. Tu trouves pas ça bizarre que les français aient le niveau de vie le plus bas depuis des dizaines d'années alors qu'en parallèle bernard arnaud est devenu première fortune mondiale ?

Même avec toute la volonté du monde, si les riches ne veulent pas payer 90% d'impôts ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.

lérichepéron ça ne marchera pas

C’est même pas tant qu’ils trouveront un moyen d’y échapper, c’est surtout que les investissements seront moins abondants ou gérés par l’Etat de façon corrompue (comme tout ce qu’a toujours géré l’Etat sur le long terme) ou avec une allocation du capital moins efficiente que ce qu’en ferait le marché.

La chose fondamentale à comprendre concernant les grandes fortunes c’est que ce n’est pas du cash, c’est uniquement une valorisation d’actions à l’instant t (valorisation qui tient compte d’une rareté qui serait toute différente si elles devaient être liquidées, donc irréaliste dans cette optique).

Il faut faire des différences conceptuelles quand on parle de « d’inégalités de richesses » : richesses de consommation, richesses d’investissements (dividendes à réinvestir), richesse de valorisation d’une entreprise (valeur à l’instant t des actions) ? Ca n’a absolument rien à voir... Les marxistes mélangent tout.

« taxer les riches » ça revient juste à réduire le potentiel d’investissement voire à bouleverser continuellement le board des entreprises. Ce n’est dans l’intérêt de personne.

Non mais qu'on parle sérieusement 2 minutes, vous pensez que les milliardaires taffent pour gagner de l'argent ?

Bernard arnault il a 80 piges, plus d'argent que ce qu'il pourrait jamais dépenser lui et les 10 prochaines générations de ses enfants mais il voudrait encore économiser.

Non ils le font pour autre chose. Le pouvoir, la reconaissance, le prestige, appelez ça comme vous voulez. Je vois pas comment augementer les taxes ça va le décourager d'investir, tant que c'est encore rentable.

Evidemment que ce n’est pas pour gagner de l’argent.

Mais je doute beaucoup que ce soit pour des raisons vaniteuses pour autant. Pour avoir fréquenté des entrepreneurs de différents niveaux, je crois que ce qui les motive en majorité c’est vraiment le goût de l’aventure et de repousser des limites. C’est comme un jeu ou un sport. Ce sont les explorateurs des temps modernes.

Arnault est un mauvais exemple car il capitalise surtout sur la tradition. Mais tous les autres cherchent la nouveauté.

Et si tu leur enlèves de quoi investir (même marginalement), tu réduis le potentiel de nouveautés ou la rapidité avec laquelle ce potentiel pourrait se déployer à l’avenir.

En fait, taxer les riches revient à privilégier pour les pauvres la consommation massive d’une technologie actuelle (amenée à devenir obsolète) au détriment de l’élaboration de la technologie qu’ils pourraient consommer dans le futur. C’est idiot (dans une certaine mesure, en tout cas, tant qu’il n’y a pas régression : or, que je sache, un pauvre d’aujourd’hui a accès à davantage de confort, de technologie et de services qu’un pauvre d’il y a 30 ans ; ça dépasse le cadre de l’argent (qui n’est qu’un intermédiaire), ce qui compte c’est la richesse réelle (ce confort, cette technologie), qui est en constante progression).

Je réagis à ton last paragraphe.
Ce n'est pas idiot, car des études sérieuses ont montré que l'innovation était une fonction décroissante du temps. A chaque décennie, on aura de moins en moins d'innovations.

Le 06 juillet 2024 à 01:05:15 :

Le 06 juillet 2024 à 01:01:10 :
Bon quand il reste plus que les zinzins du topic c'est qu'il est temps de s'arrêter

Merci pour les discussions, certaines étaient interessantes

Dommage, je le prends pour moi. En quoi est-ce zinzin ? Je ne l'invente pas, ce sont des dizaines d'ouvrages historiques et philosophiques sur la question. Le réel est plus compliqué que la simple lutte des classes. M'enfin, ça peut rassurer certains.

Tu fais des etudes de philo ?

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

selon moi le bonheur et le pouvoir d'achat priment sur la technologie

Le 06 juillet 2024 à 00:59:21 politicos a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:42:28 :
C'est quoi l'ordre naturel exactement ?

L'Orde Naturel, les grecs parlaient d'ordre cosmologique. Le Cosmos en grec c'est l'ordre des choses, l'Harmonie de la nature. Ainsi l'ordre naturel c'est ce dans quoi l'Homme s'inscrit en naissant. En naissant, le bébé s'inscrit dans une époque avec ses moeurs, sa culture, son identité, son histoire, tradition et religion mais aussi sa nature, c'est-à-dire ses lois physiques et mathématiques (cela devrait te parler). C'est tout cela l'Ordre Naturel. C'est pourquoi la droite est organiciste, elle pense que l'Homme s'inscrit, fait parti de la Nature alors que la gauche est contractuelle (le Contrat social de Rousseau), elle pense que les relations humaines peuvent simplement suffire avec un contrat, pas besoin d'antécédent, de tradition, d'histoire. L'Homme avec la gauche peut s'auto-créer, fantasme de l'Homme nouveau chez les gauchistes. D'ailleurs Mélenchon parle de "peuple nouveau", fantasme de créolité.

La gauche rêve d'un homme nouveau, projet qui tombe toujours dans le tragique car elle ne regarde pas le réel mais essaye de conformer le réel à son utopie.

Le problème de l’opposition entre nature (phusis) et « volonté d’émancipation blablabla » c’est que tout est nature, y compris ces volontés.

Cette opposition est inepte.

Tout ce qui émane de l’Homme appartient à sa nature.

Le 06 juillet 2024 à 01:03:58 :

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

presque 1 cadre sur 2 et un employé sur 2 est en situation de pré-burnout, mais tu veux qu'on travaille toujours plus? J'affirme le contraire. Travailler (un peu) moins, mais mieux, et plus efficacement (enlever les meetings inutiles à répétition par exemple), plus de flexibilité...

je n'ai pas trop compris son message, je ne comprends pas non plus pourquoi il évoque le niveau technologique maximal à atteindre comme si c'était vraiment une chose qui devait être atteint comme une finalité.

Le 06 juillet 2024 à 01:07:44 :

Le 06 juillet 2024 à 01:05:15 :

Le 06 juillet 2024 à 01:01:10 :
Bon quand il reste plus que les zinzins du topic c'est qu'il est temps de s'arrêter

Merci pour les discussions, certaines étaient interessantes

Dommage, je le prends pour moi. En quoi est-ce zinzin ? Je ne l'invente pas, ce sont des dizaines d'ouvrages historiques et philosophiques sur la question. Le réel est plus compliqué que la simple lutte des classes. M'enfin, ça peut rassurer certains.

Tu fais des etudes de philo ?

Non, master d'Histoire.

Le 06 juillet 2024 à 01:07:26 gokummi97 a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 01:04:54 :

Le 06 juillet 2024 à 00:55:19 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:49:59 :

Le 06 juillet 2024 à 00:24:06 Calimegros a écrit :

> Le 06 juillet 2024 à 00:20:18 :

>> Le 06 juillet 2024 à 00:18:42 :

> >Tu ne trouves pas ça irréaliste un smic à 1600€ net + retraite à 60 ans + blocages des prix + 9 français sur 10 pairont moins d'impôts (ceux qui gagnent - de 4000€ net par mois) + augmentation de l'immigration et des régularisations donc tous les nouveaux arrivants auront aussi droit à tout ça.

>

> ça n'a rien d'irréaliste étant donné la répartition actuelle des richesses. Tu trouves pas ça bizarre que les français aient le niveau de vie le plus bas depuis des dizaines d'années alors qu'en parallèle bernard arnaud est devenu première fortune mondiale ?

Même avec toute la volonté du monde, si les riches ne veulent pas payer 90% d'impôts ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.

lérichepéron ça ne marchera pas

C’est même pas tant qu’ils trouveront un moyen d’y échapper, c’est surtout que les investissements seront moins abondants ou gérés par l’Etat de façon corrompue (comme tout ce qu’a toujours géré l’Etat sur le long terme) ou avec une allocation du capital moins efficiente que ce qu’en ferait le marché.

La chose fondamentale à comprendre concernant les grandes fortunes c’est que ce n’est pas du cash, c’est uniquement une valorisation d’actions à l’instant t (valorisation qui tient compte d’une rareté qui serait toute différente si elles devaient être liquidées, donc irréaliste dans cette optique).

Il faut faire des différences conceptuelles quand on parle de « d’inégalités de richesses » : richesses de consommation, richesses d’investissements (dividendes à réinvestir), richesse de valorisation d’une entreprise (valeur à l’instant t des actions) ? Ca n’a absolument rien à voir... Les marxistes mélangent tout.

« taxer les riches » ça revient juste à réduire le potentiel d’investissement voire à bouleverser continuellement le board des entreprises. Ce n’est dans l’intérêt de personne.

Non mais qu'on parle sérieusement 2 minutes, vous pensez que les milliardaires taffent pour gagner de l'argent ?

Bernard arnault il a 80 piges, plus d'argent que ce qu'il pourrait jamais dépenser lui et les 10 prochaines générations de ses enfants mais il voudrait encore économiser.

Non ils le font pour autre chose. Le pouvoir, la reconaissance, le prestige, appelez ça comme vous voulez. Je vois pas comment augementer les taxes ça va le décourager d'investir, tant que c'est encore rentable.

Evidemment que ce n’est pas pour gagner de l’argent.

Mais je doute beaucoup que ce soit pour des raisons vaniteuses pour autant. Pour avoir fréquenté des entrepreneurs de différents niveaux, je crois que ce qui les motive en majorité c’est vraiment le goût de l’aventure et de repousser des limites. C’est comme un jeu ou un sport. Ce sont les explorateurs des temps modernes.

Arnault est un mauvais exemple car il capitalise surtout sur la tradition. Mais tous les autres cherchent la nouveauté.

Et si tu leur enlèves de quoi investir (même marginalement), tu réduis le potentiel de nouveautés ou la rapidité avec laquelle ce potentiel pourrait se déployer à l’avenir.

En fait, taxer les riches revient à privilégier pour les pauvres la consommation massive d’une technologie actuelle (amenée à devenir obsolète) au détriment de l’élaboration de la technologie qu’ils pourraient consommer dans le futur. C’est idiot (dans une certaine mesure, en tout cas, tant qu’il n’y a pas régression : or, que je sache, un pauvre d’aujourd’hui a accès à davantage de confort, de technologie et de services qu’un pauvre d’il y a 30 ans ; ça dépasse le cadre de l’argent (qui n’est qu’un intermédiaire), ce qui compte c’est la richesse réelle (ce confort, cette technologie), qui est en constante progression).

Je réagis à ton last paragraphe.
Ce n'est pas idiot, car des études sérieuses ont montré que l'innovation était une fonction décroissante du temps. A chaque décennie, on aura de moins en moins d'innovations.

Hmmm. J’ai plutôt l’impression qu’on n’a jamais eu autant d’innovations qu’aujourd’hui (chiffres à l’appui) mais je peux me tromper.

Le 06 juillet 2024 à 01:08:34 :

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

selon moi le bonheur et le pouvoir d'achat priment sur la technologie

oui voilà!
t'as justement soulevé le fond du problème

Es tu Normalien ? Votes tu a droite ?

Oui je suis également normalien, j'y fais ma 4A. Non je vote a gauche

Aya la définition de "normalien" à la Aberkane

Le 06 juillet 2024 à 01:09:44 lady-diamond a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 01:03:58 :

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

presque 1 cadre sur 2 et un employé sur 2 est en situation de pré-burnout, mais tu veux qu'on travaille toujours plus? J'affirme le contraire. Travailler (un peu) moins, mais mieux, et plus efficacement (enlever les meetings inutiles à répétition par exemple), plus de flexibilité...

je n'ai pas trop compris son message, je ne comprends pas non plus pourquoi il évoque le niveau technologique maximal à atteindre comme si c'était vraiment une chose qui devait être atteint comme une finalité.

Ce n’est pas tant qu’elle doit être atteinte (comme si c’était une obligation objective, il n’y a rien d’objectif ici), c’est surtout qu’il ne faut pas gêner ceux qui veulent l’atteindre.

Si toi tu veux rester à un niveau technologique figé dans une époque, fais-le, mais ne gêne pas ceux qui ont envie de te dépasser.

Le 06 juillet 2024 à 01:12:37 :

Le 06 juillet 2024 à 01:09:44 lady-diamond a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 01:03:58 :

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

> Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :

>pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?

> ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

presque 1 cadre sur 2 et un employé sur 2 est en situation de pré-burnout, mais tu veux qu'on travaille toujours plus? J'affirme le contraire. Travailler (un peu) moins, mais mieux, et plus efficacement (enlever les meetings inutiles à répétition par exemple), plus de flexibilité...

je n'ai pas trop compris son message, je ne comprends pas non plus pourquoi il évoque le niveau technologique maximal à atteindre comme si c'était vraiment une chose qui devait être atteint comme une finalité.

Ce n’est pas tant qu’elle doit être atteinte (comme si c’était une obligation objective, il n’y a rien d’objectif ici), c’est surtout qu’il ne faut pas gêner ceux qui veulent l’atteindre.

Si toi tu veux rester à un niveau technologique figé dans une époque, fais-le, mais ne gêne pas ceux qui ont envie de te dépasser.

Dans ce cas ça doit être aussi valable dans le sens inverse = ne pas imposer la technologie non plus. Jusqu'à preuve du contraire les innovations ont toujours été acceptées par le biais du consentement.
Jusqu'ou cette limite sera atteinte?

Le 06 juillet 2024 à 01:10:28 lady-diamond a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 01:08:34 :

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

selon moi le bonheur et le pouvoir d'achat priment sur la technologie

oui voilà!
t'as justement soulevé le fond du problème

C’est une opposition un brin bancale. Le bonheur est quelque chose de très subjectif mais beaucoup le trouvent plus facilement en ayant accès à davantage de confort et de technologie plutôt qu’en étant esclaves d’efforts plus importants pour obtenir les mêmes satisfactions (ce forum de dépressifs n’étant pas représentatif de l’humanité, faut-il le préciser).

Prenons l’exemple de la nourriture : est-ce qu’une majorité de gens est plus satisfaite de cuisiner ou de se faire livrer son plat tout prêt ?

Le 06 juillet 2024 à 01:17:50 :

Le 06 juillet 2024 à 01:10:28 lady-diamond a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 01:08:34 :

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

> Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :

>pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?

> ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

selon moi le bonheur et le pouvoir d'achat priment sur la technologie

oui voilà!
t'as justement soulevé le fond du problème

C’est une opposition un brin bancale. Le bonheur est quelque chose de très subjectif mais beaucoup le trouvent plus facilement en ayant accès à davantage de confort et de technologie plutôt qu’en étant esclaves d’efforts plus importants pour obtenir les mêmes satisfactions (ce forum de dépressifs n’étant pas représentatif de l’humanité, faut-il le préciser).

Prenons l’exemple de la nourriture : est-ce qu’une majorité de gens est plus satisfaite de cuisiner ou de se faire livrer son plat tout prêt ?

la satisfaction ne vent pas uniquement de l'efficacité mais elle peut aussi venir du fait d'avoir contribuer par soi même par l'effort.
Je trouve ton dernier exemple extrêmement galvaudé

Prenons l’exemple de la nourriture : est-ce qu’une majorité de gens est plus satisfaite de cuisiner ou de se faire livrer son plat tout prêt ?

Je prends cette question non-rhétoriquement et c'est je trouve une bonne question. Sa réponse n'est peut-être pas si évidente que ça. Ou encore peut dépendre de la culture, du pays.

Ca fait penser à Jean-Pierre Coffe : https://www.youtube.com/watch?v=_XgHkXZCMAw