Je suis POLYTECHNICIEN,et je vote à GAUCHE, posez vos questions

Le 06 juillet 2024 à 00:51:38 :

Le 06 juillet 2024 à 00:46:50 :
t'as lu que Marx et des auteurs "de gauche" du coup ? Puisque c'est les livres qui t'intéressent.

J'ai lu un peu de marx, un peu de Fanon. Actuellement je lis Camus et Sartre, c'est marrant d'opposer leurs points de vue sur plusieurs questions

J'ai essayé les penseurs anarchistes (kropotkine) , ça m'a fait chier honnetement

Pathétique. Renonce à cette ordure de Sartre et lis Raymond Aron.

Le 06 juillet 2024 à 00:51:29 :
Tu es écolo et de gauche ? C'est incompatible. Voilà pourquoi:

- Déjà historiquement, les père philosophiques de l'écologie sont John Ruskin et Carlyle qui étaient conservateur. L' écologie apparait au 18ème/19ème siècle après que la gauche bercée des idéaux progressiste pensait que la Raison et donc l'application de la science à travers l'industrie allait révolutionner le monde (dans le bon sens). Rechercher les premiers socialistes utopistes comme Fourrier et Saint-Simon (inventeur du mot socialisme) qui sont à l'époque à l'avant garde de l'industrialisation. Face à ces idées progressistes, productivistes (Marx était productiviste également) il y a des débuts de débats environnementaux. Les premiers à les critiquer seront les romantiques allemands et anglais qui exaltent la Nature et sa conservation, comme John Ruskin admirateur des cathédrales gothique et du moyen âge chrétien.

- Les solutions écologiques passent par des idées de droites: localisée, enracinement, fin du mondialisme et donc de l'immigration qui déracine les peuples et les déresponsabilise par rapport à leur biotope. Par ailleurs l'immigration entraîne une artificialisation et urbanisation des sols et alimente les marché et la mondialisation.

- L'écologie est la science de la maison, de notre maison, c'est la volonté de conserver le beau autour de nous, ce n'est pas le progressisme destructeur.

- Enfin, aimer la Nature ça passe par aimer SA nature d'être humain, or il n'existe pas d'Homme abstrait, il existe des français, italiens, congolais, des êtres inscrits, enraciné dans un territoire, conscient d'être homme ou femme.

la gauche de base n'est pas à 100% pro immigration car dans un monde capitaliste, cela exerce une pression à la baisse sur les salaires
donc ce que tu affirmes est erroné

Le 06 juillet 2024 à 00:49:23 :

Le 06 juillet 2024 à 00:44:30 :

Le 06 juillet 2024 à 00:44:02 :

Le 06 juillet 2024 à 00:42:53 :

Le 06 juillet 2024 à 00:33:38 :

> Le 06 juillet 2024 à 00:30:47 :

>> Le 06 juillet 2024 à 00:29:24 :

> >> Le 06 juillet 2024 à 00:27:51 :

> > >> Le 06 juillet 2024 à 00:25:29 :

> > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:20:15 :

> > > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:17:54 :

> > > > > >Quel est l’enjeu le plus important pour toi en politique ?

> > > > >

> > > > > La concentration des richesses dans le top 0.1%. Le néolibéralisme (voire le capitalisme pour les plus radicaux) a clairement montré ses limites et il est grand temps de remuer tout ça pour remettre un peu dégalité dans tout ça

> > > >

> > > > Qu'est ce qui est le plus important pour toi, la réduction des inégalités ou l'amélioration de l'économie française ?

> > >

> > > Ca veut dire quoi amélioration de l'économie ?

> >

> > Pouvoir d'achat, PIB par habitant

>

> Bah tu penses que réduire les inégalités ça améliorera pas le pouvoir d'achat ?

Pas forcément, si tu envoie 1M€ pour réduire la faim en Afrique tu auras réduis les inégalités de manière effective

Si ton seul objectif est la réduction des inégalités (ce qui semble être le cas de la gauche) l'état économique de ton pays importe peu

faux, c'est plus compliqué que ça
j'ai fait un cours à l'ensae sur ça
le pays doit être suffisamment développer pour pouvoir bien utiliser ce 1M et le rentabiliser via des investissements
en gros ça fonctionne très bien avec le Maroc, mais avec un pays très pauvre ou mal géré, c'est tout de suite bcp plus compliqué

Peu importe il y'a 100 moyens de réduire les inégalités en coulant son économie

ah ton but était de troller, ok
tu sais que si tu réduis les inégalités en Afrique il y aura bcp moins d'immigration sur le long terme
seul les gens qui aiment l'europe et ses valeurs (comme moi) viendront, et ils le feront par choix, et non pas par contrainte existentielle

Non y'a aucun troll, quand j'écoute les discours de gauche j'ai l'impression que la notion de nation n'a aucune importance, l'état du pays n'a aucune importance tant que les inégalités sont réduites, dans ce cas pourquoi ne pas faire moitié moitié de toutes nos ressources avec le mali ce qui en moyenne donnerai un monde moins inégalitaire ?

Bah t'as mal écouté les discours de gauche

C'est vraiment le discours de la gauche franchement radicale, genre Poutou quoi

Le 06 juillet 2024 à 00:51:15 :

Le 06 juillet 2024 à 00:49:23 :

Le 06 juillet 2024 à 00:44:30 :

Le 06 juillet 2024 à 00:44:02 :

Le 06 juillet 2024 à 00:42:53 :

> Le 06 juillet 2024 à 00:33:38 :

>> Le 06 juillet 2024 à 00:30:47 :

> >> Le 06 juillet 2024 à 00:29:24 :

> > >> Le 06 juillet 2024 à 00:27:51 :

> > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:25:29 :

> > > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:20:15 :

> > > > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:17:54 :

> > > > > > >Quel est l’enjeu le plus important pour toi en politique ?

> > > > > >

> > > > > > La concentration des richesses dans le top 0.1%. Le néolibéralisme (voire le capitalisme pour les plus radicaux) a clairement montré ses limites et il est grand temps de remuer tout ça pour remettre un peu dégalité dans tout ça

> > > > >

> > > > > Qu'est ce qui est le plus important pour toi, la réduction des inégalités ou l'amélioration de l'économie française ?

> > > >

> > > > Ca veut dire quoi amélioration de l'économie ?

> > >

> > > Pouvoir d'achat, PIB par habitant

> >

> > Bah tu penses que réduire les inégalités ça améliorera pas le pouvoir d'achat ?

>

> Pas forcément, si tu envoie 1M€ pour réduire la faim en Afrique tu auras réduis les inégalités de manière effective

>

> Si ton seul objectif est la réduction des inégalités (ce qui semble être le cas de la gauche) l'état économique de ton pays importe peu

faux, c'est plus compliqué que ça
j'ai fait un cours à l'ensae sur ça
le pays doit être suffisamment développer pour pouvoir bien utiliser ce 1M et le rentabiliser via des investissements
en gros ça fonctionne très bien avec le Maroc, mais avec un pays très pauvre ou mal géré, c'est tout de suite bcp plus compliqué

Peu importe il y'a 100 moyens de réduire les inégalités en coulant son économie

ah ton but était de troller, ok
tu sais que si tu réduis les inégalités en Afrique il y aura bcp moins d'immigration sur le long terme
seul les gens qui aiment l'europe et ses valeurs (comme moi) viendront, et ils le feront par choix, et non pas par contrainte existentielle

Non y'a aucun troll, quand j'écoute les discours de gauche j'ai l'impression que la notion de nation n'a aucune importance, l'état du pays n'a aucune importance tant que les inégalités sont réduites, dans ce cas pourquoi ne pas faire moitié moitié de toutes nos ressources avec le mali ce qui en moyenne donnerai un monde moins inégalitaire ?

intéressant, je comprends ton point de vue
en fait le but n'est pas de donner au Mali de l'argent, mais de l'aider et le mettre en capacité à en générer lui-même sur le long terme

Oui voilà globalement mettre à disposition toutes nos ressources pour que le Mali se développe sans regarder les coonséquences sur notre propre économie

Le 06 juillet 2024 à 00:53:16 :

Le 06 juillet 2024 à 00:51:15 :

Le 06 juillet 2024 à 00:49:23 :

Le 06 juillet 2024 à 00:44:30 :

Le 06 juillet 2024 à 00:44:02 :

> Le 06 juillet 2024 à 00:42:53 :

>> Le 06 juillet 2024 à 00:33:38 :

> >> Le 06 juillet 2024 à 00:30:47 :

> > >> Le 06 juillet 2024 à 00:29:24 :

> > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:27:51 :

> > > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:25:29 :

> > > > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:20:15 :

> > > > > > >> Le 06 juillet 2024 à 00:17:54 :

> > > > > > > >Quel est l’enjeu le plus important pour toi en politique ?

> > > > > > >

> > > > > > > La concentration des richesses dans le top 0.1%. Le néolibéralisme (voire le capitalisme pour les plus radicaux) a clairement montré ses limites et il est grand temps de remuer tout ça pour remettre un peu dégalité dans tout ça

> > > > > >

> > > > > > Qu'est ce qui est le plus important pour toi, la réduction des inégalités ou l'amélioration de l'économie française ?

> > > > >

> > > > > Ca veut dire quoi amélioration de l'économie ?

> > > >

> > > > Pouvoir d'achat, PIB par habitant

> > >

> > > Bah tu penses que réduire les inégalités ça améliorera pas le pouvoir d'achat ?

> >

> > Pas forcément, si tu envoie 1M€ pour réduire la faim en Afrique tu auras réduis les inégalités de manière effective

> >

> > Si ton seul objectif est la réduction des inégalités (ce qui semble être le cas de la gauche) l'état économique de ton pays importe peu

>

> faux, c'est plus compliqué que ça

> j'ai fait un cours à l'ensae sur ça

> le pays doit être suffisamment développer pour pouvoir bien utiliser ce 1M et le rentabiliser via des investissements

> en gros ça fonctionne très bien avec le Maroc, mais avec un pays très pauvre ou mal géré, c'est tout de suite bcp plus compliqué

Peu importe il y'a 100 moyens de réduire les inégalités en coulant son économie

ah ton but était de troller, ok
tu sais que si tu réduis les inégalités en Afrique il y aura bcp moins d'immigration sur le long terme
seul les gens qui aiment l'europe et ses valeurs (comme moi) viendront, et ils le feront par choix, et non pas par contrainte existentielle

Non y'a aucun troll, quand j'écoute les discours de gauche j'ai l'impression que la notion de nation n'a aucune importance, l'état du pays n'a aucune importance tant que les inégalités sont réduites, dans ce cas pourquoi ne pas faire moitié moitié de toutes nos ressources avec le mali ce qui en moyenne donnerai un monde moins inégalitaire ?

intéressant, je comprends ton point de vue
en fait le but n'est pas de donner au Mali de l'argent, mais de l'aider et le mettre en capacité à en générer lui-même sur le long terme

Oui voilà globalement mettre à disposition toutes nos ressources pour que le Mali se développe sans regarder les coonséquences sur notre propre économie

mais non
ça passe par l'éducation
tu les aides à former des ingénieurs, des médecins, des profs, des architectes... et tu leur donne un peeeetit peu d'argent, et petit à petit, ils se développeront

Le 06 juillet 2024 à 00:49:59 :

Le 06 juillet 2024 à 00:24:06 Calimegros a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:20:18 :

Le 06 juillet 2024 à 00:18:42 :
Tu ne trouves pas ça irréaliste un smic à 1600€ net + retraite à 60 ans + blocages des prix + 9 français sur 10 pairont moins d'impôts (ceux qui gagnent - de 4000€ net par mois) + augmentation de l'immigration et des régularisations donc tous les nouveaux arrivants auront aussi droit à tout ça.

ça n'a rien d'irréaliste étant donné la répartition actuelle des richesses. Tu trouves pas ça bizarre que les français aient le niveau de vie le plus bas depuis des dizaines d'années alors qu'en parallèle bernard arnaud est devenu première fortune mondiale ?

Même avec toute la volonté du monde, si les riches ne veulent pas payer 90% d'impôts ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.

lérichepéron ça ne marchera pas

C’est même pas tant qu’ils trouveront un moyen d’y échapper, c’est surtout que les investissements seront moins abondants ou gérés par l’Etat de façon corrompue (comme tout ce qu’a toujours géré l’Etat sur le long terme) ou avec une allocation du capital moins efficiente que ce qu’en ferait le marché.

La chose fondamentale à comprendre concernant les grandes fortunes c’est que ce n’est pas du cash, c’est uniquement une valorisation d’actions à l’instant t (valorisation qui tient compte d’une rareté qui serait toute différente si elles devaient être liquidées, donc irréaliste dans cette optique).

Il faut faire des différences conceptuelles quand on parle de « d’inégalités de richesses » : richesses de consommation, richesses d’investissements (dividendes à réinvestir), richesse de valorisation d’une entreprise (valeur à l’instant t des actions) ? Ca n’a absolument rien à voir... Les marxistes mélangent tout.

« taxer les riches » ça revient juste à réduire le potentiel d’investissement voire à bouleverser continuellement le board des entreprises. Ce n’est dans l’intérêt de personne.

Non mais qu'on parle sérieusement 2 minutes, vous pensez que les milliardaires taffent pour gagner de l'argent ?

Bernard arnault il a 80 piges, plus d'argent que ce qu'il pourrait jamais dépenser lui et les 10 prochaines générations de ses enfants mais il voudrait encore économiser.

Non ils le font pour autre chose. Le pouvoir, la reconaissance, le prestige, appelez ça comme vous voulez. Je vois pas comment augementer les taxes ça va le décourager d'investir, tant que c'est encore rentable.

faux, c'est plus compliqué que ça
j'ai fait un cours à l'ensae sur ça
le pays doit être suffisamment développer pour pouvoir bien utiliser ce 1M et le rentabiliser via des investissements
en gros ça fonctionne très bien avec le Maroc, mais avec un pays très pauvre ou mal géré, c'est tout de suite bcp plus compliqué

Peu importe il y'a 100 moyens de réduire les inégalités en coulant son économie

ah ton but était de troller, ok
tu sais que si tu réduis les inégalités en Afrique il y aura bcp moins d'immigration sur le long terme
seul les gens qui aiment l'europe et ses valeurs (comme moi) viendront, et ils le feront par choix, et non pas par contrainte existentielle

Non y'a aucun troll, quand j'écoute les discours de gauche j'ai l'impression que la notion de nation n'a aucune importance, l'état du pays n'a aucune importance tant que les inégalités sont réduites, dans ce cas pourquoi ne pas faire moitié moitié de toutes nos ressources avec le mali ce qui en moyenne donnerai un monde moins inégalitaire ?

Bah t'as mal écouté les discours de gauche

C'est vraiment le discours de la gauche franchement radicale, genre Poutou quoi

J'écoute principalement Usul pour avoir une vue sur le discours de gauche, je sais pas comment tu le perçois

Et si ce que je dis est faux, où places tu la limite entre réduire les inégalités et maintenir le pays en bon état ?

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

Le 06 juillet 2024 à 00:51:29 :
Tu es écolo et de gauche ? C'est incompatible. Voilà pourquoi:

- Déjà historiquement, les père philosophiques de l'écologie sont John Ruskin et Carlyle qui étaient conservateur. L' écologie apparait au 18ème/19ème siècle après que la gauche bercée des idéaux progressiste pensait que la Raison et donc l'application de la science à travers l'industrie allait révolutionner le monde (dans le bon sens). Rechercher les premiers socialistes utopistes comme Fourrier et Saint-Simon (inventeur du mot socialisme) qui sont à l'époque à l'avant garde de l'industrialisation. Face à ces idées progressistes, productivistes (Marx était productiviste également) il y a des débuts de débats environnementaux. Les premiers à les critiquer seront les romantiques allemands et anglais qui exaltent la Nature et sa conservation, comme John Ruskin admirateur des cathédrales gothique et du moyen âge chrétien.

- Les solutions écologiques passent par des idées de droites: localisée, enracinement, fin du mondialisme et donc de l'immigration qui déracine les peuples et les déresponsabilise par rapport à leur biotope. Par ailleurs l'immigration entraîne une artificialisation et urbanisation des sols et alimente les marché et la mondialisation.

- L'écologie est la science de la maison, de notre maison, c'est la volonté de conserver le beau autour de nous, ce n'est pas le progressisme destructeur.

- Enfin, aimer la Nature ça passe par aimer SA nature d'être humain, or il n'existe pas d'Homme abstrait, il existe des français, italiens, congolais, des êtres inscrits, enraciné dans un territoire, conscient d'être homme ou femme.

Mais t'es complétement perché toi

Le 06 juillet 2024 à 00:53:06 :

Le 06 juillet 2024 à 00:51:29 :
Tu es écolo et de gauche ? C'est incompatible. Voilà pourquoi:

- Déjà historiquement, les père philosophiques de l'écologie sont John Ruskin et Carlyle qui étaient conservateur. L' écologie apparait au 18ème/19ème siècle après que la gauche bercée des idéaux progressiste pensait que la Raison et donc l'application de la science à travers l'industrie allait révolutionner le monde (dans le bon sens). Rechercher les premiers socialistes utopistes comme Fourrier et Saint-Simon (inventeur du mot socialisme) qui sont à l'époque à l'avant garde de l'industrialisation. Face à ces idées progressistes, productivistes (Marx était productiviste également) il y a des débuts de débats environnementaux. Les premiers à les critiquer seront les romantiques allemands et anglais qui exaltent la Nature et sa conservation, comme John Ruskin admirateur des cathédrales gothique et du moyen âge chrétien.

- Les solutions écologiques passent par des idées de droites: localisée, enracinement, fin du mondialisme et donc de l'immigration qui déracine les peuples et les déresponsabilise par rapport à leur biotope. Par ailleurs l'immigration entraîne une artificialisation et urbanisation des sols et alimente les marché et la mondialisation.

- L'écologie est la science de la maison, de notre maison, c'est la volonté de conserver le beau autour de nous, ce n'est pas le progressisme destructeur.

- Enfin, aimer la Nature ça passe par aimer SA nature d'être humain, or il n'existe pas d'Homme abstrait, il existe des français, italiens, congolais, des êtres inscrits, enraciné dans un territoire, conscient d'être homme ou femme.

la gauche de base n'est pas à 100% pro immigration car dans un monde capitaliste, cela exerce une pression à la baisse sur les salaires
donc ce que tu affirmes est erroné

si tu pars de l'offre loi de l'offre et la demande traditionnelle.
Mais bon une partie de la gauche cherche quand même à s'émanciper de cette conception un peu trop classique de relation négatif entre salaire et quantité de travail

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

Non mais ton truc marcherait si on était en plein emploi. On a déjà du chomage, on peut tout aussi bien faire travailler tout le modne, mais du coup moins les faire travailler par exemple

Le 06 juillet 2024 à 00:51:29 :
Tu es écolo et de gauche ? C'est incompatible. Voilà pourquoi:

- Déjà historiquement, les père philosophiques de l'écologie sont John Ruskin et Carlyle qui étaient conservateur. L' écologie apparait au 18ème/19ème siècle après que la gauche bercée des idéaux progressiste pensait que la Raison et donc l'application de la science à travers l'industrie allait révolutionner le monde (dans le bon sens). Rechercher les premiers socialistes utopistes comme Fourrier et Saint-Simon (inventeur du mot socialisme) qui sont à l'époque à l'avant garde de l'industrialisation. Face à ces idées progressistes, productivistes (Marx était productiviste également) il y a des débuts de débats environnementaux. Les premiers à les critiquer seront les romantiques allemands et anglais qui exaltent la Nature et sa conservation, comme John Ruskin admirateur des cathédrales gothique et du moyen âge chrétien.

- Les solutions écologiques passent par des idées de droites: localisée, enracinement, fin du mondialisme et donc de l'immigration qui déracine les peuples et les déresponsabilise par rapport à leur biotope. Par ailleurs l'immigration entraîne une artificialisation et urbanisation des sols et alimente les marché et la mondialisation.

- L'écologie est la science de la maison, de notre maison, c'est la volonté de conserver le beau autour de nous, ce n'est pas le progressisme destructeur.

- Enfin, aimer la Nature ça passe par aimer SA nature d'être humain, or il n'existe pas d'Homme abstrait, il existe des français, italiens, congolais, des êtres inscrits, enraciné dans un territoire, conscient d'être homme ou femme.

Le fofo regorge de talents

Le 06 juillet 2024 à 00:42:28 :
C'est quoi l'ordre naturel exactement ?

L'Orde Naturel, les grecs parlaient d'ordre cosmologique. Le Cosmos en grec c'est l'ordre des choses, l'Harmonie de la nature. Ainsi l'ordre naturel c'est ce dans quoi l'Homme s'inscrit en naissant. En naissant, le bébé s'inscrit dans une époque avec ses moeurs, sa culture, son identité, son histoire, tradition et religion mais aussi sa nature, c'est-à-dire ses lois physiques et mathématiques (cela devrait te parler). C'est tout cela l'Ordre Naturel. C'est pourquoi la droite est organiciste, elle pense que l'Homme s'inscrit, fait parti de la Nature alors que la gauche est contractuelle (le Contrat social de Rousseau), elle pense que les relations humaines peuvent simplement suffire avec un contrat, pas besoin d'antécédent, de tradition, d'histoire. L'Homme avec la gauche peut s'auto-créer, fantasme de l'Homme nouveau chez les gauchistes. D'ailleurs Mélenchon parle de "peuple nouveau", fantasme de créolité.

La gauche rêve d'un homme nouveau, projet qui tombe toujours dans le tragique car elle ne regarde pas le réel mais essaye de conformer le réel à son utopie.

Bon quand il reste plus que les zinzins du topic c'est qu'il est temps de s'arrêter

Merci pour les discussions, certaines étaient interessantes

Le 06 juillet 2024 à 00:56:05 :

Le 06 juillet 2024 à 00:51:29 :
Tu es écolo et de gauche ? C'est incompatible. Voilà pourquoi:

- Déjà historiquement, les père philosophiques de l'écologie sont John Ruskin et Carlyle qui étaient conservateur. L' écologie apparait au 18ème/19ème siècle après que la gauche bercée des idéaux progressiste pensait que la Raison et donc l'application de la science à travers l'industrie allait révolutionner le monde (dans le bon sens). Rechercher les premiers socialistes utopistes comme Fourrier et Saint-Simon (inventeur du mot socialisme) qui sont à l'époque à l'avant garde de l'industrialisation. Face à ces idées progressistes, productivistes (Marx était productiviste également) il y a des débuts de débats environnementaux. Les premiers à les critiquer seront les romantiques allemands et anglais qui exaltent la Nature et sa conservation, comme John Ruskin admirateur des cathédrales gothique et du moyen âge chrétien.

- Les solutions écologiques passent par des idées de droites: localisée, enracinement, fin du mondialisme et donc de l'immigration qui déracine les peuples et les déresponsabilise par rapport à leur biotope. Par ailleurs l'immigration entraîne une artificialisation et urbanisation des sols et alimente les marché et la mondialisation.

- L'écologie est la science de la maison, de notre maison, c'est la volonté de conserver le beau autour de nous, ce n'est pas le progressisme destructeur.

- Enfin, aimer la Nature ça passe par aimer SA nature d'être humain, or il n'existe pas d'Homme abstrait, il existe des français, italiens, congolais, des êtres inscrits, enraciné dans un territoire, conscient d'être homme ou femme.

Mais t'es complétement perché toi

En quoi est-ce perché ? Je pense avoir lu un bon paquet de livre sur le sujet, de gauche ou de droite. Et encore je fais une synthèse expéditive mais je pourrais en parler des heures. Si c'est perché, c'est que tu n'as pas dû creuser le sujet autant que moi.

Le 06 juillet 2024 à 00:56:01 :

Le 06 juillet 2024 à 00:45:52 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:43:30 :
pour ou contre la semaine de 4 jours généralisée au taffe?
ton avis sur l'avancée de l'IA et l'emploi?

Pouruqoi pas mais pas maintenant, mais à terme oui. La productivité augmente depuis 50 ans, pourquoi ne pas travailler moins ?

Si on s’était mis à travailler moins à l’apparition des machines à vapeur (après tout, on pouvait produire davantage en moins de temps), on n’en serait absolument pas où on en est technologiquement aujourd’hui.

Travailler moins ça fait sens si on veut juste conserver un niveau technologique identique mais pas si on peut aller encore plus loin dans le développement.

On n’a aucune idée du niveau technologique maximal que pourrait atteindre l’humanité. Tant que celui-ci est inconnu, on a intérêt à maintenir notre rythme actuel de travail pour l’atteindre au plus vite (si tant est qu’on puisse atteindre une asymptote).

presque 1 cadre sur 2 et un employé sur 2 est en situation de pré-burnout, mais tu veux qu'on travaille toujours plus? J'affirme le contraire. Travailler (un peu) moins, mais mieux, et plus efficacement (enlever les meetings inutiles à répétition par exemple), plus de flexibilité...

Le 06 juillet 2024 à 00:57:11 :

Le 06 juillet 2024 à 00:53:06 :

Le 06 juillet 2024 à 00:51:29 :
Tu es écolo et de gauche ? C'est incompatible. Voilà pourquoi:

- Déjà historiquement, les père philosophiques de l'écologie sont John Ruskin et Carlyle qui étaient conservateur. L' écologie apparait au 18ème/19ème siècle après que la gauche bercée des idéaux progressiste pensait que la Raison et donc l'application de la science à travers l'industrie allait révolutionner le monde (dans le bon sens). Rechercher les premiers socialistes utopistes comme Fourrier et Saint-Simon (inventeur du mot socialisme) qui sont à l'époque à l'avant garde de l'industrialisation. Face à ces idées progressistes, productivistes (Marx était productiviste également) il y a des débuts de débats environnementaux. Les premiers à les critiquer seront les romantiques allemands et anglais qui exaltent la Nature et sa conservation, comme John Ruskin admirateur des cathédrales gothique et du moyen âge chrétien.

- Les solutions écologiques passent par des idées de droites: localisée, enracinement, fin du mondialisme et donc de l'immigration qui déracine les peuples et les déresponsabilise par rapport à leur biotope. Par ailleurs l'immigration entraîne une artificialisation et urbanisation des sols et alimente les marché et la mondialisation.

- L'écologie est la science de la maison, de notre maison, c'est la volonté de conserver le beau autour de nous, ce n'est pas le progressisme destructeur.

- Enfin, aimer la Nature ça passe par aimer SA nature d'être humain, or il n'existe pas d'Homme abstrait, il existe des français, italiens, congolais, des êtres inscrits, enraciné dans un territoire, conscient d'être homme ou femme.

la gauche de base n'est pas à 100% pro immigration car dans un monde capitaliste, cela exerce une pression à la baisse sur les salaires
donc ce que tu affirmes est erroné

si tu pars de l'offre loi de l'offre et la demande traditionnelle.
Mais bon une partie de la gauche cherche quand même à s'émanciper de cette conception un peu trop classique de relation négatif entre salaire et quantité de travail

c'est pour ça que j'ai dis dans un monde capitaliste khey

Le 06 juillet 2024 à 00:55:19 urawizard a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:49:59 :

Le 06 juillet 2024 à 00:24:06 Calimegros a écrit :

Le 06 juillet 2024 à 00:20:18 :

Le 06 juillet 2024 à 00:18:42 :
Tu ne trouves pas ça irréaliste un smic à 1600€ net + retraite à 60 ans + blocages des prix + 9 français sur 10 pairont moins d'impôts (ceux qui gagnent - de 4000€ net par mois) + augmentation de l'immigration et des régularisations donc tous les nouveaux arrivants auront aussi droit à tout ça.

ça n'a rien d'irréaliste étant donné la répartition actuelle des richesses. Tu trouves pas ça bizarre que les français aient le niveau de vie le plus bas depuis des dizaines d'années alors qu'en parallèle bernard arnaud est devenu première fortune mondiale ?

Même avec toute la volonté du monde, si les riches ne veulent pas payer 90% d'impôts ils trouveront toujours un moyen d'y échapper.

lérichepéron ça ne marchera pas

C’est même pas tant qu’ils trouveront un moyen d’y échapper, c’est surtout que les investissements seront moins abondants ou gérés par l’Etat de façon corrompue (comme tout ce qu’a toujours géré l’Etat sur le long terme) ou avec une allocation du capital moins efficiente que ce qu’en ferait le marché.

La chose fondamentale à comprendre concernant les grandes fortunes c’est que ce n’est pas du cash, c’est uniquement une valorisation d’actions à l’instant t (valorisation qui tient compte d’une rareté qui serait toute différente si elles devaient être liquidées, donc irréaliste dans cette optique).

Il faut faire des différences conceptuelles quand on parle de « d’inégalités de richesses » : richesses de consommation, richesses d’investissements (dividendes à réinvestir), richesse de valorisation d’une entreprise (valeur à l’instant t des actions) ? Ca n’a absolument rien à voir... Les marxistes mélangent tout.

« taxer les riches » ça revient juste à réduire le potentiel d’investissement voire à bouleverser continuellement le board des entreprises. Ce n’est dans l’intérêt de personne.

Non mais qu'on parle sérieusement 2 minutes, vous pensez que les milliardaires taffent pour gagner de l'argent ?

Bernard arnault il a 80 piges, plus d'argent que ce qu'il pourrait jamais dépenser lui et les 10 prochaines générations de ses enfants mais il voudrait encore économiser.

Non ils le font pour autre chose. Le pouvoir, la reconaissance, le prestige, appelez ça comme vous voulez. Je vois pas comment augementer les taxes ça va le décourager d'investir, tant que c'est encore rentable.

Evidemment que ce n’est pas pour gagner de l’argent.

Mais je doute beaucoup que ce soit pour des raisons vaniteuses pour autant. Pour avoir fréquenté des entrepreneurs de différents niveaux, je crois que ce qui les motive en majorité c’est vraiment le goût de l’aventure et de repousser des limites. C’est comme un jeu ou un sport. Ce sont les explorateurs des temps modernes.

Arnault est un mauvais exemple car il capitalise surtout sur la tradition. Mais tous les autres cherchent la nouveauté.

Et si tu leur enlèves de quoi investir (même marginalement), tu réduis le potentiel de nouveautés ou la rapidité avec laquelle ce potentiel pourrait se déployer à l’avenir.

En fait, taxer les riches revient à privilégier pour les pauvres la consommation massive d’une technologie actuelle (amenée à devenir obsolète) au détriment de l’élaboration de la technologie qu’ils pourraient consommer dans le futur. C’est idiot (dans une certaine mesure, en tout cas, tant qu’il n’y a pas régression : or, que je sache, un pauvre d’aujourd’hui a accès à davantage de confort, de technologie et de services qu’un pauvre d’il y a 30 ans ; ça dépasse le cadre de l’argent (qui n’est qu’un intermédiaire), ce qui compte c’est la richesse réelle (ce confort, cette technologie), qui est en constante progression).

Le 06 juillet 2024 à 01:01:10 :
Bon quand il reste plus que les zinzins du topic c'est qu'il est temps de s'arrêter

Merci pour les discussions, certaines étaient interessantes

Dommage, je le prends pour moi. En quoi est-ce zinzin ? Je ne l'invente pas, ce sont des dizaines d'ouvrages historiques et philosophiques sur la question. Le réel est plus compliqué que la simple lutte des classes. M'enfin, ça peut rassurer certains.