Maintenant qu'on sait sans ambiguïté que le vaccin anti COVID est dangereux...

Le 16 mars 2024 à 12:20:18 :

Le 16 mars 2024 à 12:16:41 petit_poney_3b a écrit :

Le 16 mars 2024 à 12:10:36 :
Peu importe vos stats de golmon, seul importe ce qui se passe irl et le fait est qu'il ne se passe strictement rien. Les boomer en sont à la quadru dose les gars, des vieux de 60 à 100 à LA QUADRU DOSE et ils ne meurent pas !

Tu vis a côté de chaque boomer ?

J'en ai un paquet autour de moi oui, ma mère bosse dans un ephad et dans ma famille, j'ai 8 oncles boomers entre 60 et 80 ans tous tri dosé sans parler de la grand-mère de bientôt 100 ans quadru dose. Je n'ai pas vent non plus de mort chez les vieux de mes beaux-frères, belles sœurs...

Vision binaire des choses, soit c'est la vie ou la mort, comme durant le covid ou forcément t'étais soit provax ou antivax, faudrait pas oublier qu'entre les 2 y'a des millions de personnes qui ont faits un choix différent, mais oui, ils ne rentrent pas dans les cases donc

> >

> > > Le 16 mars 2024 à 11:42:20 Tesla2024 a écrit :

> >

> > > Malheureusement il sait rien passer pour les vacciner

> >

> > juste une surmortalité inexpliqué dans la quasi totalité des pays vaccinés, mais c'est a cause du "rienavoir" il parait

>

> Y'a forte à parier que ce soit à cause du Covid

"fort à parier" ça me suffit pas comme argument

Mais "mmm... C'est sans doute le vaccin" ça te suffit par contre?

pas plus non, mais je m'interdit pas la question déjà

Personne ne s'interdit la question c'est pour ça que tu as eu des études qui ont été menées et ce qu'on constate c'est qu'on a pas de surmortalité post-vaccination. Par contre, on a bien une surmortalité qui coïncide avec les vagues de Covid

Oui le problème c'est quand tu fait faire des études par des gens qui croquent allègrement au bénéfices, mais putain faut vraiment vous faire un dessin de comment marche l'industrie pharma ou c'est quoi ?

Les conflits d'intérêts et l'origine des financements doivent être déclarés publiquement

Les recommandations sont facilement consultables sur le site de la HAS et elles sont toutes sourcées. A partir de là, tu n'auras aucun mal à me citer ces conflits d'intérêts

100% humain et je ne regrette rien

Mais le covid a été une grosse redpill sur la société et même sur mes proches, ce n'est plus comme avant

Le 16 mars 2024 à 12:19:17 :

Le 16 mars 2024 à 12:16:36 :

Le 16 mars 2024 à 12:14:01 :

Le 16 mars 2024 à 12:10:03 :

Le 16 mars 2024 à 12:08:51 :

> Le 16 mars 2024 à 12:07:29 :

>> Le 16 mars 2024 à 12:03:00 :

> >> Le 16 mars 2024 à 11:58:28 :

> > >> Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :

> > > >> Le 16 mars 2024 à 11:51:57 :

> > > > >Et ces espèce de choses filandreuses que les embaumeurs découvrent de plus en plus depuis la vaccination et qui provoquent des thromboses, ce sont les complotistes qui ont crée ça avec une imprimante 3D vous pensez ?

> > > > >

> > > > > https://youtu.be/4rAoqhTUU0g?feature=shared&t=195

> > > >

> > > > C'est juste des amas de fibrine

> > >

> > > Pourquoi les embaumeurs voient de plus en plus des amas de fibrine qui atteignent des tailles phénoménales ?

> > >

> > >Au passage, ta réflexion est vraiment bizarre pour un "docteur", avoir cette accumulation de fibrine dans son système sanguin doit un peu gêner, non?

> >

> > Ils n'en voient pas "de plus en plus, c'est bien là le souci

> > Se baser sur des vidéos sensationnaliste où un type te jure que c'est plus fréquent, c'est pas une preuve

> >

> > Sinon, au sujet de ta remarque. Quand tu décèdes, ton sang lui reste dans tes vaisseaux jusqu'à preuve du contraire. Et du sang qui ne circule pas, ça coagule et ça forme des amas de fibrine. Je suis perso interne en anapath, et je fais de la macroscopie tous les matins: les caillots je les vois tous les jours dans différents contexte (produits de fausse couche hémorragique, kyste hémorragique, prélèvement artériel pour suspi de maladie du tissu conjonctif etc...)

>

> Oui il vaut mieux se baser sur un post d'un random JVC interne et qui boucle sur le vaccin

>

> Permets-moi de préférer l'avis du Dr John Campbell qui était un pro-vax au début et a changé son fusil d'épauleet soudainement devenu ainsi complotiste et incompétent pour les golemset cite toujours les études dont il parle dans ses vidéos.

"John Lorimer Campbell[6] grew up primarily in the Stanwix district of Carlisle.[7] He holds a diploma in nursing from the University of London, a BSc in biology from the Open University, an MSc in health science from the University of Lancaster, and a Ph.D. in nursing from the University of Bolton.[7] He received the Ph.D. for his work on developing methods of teaching via digital media such as online videos.[8] "

Il est docteur mais pas médecin
Il est infirmier et prof

Toujours plus crédible qu'un random interne anonyme sur JVC

Grand bien t'en fasse, mais je te préviens tu vas attendre longtemps le massacre des vaccinés

J'espère que ce massacre n'arrivera jamais, on peut être contre ta soupe chimique sans souhaiter le mal à ceux qui y ont gouté.
La nuance chez les adorateurs du vaccin...

Gneugne antivax veut voir mourir provax gneugeu

C'est sûr que quand tu me qualifies "d'adorateur de vaccin", tu es très nuancé
Si tu avais suivi tout le long du topic, tu verrais que je n'ai pas spécialement de souci avec ceux qui voyaient d'un mauvais oeil la politique sanitaire pendant le Covid. Par contre, croire que la vaccination covid a fait des ravages comme plusieurs sur ce topic alors qu'on a des papiers sur centaines de milliers de personnes depuis la commercialisation, croire que le vaccin fait des gros méchants amas de fibrine en se basant sur une vidéo youtube et quelques photo, c'est idiot et j'y répond. Si ça te suffit pour penser que je suis un adorateur, libre à toi de le penser

Le vaccin Covid a surement tué de gens qui auraient survécu au Covid...
Les amas de fibrine sont un méchant complot des embaumeurs et de l'infirmier John Campbell = penser cela c'est idiot
Montre-moi des photos ou des articles de ces choses filandreuses retirées par des embaumeurs avant le vaccin, en anglais pas de soucis je suis bilingue.
Le même genre d'amas filandreux, je serai ravi que ce ne soit pas dû au vaccin.

Le 16 mars 2024 à 12:17:54 :

Le 16 mars 2024 à 12:10:39 :

Le 16 mars 2024 à 12:03:53 Jedenshatz a écrit :

Le 16 mars 2024 à 11:58:34 :

Le 16 mars 2024 à 11:55:53 Jedenshatz a écrit :

> Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :

> > Le 16 mars 2024 à 11:52:41 Jedenshatz a écrit :

> > > Le 16 mars 2024 à 11:50:34 :

> > >

> > > > Le 16 mars 2024 à 11:48:56 Columbo-Gosse16 a écrit :

> > >

> > > > > Le 16 mars 2024 à 11:46:01 QueSais-Je a écrit :

> > >

> > > > > Étant donné que je sais que le vaccin n'est pas dangereux, je ne regrette absolument pas mon choix de m'être fait vacciner.

> > >

> > > >

> > >

> > > > On ne s'injecte pas un vaccin parce que "c'est pas dangereux", mais pour son efficacité

> > >

> > > >

> > >

> > > > Efficacité du vax/10?

> > >

> > > Étant donné que je suis encore en vie, je dirai 10/10.

> >

> > T'es débile ou tu le fais exprès ?

>

> Je réponds à sa question débile en même temps.

Tu dis que le vaccin est pas dangereux donc tu regrettes pas d'être vacciné.
Il te dit qu'on se vaccine pour l'efficacité d'un vaccin et non sa non dangerosité ainsi que de la dangerosité d'un virus.

Quel est la dangerosité du covid sur ta personne ?
Quelle est l'efficacité du vaccin sur ta personne ?

Et tu réponds 10/10 parce que tu es encore en vie.

Je repose ma question: Est ce que tu es débile ou est ce que tu le fais exprès ? Fais un effort stp.

Regarde l'intitulé du topic et le message de son auteur, je n'ai fait que répondre à sa question : on sait a posteriori le caractère non dangereux du vaccin.

On sait aussi le caractère non dangereux du covid
On sait aussi que le vaccin covid n'est PAS un vaccin si on s'en réfère à la définition d'un vaccin.

Que tu dises "10/10" vis à vis de l'efficacité du vaccin( c'était ça la question de ton interlocuteur) car tu es toujours en vie est aussi stupide que de dire que la dangerosité du covid est de 0/10 car je suis toujours en vie et en pleine forme comme beaucoup d'autres personnes non vaccinées"

Si tu prends tes propres définitions pour redéfinir des termes communément admis par tous, on ne va pas s'en sortir.

Le problème est pourtant simple : il n'a pas compris le message et tente maladroitement de renverser la situation en parlant de l'efficacité du vaccin.

Termes communément admis par tous

Vaccin: Larousse:
Substance d'origine microbienne ou de synthèse (micro-organismes vivants atténués ou tués, substances solubles [toxines atténuées, par exemple], ARN messager) que l'on administre à un individu ou à un animal, pour les immuniser contre une maladie.

Google:Un vaccin est une préparation biologique administrée à un organisme vivant afin d'y stimuler son système immunitaire et d'y développer une immunité adaptative protectrice et durable contre l'agent infectieux d'une maladie particulière

On attend toujours l'immunité protectrice et durable.

Au delà de tes messages étaient stupides.
On te demande l'efficacité du vaccin après avoir fait savoir que tu regrettais pas.
Tu réponds 10/10 parce que tu es toujours en vie.

C'est débile.

Du coup je fais comme toi et j'applique ta logique: Le covid est pas dangereux parce que je suis toujours en vie même en étant non vacciné.
Le vaccin est pas dangereux, mais n'est pas efficace car je choppe le covid, j'en ai les symptômes et en plus je le refile aux autres.

Les vaccins induisent deux types d'immunité: stérilisante et effective. Tu ne prends que la première comme immunité "protectrice et durable", or en réalité seul un type de vaccin très spécifique, les VVA, le permettent. Les autres vaccins (DTP, VHB, HPV etc...) induisent une immunité effective: ils préviennent les formes graves et atténuent les symptômes mais ne bloquent que peu la transmission et nécessitent des rappels

Sur les 11 vaccins obligatoires actuellement, un seul est un VVA (le ROR). Et de façon plus générale, les seuls VVA dispo sont le ROR, le vaccin contre la fièvre jaune, la varicelle et 1-2 autres que j'ai oublié. C'est pour ça que je te parlais de "définition de primaire": tes définitions sont bien trop superficielles et occultent plus de 70% des vaccins existants

Le 16 mars 2024 à 12:22:47 :
Je devais absolument voyager et mes vieux parents + mon petit frère en études "scientifiques" me mettaient violemment la pression en me rabaissant.

Chaud.

> > > > > > > > > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Heu... Ca marche pas comme ça

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus

> > > > > > >

> > > > > > > Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer

> > > > > > > Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelle

> > > > > >

> > > > > > tu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?

> > > > >

> > > > > Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid

> > > >

> > > > Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat

> > > > https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

> > >

> > > T'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup

> > > Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien

> > > Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'eux

> >

> > Non, ça discrédite largement la revue.

>

> Sa réputation a pris un gros coup avec cette affaire mais il aurait été bien pire de ne pas supprimer l'article

Évidemment.

> D'ailleurs ça fait 3-4 ans maintenant, et c'est toujours le seul truc qu'on lui reproche. Une seule erreur sur la quantité kolossale d'articles qu'ils doivent publier, je pense que ça va

Ça ne veut pas dire que tout est faux. Peut-être que 90% des articles sont impeccables, mais tu ne peux pas négliger le fait que cet article en particulier avait une importance singulière, car il a engendré des réactions politiques et médiatiques à l'international. De plus, il serait bon de savoir si la revue a pris des mesures pour éviter que cela se reproduise.

Je pense que mon poste précédant répondait déjà en tout point
Tu n'as pas eu de nouveaux scandales lié au Lancet suite à cet article malgré une actualité Covid qui a duré pendant environ 1 an après l'article retiré

Non, pas en tout point, car ton message était trompeur, comme celui-ci. Quand ça comptait vraiment, il y a eu une faute flagrante, la fraude n'était même pas subtile.

Trompeur en quoi? Ils ont fait une erreur, importante certe, ils l'ont corrigé, il n'y en a pas eu d'autre
Ma réponse était claire

Trompeur car tu mélanges cet article avec tous les autres comme s'ils avaient la même importance.

Encore une fois j'ai répondu sur ce point. L'article du Lancet concernait l'HCQ donc parait au printemps 2020. La pandémie a duré jusqu'en 2023, et la campagne de vaccination 1 an.
Le Lancet a largement eu l'occasion de publier d'autres articles d'importance majeur sur la vaccination, on a pas entendu parler d'un seul scandale

Le 16 mars 2024 à 11:49:26 Tutanotron4 a écrit :
Tiens c'est bizarre, les bots habituels de la période covid sont de sortie, les mêmes pseudo qui commencent à arriver au compte-gouttes, toujours le même pattern. Leur discord doit être en ébullition, ils doivent avoir des alertes par mots-clés dès que ça critique leur saint vaccin.

On retrouve aussi les memes pseudo antivax à chaque fois...

Le 16 mars 2024 à 12:23:51 :
100% humain et je ne regrette rien

Mais le covid a été une grosse redpill sur la société et même sur mes proches, ce n'est plus comme avant

Encore un complotin qui au nom d'une soit-disant protection de sa santé physique, bousille sa santé sociale. Très cohérent.

Le 16 mars 2024 à 12:25:18 :

> > > > > > > > > > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Heu... Ca marche pas comme ça

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus

> > > > > > > >

> > > > > > > > Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer

> > > > > > > > Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelle

> > > > > > >

> > > > > > > tu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?

> > > > > >

> > > > > > Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid

> > > > >

> > > > > Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat

> > > > > https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

> > > >

> > > > T'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup

> > > > Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien

> > > > Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'eux

> > >

> > > Non, ça discrédite largement la revue.

> >

> > Sa réputation a pris un gros coup avec cette affaire mais il aurait été bien pire de ne pas supprimer l'article

>

> Évidemment.

>

>

> > D'ailleurs ça fait 3-4 ans maintenant, et c'est toujours le seul truc qu'on lui reproche. Une seule erreur sur la quantité kolossale d'articles qu'ils doivent publier, je pense que ça va

>

> Ça ne veut pas dire que tout est faux. Peut-être que 90% des articles sont impeccables, mais tu ne peux pas négliger le fait que cet article en particulier avait une importance singulière, car il a engendré des réactions politiques et médiatiques à l'international. De plus, il serait bon de savoir si la revue a pris des mesures pour éviter que cela se reproduise.

Je pense que mon poste précédant répondait déjà en tout point
Tu n'as pas eu de nouveaux scandales lié au Lancet suite à cet article malgré une actualité Covid qui a duré pendant environ 1 an après l'article retiré

Non, pas en tout point, car ton message était trompeur, comme celui-ci. Quand ça comptait vraiment, il y a eu une faute flagrante, la fraude n'était même pas subtile.

Trompeur en quoi? Ils ont fait une erreur, importante certe, ils l'ont corrigé, il n'y en a pas eu d'autre
Ma réponse était claire

Trompeur car tu mélanges cet article avec tous les autres comme s'ils avaient la même importance.

Encore une fois j'ai répondu sur ce point. L'article du Lancet concernait l'HCQ donc parait au printemps 2020. La pandémie a duré jusqu'en 2023, et la campagne de vaccination 1 an.
Le Lancet a largement eu l'occasion de publier d'autres articles d'importance majeur sur la vaccination, on a pas entendu parler d'un seul scandale

Tu te fous du monde. Le Lancet s'est fait épingler une fois. Ils vont pas ressortir un an après avec une nouvelle méga étude bidon.

Le 16 mars 2024 à 12:26:37 :

Le 16 mars 2024 à 12:23:51 :
100% humain et je ne regrette rien

Mais le covid a été une grosse redpill sur la société et même sur mes proches, ce n'est plus comme avant

Encore un complotin qui au nom d'une soit-disant protection de sa santé physique, bousille sa santé sociale. Très cohérent.

Gênant le desco.

Le 16 mars 2024 à 12:23:25 :

Le 16 mars 2024 à 12:18:33 Newlands90 a écrit :

Le 16 mars 2024 à 11:56:27 :
Ça doit pas être facile n'empêche d'être celui qui est contre tout ce qui sauve des vies et protège.

Nous protégeons des vies avec des mots pour avertir que ce vaccin est une fraude

Peut être que les complotistes ont sauvé bien plus de vie que les médecins avec leurs arguments

Oulah sacré fraude que voilà.

Il y a quand même un sacré problème dans ta seconde phrase.

Oui les médecins ont des compétences pour soigner vraiment des maladies, des cancers.

Mais les erreurs de diagnostics peuvent tuer

Difficile de faire le bilan comptable. Combien de vie sauvées et combien de morts à l'arrivée pour les médecins ?

Les complotistes ont seulement des mots et ils ont probablement sauvé des vies aussi

Le 16 mars 2024 à 11:50:59 Chirac-7 a écrit :

Le 16 mars 2024 à 11:48:40 [-Artec-] a écrit :
Les antivax ca existe encore.

Bah oui, ça s'appelle des gens qui savent lire et compter
Bon les 2000 je comprend que ça vous parle pas beaucoup tout ça

Tu cites des articles sans les avoir lu

Le 16 mars 2024 à 09:17:22 :
0 doses le golem

Le 16 mars 2024 à 12:26:38 CigarDid911 a écrit :

Le 16 mars 2024 à 12:25:18 :

> > > > > > > > > > > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > > Heu... Ca marche pas comme ça

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer

> > > > > > > > > Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelle

> > > > > > > >

> > > > > > > > tu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?

> > > > > > >

> > > > > > > Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid

> > > > > >

> > > > > > Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat

> > > > > > https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html

> > > > >

> > > > > T'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup

> > > > > Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien

> > > > > Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'eux

> > > >

> > > > Non, ça discrédite largement la revue.

> > >

> > > Sa réputation a pris un gros coup avec cette affaire mais il aurait été bien pire de ne pas supprimer l'article

> >

> > Évidemment.

> >

> >

> > > D'ailleurs ça fait 3-4 ans maintenant, et c'est toujours le seul truc qu'on lui reproche. Une seule erreur sur la quantité kolossale d'articles qu'ils doivent publier, je pense que ça va

> >

> > Ça ne veut pas dire que tout est faux. Peut-être que 90% des articles sont impeccables, mais tu ne peux pas négliger le fait que cet article en particulier avait une importance singulière, car il a engendré des réactions politiques et médiatiques à l'international. De plus, il serait bon de savoir si la revue a pris des mesures pour éviter que cela se reproduise.

>

> Je pense que mon poste précédant répondait déjà en tout point

> Tu n'as pas eu de nouveaux scandales lié au Lancet suite à cet article malgré une actualité Covid qui a duré pendant environ 1 an après l'article retiré

Non, pas en tout point, car ton message était trompeur, comme celui-ci. Quand ça comptait vraiment, il y a eu une faute flagrante, la fraude n'était même pas subtile.

Trompeur en quoi? Ils ont fait une erreur, importante certe, ils l'ont corrigé, il n'y en a pas eu d'autre
Ma réponse était claire

Trompeur car tu mélanges cet article avec tous les autres comme s'ils avaient la même importance.

Encore une fois j'ai répondu sur ce point. L'article du Lancet concernait l'HCQ donc parait au printemps 2020. La pandémie a duré jusqu'en 2023, et la campagne de vaccination 1 an.
Le Lancet a largement eu l'occasion de publier d'autres articles d'importance majeur sur la vaccination, on a pas entendu parler d'un seul scandale

Tu te fous du monde. Le Lancet s'est fait épingler une fois. Ils vont pas ressortir un an après avec une nouvelle méga étude bidon.

Donc c'est exactement ce que je dis : ils ont fait une erreur, ils l'ont corrigé, et n'ont pas récidivé sans doute parce qu'ils font justement plus attention mainteant
Donc en dépit de cette erreur, ça reste un journal fiable

Le 16 mars 2024 à 12:24:14 :

Le 16 mars 2024 à 12:19:17 :

Le 16 mars 2024 à 12:16:36 :

Le 16 mars 2024 à 12:14:01 :

Le 16 mars 2024 à 12:10:03 :

> Le 16 mars 2024 à 12:08:51 :

>> Le 16 mars 2024 à 12:07:29 :

> >> Le 16 mars 2024 à 12:03:00 :

> > >> Le 16 mars 2024 à 11:58:28 :

> > > >> Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :

> > > > >> Le 16 mars 2024 à 11:51:57 :

> > > > > >Et ces espèce de choses filandreuses que les embaumeurs découvrent de plus en plus depuis la vaccination et qui provoquent des thromboses, ce sont les complotistes qui ont crée ça avec une imprimante 3D vous pensez ?

> > > > > >

> > > > > > https://youtu.be/4rAoqhTUU0g?feature=shared&t=195

> > > > >

> > > > > C'est juste des amas de fibrine

> > > >

> > > > Pourquoi les embaumeurs voient de plus en plus des amas de fibrine qui atteignent des tailles phénoménales ?

> > > >

> > > >Au passage, ta réflexion est vraiment bizarre pour un "docteur", avoir cette accumulation de fibrine dans son système sanguin doit un peu gêner, non?

> > >

> > > Ils n'en voient pas "de plus en plus, c'est bien là le souci

> > > Se baser sur des vidéos sensationnaliste où un type te jure que c'est plus fréquent, c'est pas une preuve

> > >

> > > Sinon, au sujet de ta remarque. Quand tu décèdes, ton sang lui reste dans tes vaisseaux jusqu'à preuve du contraire. Et du sang qui ne circule pas, ça coagule et ça forme des amas de fibrine. Je suis perso interne en anapath, et je fais de la macroscopie tous les matins: les caillots je les vois tous les jours dans différents contexte (produits de fausse couche hémorragique, kyste hémorragique, prélèvement artériel pour suspi de maladie du tissu conjonctif etc...)

> >

> > Oui il vaut mieux se baser sur un post d'un random JVC interne et qui boucle sur le vaccin

> >

> > Permets-moi de préférer l'avis du Dr John Campbell qui était un pro-vax au début et a changé son fusil d'épauleet soudainement devenu ainsi complotiste et incompétent pour les golemset cite toujours les études dont il parle dans ses vidéos.

>

>

> "John Lorimer Campbell[6] grew up primarily in the Stanwix district of Carlisle.[7] He holds a diploma in nursing from the University of London, a BSc in biology from the Open University, an MSc in health science from the University of Lancaster, and a Ph.D. in nursing from the University of Bolton.[7] He received the Ph.D. for his work on developing methods of teaching via digital media such as online videos.[8] "

>

> Il est docteur mais pas médecin

> Il est infirmier et prof

Toujours plus crédible qu'un random interne anonyme sur JVC

Grand bien t'en fasse, mais je te préviens tu vas attendre longtemps le massacre des vaccinés

J'espère que ce massacre n'arrivera jamais, on peut être contre ta soupe chimique sans souhaiter le mal à ceux qui y ont gouté.
La nuance chez les adorateurs du vaccin...

Gneugne antivax veut voir mourir provax gneugeu

C'est sûr que quand tu me qualifies "d'adorateur de vaccin", tu es très nuancé
Si tu avais suivi tout le long du topic, tu verrais que je n'ai pas spécialement de souci avec ceux qui voyaient d'un mauvais oeil la politique sanitaire pendant le Covid. Par contre, croire que la vaccination covid a fait des ravages comme plusieurs sur ce topic alors qu'on a des papiers sur centaines de milliers de personnes depuis la commercialisation, croire que le vaccin fait des gros méchants amas de fibrine en se basant sur une vidéo youtube et quelques photo, c'est idiot et j'y répond. Si ça te suffit pour penser que je suis un adorateur, libre à toi de le penser

Le vaccin Covid a surement tué de gens qui auraient survécu au Covid...
Les amas de fibrine sont un méchant complot des embaumeurs et de l'infirmier John Campbell = penser cela c'est idiot
Montre-moi des photos ou des articles de ces choses filandreuses retirés par des embaumeurs avant le vaccin, en anglais pas de soucis je suis bilingue.
Le même genre d'amas filandreux, je serai ravi que ce ne soit pas dû au vaccin.

https://nvi.go.th/Information/News/PRNews/2567/2567_02_White%20clot_NVI%2021%20Feb%202024_1602.pdf
Peut être que ce petit communiqué des autorités thailandaises te conviendra

https://sci-hub.st/https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4020-6650-4_13
Ou bien encore cet article de médecine légale

Le 16 mars 2024 à 12:24:36 :

Le 16 mars 2024 à 12:17:54 :

Le 16 mars 2024 à 12:10:39 :

Le 16 mars 2024 à 12:03:53 Jedenshatz a écrit :

Le 16 mars 2024 à 11:58:34 :

> Le 16 mars 2024 à 11:55:53 Jedenshatz a écrit :

> > Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :

> > > Le 16 mars 2024 à 11:52:41 Jedenshatz a écrit :

> > > > Le 16 mars 2024 à 11:50:34 :

> > > >

> > > > > Le 16 mars 2024 à 11:48:56 Columbo-Gosse16 a écrit :

> > > >

> > > > > > Le 16 mars 2024 à 11:46:01 QueSais-Je a écrit :

> > > >

> > > > > > Étant donné que je sais que le vaccin n'est pas dangereux, je ne regrette absolument pas mon choix de m'être fait vacciner.

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > On ne s'injecte pas un vaccin parce que "c'est pas dangereux", mais pour son efficacité

> > > >

> > > > >

> > > >

> > > > > Efficacité du vax/10?

> > > >

> > > > Étant donné que je suis encore en vie, je dirai 10/10.

> > >

> > > T'es débile ou tu le fais exprès ?

> >

> > Je réponds à sa question débile en même temps.

>

> Tu dis que le vaccin est pas dangereux donc tu regrettes pas d'être vacciné.

> Il te dit qu'on se vaccine pour l'efficacité d'un vaccin et non sa non dangerosité ainsi que de la dangerosité d'un virus.

>

> Quel est la dangerosité du covid sur ta personne ?

> Quelle est l'efficacité du vaccin sur ta personne ?

>

> Et tu réponds 10/10 parce que tu es encore en vie.

>

> Je repose ma question: Est ce que tu es débile ou est ce que tu le fais exprès ? Fais un effort stp.

Regarde l'intitulé du topic et le message de son auteur, je n'ai fait que répondre à sa question : on sait a posteriori le caractère non dangereux du vaccin.

On sait aussi le caractère non dangereux du covid
On sait aussi que le vaccin covid n'est PAS un vaccin si on s'en réfère à la définition d'un vaccin.

Que tu dises "10/10" vis à vis de l'efficacité du vaccin( c'était ça la question de ton interlocuteur) car tu es toujours en vie est aussi stupide que de dire que la dangerosité du covid est de 0/10 car je suis toujours en vie et en pleine forme comme beaucoup d'autres personnes non vaccinées"

Si tu prends tes propres définitions pour redéfinir des termes communément admis par tous, on ne va pas s'en sortir.

Le problème est pourtant simple : il n'a pas compris le message et tente maladroitement de renverser la situation en parlant de l'efficacité du vaccin.

Termes communément admis par tous

Vaccin: Larousse:
Substance d'origine microbienne ou de synthèse (micro-organismes vivants atténués ou tués, substances solubles [toxines atténuées, par exemple], ARN messager) que l'on administre à un individu ou à un animal, pour les immuniser contre une maladie.

Google:Un vaccin est une préparation biologique administrée à un organisme vivant afin d'y stimuler son système immunitaire et d'y développer une immunité adaptative protectrice et durable contre l'agent infectieux d'une maladie particulière

On attend toujours l'immunité protectrice et durable.

Au delà de tes messages étaient stupides.
On te demande l'efficacité du vaccin après avoir fait savoir que tu regrettais pas.
Tu réponds 10/10 parce que tu es toujours en vie.

C'est débile.

Du coup je fais comme toi et j'applique ta logique: Le covid est pas dangereux parce que je suis toujours en vie même en étant non vacciné.
Le vaccin est pas dangereux, mais n'est pas efficace car je choppe le covid, j'en ai les symptômes et en plus je le refile aux autres.

Les vaccins induisent deux types d'immunité: stérilisante et effective. Tu ne prends que la première comme immunité "protectrice et durable", or en réalité seul un type de vaccin très spécifique, les VVA, le permettent. Les autres vaccins (DTP, VHB, HPV etc...) induisent une immunité effective: ils préviennent les formes graves et atténuent les symptômes mais ne bloquent que peu la transmission et nécessitent des rappels

Sur les 11 vaccins obligatoires actuellement, un seul est un VVA (le ROR). Et de façon plus générale, les seuls VVA dispo sont le ROR, le vaccin contre la fièvre jaune, la varicelle et 1-2 autres que j'ai oublié. C'est pour ça que je te parlais de "définition de primaire": tes définitions sont bien trop superficielles et occultent plus de 70% des vaccins existants

Intéressant, le vaccin contre le covid n'est de toute façon toujours pas intégré parmi les 11 vaccins obligatoires, donc on peut en déduire qu'il n'est pas particulièrement efficace et aussi que le covid n'est pas spécialement dangereux

Le 16 mars 2024 à 12:27:15 :

Le 16 mars 2024 à 12:26:37 :

Le 16 mars 2024 à 12:23:51 :
100% humain et je ne regrette rien

Mais le covid a été une grosse redpill sur la société et même sur mes proches, ce n'est plus comme avant

Encore un complotin qui au nom d'une soit-disant protection de sa santé physique, bousille sa santé sociale. Très cohérent.

Gênant le desco.

Regarde ta photo de profil, ta signature et ton nombre de messages par jour avant de parler de gêne.