Maintenant qu'on sait sans ambiguïté que le vaccin anti COVID est dangereux...
Le 16 mars 2024 à 11:59:50 Didier_anapath a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:57:37 :
Le 16 mars 2024 à 11:53:30 HTIC a écrit :
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > > Oui le vax augmente le risque de myocardite. BTG? Par contre myocardite =/= arrêt cardiaque. La myocardite c'est une inflammation du muscle cardiaque qui se complique principalement d'une insuffisance cardiaque globale. Donc le coeur bat toujours et est toujours capable d'assurer un minimum de fonctions vitales, tandis que dans l'arrêt cardiaque le coeur est complètement arrêté
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > > La principale cause de l'arrêt cardiaque chez les adultes ce sont les pathologies coronaires en d'autre terme les infarctus (arrêt cardiaque primaire). Chez les enfants c'est l'hypoxie en d'autre terme le manque d'air (arrêt cardiaque secondaire)
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > > La myocardite entraîne surtout des séquelles à long terme à type de fonction d'éjection ventriculaire altérée de façon chronique et un plus grand risque de décompensation à l'avenir
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > > Donc si arrêt cardiaque il doit y avoir, il sera toujours secondaire à une autre cause. Le vaccin en sera responsable de façon indirecte, et sur le temps long
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > > Ah ba tout va bien alors, alonzykoi
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Dans la mesure où le Covid augmente aussi ton risque de myocardite et que le risque avec la vaccination demeure tout de même rare : oui
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Covid = surrisque de péricardite, de myocardite, de PF, de décompensation respiratoire avec passage en réa, d'anosmie/agueusie, d'asthénie chronique (et de calvitie)
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Vaccin = surrisque de péricardite, de myocardite, et de PF
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > C'est pas le best produit ever on est d'accord mais il est déjà moins à risque que le Covid
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Tant que tu es relativement jeune et en bonne santé autant chopper le covid alors, c'est pas une mauvaise chose de laisser son système immunitaire faire le boulot plutôt que de s'injecter un produit expérimental qui n'empêche pas la transmission et produit par une entreprise douteuse ayant de multiples condamnation notamment pour corruption de médecins.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Bah pas tant que ça parce que comme je te l'ai expliqué le Covid est aussi à risque d'effets à long-termes. Qu'il s'agisse des séquelles d'une forme grave, ou simplement d'un Covid long
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Et comme tout bon virus, il a un tropisme lymphocytaire et rien ne nous dit qu'il n'est pas capable d'y loger de façon quiescente et de se réveiller plus tard comme d'autres virus bien connus (VIH, EBV, HSV...)
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Heu... Ca marche pas comme ça
>
> > >
>
> > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
>
> >
>
> > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
>
> Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelletu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid
Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html- Le Lancet n'est qu'une revue scientifique parmi d'autres et n'a pas été la seule source d'articles sur l'HCQ
- Cet article s'intéressait à l'HCQ, pas à la vaccination
- Sa rétraction éclair en moins d'une semaine est un très bon exemple de l'efficacité de la revue par les pairs
- L'HCQ, en effet, n'a pas d'efficacité dans la prise en charge des patients Covid, que ce soit en traitement préventif, prophylactique ou curatif https://www.cochrane.org/CD013587/INFECTN_chloroquine-or-hydroxychloroquine-useful-treating-people-covid-19-or-preventing-infection-people-who
ok t'a rien compris a ce que je voulais te dire en fait 
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > Vaccin = surrisque de péricardite, de myocardite, et de PF
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > > C'est pas le best produit ever on est d'accord mais il est déjà moins à risque que le Covid
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > > Tant que tu es relativement jeune et en bonne santé autant chopper le covid alors, c'est pas une mauvaise chose de laisser son système immunitaire faire le boulot plutôt que de s'injecter un produit expérimental qui n'empêche pas la transmission et produit par une entreprise douteuse ayant de multiples condamnation notamment pour corruption de médecins.
> >
> > > >
> >
> > > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > >
> >
> > > >
> >
> > > > > Bah pas tant que ça parce que comme je te l'ai expliqué le Covid est aussi à risque d'effets à long-termes. Qu'il s'agisse des séquelles d'une forme grave, ou simplement d'un Covid long
> >
> > > >
> >
> > > > > Et comme tout bon virus, il a un tropisme lymphocytaire et rien ne nous dit qu'il n'est pas capable d'y loger de façon quiescente et de se réveiller plus tard comme d'autres virus bien connus (VIH, EBV, HSV...)
> >
> > > >
> >
> > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin
> >
> > >
> >
> > > Heu... Ca marche pas comme ça
> >
> > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
>
> Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelletu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid
Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html
T'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup
Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien
Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'eux
Le 16 mars 2024 à 11:58:34 :
Le 16 mars 2024 à 11:55:53 Jedenshatz a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :
Le 16 mars 2024 à 11:52:41 Jedenshatz a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:50:34 :
> Le 16 mars 2024 à 11:48:56 Columbo-Gosse16 a écrit :
> > Le 16 mars 2024 à 11:46:01 QueSais-Je a écrit :
> > Étant donné que je sais que le vaccin n'est pas dangereux, je ne regrette absolument pas mon choix de m'être fait vacciner.
>
> On ne s'injecte pas un vaccin parce que "c'est pas dangereux", mais pour son efficacité
>
> Efficacité du vax/10?
Étant donné que je suis encore en vie, je dirai 10/10.
T'es débile ou tu le fais exprès ?
Je réponds à sa question débile en même temps.
Tu dis que le vaccin est pas dangereux donc tu regrettes pas d'être vacciné.
Il te dit qu'on se vaccine pour l'efficacité d'un vaccin et non sa non dangerosité ainsi que de la dangerosité d'un virus.Quel est la dangerosité du covid sur ta personne ?
Quelle est l'efficacité du vaccin sur ta personne ?Et tu réponds 10/10 parce que tu es encore en vie.
Je repose ma question: Est ce que tu es débile ou est ce que tu le fais exprès ? Fais un effort stp.
Regarde l'intitulé du topic et le message de son auteur, je n'ai fait que répondre à sa question : on sait a posteriori le caractère non dangereux du vaccin.
Les vaccinés ont deux fois plus de chance d'avoir une myocardite.
Le 16 mars 2024 à 12:00:15 :
Le 16 mars 2024 à 11:58:02 :
Oui oui, en attendant vous bouclez depuis 3 ans sur le même sujet et il y'a toujours aucune hécatombec'est quoi ça ?
https://youtu.be/-o20mtbsL7Q?si=rx2FYHVxw6QA1LID?t=100
Apparemment c'est juste des amas de fibrine qui circulent dans le système sanguin des vaccinés mais ça va , c'est pas grave...
Le 16 mars 2024 à 12:00:49 :
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > Vaccin = surrisque de péricardite, de myocardite, et de PF
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > C'est pas le best produit ever on est d'accord mais il est déjà moins à risque que le Covid
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > Tant que tu es relativement jeune et en bonne santé autant chopper le covid alors, c'est pas une mauvaise chose de laisser son système immunitaire faire le boulot plutôt que de s'injecter un produit expérimental qui n'empêche pas la transmission et produit par une entreprise douteuse ayant de multiples condamnation notamment pour corruption de médecins.
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > Bah pas tant que ça parce que comme je te l'ai expliqué le Covid est aussi à risque d'effets à long-termes. Qu'il s'agisse des séquelles d'une forme grave, ou simplement d'un Covid long
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > Et comme tout bon virus, il a un tropisme lymphocytaire et rien ne nous dit qu'il n'est pas capable d'y loger de façon quiescente et de se réveiller plus tard comme d'autres virus bien connus (VIH, EBV, HSV...)
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin
> > >
> > > >
> > >
> > > > Heu... Ca marche pas comme ça
> > >
> > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
> >
> > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
>
> Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelletu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid
Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.htmlT'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup
Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien
Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'eux
Non, ça discrédite largement la revue.
Le 16 mars 2024 à 11:58:28 :
Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :
Le 16 mars 2024 à 11:51:57 :
Et ces espèce de choses filandreuses que les embaumeurs découvrent de plus en plus depuis la vaccination et qui provoquent des thromboses, ce sont les complotistes qui ont crée ça avec une imprimante 3D vous pensez ?C'est juste des amas de fibrine
Pourquoi les embaumeurs voient de plus en plus des amas de fibrine qui atteignent des tailles phénoménales ?
Au passage, ta réflexion est vraiment bizarre pour un "docteur", avoir cette accumulation de fibrine dans son système sanguin doit un peu gêner, non?
Ils n'en voient pas "de plus en plus, c'est bien là le souci 
Se baser sur des vidéos sensationnaliste où un type te jure que c'est plus fréquent, c'est pas une preuve
Sinon, au sujet de ta remarque. Quand tu décèdes, ton sang lui reste dans tes vaisseaux jusqu'à preuve du contraire. Et du sang qui ne circule pas, ça coagule et ça forme des amas de fibrine. Je suis perso interne en anapath, et je fais de la macroscopie tous les matins: les caillots je les vois tous les jours dans différents contexte (produits de fausse couche hémorragique, kyste hémorragique, prélèvement artériel pour suspi de maladie du tissu conjonctif etc...)
Le 16 mars 2024 à 12:00:15 :
Le 16 mars 2024 à 11:58:02 :
Oui oui, en attendant vous bouclez depuis 3 ans sur le même sujet et il y'a toujours aucune hécatombec'est quoi ça ?
https://youtu.be/-o20mtbsL7Q?si=rx2FYHVxw6QA1LID?t=100
Le 16 mars 2024 à 12:00:15 :
Le 16 mars 2024 à 11:58:02 :
Oui oui, en attendant vous bouclez depuis 3 ans sur le même sujet et il y'a toujours aucune hécatombec'est quoi ça ?
https://youtu.be/-o20mtbsL7Q?si=rx2FYHVxw6QA1LID?t=100
Le 16 mars 2024 à 11:58:34 :
Le 16 mars 2024 à 11:55:53 Jedenshatz a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :
Le 16 mars 2024 à 11:52:41 Jedenshatz a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:50:34 :
> Le 16 mars 2024 à 11:48:56 Columbo-Gosse16 a écrit :
> > Le 16 mars 2024 à 11:46:01 QueSais-Je a écrit :
> > Étant donné que je sais que le vaccin n'est pas dangereux, je ne regrette absolument pas mon choix de m'être fait vacciner.
>
> On ne s'injecte pas un vaccin parce que "c'est pas dangereux", mais pour son efficacité
>
> Efficacité du vax/10?
Étant donné que je suis encore en vie, je dirai 10/10.
T'es débile ou tu le fais exprès ?
Je réponds à sa question débile en même temps.
Tu dis que le vaccin est pas dangereux donc tu regrettes pas d'être vacciné.
Il te dit qu'on se vaccine pour l'efficacité d'un vaccin et non sa non dangerosité ainsi que de la dangerosité d'un virus.Quel est la dangerosité du covid sur ta personne ?
Quelle est l'efficacité du vaccin sur ta personne ?Et tu réponds 10/10 parce que tu es encore en vie.
Je repose ma question: Est ce que tu es débile ou est ce que tu le fais exprès ? Fais un effort stp.
Regarde l'intitulé du topic et le message de son auteur, je n'ai fait que répondre à sa question : on sait a posteriori le caractère non dangereux du vaccin.
On sait aussi le caractère non dangereux du covid
On sait aussi que le vaccin covid n'est PAS un vaccin si on s'en réfère à la définition d'un vaccin.
Que tu dises "10/10" vis à vis de l'efficacité du vaccin( c'était ça la question de ton interlocuteur) car tu es toujours en vie est aussi stupide que de dire que "la dangerosité du covid est de 0/10 car je suis toujours en vie et en pleine forme comme beaucoup d'autres personnes non vaccinées"
On sait aussi que le vaccin covid n'est PAS un vaccin si on s'en réfère à la définition d'un vaccin.
Si on se réfère à la définition de vaccin qu'on a appris en primaire oui
Le truc c'est que cette définition était pourrie et superficielle
En quoi pour toi ce n'est pas un vaccin ?
Le 16 mars 2024 à 11:59:50 :
Le 16 mars 2024 à 11:57:37 :
Le 16 mars 2024 à 11:53:30 HTIC a écrit :
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > > Oui le vax augmente le risque de myocardite. BTG? Par contre myocardite =/= arrêt cardiaque. La myocardite c'est une inflammation du muscle cardiaque qui se complique principalement d'une insuffisance cardiaque globale. Donc le coeur bat toujours et est toujours capable d'assurer un minimum de fonctions vitales, tandis que dans l'arrêt cardiaque le coeur est complètement arrêté
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > > La principale cause de l'arrêt cardiaque chez les adultes ce sont les pathologies coronaires en d'autre terme les infarctus (arrêt cardiaque primaire). Chez les enfants c'est l'hypoxie en d'autre terme le manque d'air (arrêt cardiaque secondaire)
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > > La myocardite entraîne surtout des séquelles à long terme à type de fonction d'éjection ventriculaire altérée de façon chronique et un plus grand risque de décompensation à l'avenir
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > > Donc si arrêt cardiaque il doit y avoir, il sera toujours secondaire à une autre cause. Le vaccin en sera responsable de façon indirecte, et sur le temps long
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > > Ah ba tout va bien alors, alonzykoi
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > Dans la mesure où le Covid augmente aussi ton risque de myocardite et que le risque avec la vaccination demeure tout de même rare : oui
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > Covid = surrisque de péricardite, de myocardite, de PF, de décompensation respiratoire avec passage en réa, d'anosmie/agueusie, d'asthénie chronique (et de calvitie)
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > Vaccin = surrisque de péricardite, de myocardite, et de PF
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > > C'est pas le best produit ever on est d'accord mais il est déjà moins à risque que le Covid
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > > Tant que tu es relativement jeune et en bonne santé autant chopper le covid alors, c'est pas une mauvaise chose de laisser son système immunitaire faire le boulot plutôt que de s'injecter un produit expérimental qui n'empêche pas la transmission et produit par une entreprise douteuse ayant de multiples condamnation notamment pour corruption de médecins.
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > >
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > Bah pas tant que ça parce que comme je te l'ai expliqué le Covid est aussi à risque d'effets à long-termes. Qu'il s'agisse des séquelles d'une forme grave, ou simplement d'un Covid long
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > > Et comme tout bon virus, il a un tropisme lymphocytaire et rien ne nous dit qu'il n'est pas capable d'y loger de façon quiescente et de se réveiller plus tard comme d'autres virus bien connus (VIH, EBV, HSV...)
> > >
> > > > >
> > >
> > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin
> > >
> > > >
> > >
> > > > Heu... Ca marche pas comme ça
> > >
> > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
> >
> > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
>
> Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelletu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid
Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.html- Le Lancet n'est qu'une revue scientifique parmi d'autres et n'a pas été la seule source d'articles sur l'HCQ
- Le Lancet n'est pas un organisme de régulation
- Cet article s'intéressait à l'HCQ, pas à la vaccination
- Sa rétraction éclair en moins d'une semaine est un très bon exemple de l'efficacité de la revue par les pairs
- L'HCQ, en effet, n'a pas d'efficacité dans la prise en charge des patients Covid, que ce soit en traitement préventif, prophylactique ou curatif https://www.cochrane.org/CD013587/INFECTN_chloroquine-or-hydroxychloroquine-useful-treating-people-covid-19-or-preventing-infection-people-who
Tu parle à un LOW Khey te fatigue pas
Le 16 mars 2024 à 11:39:48 Chirac-7 a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:38:28 Didier_anapath a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:34:45 :
Le 16 mars 2024 à 11:27:49 Didier_anapath a écrit :
> >
> > >
> >
> > > Heu... Ca marche pas comme ça
> >
> > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
>
> Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelletu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Ton article dit l'inverse de ce que tu veux démontrer. Les données initiales étaient honnêtes : on ne savait pas si le vaccin diminuait la transmission. Logique puisqu'à ce stade des tests, il n'avait pas encore été évalué pour ça
Le 16 mars 2024 à 12:00:49 HTIC a écrit :
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > Vaccin = surrisque de péricardite, de myocardite, et de PF
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > > C'est pas le best produit ever on est d'accord mais il est déjà moins à risque que le Covid
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > > Tant que tu es relativement jeune et en bonne santé autant chopper le covid alors, c'est pas une mauvaise chose de laisser son système immunitaire faire le boulot plutôt que de s'injecter un produit expérimental qui n'empêche pas la transmission et produit par une entreprise douteuse ayant de multiples condamnation notamment pour corruption de médecins.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > >
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Bah pas tant que ça parce que comme je te l'ai expliqué le Covid est aussi à risque d'effets à long-termes. Qu'il s'agisse des séquelles d'une forme grave, ou simplement d'un Covid long
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Et comme tout bon virus, il a un tropisme lymphocytaire et rien ne nous dit qu'il n'est pas capable d'y loger de façon quiescente et de se réveiller plus tard comme d'autres virus bien connus (VIH, EBV, HSV...)
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Heu... Ca marche pas comme ça
>
> > >
>
> > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
>
> >
>
> > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
>
> Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelletu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid
Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.htmlT'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup
Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien
Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'eux
du coup comment t'explique qu'on puisse laisser un labo comme pfizer etre condamné à de multiples reprises à plus de 10 milliards de £ pour «publicité mensongère, charlatanisme, corruption de médecins et de fonctionnaires» et qu'il ai toujours pignon sur rue ? 
quelle boite peut encore exercer librement sans appuis politiques et des organismes de régulation après une condamnation pareille dans le monde réel en fait ? 
> > > > >
> > > >
> > > > > > > > Tant que tu es relativement jeune et en bonne santé autant chopper le covid alors, c'est pas une mauvaise chose de laisser son système immunitaire faire le boulot plutôt que de s'injecter un produit expérimental qui n'empêche pas la transmission et produit par une entreprise douteuse ayant de multiples condamnation notamment pour corruption de médecins.
> > > >
> > > > > >
> > > >
> > > > > > > >
> > > >
> > > > > >
> > > >
> > > > > > >
> > > >
> > > > > >
> > > >
> > > > > > > Bah pas tant que ça parce que comme je te l'ai expliqué le Covid est aussi à risque d'effets à long-termes. Qu'il s'agisse des séquelles d'une forme grave, ou simplement d'un Covid long
> > > >
> > > > > >
> > > >
> > > > > > > Et comme tout bon virus, il a un tropisme lymphocytaire et rien ne nous dit qu'il n'est pas capable d'y loger de façon quiescente et de se réveiller plus tard comme d'autres virus bien connus (VIH, EBV, HSV...)
> > > >
> > > > > >
> > > >
> > > > > > du coup ça te gène pas de doubler les risques en choppant ET le covid ET le vaccin
> > > >
> > > > >
> > > >
> > > > > Heu... Ca marche pas comme ça
> > > >
> > > > Ah bah si ça marche pas comme ça tant mieux alors
> > >
> > > Faut vraiment t'expliquer que le fait de développer des anticorps et des cellules mémoires avant une infection fait que celle-ci n'a pas les mêmes impacts lors d'une primo-infection ?
> >
> > Faut vraiment t'expliquer que le labo le plus condamné de l'histoire de l'humanité pour charlatanisme n'a probablement servi absolument a rien dans ta "protection" face au virus
>
> Sauf que les différentes études dispo actuellement, elles ne sont pas faites par Pfizer
> Pfizer a fait l'étude permettant la délivrance de l'AMM conditionnelle, les études suivantes elles sont faites par des acteurs différents et montrent une efficacité de ce dernier. Se plaindre de l'obligation de vaccination en dehors des établissements de santé pourquoi pas, je peux comprendre. Mais dire que la vaccination n'a aucun impact sur les infections Covid, c'est littéralement se torcher avec toute la littérature scientifique actuelle
tu connait l'arnaque a la taxe carbone? le scandale des hedges fund ? le scandale du sang contaminé ? tu sait comment ça c'est passé ? tu est au courant que les grandes "affaires" modernes se sont fait avec la complicité passive ou active des organisme de régulation justement, t'es pas naïf à ce point ôte moi d'un doute ?
Bah vas-y explique nous tout en détail, avec les sources, et pourquoi tu penses que ça pourrait avoir un lien avec le Covid
Bah parce que quand une institution comme the Lancet en arrive a produire des articles a charge rédigés par une stars du porno uniquement pour casser "a priori" un traitement alternatif, article tellement bidon qu'ils ont du le retirer en catastrophe quand ça c'est su, c'est que les organismes de régulation ou d'information en question ne sont plus autre chose que des "influenceurs" malgré leur aura historique, fin du débat
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_1650684.htmlT'as pas expliqué les affaires que tu cites du coup
Tout ce que tu m'as dit c'est "The Lancet ont retiré une étude fausse" ce qui montre certes qu'il y a des défauts dans la relecture a priori, mais que par contre la relecture a posteriori fonctionne bien
Ils se remettent en question et adaptent leur contenu en conséquence, c'est ce qu'on attend d'euxNon, ça discrédite largement la revue.
Sa réputation a pris un gros coup avec cette affaire mais il aurait été bien pire de ne pas supprimer l'article
D'ailleurs ça fait 3-4 ans maintenant, et c'est toujours le seul truc qu'on lui reproche. Une seule erreur sur la quantité kolossale d'articles qu'ils doivent publier, je pense que ça va
Le 16 mars 2024 à 12:03:00 :
Le 16 mars 2024 à 11:58:28 :
Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :
Le 16 mars 2024 à 11:51:57 :
Et ces espèce de choses filandreuses que les embaumeurs découvrent de plus en plus depuis la vaccination et qui provoquent des thromboses, ce sont les complotistes qui ont crée ça avec une imprimante 3D vous pensez ?C'est juste des amas de fibrine
Pourquoi les embaumeurs voient de plus en plus des amas de fibrine qui atteignent des tailles phénoménales ?
Au passage, ta réflexion est vraiment bizarre pour un "docteur", avoir cette accumulation de fibrine dans son système sanguin doit un peu gêner, non?
Ils n'en voient pas "de plus en plus, c'est bien là le souci
Se baser sur des vidéos sensationnaliste où un type te jure que c'est plus fréquent, c'est pas une preuveSinon, au sujet de ta remarque. Quand tu décèdes, ton sang lui reste dans tes vaisseaux jusqu'à preuve du contraire. Et du sang qui ne circule pas, ça coagule et ça forme des amas de fibrine. Je suis perso interne en anapath, et je fais de la macroscopie tous les matins: les caillots je les vois tous les jours dans différents contexte (produits de fausse couche hémorragique, kyste hémorragique, prélèvement artériel pour suspi de maladie du tissu conjonctif etc...)
Oui il vaut mieux se baser sur un post d'un random JVC interne et qui boucle sur le vaccin 
Permets-moi de préférer l'avis du Dr John Campbell qui était un pro-vax au début et a changé son fusil d'épaule
Le 16 mars 2024 à 12:04:43 :
On sait aussi que le vaccin covid n'est PAS un vaccin si on s'en réfère à la définition d'un vaccin.
Si on se réfère à la définition de vaccin qu'on a appris en primaire oui
Le truc c'est que cette définition était pourrie et superficielleEn quoi pour toi ce n'est pas un vaccin ?
D'accord.
Je suis vacciné 3 fois.
J'ai choppé le covid plusieurs fois.
Je l'ai transmis.
Mes symptômes ont pas été moins grave que ceux d'un non vacciné qui choppe le covid.
Aucun doute, ceci est un vaccin efficace.
Le 16 mars 2024 à 11:46:30 :
Le 16 mars 2024 à 11:44:00 modstriple21 a écrit :
La panique des ploplotix qui ils ont découvert l Arn mOn avait l impression qu ils avaient fait la découverte du siècle et qubils avaient vu le diable en personne alors qu ils y ont tous eu droit quand ils étaient enfants
non les premiers essais in vitro datent de 2014
1994 sur les nouveaux nés mais allons y , balancons des dates au hasard 
Le 16 mars 2024 à 12:07:29 :
Le 16 mars 2024 à 12:03:00 :
Le 16 mars 2024 à 11:58:28 :
Le 16 mars 2024 à 11:53:29 :
Le 16 mars 2024 à 11:51:57 :
Et ces espèce de choses filandreuses que les embaumeurs découvrent de plus en plus depuis la vaccination et qui provoquent des thromboses, ce sont les complotistes qui ont crée ça avec une imprimante 3D vous pensez ?C'est juste des amas de fibrine
Pourquoi les embaumeurs voient de plus en plus des amas de fibrine qui atteignent des tailles phénoménales ?
Au passage, ta réflexion est vraiment bizarre pour un "docteur", avoir cette accumulation de fibrine dans son système sanguin doit un peu gêner, non?
Ils n'en voient pas "de plus en plus, c'est bien là le souci
Se baser sur des vidéos sensationnaliste où un type te jure que c'est plus fréquent, c'est pas une preuveSinon, au sujet de ta remarque. Quand tu décèdes, ton sang lui reste dans tes vaisseaux jusqu'à preuve du contraire. Et du sang qui ne circule pas, ça coagule et ça forme des amas de fibrine. Je suis perso interne en anapath, et je fais de la macroscopie tous les matins: les caillots je les vois tous les jours dans différents contexte (produits de fausse couche hémorragique, kyste hémorragique, prélèvement artériel pour suspi de maladie du tissu conjonctif etc...)
Oui il vaut mieux se baser sur un post d'un random JVC interne et qui boucle sur le vaccin
Permets-moi de préférer l'avis du Dr John Campbell qui était un pro-vax au début et a changé son fusil d'épaule
et soudainement devenu ainsi complotiste et incompétent pour les golems et cite toujours les études dont il parle dans ses vidéos.
"John Lorimer Campbell[6] grew up primarily in the Stanwix district of Carlisle.[7] He holds a diploma in nursing from the University of London, a BSc in biology from the Open University, an MSc in health science from the University of Lancaster, and a Ph.D. in nursing from the University of Bolton.[7] He received the Ph.D. for his work on developing methods of teaching via digital media such as online videos.[8] "
Il est docteur mais pas médecin 
Il est infirmier et prof
Le 16 mars 2024 à 12:08:49 modstriple21 a écrit :
Le 16 mars 2024 à 11:46:30 :
Le 16 mars 2024 à 11:44:00 modstriple21 a écrit :
La panique des ploplotix qui ils ont découvert l Arn mOn avait l impression qu ils avaient fait la découverte du siècle et qubils avaient vu le diable en personne alors qu ils y ont tous eu droit quand ils étaient enfants
non les premiers essais in vitro datent de 2014
1994 sur les nouveaux nés mais allons y , balancons des dates au hasard
et la source c'est en option ? 
Données du topic
- Auteur
- yiwefo4446
- Date de création
- 16 mars 2024 à 09:16:29
- Nb. messages archivés
- 799
- Nb. messages JVC
- 794