Je JUGE vos PHILOSOPHES préférés

Le 03 mars 2024 à 19:45:33 :
Kierkegaard, Chestov, Unamuno, Ellul

J'ai lu la philo de la tragédie de Chestov, j'ai trouvé ça bon.

Le 03 mars 2024 à 19:48:09 :

Le 03 mars 2024 à 19:45:27 :

Le 03 mars 2024 à 19:39:53 :

Le 03 mars 2024 à 19:35:56 :

Le 03 mars 2024 à 19:32:48 :

> Le 03 mars 2024 à 19:30:28 :

>> Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

> >> Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :

> > > >Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

> > > >

> > > > Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

> > >

> > > Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

> >

> > Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

> >

> > Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

>

> Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

Galimatias incompréhensible veut dire que son raisonnement à Hegel bute le génie, c'est-à-dire qu'il découle de celui-ci l'erreur et donc le non-sens.

Et Schopenhauer a consacré plusieurs pages sur Hegel et sur sa philosophie si tu avais un minimum de connaissances.

Je n'ai pas compris ta première phrase. Et je sais que Schopenhauer a écrit des pages sur Hegel mais je n'y ai jamais vu de démonstrations rationnelles

En d'autres termes schoprnhauer dit que c'est un galimatias incompréhebsibles parce qu'Hegel ne présente rien de solide, que c'est dans le non-sens qu'aboutissent les raisonnements de HEGEL. En d'autres termes il veut dire que c'est plat pas qu'il est en incapacité de comprendre la profondeur de HEGEL.

Et vu la qualité de ton raisonnement je peux comprendre que tu n'y as vu aucune démonstrations rationnelles (déjà avec le terme démonstration tu démontres que tu ne sais pas grand chose de la nature des réflexions les plus profondes).

Hegel a présenté des choses solides, très solides même : la couverture cartonnée de ses livres était assez épaisse. Si schopenhauer en avait pris un sur la tête (ce que je ne lui aurait pas souhaité), il s'en serait rendu compte

Ce niveau est de plus en plus pitoyable.

Désolé, mais je n'arrive vraiment plus à te répondre. Ce que tu dis est bourré d'abstractions. Mais j'imagine que tu dois être très jeune, alors c'est pas grave. Si tu veux un chouette livre d'intro à la philo, je peux t'envoyer des refs en mp

Le 03 mars 2024 à 19:49:26 :
heideger

J'avoue qu'en disant que Schopenhauer était le pire, j'avais oublié ce petit nabot pré-alpin

Le 03 mars 2024 à 19:52:25 :

Le 03 mars 2024 à 19:48:09 :

Le 03 mars 2024 à 19:45:27 :

Le 03 mars 2024 à 19:39:53 :

Le 03 mars 2024 à 19:35:56 :

> Le 03 mars 2024 à 19:32:48 :

>> Le 03 mars 2024 à 19:30:28 :

> >> Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :

> > > > >Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

> > > > >

> > > > > Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

> > > >

> > > > Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

> > >

> > > Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

> > >

> > > Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

> >

> > Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

>

> Galimatias incompréhensible veut dire que son raisonnement à Hegel bute le génie, c'est-à-dire qu'il découle de celui-ci l'erreur et donc le non-sens.

>

> Et Schopenhauer a consacré plusieurs pages sur Hegel et sur sa philosophie si tu avais un minimum de connaissances.

Je n'ai pas compris ta première phrase. Et je sais que Schopenhauer a écrit des pages sur Hegel mais je n'y ai jamais vu de démonstrations rationnelles

En d'autres termes schoprnhauer dit que c'est un galimatias incompréhebsibles parce qu'Hegel ne présente rien de solide, que c'est dans le non-sens qu'aboutissent les raisonnements de HEGEL. En d'autres termes il veut dire que c'est plat pas qu'il est en incapacité de comprendre la profondeur de HEGEL.

Et vu la qualité de ton raisonnement je peux comprendre que tu n'y as vu aucune démonstrations rationnelles (déjà avec le terme démonstration tu démontres que tu ne sais pas grand chose de la nature des réflexions les plus profondes).

Hegel a présenté des choses solides, très solides même : la couverture cartonnée de ses livres était assez épaisse. Si schopenhauer en avait pris un sur la tête (ce que je ne lui aurait pas souhaité), il s'en serait rendu compte

Ce niveau est de plus en plus pitoyable.

Désolé, mais je n'arrive vraiment plus à te répondre. Ce que tu dis est bourré d'abstractions. Mais j'imagine que tu dois être très jeune, alors c'est pas grave. Si tu veux un chouette livre d'intro à la philo, je peux t'envoyer des refs en mp

J'ai 28 ans donc je ne suis pas si jeune que ça c'est juste que t'arrives à pas à sérieusement raisonner malheureusement.

Le 03 mars 2024 à 19:54:33 :

Le 03 mars 2024 à 19:52:25 :

Le 03 mars 2024 à 19:48:09 :

Le 03 mars 2024 à 19:45:27 :

Le 03 mars 2024 à 19:39:53 :

> Le 03 mars 2024 à 19:35:56 :

>> Le 03 mars 2024 à 19:32:48 :

> >> Le 03 mars 2024 à 19:30:28 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

> > > > >> Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :

> > > > > >Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

> > > > > >

> > > > > > Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

> > > > >

> > > > > Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

> > > >

> > > > Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

> > > >

> > > > Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

> > >

> > > Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

> >

> > Galimatias incompréhensible veut dire que son raisonnement à Hegel bute le génie, c'est-à-dire qu'il découle de celui-ci l'erreur et donc le non-sens.

> >

> > Et Schopenhauer a consacré plusieurs pages sur Hegel et sur sa philosophie si tu avais un minimum de connaissances.

>

> Je n'ai pas compris ta première phrase. Et je sais que Schopenhauer a écrit des pages sur Hegel mais je n'y ai jamais vu de démonstrations rationnelles

En d'autres termes schoprnhauer dit que c'est un galimatias incompréhebsibles parce qu'Hegel ne présente rien de solide, que c'est dans le non-sens qu'aboutissent les raisonnements de HEGEL. En d'autres termes il veut dire que c'est plat pas qu'il est en incapacité de comprendre la profondeur de HEGEL.

Et vu la qualité de ton raisonnement je peux comprendre que tu n'y as vu aucune démonstrations rationnelles (déjà avec le terme démonstration tu démontres que tu ne sais pas grand chose de la nature des réflexions les plus profondes).

Hegel a présenté des choses solides, très solides même : la couverture cartonnée de ses livres était assez épaisse. Si schopenhauer en avait pris un sur la tête (ce que je ne lui aurait pas souhaité), il s'en serait rendu compte

Ce niveau est de plus en plus pitoyable.

Désolé, mais je n'arrive vraiment plus à te répondre. Ce que tu dis est bourré d'abstractions. Mais j'imagine que tu dois être très jeune, alors c'est pas grave. Si tu veux un chouette livre d'intro à la philo, je peux t'envoyer des refs en mp

J'ai 28 ans donc je ne suis pas si jeune que ça c'est juste que t'arrives à pas à sérieusement raisonner malheureusement.

désolé pour mes suppositions erronées. si tu veux on peut continuer à parler en mp. Je t'invite à lire l'"idéologie allemande" (la version de 100 pages), c'est pas mal

Le 03 mars 2024 à 19:40:52 :
T'es connaissances en philo l'op ? ton parcours ?

J'ai beaucoup lu

Le 03 mars 2024 à 19:24:31 toshiso a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Au final le problème est beaucoup plus complexe que rien n'a de sens car on meurt à la fin.

Rien de complexe dans la vie n'a aucun sens. Tu nais, tu vis et tu crève.

Le 03 mars 2024 à 20:01:41 :

Le 03 mars 2024 à 19:54:33 :

Le 03 mars 2024 à 19:52:25 :

Le 03 mars 2024 à 19:48:09 :

Le 03 mars 2024 à 19:45:27 :

> Le 03 mars 2024 à 19:39:53 :

>> Le 03 mars 2024 à 19:35:56 :

> >> Le 03 mars 2024 à 19:32:48 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 19:30:28 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

> > > > >> Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

> > > > > >> Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :

> > > > > > >Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

> > > > > > >

> > > > > > > Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

> > > > > >

> > > > > > Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

> > > > >

> > > > > Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

> > > > >

> > > > > Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

> > > >

> > > > Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

> > >

> > > Galimatias incompréhensible veut dire que son raisonnement à Hegel bute le génie, c'est-à-dire qu'il découle de celui-ci l'erreur et donc le non-sens.

> > >

> > > Et Schopenhauer a consacré plusieurs pages sur Hegel et sur sa philosophie si tu avais un minimum de connaissances.

> >

> > Je n'ai pas compris ta première phrase. Et je sais que Schopenhauer a écrit des pages sur Hegel mais je n'y ai jamais vu de démonstrations rationnelles

>

> En d'autres termes schoprnhauer dit que c'est un galimatias incompréhebsibles parce qu'Hegel ne présente rien de solide, que c'est dans le non-sens qu'aboutissent les raisonnements de HEGEL. En d'autres termes il veut dire que c'est plat pas qu'il est en incapacité de comprendre la profondeur de HEGEL.

>

> Et vu la qualité de ton raisonnement je peux comprendre que tu n'y as vu aucune démonstrations rationnelles (déjà avec le terme démonstration tu démontres que tu ne sais pas grand chose de la nature des réflexions les plus profondes).

Hegel a présenté des choses solides, très solides même : la couverture cartonnée de ses livres était assez épaisse. Si schopenhauer en avait pris un sur la tête (ce que je ne lui aurait pas souhaité), il s'en serait rendu compte

Ce niveau est de plus en plus pitoyable.

Désolé, mais je n'arrive vraiment plus à te répondre. Ce que tu dis est bourré d'abstractions. Mais j'imagine que tu dois être très jeune, alors c'est pas grave. Si tu veux un chouette livre d'intro à la philo, je peux t'envoyer des refs en mp

J'ai 28 ans donc je ne suis pas si jeune que ça c'est juste que t'arrives à pas à sérieusement raisonner malheureusement.

désolé pour mes suppositions erronées. si tu veux on peut continuer à parler en mp. Je t'invite à lire l'"idéologie allemande" (la version de 100 pages), c'est pas mal

C'est quoi pour toi du coup l'absurdité de l'existence ? Vu que t'as l'air au moins de bonne volonté je veux bien tenter de comprendre ce qui te pose problème dans ce que je dis.

Le 03 mars 2024 à 20:05:39 :

Le 03 mars 2024 à 19:24:31 toshiso a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Au final le problème est beaucoup plus complexe que rien n'a de sens car on meurt à la fin.

Rien de complexe dans la vie n'a aucun sens. Tu nais, tu vis et tu crève.

En effet, je ne le nie pas mais la nature de la vie va bien au-delà de son absurdité par rapport à la mort,c'est pour ça que bien que j'apprécie Camus, je le trouve superficiel en rejoignant Ciroan à ce sujet.

Le 03 mars 2024 à 19:33:30 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:03:06 :

Le 03 mars 2024 à 18:50:06 :

> Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

>> Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

> >> Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

> > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

> > > > > >Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> > > > > > "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

> > > > >

> > > > > Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

> > > >

> > > > Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

> > >

> > > Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

> >

> > C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.

> > Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.

> > Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

>

> Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?

> Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

Ce n'est pas de la magie. L'idée c'est que les différentes parties matérielles interagiraient entre elles notamment par l'énergie, et qu'en combinant leurs énergies, elles formeraient synergie de là en ressortirait un tout abstrait entier, l'âme.

Energie, cela veut dire "mise en oeuvre", et c'est quelque chose de très physique. Ton idée est-elle que plusieurs forces physiques en acte entre elles provoqueraient une sorte d'entité active non physique ? Si oui, c'est précisément ça qu'on appelle la magie

Alors je crois en la magie, et toi ?
Tu penses vraiment qu'un jour, on sera capable d'observer et lire des pensées ? Tu penses vraiment que les pensées sont concrètes, palpables, pourtant résultat de signaux électriques, concrets ?

Donc l'âme, entité pure et entière, semble exister

Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter. Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?

---> Tu as tout inversé là

En plus ta phrase ne fait plus aucun sens... oui je crois que les pensées sont abstraites et intangibles, comme tu semblais l'avoir compris dans la première partie de ton post : " Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter"

Puis soudain, tu sembles avoir tout oublier : "Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?"
En fait l'op tu cherches juste à avoir raison ou quoi ?

C'est quoi pour toi du coup l'absurdité de l'existence ? Vu que t'as l'air au moins de bonne volonté je veux bien tenter de comprendre ce qui te pose problème dans ce que je dis.

et bien pour moi, l'absurdité de l'existence est une absurdité, à partir du moment où je peux comprendre le monde (et parler, et lire, etc.). Car dès lors que je peux connaître des choses du monde, c'est qu'il y a bien un sens. Sinon, je ne pourrais rien connaitre, puisque rien n'aurait de sens.

Le 03 mars 2024 à 20:19:06 :

Le 03 mars 2024 à 19:33:30 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:03:06 :

> Le 03 mars 2024 à 18:50:06 :

>> Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

> >> Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

> > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

> > > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

> > > > > > >Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> > > > > > > "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

> > > > > >

> > > > > > Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

> > > > >

> > > > > Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

> > > >

> > > > Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

> > >

> > > C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.

> > > Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.

> > > Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

> >

> > Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?

> > Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

>

> Ce n'est pas de la magie. L'idée c'est que les différentes parties matérielles interagiraient entre elles notamment par l'énergie, et qu'en combinant leurs énergies, elles formeraient synergie de là en ressortirait un tout abstrait entier, l'âme.

Energie, cela veut dire "mise en oeuvre", et c'est quelque chose de très physique. Ton idée est-elle que plusieurs forces physiques en acte entre elles provoqueraient une sorte d'entité active non physique ? Si oui, c'est précisément ça qu'on appelle la magie

Alors je crois en la magie, et toi ?
Tu penses vraiment qu'un jour, on sera capable d'observer et lire des pensées ? Tu penses vraiment que les pensées sont concrètes, palpables, pourtant résultat de signaux électriques, concrets ?

Donc l'âme, entité pure et entière, semble exister

Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter. Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?

---> Tu as tout inversé là

En plus ta phrase ne fait plus aucun sens... oui je crois que les pensées sont abstraites et intangibles, comme tu semblais l'avoir compris dans la première partie de ton post : " Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter"

Puis soudain, tu sembles avoir tout oublier : "Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?"
En fait l'op tu cherches juste à avoir raison ou quoi ?

j'ai compris que tu pensais que les idées étaient intangibles. Je te demandais pourquoi tu supposais que je n'étais pas d'accord avec ça

Le 03 mars 2024 à 20:21:01 :
Socrate perso, juste parce que c'est un gros troll

Oui