Je JUGE vos PHILOSOPHES préférés

Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :
Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Au final le problème est beaucoup plus complexe que rien n'a de sens car on meurt à la fin.

Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :
Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

Le 03 mars 2024 à 19:21:41 :

Le 03 mars 2024 à 19:19:42 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:16:49 :

Le 03 mars 2024 à 19:12:18 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:08:50 :

> Le 03 mars 2024 à 18:11:25 :

> J'en ai pas, j'en ai rien à foutre de la philo c'est de la merde.

Le first a absolument raison, la philosophie est une discipline inutile qui n'intéresse que les plus low des low

J'aurais plutôt dit ça des jeux video

Les plus grands esprits de l'humanité sont occuper à boucler des milliers d'heures sur des jeux de gestion, en plus de ça les jeux vidéos créent une haute valeur économique

La philosophie elle fait quoi en retour à part contempler par l'intellexion et amener des lows à des apories inextricables ?

ça veut dire quoi, une haute valeur économique ? il y a aussi une basse valeur économique ?

Chaud, tu m'auras pas avec ton ti esti le schizo

Economiste, et psychiatre, maintenant. Tu dois être un homme total

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Mais c'est faux, cette idée

Le 03 mars 2024 à 19:28:34 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Mais c'est faux, cette idée

Comment peux-tu dire que c'est faux ? C'est juste peu profond mais en quoi est-ce nécessairement faux.

Le 03 mars 2024 à 19:28:34 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Mais c'est faux, cette idée

100% vrai, c'est écrit dans la bible, dans la torah et le coran

Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :
Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

Le 03 mars 2024 à 19:19:58 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:51 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:14:01 :

Le 03 mars 2024 à 19:12:19 Schizozophonie a écrit :
Ken Wilber.

Mais après "philosophe" ça veut pas dire grand chose, ça dépend du domaine

Chaud, ça fait un moment que je te vois boucler avec ton no name qui fait de la psychologie positive ; et la philosophie première ça n'existe pas garçon ?

J'ai du le citer trois fois maximum, ce post compris.
Tu devrais lacher JVC, je crois.

J'arrête de troll, j'étais il y'a quelques temps tombé sur cette vidéo qui tire ses "levels" de ton type je crois : https://youtu.be/kse87ocS0Uo?si=HsMBZZWi4IbaR8PU

Ken n'a pas inventé la spiral dynamics ni les stages du développement du moi, il reprend juste ces théories "sociologiques".

Du coup pourrais-tu me diriger vers l'un de ses ouvrages qui traite de ces "niveaux de conscience"

Sex, ecology, spirituality je crois, peut être que je confond avec un autre (Psychologie intégrale?)
Sinon ses vidéos youtube, maintenant il est essentiellement présent là bas lol.

C'est l'un des philosophes contemporains les plus "basés" et pratique, c'est tout. C'est pour ça que je l'aime bien.

Le 03 mars 2024 à 19:29:42 :

Le 03 mars 2024 à 19:28:34 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :
Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Mais c'est faux, cette idée

Comment peux-tu dire que c'est faux ? C'est juste peu profond mais en quoi est-ce nécessairement faux.

Parce que je comprends ce que tu dis. Et que tu comprends ce que je dis. Il y a donc bien du sens sur cette planète

Le 03 mars 2024 à 19:30:39 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:19:58 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:51 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:14:01 :

Le 03 mars 2024 à 19:12:19 Schizozophonie a écrit :
Ken Wilber.

Mais après "philosophe" ça veut pas dire grand chose, ça dépend du domaine

Chaud, ça fait un moment que je te vois boucler avec ton no name qui fait de la psychologie positive ; et la philosophie première ça n'existe pas garçon ?

J'ai du le citer trois fois maximum, ce post compris.
Tu devrais lacher JVC, je crois.

J'arrête de troll, j'étais il y'a quelques temps tombé sur cette vidéo qui tire ses "levels" de ton type je crois : https://youtu.be/kse87ocS0Uo?si=HsMBZZWi4IbaR8PU

Ken n'a pas inventé la spiral dynamics ni les stages du développement du moi, il reprend juste ces théories "sociologiques".

Du coup pourrais-tu me diriger vers l'un de ses ouvrages qui traite de ces "niveaux de conscience"

Sex, ecology, spirituality je crois, peut être que je confond avec un autre (Psychologie intégrale?)
Sinon ses vidéos youtube, maintenant il est essentiellement présent là bas lol.

Le 03 mars 2024 à 19:30:39 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:19:58 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:51 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:14:01 :

Le 03 mars 2024 à 19:12:19 Schizozophonie a écrit :
Ken Wilber.

Mais après "philosophe" ça veut pas dire grand chose, ça dépend du domaine

Chaud, ça fait un moment que je te vois boucler avec ton no name qui fait de la psychologie positive ; et la philosophie première ça n'existe pas garçon ?

J'ai du le citer trois fois maximum, ce post compris.
Tu devrais lacher JVC, je crois.

J'arrête de troll, j'étais il y'a quelques temps tombé sur cette vidéo qui tire ses "levels" de ton type je crois : https://youtu.be/kse87ocS0Uo?si=HsMBZZWi4IbaR8PU

Ken n'a pas inventé la spiral dynamics ni les stages du développement du moi, il reprend juste ces théories "sociologiques".

Du coup pourrais-tu me diriger vers l'un de ses ouvrages qui traite de ces "niveaux de conscience"

Sex, ecology, spirituality je crois, peut être que je confond avec un autre (Psychologie intégrale?)
Sinon ses vidéos youtube, maintenant il est essentiellement présent là bas lol.

Merci je vais aller voir

Le 03 mars 2024 à 19:30:28 :

Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :
Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

Galimatias incompréhensible veut dire que son raisonnement à Hegel bute le génie, c'est-à-dire qu'il découle de celui-ci l'erreur et donc le non-sens.

Et Schopenhauer a consacré plusieurs pages sur Hegel et sur sa philosophie si tu avais un minimum de connaissances.

Le 03 mars 2024 à 19:23:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:03:06 :

Le 03 mars 2024 à 18:50:06 :

Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

> Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

>> Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

> >> Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

> > > > >Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> > > > > "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

> > > >

> > > > Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

> > >

> > > Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

> >

> > Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

>

> C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.

> Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.

> Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?
Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

Ce n'est pas de la magie. L'idée c'est que les différentes parties matérielles interagiraient entre elles notamment par l'énergie, et qu'en combinant leurs énergies, elles formeraient synergie de là en ressortirait un tout abstrait entier, l'âme.

Energie, cela veut dire "mise en oeuvre", et c'est quelque chose de très physique. Ton idée est-elle que plusieurs forces physiques en acte entre elles provoqueraient une sorte d'entité active non physique ? Si oui, c'est précisément ça qu'on appelle la magie

Alors je crois en la magie, et toi ?
Tu penses vraiment qu'un jour, on sera capable d'observer et lire des pensées ? Tu penses vraiment que les pensées sont concrètes, palpables, pourtant résultat de signaux électriques, concrets ?

Donc l'âme, entité pure et entière, semble exister

Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter. Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?

Le 03 mars 2024 à 19:31:23 :

Le 03 mars 2024 à 19:29:42 :

Le 03 mars 2024 à 19:28:34 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:35 :

Le 03 mars 2024 à 19:13:12 coqillard a écrit :

> Le 03 mars 2024 à 19:10:16 :

>Albert Camus

Il ne me semble pas avoir produit de théorie qui ait fait avancer la science. Par contre c'est un très bon écrivain

il a surtout dit: La vie est absude
Ce que aucun philosophe n'a pas assumer

Mais c'est faux, cette idée

Comment peux-tu dire que c'est faux ? C'est juste peu profond mais en quoi est-ce nécessairement faux.

Parce que je comprends ce que tu dis. Et que tu comprends ce que je dis. Il y a donc bien du sens sur cette planète

T'es vraiment pas des plus lumineux, au final si la mort est vraie ça veut dire que la vie est absurde car on va passer un moment éphémère et oublié, comme si on avait jamais existé.

Le 03 mars 2024 à 19:32:26 :

Le 03 mars 2024 à 19:30:39 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:19:58 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:51 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:14:01 :

> Le 03 mars 2024 à 19:12:19 Schizozophonie a écrit :

> Ken Wilber.

>

> Mais après "philosophe" ça veut pas dire grand chose, ça dépend du domaine

Chaud, ça fait un moment que je te vois boucler avec ton no name qui fait de la psychologie positive ; et la philosophie première ça n'existe pas garçon ?

J'ai du le citer trois fois maximum, ce post compris.
Tu devrais lacher JVC, je crois.

J'arrête de troll, j'étais il y'a quelques temps tombé sur cette vidéo qui tire ses "levels" de ton type je crois : https://youtu.be/kse87ocS0Uo?si=HsMBZZWi4IbaR8PU

Ken n'a pas inventé la spiral dynamics ni les stages du développement du moi, il reprend juste ces théories "sociologiques".

Du coup pourrais-tu me diriger vers l'un de ses ouvrages qui traite de ces "niveaux de conscience"

Sex, ecology, spirituality je crois, peut être que je confond avec un autre (Psychologie intégrale?)
Sinon ses vidéos youtube, maintenant il est essentiellement présent là bas lol.

Le 03 mars 2024 à 19:30:39 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:19:58 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:51 Schizozophonie a écrit :

Le 03 mars 2024 à 19:14:01 :

> Le 03 mars 2024 à 19:12:19 Schizozophonie a écrit :

> Ken Wilber.

>

> Mais après "philosophe" ça veut pas dire grand chose, ça dépend du domaine

Chaud, ça fait un moment que je te vois boucler avec ton no name qui fait de la psychologie positive ; et la philosophie première ça n'existe pas garçon ?

J'ai du le citer trois fois maximum, ce post compris.
Tu devrais lacher JVC, je crois.

J'arrête de troll, j'étais il y'a quelques temps tombé sur cette vidéo qui tire ses "levels" de ton type je crois : https://youtu.be/kse87ocS0Uo?si=HsMBZZWi4IbaR8PU

Ken n'a pas inventé la spiral dynamics ni les stages du développement du moi, il reprend juste ces théories "sociologiques".

Du coup pourrais-tu me diriger vers l'un de ses ouvrages qui traite de ces "niveaux de conscience"

Sex, ecology, spirituality je crois, peut être que je confond avec un autre (Psychologie intégrale?)
Sinon ses vidéos youtube, maintenant il est essentiellement présent là bas lol.

Merci je vais aller voir

Check infini et non duel* eheh

Le 03 mars 2024 à 19:32:48 :

Le 03 mars 2024 à 19:30:28 :

Le 03 mars 2024 à 19:26:20 :

Le 03 mars 2024 à 19:24:00 :

Le 03 mars 2024 à 19:17:56 :
Comment cracher sur Schopenhauer en vénérant Hegel je me le suis souvent demandé.

Et je dis même pas que la philo de Schopenhauer a le mieux circoncis la réalité dans l'histoire de la philosophie seulement qu'elle me paraît infiniment plus mûre et intéressante que celle d'Hegel.

Il faut faire beaucoup d'efforts. Schopenhauer c'est facile à comprendre. Mais la facilité ne dit rien sur l'exactitude et la précision de la théorie, bien au contraire. Une chose que l'on peut reconnaître à Schopenhauer, c'est d'avoir assumé ne pas comprendre Hegel, ce qui est mieux que les "fans" qui n'ont pas compris non plus et qui font semblant

Petite précision (car Schopenhauer a compris l'immense majorité des philosophes profonds), c'est pas qu'il ne l'a pas compris il a juste démontré le paradoxe qui y est manifeste et donc son non sens.

Et il n'a pas nécessairement le système le plus exact ça limite c'est pas le plus important mais son propos touche à une part essentielle de l'homme et a une vision pénétrante des divers phénomènes.

Il parle lui-même de "galimatias incompréhensible", et dit que "Hegel met un mot, au lecteur d'y mettre le sens", etc. Il assume donc ne pas comprendre. Par contre je n'ai jamais vu sa démonstration concernant le non sens de Hegel

Galimatias incompréhensible veut dire que son raisonnement à Hegel bute le génie, c'est-à-dire qu'il découle de celui-ci l'erreur et donc le non-sens.

Et Schopenhauer a consacré plusieurs pages sur Hegel et sur sa philosophie si tu avais un minimum de connaissances.

Je n'ai pas compris ta première phrase. Et je sais que Schopenhauer a écrit des pages sur Hegel mais je n'y ai jamais vu de démonstrations rationnelles