Je JUGE vos PHILOSOPHES préférés

Le 03 mars 2024 à 20:20:00 :

C'est quoi pour toi du coup l'absurdité de l'existence ? Vu que t'as l'air au moins de bonne volonté je veux bien tenter de comprendre ce qui te pose problème dans ce que je dis.

et bien pour moi, l'absurdité de l'existence est une absurdité, à partir du moment où je peux comprendre le monde (et parler, et lire, etc.). Car dès lors que je peux connaître des choses du monde, c'est qu'il y a bien un sens. Sinon, je ne pourrais rien connaitre, puisque rien n'aurait de sens.

Whaou c'est chaud de résumer l'absurdité à ça, désolé mais je crois pas que je pourrai grandement t'aider là.

Le 03 mars 2024 à 20:24:43 :
Rousseau

Je l'aime bien pour son style, mais son oeuvre de théorie politique ne dépasse pas vraiment celle des autres de son temps

Le 03 mars 2024 à 20:26:11 :

Le 03 mars 2024 à 20:20:00 :

C'est quoi pour toi du coup l'absurdité de l'existence ? Vu que t'as l'air au moins de bonne volonté je veux bien tenter de comprendre ce qui te pose problème dans ce que je dis.

et bien pour moi, l'absurdité de l'existence est une absurdité, à partir du moment où je peux comprendre le monde (et parler, et lire, etc.). Car dès lors que je peux connaître des choses du monde, c'est qu'il y a bien un sens. Sinon, je ne pourrais rien connaitre, puisque rien n'aurait de sens.

Whaou c'est chaud de résumer l'absurdité à ça, désolé mais je crois pas que je pourrai grandement t'aider là.

D'accord, mais je n'ai pas trop l'impression d'avoir besoin d'aide

Le 03 mars 2024 à 20:22:36 :

Le 03 mars 2024 à 20:19:06 :

Le 03 mars 2024 à 19:33:30 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:43 :

Le 03 mars 2024 à 19:16:43 :

> Le 03 mars 2024 à 19:03:06 :

>> Le 03 mars 2024 à 18:50:06 :

> >> Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

> > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

> > > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

> > > > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

> > > > > > > >Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> > > > > > > > "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

> > > > > > >

> > > > > > > Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

> > > > > >

> > > > > > Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

> > > > >

> > > > > Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

> > > >

> > > > C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.

> > > > Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.

> > > > Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

> > >

> > > Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?

> > > Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

> >

> > Ce n'est pas de la magie. L'idée c'est que les différentes parties matérielles interagiraient entre elles notamment par l'énergie, et qu'en combinant leurs énergies, elles formeraient synergie de là en ressortirait un tout abstrait entier, l'âme.

>

> Energie, cela veut dire "mise en oeuvre", et c'est quelque chose de très physique. Ton idée est-elle que plusieurs forces physiques en acte entre elles provoqueraient une sorte d'entité active non physique ? Si oui, c'est précisément ça qu'on appelle la magie

Alors je crois en la magie, et toi ?
Tu penses vraiment qu'un jour, on sera capable d'observer et lire des pensées ? Tu penses vraiment que les pensées sont concrètes, palpables, pourtant résultat de signaux électriques, concrets ?

Donc l'âme, entité pure et entière, semble exister

Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter. Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?

---> Tu as tout inversé là

En plus ta phrase ne fait plus aucun sens... oui je crois que les pensées sont abstraites et intangibles, comme tu semblais l'avoir compris dans la première partie de ton post : " Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter"

Puis soudain, tu sembles avoir tout oublier : "Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?"
En fait l'op tu cherches juste à avoir raison ou quoi ?

j'ai compris que tu pensais que les idées étaient intangibles. Je te demandais pourquoi tu supposais que je n'étais pas d'accord avec ça

Ah pardonnez moi alors. Bah comme tu semblais dénigrer la magie, alors même que les pensées semblent suivre le raisonnement magique comme tu dirais ( ressortir de choses concrètes en tant que choses abstraites ) , alors j'en ai conclue que tu soutenais la thèse que les pensées étaient concrètes..

De plus, si les pensées ressortent magiquement abstraites de phénomènes concrets, alors il pourrait en aller de même pour l'âme

Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

>Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.
Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.
Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?
Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

Voilà la base de mes croyances

Le 03 mars 2024 à 18:12:03 :
Hegel, introllable

Au secours bordel, le mec a l'évangile entre les mains mais il fabrique sa vertion eco plus car la théologie catho n'existe pas dans son espace géographique.

Le 03 mars 2024 à 20:35:21 :
Donc "ce n'est qu'un postulat", non. Il y a plus à douter que tu sembles le laisser apparaître...

Le 03 mars 2024 à 20:32:22 :

Le 03 mars 2024 à 20:22:36 :

Le 03 mars 2024 à 20:19:06 :

Le 03 mars 2024 à 19:33:30 :

Le 03 mars 2024 à 19:23:43 :

> Le 03 mars 2024 à 19:16:43 :

>> Le 03 mars 2024 à 19:03:06 :

> >> Le 03 mars 2024 à 18:50:06 :

> > >> Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

> > > >> Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

> > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

> > > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

> > > > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

> > > > > > > >> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

> > > > > > > > >Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> > > > > > > > > "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

> > > > > > > >

> > > > > > > > Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

> > > > > > >

> > > > > > > Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

> > > > > >

> > > > > > Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

> > > > >

> > > > > C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.

> > > > > Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.

> > > > > Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

> > > >

> > > > Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?

> > > > Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

> > >

> > > Ce n'est pas de la magie. L'idée c'est que les différentes parties matérielles interagiraient entre elles notamment par l'énergie, et qu'en combinant leurs énergies, elles formeraient synergie de là en ressortirait un tout abstrait entier, l'âme.

> >

> > Energie, cela veut dire "mise en oeuvre", et c'est quelque chose de très physique. Ton idée est-elle que plusieurs forces physiques en acte entre elles provoqueraient une sorte d'entité active non physique ? Si oui, c'est précisément ça qu'on appelle la magie

>

> Alors je crois en la magie, et toi ?

> Tu penses vraiment qu'un jour, on sera capable d'observer et lire des pensées ? Tu penses vraiment que les pensées sont concrètes, palpables, pourtant résultat de signaux électriques, concrets ?

Donc l'âme, entité pure et entière, semble exister

Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter. Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?

---> Tu as tout inversé là

En plus ta phrase ne fait plus aucun sens... oui je crois que les pensées sont abstraites et intangibles, comme tu semblais l'avoir compris dans la première partie de ton post : " Comme tu dis, ce que tu avances repose sur une croyance. Et cette croyance est la frontière au-delà de laquelle on ne peut plus discuter"

Puis soudain, tu sembles avoir tout oublier : "Non, je ne pense pas que les pensées sont palpables, pourquoi penses-tu ça ?"
En fait l'op tu cherches juste à avoir raison ou quoi ?

j'ai compris que tu pensais que les idées étaient intangibles. Je te demandais pourquoi tu supposais que je n'étais pas d'accord avec ça

Ah pardonnez moi alors. Bah comme tu semblais dénigrer la magie, alors même que les pensées semblent suivre le raisonnement magique comme tu dirais ( ressortir de choses concrètes en tant que choses abstraites ) , alors j'en ai conclue que tu soutenais la thèse que les pensées étaient concrètes..

De plus, si les pensées ressortent magiquement abstraites de phénomènes concrets, alors il pourrait en aller de même pour l'âme

Le 03 mars 2024 à 20:34:11 :

Le 03 mars 2024 à 18:38:31 :

Le 03 mars 2024 à 18:33:42 :

Le 03 mars 2024 à 18:26:18 :

Le 03 mars 2024 à 18:23:26 :

> Le 03 mars 2024 à 18:18:11 :

>> Le 03 mars 2024 à 18:15:55 :

> >Si ça vous intéresse les philosophes, vous pouvez rejoindre mon topax qui traite un sujet philosophique :

> > "Sommes nous une entité unique ou un ensemble de caractères ?"

>

> Pourquoi d'abord opposer ces deux termes ?

Justement, j'ai reprécisé le topax dans un post pour répondre à une quille, pour dire que j'entendais par là, une entité entière et pure

Comment seulement pourrions-nous être pur ? Le simple fait que l'on doive manger réfute cette idée

C'est l'idée que je serais une entité indivisible, entière, distincte de mon corps, une âme quoi.
Et que bien que nous aurions besoin de substances matérielles pour survivre, nous serions une substance abstraite bien distincte de tout ça. Donc pure dans le sens d'indivisible si tu veux.
Par exemple, bien que j'ai pris 5kg à force de manger, mes proches reconnaissent encore la partie abstraite de moi, qui semblerait me définir.

Mais c'est un simple postulat, ça, que tu aurais une âme distincte du corps. Par quelle magie d'ailleurs pourrait-elle communiquer à ton corps, si elle en était absolument séparée ?
Je pense aussi que tes proches te reconnaissent avant tout par ton apparence, et par tes habitudes, par la langue que tu parles, etc.

Voilà la base de mes croyances

c'est ça le problème : tu te bases sur une croyance. Je n'ai rien à répondre à ça

Ah pardonnez moi alors. Bah comme tu semblais dénigrer la magie, alors même que les pensées semblent suivre le raisonnement magique comme tu dirais ( ressortir de choses concrètes en tant que choses abstraites ) , alors j'en ai conclue que tu soutenais la thèse que les pensées étaient concrètes..

De plus, si les pensées ressortent magiquement abstraites de phénomènes concrets, alors il pourrait en aller de même pour l'âme

Les pensées peuvent être abstraites, elles peuvent aussi être concrètes. Il existe même des idées abstraites, mais matérielles, et socialement reconnues : l'argent (monnaie) en est un bel exemple, omniprésent dans nos vies. Par contre, abstraites comme concrètes, elles n'ont rien de magiques

Le 03 mars 2024 à 20:47:01 :
Je me sens stupide en lisant ce topic, Ahi.
Quel est le but de la philosophie, concrètement ? Que me conseillez-vous ? Au fait, c'est peut-être important à préciser, j'ai 16 ans.

Elle n'a pas de but ou d'objet défini, c'est simplement la voie du questionnement, de la remise en perspective du problème lui-même plutôt que de la recherche de la réponse déterminée
pour débuter, les dialogues de Platon je suppose

Le 03 mars 2024 à 20:47:01 :
Je me sens stupide en lisant ce topic, Ahi.
Quel est le but de la philosophie, concrètement ? Que me conseillez-vous ? Au fait, c'est peut-être important à préciser, j'ai 16 ans.
Et je n'ai aucune connaissance à ce sujet.

Le but de la philosophie, c'est d'appendre à penser concrètement. Et, au minimum, ça apprend à penser moins abstraitement. C'est donc assez intéressant. Mais aujourd'hui il y a malheureusement beaucoup de conneries qui se publient sous le nom de philosophie, et qui n'en sont pas du tout

Le 03 mars 2024 à 20:50:28 :

Le 03 mars 2024 à 20:47:01 :
Je me sens stupide en lisant ce topic, Ahi.
Quel est le but de la philosophie, concrètement ? Que me conseillez-vous ? Au fait, c'est peut-être important à préciser, j'ai 16 ans.

Elle n'a pas de but ou d'objet défini, c'est simplement la voie du questionnement, de la remise en perspective du problème lui-même
pour débuter, les dialogues de Platon je suppose

Donc, fondamentalement pour découvrir une nouvelle perspective de pensée ?
D'accord, je verrai ça merci.

Le 03 mars 2024 à 20:47:01 :
Je me sens stupide en lisant ce topic, Ahi.
Quel est le but de la philosophie, concrètement ? Que me conseillez-vous ? Au fait, c'est peut-être important à préciser, j'ai 16 ans.
Et je n'ai aucune connaissance à ce sujet.

Te sens pas stupide mec il y a beaucoup de mystification de la philosophie(par certains philosophes également) alors qu'elle peut être claire et à notre portée avec de la persévérance.

Le 03 mars 2024 à 20:47:01 :
Je me sens stupide en lisant ce topic, Ahi.
Quel est le but de la philosophie, concrètement ? Que me conseillez-vous ? Au fait, c'est peut-être important à préciser, j'ai 16 ans.
Et je n'ai aucune connaissance à ce sujet.

Pour commencer, je n'ai pas en tête de meilleure introduction que l'"introduction à l'histoire de la philosophie" (publié chez Gallimard), de Hegel