[BORDEL] Avoir des ENFANTS est absolument IMMORAL !
Le 15 février 2024 à 18:11:15 [MC]Zola a écrit :
Le 15 février 2024 à 18:10:26 :
Le 15 février 2024 à 18:08:17 :
Le 15 février 2024 à 18:05:26 :
Le 15 février 2024 à 18:03:19 :
> Le 15 février 2024 à 18:02:09 :
>
> > Le 15 février 2024 à 17:57:55 :
>
> >> Le 15 février 2024 à 17:56:52 :
>
> > >> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :
>
> > > >Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op
>
> > >
>
> > > c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale
>
> >
>
> > En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?
>
> c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.
> Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vie
Si tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux
EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral
Or, un être qui n'est pas encore venu au monde n'a aucun nécessité par définition. Il n'a pas sollicité que tu lui imposes des besoins qu'ils doit satisfaire au risque d'en souffrir.
Dès lors qu'il y a fécondation ces besoins sont déjà présents, d'où le cordon ombilical et le transfert de nutriments de la génitrice à la progéniture
Pourquoi tu t'obstines avec l'idée de fécondation? Il suffit de ne pas éjaculer au fond d'un vagin. C'est si difficile à appliquer? Que l'on sache, tant que les spermatozoïdes restent au chaud dans les burnes, aucune nouvelle conscience ne voit le jour.
Impossible, reste toujours le cas des (très rares mais existantes) fécondations accidentelles et des défauts de contraception
Et la fécondation par le saint esprit aussi t'as oublié la vierge marie 
![Avatar de [MC]Zola](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/m/mc_zola-1707993005-bdba8b78050dd9a1fae12ce229d16529.jpg){kind=avatar}
Le 15 février 2024 à 18:11:13 :
Le 15 février 2024 à 18:03:19 :
Le 15 février 2024 à 18:02:09 :
Le 15 février 2024 à 17:57:55 :
Le 15 février 2024 à 17:56:52 :
> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :
>Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op
c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale
En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?
c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.
Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vieSi tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux
EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral
non.
Priver quelqu'un d'un bohneur futur n'est pas égal a guérir quelqu'un de sa souffrance.La philosophe Shiffrin avait écrit une thèse sur ça, ou elle avance que c'est (presque) toujours moral de causer du tort a quelqu'un pour le sauver d'un plus grand tort , même sans leur consentement (ex: amputer pour pas que la personne meurt, ou ton example du pain qui risque d'ettoufer est une variante probabiliste de cette exemple). En revanche, il est questionnable de causer du tort (ou du tort probable) a quelqu'un pour lui donner un bonheur après sans leur consentement (ex: casser le bras de random dans la rue puis leur donner de l'argent)
Moi et la plupart des autres antinatalistes sont d'accords avec cette asymétrie.
Le fait est que si tu laisses l'enfant grandir suffisamment longtemps, jusqu'à la majorité, seule une minorité se suicidera le reste préférant rester en vie 
Le 15 février 2024 à 18:11:42 :
Le 15 février 2024 à 18:09:42 :
Le 15 février 2024 à 18:08:38 :
Le 15 février 2024 à 18:05:27 :
Le 15 février 2024 à 18:03:31 :
> Le 15 février 2024 à 18:02:15 [MC]Zola a écrit :
> > Le 15 février 2024 à 18:00:36 :
> > > Le 15 février 2024 à 17:58:43 [MC]Zola a écrit :
> > > > Le 15 février 2024 à 17:58:08 :
> > > > > Le 15 février 2024 à 17:56:54 [MC]Zola a écrit :
> > > > > > Le 15 février 2024 à 17:54:28 :
> > > > > >
> > > > > > > Le 15 février 2024 à 17:53:50 [MC]Zola a écrit :
> > > > > >
> > > > > > > > Le 15 février 2024 à 17:53:13 :
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > Le 15 février 2024 à 17:51:20 Cpt-Krabs a écrit :
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > Le 15 février 2024 à 17:48:36 :
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > > Le 15 février 2024 à 17:47:34 Cpt-Krabs a écrit :
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > > C'est moral car tu ne sais pas si l'enfant a envie de vivre ou pas , donc quitte à pas savoir tu lui donnes la vie et si il veux pas il se S
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > > Lui donner vie c'est une possibilité donc c'est moral
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > Bordel matez moi ce TARAX
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > "C'est moral d'imposer X à quelqu'un s'il peut se suicider pour empêcher X"
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > > Non mais bordel
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > Bha oui
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > T'façon votre question faussement philosophique c'est de la merde , vous partez du postulat que la vie est forcément une souffrance
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > > La vie contient* nécessairement de la souffrance
> > > > > >
> > > > > > > > Oui, ou alors tu prétends le contraire ?
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Elle contient aussi nécessairement du bonheur
> > > > > >
> > > > > > Oui, et j'ai déjà répondu à ça plus haut.
> > > > > >
> > > > > > Tu lis le topic ?
> > > > >
> > > > > Oui et tu n'as pas répondu à ça
> > > > >
> > > > > Pour être sûr de ne priver personne du potentiel bonheur d'une vie alors il faut ne jamais baiser puisqu'aucune contraception n'est efficace à 100%
> > > >
> > > > Ah c'est sûr que c'est une philosophie difficilement praticable.
> > >
> > > Une philosophie qui n'admet aucune éthique n'a que peu de valeur dsl
> >
> > Tu racontes quoi là par contre ?
>
> Ethique
>
> Qui intègre des critères moraux dans son fonctionnement.
>
> L'éthique c'est la mise en pratique de la philosophie, l'application de celle-ci dans le monde réel.
>
> Une philosophie qui se passe d'éthique est sans valeur, en d'autres mots : c'est de la branlette intellectuelle
Pour toi c'est impossible de ne pas faire d'enfants ? Chaud
Impossible d'empêcher toutes les naissances avant la fécondation (seule option pour ne pas avoir à prendre une vie) oui, faut savoir on réfléchit sur le cas particulier ou la généralité? Parce qu'une morale qui ne s'applique qu'à une personne/un sujet ne peut pas être considérée comme une bonne morale non plus
Ne pas s'en prendre à autrui est une règle morale. Pourtant des gens commettent tous les jours des assassinats à travers le monde. Est-ce que l'idéal est atteint? Non. Pour autant, cette morale étant appliquée, elle limite le nombre de meurtres autant que possible.
Le fait de ne pas s'en prendre à autrui peut être appliqué à tous, même si ça ne l'est pas.
Ca en fait une meilleure morale qu'une morale qui ne peut pas s'appliquer à tous
Là aussi ça peut difficilement s'appliquer à tous puisqu'on ne contrôle pas le libre arbitre de chacun, tout comme on ne contrôle pas qui a des rapports sexuels à visée reproductrice.
Bravo, maintenant tu comprends pourquoi il est compliqué de qualifier l'acte de procréer d'immoral et ce sans être allé au fond de l'argument
Le 15 février 2024 à 18:07:13 :
> > > > T'façon votre question faussement philosophique c'est de la merde , vous partez du postulat que la vie est forcément une souffrance
> > >
> > > La vie contient* nécessairement de la souffrance
> > > Oui, ou alors tu prétends le contraire ?
> >
> > Elle contient aussi nécessairement du bonheur
>
> Oui, et j'ai déjà répondu à ça plus haut.
>
> Tu lis le topic ?
Oui et tu n'as pas répondu à ça
Pour être sûr de ne priver personne du potentiel bonheur d'une vie alors il faut ne jamais baiser puisqu'aucune contraception n'est efficace à 100%
ça dépend quand tu considère que des cellules soient un être humain, perso j'ai de bonnes raisons de penser que ce ne soit pas le cas avant plusieurs mois de grossesse. Mais de toute facon ta critique n'invalide pas la thèse morale
Une morale qui ne peut pas être appliquée factuellement ne peut pas être considérée comme bonne, de rien pour la redpill
aucune morale n'est factuelle sauf si tu a une position absolutiste radicale, elle doivent toujours se baser sur des valeurs axiologiques
Lorsque je parle "d'appliquer factuellement" je parle d'une morale qui "peut s'appliquer dans le monde réel" comprendre "dans les faits" (d'où le "factuellement").
Ce qui est différent de dire que cette morale sera nécessairement appliquée si elle peut l'être
ah ok, j'avais mal compris
Dans ce cas ton argument fait sens, mais je pense que l'antinatalisme est possible a appliquer
Très difficile, je suis d'accord, mais possible
Le 15 février 2024 à 18:12:18 :
Le 15 février 2024 à 18:11:15 [MC]Zola a écrit :
Le 15 février 2024 à 18:10:26 :
Le 15 février 2024 à 18:08:17 :
Le 15 février 2024 à 18:05:26 :
> Le 15 février 2024 à 18:03:19 :
> > Le 15 février 2024 à 18:02:09 :
> >
> > > Le 15 février 2024 à 17:57:55 :
> >
> > >> Le 15 février 2024 à 17:56:52 :
> >
> > > >> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :
> >
> > > > >Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op
> >
> > > >
> >
> > > > c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale
> >
> > >
> >
> > > En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?
> >
> > c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.
> > Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vie
>
> Si tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux
>
> EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral
Or, un être qui n'est pas encore venu au monde n'a aucun nécessité par définition. Il n'a pas sollicité que tu lui imposes des besoins qu'ils doit satisfaire au risque d'en souffrir.
Dès lors qu'il y a fécondation ces besoins sont déjà présents, d'où le cordon ombilical et le transfert de nutriments de la génitrice à la progéniture
Pourquoi tu t'obstines avec l'idée de fécondation? Il suffit de ne pas éjaculer au fond d'un vagin. C'est si difficile à appliquer? Que l'on sache, tant que les spermatozoïdes restent au chaud dans les burnes, aucune nouvelle conscience ne voit le jour.
Impossible, reste toujours le cas des (très rares mais existantes) fécondations accidentelles et des défauts de contraception
Et la fécondation par le saint esprit aussi t'as oublié la vierge marie
Alors, bien que j'y crois, on entre dans le domaine mythique là où je m'efforçais de ne citer que des cas qui existent et sont référencés dans le monde réel
Le 15 février 2024 à 18:10:29 :
Le 15 février 2024 à 18:08:41 ElBlanco973 a écrit :
T'es t'il déjà arrivé de vivre des choses bonnes l'op ?Bien sûr. Et ?
Bah comme tous le monde, précisement parce qu'un jour leurs parents se sont aimé et qu'ils sont né 
Merci papa merci maman
Le 15 février 2024 à 18:12:46 Cpt-Krabs a écrit :
Au pire les kheys qui pensent que la vie est une souffrance ,
La vie contient* nécessairement de la souffrance.
Faux selon toi ?
Le 15 février 2024 à 18:14:30 ElBlanco973 a écrit :
Le 15 février 2024 à 18:10:29 :
Le 15 février 2024 à 18:08:41 ElBlanco973 a écrit :
T'es t'il déjà arrivé de vivre des choses bonnes l'op ?Bien sûr. Et ?
Bah comme tous le monde, précisement parce qu'un jour leurs parents se sont aimé et qu'ils sont né
Merci papa merci maman
... ok et ?
Le 15 février 2024 à 18:12:46 :
Au pire les kheys qui pensent que la vie est une souffrance , pour clore ce débat vous savez ce qu'il vous reste à faire n'est-ce pas? Allez au bout de votre raisonnement ? Non ? Étrange
Et pour les idiots qui vous me sortir 'gngn mai c une souffrance aussi de se S' il y a énormément de moyens de le faire sans souffrance une seule seconde , maintenez appliquez votre raisonnement on vous regarde
Je précise que je ne pousse personne à le faire , c'est juste une démonstration par l'absurde
Sérieux il n'y a aucune raison de faire des enfants.
Le monde est de plus en plus pourri, je veux pas créer des êtres que je vais aimer dont leur vie va être plus compliqué que la mienne.
Quand j'étais gamin. À 4 avec le salaire de mon père on arrivait à vivre, aujourd'hui à deux salaires pour 2 c'est galère.
Nos enfants devront cumuler deux emplois, et le petits enfants en cumuler 3 ou 4 pour ne rien posséder.
Ça sert a quoi de leur faire subir ça ?
Le 15 février 2024 à 18:11:56 :
Le 15 février 2024 à 18:10:33 -Tropico-6- a écrit :
Le 15 février 2024 à 18:08:52 :
Sérieux il n'y a aucune raison de faire des enfants.
Le monde est de plus en plus pourri, je veux pas créer des êtres que je vais aimer dont leur vie va être plus compliqué que la mienne.Quand j'étais gamin. À 4 avec le salaire de mon père on arrivait à vivre, aujourd'hui à deux salaires pour 2 c'est galère.
Nos enfants devront cumuler deux emplois, et le petits enfants en cumuler 3 ou 4 pour ne rien posséder.Ça sert a quoi de leur faire subir ça ?
go Chine
Bah oui c'est bien les gosses quand même. Il faut bien qu'ils imbriquent les pièces pour mon tout nouveau Iphone. Y'a toujours du positif
mais non tu te plains du fait qu'en France on a plus de thunes, bah va faire élever tes gosses dans un pays en pleine croissance
Mes enfants vivront comme moi dans la joie, l'opulence, l'argent, l'abondance, donc autant les faire croquer un peu
Moi meme je remercie mes parents de participer à cette grande pièce de théàtre qui m'est agréable .gif ":)")
Le 15 février 2024 à 18:13:55 :
Le 15 février 2024 à 18:07:13 :
> > > > > T'façon votre question faussement philosophique c'est de la merde , vous partez du postulat que la vie est forcément une souffrance
> > > >
> > > > La vie contient* nécessairement de la souffrance
> > > > Oui, ou alors tu prétends le contraire ?
> > >
> > > Elle contient aussi nécessairement du bonheur
> >
> > Oui, et j'ai déjà répondu à ça plus haut.
> >
> > Tu lis le topic ?
>
> Oui et tu n'as pas répondu à ça
>
> Pour être sûr de ne priver personne du potentiel bonheur d'une vie alors il faut ne jamais baiser puisqu'aucune contraception n'est efficace à 100%
ça dépend quand tu considère que des cellules soient un être humain, perso j'ai de bonnes raisons de penser que ce ne soit pas le cas avant plusieurs mois de grossesse. Mais de toute facon ta critique n'invalide pas la thèse morale
Une morale qui ne peut pas être appliquée factuellement ne peut pas être considérée comme bonne, de rien pour la redpill
aucune morale n'est factuelle sauf si tu a une position absolutiste radicale, elle doivent toujours se baser sur des valeurs axiologiques
Lorsque je parle "d'appliquer factuellement" je parle d'une morale qui "peut s'appliquer dans le monde réel" comprendre "dans les faits" (d'où le "factuellement").
Ce qui est différent de dire que cette morale sera nécessairement appliquée si elle peut l'être
ah ok, j'avais mal compris
Dans ce cas ton argument fait sens, mais je pense que l'antinatalisme est possible a appliquer
Très difficile, je suis d'accord, mais possible
Quelqu'un s'est mal fait vasectomiser.
Il va se branler dans les chiottes publics.
Il en laisse sur la cuvette.
Une femme entre et tombe enceinte.
Elle fait un déni de grossesse et l'on se rend compte de sa grossesse à J-1.
Le bébé n'est pas encore né, mais c'est déjà un bébé.
Selon la morale que vous défendez : est-il plus moral de tuer le bébé ou de le faire naître?
"Chez Astatotilapia burtoni, une espèce de poissons de la famille des Cichlidés, les mères élèvent leurs petits dans leur bouche… et en profitent pour se nourrir. Des scientifiques ont essayé de comprendre ce comportement qui peut sembler contre-intuitif."
"C'est moral de procréer puisque c'est inscrit en nous quasiment comme un devoir" 
Et non le shil. La reproduction est une pulsion et par définition une pulsion fait fi du concept de morale en ce qu'elle est aveugle et ignore les conséquences de sa réalisation. 
Le 15 février 2024 à 18:15:04 :
Le 15 février 2024 à 18:14:30 ElBlanco973 a écrit :
Le 15 février 2024 à 18:10:29 :
Le 15 février 2024 à 18:08:41 ElBlanco973 a écrit :
T'es t'il déjà arrivé de vivre des choses bonnes l'op ?Bien sûr. Et ?
Bah comme tous le monde, précisement parce qu'un jour leurs parents se sont aimé et qu'ils sont né
Merci papa merci maman... ok et ?
Bah c'est cool de faire des enfants heureux non ? .gif ":-)")
Le 15 février 2024 à 18:12:46 Cpt-Krabs a écrit :
Au pire les kheys qui pensent que la vie est une souffrance , pour clore ce débat vous savez ce qu'il vous reste à faire n'est-ce pas? Allez au bout de votre raisonnement ? Non ? ÉtrangeEt pour les idiots qui vous me sortir 'gngn mai c une souffrance aussi de se S' il y a énormément de moyens de le faire sans souffrance une seule seconde , maintenez appliquez votre raisonnement on vous regarde
Je précise que je ne pousse personne à le faire , c'est juste une démonstration par l'absurde
Personne n'a dit que la vie n'était que souffrance. Mais fatalement, d'une manière ou d'une autre, tes enfants connaitront aussi la douleur de la perte. Vous mélangez tous c'est dingue 
Le 15 février 2024 à 18:11:15 :
Le 15 février 2024 à 18:10:26 :
Le 15 février 2024 à 18:08:17 :
Le 15 février 2024 à 18:05:26 :
Le 15 février 2024 à 18:03:19 :
> Le 15 février 2024 à 18:02:09 :
>> Le 15 février 2024 à 17:57:55 :
> >> Le 15 février 2024 à 17:56:52 :
> > >> Le 15 février 2024 à 17:54:11 :
> > > >Tout le monde n’a pas une vie de merde comme la tienne l’op
> > >
> > > c'est vrai, mais ça ne change rien au fait que la possibilité que l'enfant aye une vie de merde rende sa mise au monde immorale
> >
> > En donnant à manger à quelqu'un qui a faim tu encoure toujours le risque qu'il n'avale de travers et ne s'étouffe, est-ce que ça rend ton acte immoral pour autant?
>
> c'est différent, parce qu'en donnant a manger a qqn tu lui enlèves sa douleur de la faim, si tu n'avais pas agis il serait encore en souffrance.
> Si tu ne donne pas la vie a un enfant il ne souffre pas de ta décision, sauf si tu pense que les bébés sont dans un purgatoire pré-vie
Si tu empêches un bébé de naître tu lui enlève tout ce qu'il pourra vivre de bien. Ca revient à enlever le pain de la bouche d'un nécessiteux
EDIT je ne suis pas forcément contre, ce que je conteste c'est d'affirmer que c'est un acte moral
Or, un être qui n'est pas encore venu au monde n'a aucun nécessité par définition. Il n'a pas sollicité que tu lui imposes des besoins qu'ils doit satisfaire au risque d'en souffrir.
Dès lors qu'il y a fécondation ces besoins sont déjà présents, d'où le cordon ombilical et le transfert de nutriments de la génitrice à la progéniture
Pourquoi tu t'obstines avec l'idée de fécondation? Il suffit de ne pas éjaculer au fond d'un vagin. C'est si difficile à appliquer? Que l'on sache, tant que les spermatozoïdes restent au chaud dans les burnes, aucune nouvelle conscience ne voit le jour.
Impossible, reste toujours le cas des (très rares mais existantes) fécondations accidentelles et des défauts de contraception
la philosophie morale dis ce qu'il faut ou ne pas faire, pas ce qui pourrait se produire. Si il y a fecondation accidentelle, c'est malheureux, mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas penser qu'il faudrait ne pas faire d'enfant, je vois pas trop ou tu veux en venir avec tes exceptions
Le 15 février 2024 à 18:16:03 :
https://www.nationalgeographic.fr/animaux/2022/11/les-meres-de-cette-espece-de-poissons-mangent-leurs-propres-petits"Chez Astatotilapia burtoni, une espèce de poissons de la famille des Cichlidés, les mères élèvent leurs petits dans leur bouche… et en profitent pour se nourrir. Des scientifiques ont essayé de comprendre ce comportement qui peut sembler contre-intuitif."
"C'est moral de procréer puisque c'est inscrit en nous quasiment comme un devoir"
Et non le shil. La reproduction est une pulsion et par définition une pulsion fait fi du concept de morale en ce qu'elle est aveugle et ignore les conséquences de sa réalisation.
T'as déjà du mal avec le concept de morale, essaye pas de faire des liens entre pulsions, canalisation de celles-ci et morale stp
Données du topic
- Auteur
- avortax3000
- Date de création
- 15 février 2024 à 17:30:47
- Nb. messages archivés
- 373
- Nb. messages JVC
- 366